Conclusiones de la III Jornada sobre la Vigilancia de la Salud Pública. Valencia, 4 de junio 2015

Transcripción

1 Conclusiones de la III Jornada sobre la Vigilancia de la Salud Pública Valencia, 4 de junio 2015 El 4 de junio se celebró en Valencia la III Jornada sobre la Vigilancia de la Salud Pública, organizada por el Grupo de Trabajo de Vigilancia la SEE. En ella se tuvo la oportunidad de debatir sobre la gestión y la respuesta ante las crisis de Salud Pública y sobre la vigilancia epidemiológica de las enfermedades crónicas, centrada especialmente en el cáncer. Además se presentó el Informe sobre la vigilancia de la Salud Pública en España que este grupo ha realizado en 2014 en base a una encuesta sobre los sistemas de vigilancia desarrollados en las CCAA. En la primera mesa, moderada por Rosa Cano, participaron Carmen Amela, Hermelinda Vanaclocha y Emilio de Benito. Carmen Amela presentó un análisis y una reflexión de la experiencia del Ébola, Hermelinda Vanaclocha abordó el tema de la gestión y la respuesta ante las crisis de salud pública desde los distintos ámbitos y Emilio de Benito, periodista experto en temas de salud, planteó las claves de la comunicación ante estas crisis. Entre las conclusiones de esta mesa, destacar que el Ébola y otras situaciones de alerta sanitaria han puesto de manifiesto algunas deficiencias en los sistemas de salud pública, que deben ser reforzados. La respuesta a una crisis debe sustentarse en la estructura de salud púbica en cada uno de los niveles. La salud pública debe asumir el liderazgo en la evaluación y en la preparación de la respuesta a las alertas y las crisis sanitarias. Para ello, se necesita una estructura profesionalizada, independiente, con credibilidad y con formación. También se necesita disponer de un modelo flexible que permita responder con agilidad y eficacia ante los diferentes retos que este tipo de alertas supone. Se discutió el tema del papel de los comités de expertos y las Sociedades Científicas en la gestión de las crisis de salud púbica, y se concluyó que ante estas crisis es importante que estén apoyando la estructura de salud pública en los diferentes niveles, pero se necesita buscar los mecanismos más efectivos para el trabajo conjunto. En este sentido, la SEE debería tener un posicionamiento activo como Sociedad Científica ante las crisis de Salud Pública y se debería valorar la necesidad de disponer de un procedimiento de actuación que permitiera estructurar las actividades a llevar a cabo por parte de la Sociedad.

2 También se incidió en la importancia de la coordinación entre Salud Pública y el sistema asistencial para garantizar la seguridad individual y apoyar una organización sanitaria eficiente para responder a las alertas sanitarias. Por otro lado se planteó la necesidad de abrir un debate sobre las medidas de salud pública necesarias en la respuesta frente a algunas alertas y sobre si estamos preparados para aplicar este tipo de medidas como podría ser la cuarentena. Se debatió también sobre la comunicación del riesgo y la brecha que en algunas alertas se da entre el riesgo real y el percibido por parte de la población. Es importante tener en cuenta que no se puede separar la gestión de la emergencia de la gestión de la información, y que el manejo de la información para hacer frente a las crisis de salud pública requiere también preparación y planificación. Esta información debe ser transparente desde el primer momento y es importante que los profesionales de Salud Pública seamos capaces de transmitir un mensaje común y tengamos credibilidad. Por otro lado, debemos también ser capaces de sacar conclusiones de las crisis. También se puso encima de la mesa que a los medios de comunicación se les debería de exigir una responsabilidad ante determinadas actuaciones en la comunicación de las crisis. En un mundo globalizado y en el que los países tienen un desarrollo desigual, la estrategia de control en el foco que la OMS plantea en el Reglamento Sanitario Internacional no siempre es posible, como el brote de Ébola acaba de demostrar. Por ello, además de colaborar con los organismos internacionales, debemos disponer de sistemas de vigilancia y alertas estructurados, regulados y apoyados en una legislación nacional. En nuestro país esta legislación necesita ser actualizada y adaptada al contexto tanto de la Ley de Salud Pública como de los nuevos requerimientos internacionales. En la segunda mesa, moderada por José María Mayoral, contamos con las opiniones de Marina Pollán, Maria José Sánchez y Josep María Borrás. Las principales conclusiones de esta mesa se resumen a continuación. En primer lugar, se quiso destacar la relevancia de las enfermedades crónicas actualmente en nuestro país, así como el hecho de que el envejecimiento de la población hace previsible que la importancia relativa de estas enfermedades se incremente en el futuro. Esta realidad hace imprescindible el desarrollo de sistemas integrales de vigilancia epidemiológica específicos para estas enfermedades. En el caso concreto del cáncer, se puso de manifiesto que existen muchas y diversas fuentes de información con utilidad para la vigilancia (datos de mortalidad, de incidencia, CMBD, Encuesta Nacional de Salud, etc.), pero que toda esta información no se explota de forma sistemática

3 con fines de salud pública. Por tanto, tenemos ante nosotros un primer reto: sacar el máximo partido a los datos existentes. En relación con algunas de las fuentes de información, como ocurre con la mortalidad o con el CMBD, existe además cobertura nacional, con lo que se dispone de datos para la vigilancia en todas las comunidades autónomas. En el caso de la incidencia del cáncer, falta cobertura poblacional, existiendo actualmente amplias zonas de la geografía española sin datos de incidencia. En algunos tumores, en los que la supervivencia sigue siendo baja, la mortalidad es un buen estimador de la incidencia (como ocurre en el cáncer de páncreas o en el de hígado). Sin embargo, en tumores donde la supervivencia tras el diagnóstico y tratamiento es buena (como el cáncer de mama y el de próstata), la mortalidad no es un buen indicador que permita estimar incidencia y detectar diferencias espaciales y temporales dentro de una comunidad autónoma. Dado que el número de supervivientes al cáncer aumenta día a día, es importante aumentar la cobertura poblacional de los registros de incidencia del cáncer, sin renunciar al objetivo de constituir un registro nacional de tumores. En algunas comunidades, en las que no se cuenta todavía con registros poblacionales que cumplen los requisitos de la IARC, sí se dispone de registros que tienen todavía una corta trayectoria y/o de sistemas de información en cáncer que permiten proporcionar datos de utilidad epidemiológica y para la toma de decisiones. Por otro lado, los avances tecnológicos facilitan la integración de datos provenientes de distintas fuentes, de forma que hoy en día es más fácil disponer de información útil para la vigilancia. Aunque sea imposible resumir aquí todos los comentarios expresados por los participantes en la jornada, otra conclusión importante fue que, a pesar de que recogemos muchos datos en distintos sistemas de información, faltan datos de utilidad para el sistema sanitario y especialmente para los profesionales implicados en el manejo del cáncer. En concreto, se mencionó el problema de la falta de información actualizada y de estadísticas de cáncer desagregadas por tipo histológico, localización anatómica y por estadio, entre otras variables de interés clínico. Por otro lado, una cosa es disponer de datos y otra diferente es analizarlos, procesarlos, interpretarlos y presentarlos de forma inteligible para la sociedad y los responsables políticos, de forma que sean útiles para la toma de decisiones tanto individuales como colectivas. Es preciso mencionar que el desarrollo de la vigilancia de las enfermedades crónicas es desigual entre las Comunidades Autónomas, habiéndose desarrollado algunas iniciativas muy interesantes en cuanto a uso de datos disponibles para la vigilancia del cáncer en algunas regiones, como son los informes sobre la situación del cáncer en la Comunidad Valenciana

4 elaborados por el S. de Estudios Epidemiológicos y Estadísticas Sanitarias de la Dirección General de Salud Pública de la Generalitat Valenciana que podrían ser extendidas a otras zonas ( ). También se sugirió que la vigilancia de las enfermedades crónicas seguramente necesita un abordaje diferente a los usados tradicionalmente para la vigilancia de las enfermedades transmisibles. La evolución natural de muchas las patologías clasificadas como crónicas, con periodos de latencia de hasta varias décadas entre la exposición causal y el desarrollo de la enfermedad, indica la importancia de la vigilancia de los principales factores de riesgo, así como de la implantación, desarrollo y evaluación de los programas de cribado existentes, entre otros aspectos. La vigilancia de las enfermedades crónicas debería por tanto integrar información disponible sobre factores de riesgo, morbi- mortalidad, asistencia sanitaria, programas de promoción y prevención de la salud, entre otros aspectos. Ya para terminar, se destacó la importancia de éste y otro tipo de reuniones en las que podamos reflexionar juntos sobre el mejor modelo para abordar el desarrollo de la vigilancia de las enfermedades crónicas. En este sentido, la Sociedad Española de Epidemiología seguirá apoyando e impulsando iniciativas que como ésta contribuyan al desarrollo de la vigilancia de la salud pública en España. Como cierre de la jornada, se presentó el informe final del grupo de trabajo sobre la situación de la vigilancia en salud en España 2014, y aún con limitaciones, por no haber profundizado en cada uno de los aspectos de vigilancia contemplados en la Ley General de Salud Pública, si permitió dar una imagen de la situación actual. Se puso de manifiesto que existe un desarrollo amplio de la vigilancia de las enfermedades transmisibles, pero escaso para otros aspectos, como el de las infecciones asociadas a la asistencia sanitaria, resistencias antimicrobianas, lesiones y violencia o condicionantes sociales. Aunque sin amplio desarrollo, se observó que hay Comunidades Autónomas que sí realizan vigilancia de ciertas enfermedades crónicas, además del cáncer, como diabetes o hipertensión arterial, lo cual, tras un análisis detallado podría servir de base para su extensión a todo el territorio. También se puso de manifiesto la necesidad de avanzar en el desarrollo normativo de cada uno de los aspectos de vigilancia contemplados en la ley, en el análisis sistemático de la información, en la visibilidad en web de los resultados, en la evaluación continua de los sistemas de información y en la extensión del sistema de alerta precoz y respuesta rápida a todo el territorio.

5 Se aportó la necesidad de conocer el grado de desarrollo para aspectos de vigilancia no contemplados específicamente en la Ley, como es la salud mental y conocer en profundidad como están estructuradas las unidades que se ocupan de los sistemas de información y la disponibilidad de recursos humanos de estas unidades.