DOCTRINA DE LA REAL MALICIA. Dr. Flores Etica y Legislación 2009 UNT

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "DOCTRINA DE LA REAL MALICIA. Dr. Flores Etica y Legislación 2009 UNT"

Irene Méndez Moya
hace 5 años
Vistas:

1 DOCTRINA DE LA REAL MALICIA.

2 Caso New York Times vs. Sullivan Corte Suprema de los Estados Unidos, En esta famosa decisión judicial la Corte Suprema norteamericana estableció una regla para proteger a la prensa de las demandas judiciales de tipo civil o penal, promovidas por funcionarios públicos afectados en su honor por informaciones sobre su desempeño oficial, que no se ajustaban a la verdad objetiva de lo sucedido.

3 Para lograr tal objetivo, la Corte estadounidense entendió que debía analizar el caso partiendo de una profunda adhesión al principio de que la discusión sobre los asuntos públicos debe ser desinhibida, sin trabas, vigorosa y abierta, pudiendo incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente agudos, contra el Gobierno y los funcionarios públicos.

4 Regla constitucional del caso. La Constitución impide a un funcionario público ser indemnizado por razón de una manifestación inexacta y difamatoria referente a su conducta oficial, a menos que el funcionario reclamante pruebe que fue hecha con real malicia, es decir, con conocimiento de que era falsa o con una temeraria despreocupación acerca de su verdad o falsedad.

5 Qué significa real malicia? El vocablo malicia en el contexto de la doctrina de la real malicia tiene un significado técnico ajeno al significado que malicia tiene en nuestro lenguaje natural (voluntad maliciosa de injuriar o calumniar). Tanto la Corte norteamericana como la CSJN asignan a real malicia un significado técnico que nada tiene que ver con el del lenguaje natural (Pérez Barberá). En este contexto técnico jurídico real malicia significa que los medios informan: 1. Con conocimiento de que la información es falsa, o 2. Con una temeraria despreocupación acerca de su verdad o falsedad (reckless disregard).

6 Introduce un factor de atribución de responsabilidad específico y cualificado respecto de las normas de derecho común, para las cuales la simple culpa es suficiente para responsabilizar a la prensa. Por aplicación de la doctrina de la real malicia, no basta que la noticia sea objetivamente falsa cuando se refiere al accionar oficial de un funcionario público. El funcionario que demanda debe, además, probar: 1. El carácter difamatorio de la información; 2. Que la prensa informó con real malicia ; Es decir que la garantía de la libertad de prensa no sólo ampara las opiniones exactas de los periodistas, sino también aquellas que contienen algún error, si éste fue cometido de buena fe (Ventura).

7 Objetivos del estándar. Proteger la información sobre asuntos de interés público; Proteger la crítica de los actos de gobierno; Evitar la autocensura; Garantizar el proceso democrático.

8 Pautas de la Corte Suprema de Justicia. 1. Protege también a quienes no son periodistas. 2. Se aplica a lo publicado en libros. 3. No se aplica a las críticas, opiniones o juicios de valor. 4. Se aplica a la responsabilidad civil y penal: es una doctrina constitucional de la CSJN. 5. No se aplica a los simples particulares, respecto de los cuales no opera el estándar de la protección atenuada del honor, aplicable únicamente a los funcionarios públicos. Cuando la información inexacta o errónea se refiere a simples particulares, respecto de asuntos carentes de interés público, basta la simple culpa para responsabilizar al medio de prensa (se aplican las pautas del derecho común, arts y 512 Código Civil).

9 El 24 de junio de 2008, al decidir el caso P., J. A. y otro c. Diario La Nación y otros, la Corte Suprema de Justicia de la Nación reafirmó por unanimidad la vigencia de la doctrina de la real malicia en el sistema constitucional argentino.

10 Bibliografía. Gregorio Badeni, Doctrina de la real malicia, La Ley, 1997 B, 1181 Pérez Barberá, Gabriel E., Libertad de prensa y derecho al honor. Repercusiones dogmático-penales de la doctrina constitucional de la real malicia, Alveroni, Córdoba, 1999, p. 42. Ventura, Adrián, Un fallo fundamental, diario La Nación, 15/11/1996.

Documentos relacionados

DOCTRINA DE LA REAL MALICIA.

DOCTRINA DE LA REAL MALICIA. Caso New York Times vs. Sullivan Corte Suprema de los Estados Unidos, 1964. El caso New York Times v. Sullivan tiene su origen en una solicitada publicada el 29 de marzo de