Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web. Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ DESPACHO DE ABOGADOS-. 1
SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS PONENTE: JOSE MANUEL TERAN LOPEZ FECHA: 13/03/2014 SECCIÓN: SÉPTIMA NÚMERO SENTENCIA: 82/2014 NÚMERO RECURSO: 787/2012 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 GIJON SENTENCIA: 00082/2014 PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N - 2º. 33207 GIJÓN TFNO.: 985176944-45 FAX: 985176940 N.I.G. 33076 41 1 2011 0100300 ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000787 /2012 JUZGADO DE PROCEDENCIA: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 DE VILLAVICIOSA PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001153 /2011 2
APELANTE: CEFERINO PROCURADOR: MARTA HURTADO MARCH ABOGADO: CARLOS GONZALEZ VALDEON APELADO: C.P. EDIFICIOS PLAZA000 NUM. NUM000 Y C/ DIRECCION000 NUM. NUM000 DE VILLAVICIOSA PROCURADOR: MARTA GONZALEZ FERNANDEZ ABOGADO: FRUELA RIO SANTOS SENTENCIA NÚM. 82/2014 ILTMOS. SRES.: PRESIDENTE: D. RAFAEL MARTÍN DEL PESO GARCÍA MAGISTRADOS: D. RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE D. JOSÉ MANUEL TERÁN LÓPEZ EN GIJÓN, A TRECE DE MARZO DE DOS MIL CATORCE. VISTO EN GRADO DE APELACIÓN ANTE ESTA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIJÓN LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1153/2011, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN NÚMERO 1 DE VILLAVICIOSA, A LOS QUE HA CORRESPONDIDO EL ROLLO RECURSO DE APELACION (LECN) 787/2012, EN LOS QUE APARECE COMO PARTE APELANTE, D. CEFERINO, REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DÑA. MARTA HURTADO MARCH, ASISTIDO POR EL LETRADO D. CARLOS GONZÁLEZ VALDEÓN, Y COMO PARTE APELADA, C.P. PLAZA000 NUM. 3
NUM000 Y DIRECCION000 NUM. NUM000 DE VILLAVICIOSA, REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DÑA. MARTA GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, ASISTIDO POR EL LETRADO D. FRUELA RÍO SANTOS. ANTECEDENTES DE HECHO: PRIMERO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 DE VILLAVICIOSA DICTÓ EN LOS REFERIDOS AUTOS SENTENCIA DE FECHA 19 DE JULIO DE 2012, CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: "QUE ESTIMANDO LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA PROCURADORA SRA. GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LOS EDIFICIOS PLAZA000, NUM000 Y DIRECCION000, NUM000 DE VILLAVICIOSA, CONTRA CEFERINO, DEBO CONDENAR Y CONDENO AL DEMANDADO A RETIRAR EL APARATO DE AIRE ACONDICIONADO INSTALADO EN EL PATIO DE LUCES Y A REPONER LA FACHADA A SU ESTADO ORIGINAL, IMPONIÉNDOLE LAS COSTAS DE ESTE PROCEDIMIENTO." SEGUNDO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, POR LA REPRESENTACIÓN DE D. CEFERINO SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN Y ADMITIDO A TRÁMITE SE REMITIERON A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, Y CUMPLIDOS LOS OPORTUNOS TRÁMITES, SE SEÑALÓ PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DEL PRESENTE RECURSO EL DÍA 14 DE ENERO DEL AÑO EN CURSO. TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE RECURSO SE HAN CUMPLIDO LAS CORRESPONDIENTES PRESCRIPCIONES LEGALES. VISTOS SIENDO PONENTE EL ILTMO. SR. MAGISTRADO D. JOSÉ MANUEL TERÁN LÓPEZ. FUNDAMENTOS DE DERECHO: 4
PRIMERO.-. POR D. CEFERINO SE FORMULA EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN FRENTE A LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE ESTIMA LA DEMANDA PLANTEADA POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LOS PLAZA000, NUM000 Y DIRECCION000, NUM000 DE VILLAVICIOSA, CONDENANDO AL DEMANDA A RETIRAR EL APARATO DE AIRE ACONDICIONADO INSTALADO EN EL PATIO DE LUCES Y A REPONER LA FACHADA A SU ESTADO ORIGINAL. SEÑALA EL RECURRENTE SU DISCONFORMIDAD CON LA SENTENCIA DE INSTANCIA, ALEGANDO CON CARÁCTER PREVIO QUE EL OBJETO DEL LITIGIO QUEDÓ FIJADO EN SI LA INSTALACIÓN DEL APARATO DE AIRE ACONDICIONADO ALTERABA UN ELEMENTO COMÚN, CUAL ES LA FACHADA DEL PATIO, SIN HABERSE RECABADO EL OPORTUNO PERMISO DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, NO ASÍ SI DICHA INSTALACIÓN OCASIONABA PERJUICIOS A ALGUNO DE LOS COPROPIETARIOS, SEÑALANDO COMO MOTIVOS DEL RECURSO EN PRIMER TERMINO QUE EN EL MOMENTO DE LA INSTALACIÓN DEL APARATO NO EXISTÍA LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS POR LO QUE NO PODÍA SOMETERSE A SU CONSENTIMIENTO Y QUE EN TODO CASO DE EXISTIR INCUMPLIMIENTO LO FUE POR PARTE DEL PROMOTOR Y, EN SEGUNDO TERMINO, RESPECTO A LA JURISPRUDENCIA RECIENTE QUE PERMITE LA INSTALACIÓN DE DICHOS APARATOS SIN EL CONSENTIMIENTO DE LA COMUNIDAD SIEMPRE QUE NO SEA EN LA FACHADA DEL EDIFICIO, NO SEA DE TAMAÑO DESMEDIDO Y NO GENERE MOLESTIAS A LOS VECINOS, SE INSISTE RESPECTO DE ESTE ULTIMO REQUISITO QUE EL TEMA DE LAS MOLESTIAS HABÍA QUEDADO EXCLUIDO EN EL ACTO DEL AUDIENCIA PREVIA. COMENZANDO POR EL OBJETO DEL LITIGIO, CIERTAMENTE LA DEMANDA SE BASA EN QUE LA INSTALACIÓN DE LA CONSOLA DE AIRE ACONDICIONADO EN LA FACHADA DEL PATIO DEL EDIFICIO POR PARTE DEL DEMANDADO SE HIZO SIN CONTAR CON EL CONSENTIMIENTO UNÁNIME DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, QUE ERA PRECISO DADO QUE AFECTA A UN ELEMENTO COMÚN DEL MISMO, Y EN ACTO DE 5
LA AUDIENCIA PREVIA LA JUZGADORA ESTABLECIÓ QUE NO PODÍA ADMITIRSE QUE SE ALEGASE ASIMISMO POR LA COMUNIDAD LA EXISTENCIA DE MOLESTIAS YA QUE NO SE HABÍA INVOCADO EN LA DEMANDA; PERO TAMBIÉN LO ES QUE FUE EL RECURRENTE QUIEN EN SU ESCRITO DE CONTESTACIÓN ALEGÓ, ENTRE OTROS FUNDAMENTOS, LA JURISPRUDENCIA RECIENTE QUE PERMITE LA INSTALACIÓN DE ESTE TIPO DE APARATOS SIEMPRE QUE SE CUMPLAN LOS TRES REQUISITOS SEÑALADOS, ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA PRECISAMENTE EL QUE NO SE OCASIONEN MOLESTIAS A LOS VECINOS Y QUE POR TANTO PARA PODER APLICAR DICHA DOCTRINA, DEBE ACREDITAR ENTRE OTROS QUE NO SE OCASIONAN MOLESTIAS AL RESTO DE COMUNEROS.- SEGUNDO.- ENTRANDO EN EL FONDO DEL LITIGIO, DEBEMOS ANALIZAR SI EFECTIVAMENTE ERA PRECISO EL CONSENTIMIENTO DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS PARA LA INSTALACIÓN DEL AIRE ACONDICIONADO, TAL COMO SE INVOCA EN LA DEMANDA. DEBEMOS COMPARTIR, TAL COMO SE SEÑALA EN LA SENTENCIA DE INSTANCIA, QUE LA INSTALACIÓN DE AIRE ACONDICIONADO Y COLOCACIÓN DE UNA CONSOLA EN EL PATIO DE LUCES DEL EDIFICIO AHORA CUESTIONADA, SE CONTEMPLABA EN EL PROYECTO TÉCNICO DE D. CARLOS JOSÉ DE FECHA 5 DE DICIEMBRE DE 2005, VISADO EN FECHA 13 DE DICIEMBRE DE 2005 Y QUE DICHO PROYECTO FUE ENCARGADO POR EL PROMOTOR DEL EDIFICIO, ASÍ COMO QUE LA ESCRITURA COMPRAVENTA PARA LA ADQUISICIÓN DE LA VIVIENDA DEL RECURRENTE FUE OTORGADA EN FECHA 27 DE ABRIL DE 2006, EN LA QUE CONSTA QUE EL FIN DE OBRA SE DECLARÓ POR ESCRITURA PÚBLICA DE 18 DE ABRIL DE 2006. JUNTO A ELLO DEBEMOS TENER EN CUENTA QUE LA ESCRITURA DE AGRUPACIÓN, DECLARACIÓN DE OBRA NUEVA EN CONSTRUCCIÓN Y DIVISIÓN HORIZONTAL DE FECHA 15 DE FEBRERO DE 2005, SE LLEVA A CABO POR D. ADOLFO Y D. BIENVENIDO, CUANDO EL EDIFICIO SE 6
ENCUENTRA AÚN EN CONSTRUCCIÓN (DOC. Nº 1 DE LA DEMANDA) Y AL CONSTITUIRSE EL RÉGIMEN DE COMUNIDAD SE ESTABLECE EN LA PRIMERA NORMA QUE " SE RESERVA LA SOCIEDAD PROPIETARIA- CONSTRUCTORA LA FACULTAD DE MODIFICAR LA SUPERFICIE, DISTRIBUCIÓN, LUCES Y HUECOS, SERVICIOS, INSTALACIONES Y ANEJOS DE LAS DISTINTAS FINCAS QUE SE INTEGRAN EN EL EDIFICIO E INCLUSO FORMAR OTRAS NUEVAS, POR DIVISIÓN, SUBDIVISIÓN, SEGREGACIÓN O AGRUPACIÓN DE LAS ACTUALMENTE EXISTENTES, DISTRIBUYENDO O SUMANDO LAS CORRESPONDIENTES CUOTAS, Y ASIGNANDO, EN SU CASO, ANEJOS. EN EL EJERCICIO DE ESTAS FACULTADES PODRÁ OTORGAR, POR SÍ SOLA, LA ESCRITURA O ESCRITURAS PÚBLICAS PERTINENTES, AUN DESPUÉS DE HABER FORMALIZADO LA VENTA DE ALGUNO O ALGUNOS DE LOS LOCALES, VIVIENDAS O TRASTEROS, SIEMPRE QUE TALES MODIFICACIONES NO AFECTEN A LOS YA VENDIDOS ". TAL COMO REFERÍAMOS EN NUESTRA RECIENTE SENTENCIA DE 7 DE MARZO DE 2014 LA PROPIEDAD HORIZONTAL SE CONSTITUYE COMO TAL, O POR EL ÚNICO PROPIETARIO DEL EDIFICIO, O POR LOS COPROPIETARIOS, EN NEGOCIO JURÍDICO PLURILATERAL, QUE, POR ELLO, PRECISA EL CONSENTIMIENTO DE TODOS LOS COPROPIETARIOS, EN RÉGIMEN DE PROPIEDAD HORIZONTAL ENTRE OTROS ASPECTOS EN CASO DE MODIFICACIÓN DEL TÍTULO, TAL COMO SEÑALA EL ARTÍCULO 5.2 DE LA LPH (ASÍ LO SEÑALA EL TRIBUNAL SUPREMO EN SENTENCIAS DE 21 DE JUNIO DE 2002 Y 23 Y 25 DE MARZO DE 2004 ), PUDIENDO LLEVAR A CABO TAL MODIFICACIÓN O EL PROPIETARIO ÚNICO DEL EDIFICIO, COMO SUJETO DEL NEGOCIO JURÍDICO UNILATERAL, O TODOS LOS COPROPIETARIOS, SUJETOS DEL NEGOCIO JURÍDICO PLURILATERAL; Y NO LO ES LA PERSONA QUE HA COMPRADO, PERO NO HA ADQUIRIDO EL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE UN PISO O LOCAL, AL HABER OBTENIDO TÍTULO (CONTRATO) PERO NO MODO (TRADICIÓN REAL O SIMBÓLICA). ASÍ LO HA DICHO REITERADAMENTE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (EN STS DE 21 DE MARZO Y 7
14 DE JULIO DE 1998, 9 DE OCTUBRE DE 2001, 14 DE FEBRERO Y 10 DE JULIO DE 2002 ) EN VIRTUD DE LA TEORÍA DEL TÍTULO Y EL MODO, QUE PARA ADQUIRIR EL DOMINIO NO ES SUFICIENTE LA PERFECCIÓN DE UN CONTRATO TRANSMISIVO, SINO QUE ES PRECISA LA CONCURRENCIA DE LA TRADICIÓN ( ARTÍCULOS 609 Y 1095, INCISO SEGUNDO, DEL CÓDIGO CIVIL ), Y POR TANTO LA FORMALIZACIÓN DEL CONTRATO EN DOCUMENTO PRIVADO NO GENERA TRADICIÓN INSTRUMENTAL Y NO ACREDITA POR SI SOLO LA EFECTIVA TRANSMISIÓN PATRIMONIAL PRETENDIDA Y AL SER EL PROMOTOR EL ÚNICO PROPIETARIO GOZA DE LA COBERTURA DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO PARA LLEVAR A CABO LA MODIFICACIÓN DEL TÍTULO CONSTITUTIVO DE LA DIVISIÓN HORIZONTAL.- TERCERO.- PUES BIEN APLICADA DICHA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL AL CASO DE AUTOS RESULTA QUE LA MODIFICACIÓN DEL TITULO CONSTITUTIVO SE LLEVÓ A CABO DURANTE LA CONSTRUCCIÓN DEL EDIFICIO POR PARTE DEL PROMOTOR (QUE HEMOS SEÑALADO SE HABÍA RESERVADO EN LOS ESTATUTOS LA POSIBILIDAD DE MODIFICAR SUPERFICIES, DISTRIBUCIONES, LUCES, HUECOS, SERVICIOS ACCESOS Y ANEJOS DE LOS DIFERENTES DEPARTAMENTOS INTEGRANTES DEL EDIFICIO), CARECIÉNDOSE DE UN DATO FUNDAMENTAL CUAL ES CUANDO SE EFECTUÓ LA PRIMERA COMPRAVENTA DE ALGÚN LOCAL O VIVIENDA POR PARTE DEL PROMOTOR, AL OBJETO DE DETERMINAR SI CUANDO SE INTRODUCE DICHA MODIFICACIÓN YA EXISTÍA ALGÚN OTRO COPROPIETARIO QUE INTEGRASE DICHA COMUNIDAD Y POR ENDE QUE RESULTASE NECESARIO SU CONSENTIMIENTO COMO NEGOCIO JURÍDICO PLURILATERAL. Y POR TANTO, EN CONTRA DE LO QUE SE SOSTIENE EN LA SENTENCIA DE INSTANCIA, CORRESPONDÍA A LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEMANDANTE ACREDITAR QUE CUANDO SE PRODUJO LA MODIFICACIÓN POR LA INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO EN LA VIVIENDA DEL DEMANDADO, EXISTÍAN OTROS PROPIETARIOS DISTINTOS 8
DEL PROMOTOR, CUYO CONSENTIMIENTO RESULTASE PRECISO PARA LLEVAR A CABO DICHA MODIFICACIÓN DEL TÍTULO CONSTITUTIVO. EN BASE A LO EXPUESTO, HAY QUE ENTENDER QUE NO SE HA ACREDITADO QUE FUESE PRECISO EL CONSENTIMIENTO DE OTROS PROPIETARIOS DISTINTOS DEL PROMOTOR PARA LLEVAR A CABO LA MODIFICACIÓN DEL TITULO CONSTITUTIVO QUE SUPONÍA LA INSTALACIÓN DE LA CONSOLA DE AIRE ACONDICIONADO EN EL PATIO DEL EDIFICIO, LO QUE CON LLEVA LA ESTIMACIÓN DEL RECURSO Y POR TANTO LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA, SIN NECESIDAD DE ANALIZAR EL OTRO MOTIVO ESGRIMIDO POR EL RECURRENTE.- CUARTO.- POR LO QUE SE REFIERE A LAS COSTAS AL ESTIMARSE EL RECURSO INTERPUESTO POR D. CEFERINO, NO SE HACE PRONUNCIAMIENTO RESPETO DE LAS DE ESTA INSTANCIA, PERO CONLLEVA LA CONDENA A LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LOS PLAZA000, NUM000 Y DIRECCION000, NUM000 DE VILLAVICIOSA, AL PAGO DE LAS COSTAS DE PRIMERA INSTANCIA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 394 Y 398 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL. EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO, LA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL, DICTA EL SIGUIENTE FALLO: ESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN DE D. CEFERINO, CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 19 DE JULIO DE 2012, DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO U NO DE VILLAVICIOSA EN LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 1153/2011, DE LOS QUE ESTE ROLLO DE APELACIÓN DIMANA, RESOLUCIÓN QUE SE REVOCA Y EN CONSECUENCIA, DESESTIMAR LA 9
DEMANDA FORMULADA POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LOS EDIFICIOS PLAZA000, NUM000 Y DIRECCION000, NUM000 DE VILLAVICIOSA CONTRA D. CEFERINO, ABSOLVIENDO A ÉSTE DE TODOS LOS PEDIMENTOS CONTENIDOS EN LA MISMA, TODO ELLO CON IMPOSICIÓN A LA PARTE DEMANDANTE DE LAS COSTAS CAUSADAS EN PRIMERA INSTANCIA Y SIN HACER EXPRESA PRONUNCIAMIENTO DE LAS COSTAS CAUSADAS EN LA ALZADA. ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, DE LA QUE SE UNIRÁ CERTIFICACIÓN AL ROLLO, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS. EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ. 10
11
12
13
14
15