El Rol de las Clasificadoras y el Análisis de Riesgo de Crédito en AFP HORIZONTE Octubre 2009
La Clasificación y el Análisis de Riesgo de Crédito en AFP HORIZONTE 1. Mercado capitales peruano Características. 2. Industria de agencias de clasificación. Agencias clasificadoras de riesgo. Esquema análisis de riesgo. Rol de agencias clasificadoras de riesgo. Limitaciones de servicio y Conflictos de interés. 3. Proceso de toma de decisiones de inversión de AFP Horizonte. Proceso Marco de Crédito. CNIAF Seguimiento en cartera. 4. Defaults en Latinoamérica posteriores a crisis financiera 5. Recomendaciones para la mejora en los servicios de clasificación: Factores de mejora en los procesos de clasificación de instrumentos de deuda post-crisis Consideraciones sobre sistema de clasificación de riesgo. 2
1. Mercado de Capitales Peruano Características: Mercado Pequeño y poco líquido en comparación con las principales bolsas de la región. Poco dinamismo de operaciones de instrumentos de deuda, derivados e instrumentos coberturados. Altos costos de emisión, sobre todo para empresas medianas a las que les interesaría fondearse a través del mercado de capitales (BVL, CONASEV, CAVALI, Clasificadoras de Riesgo, Comisión estructuración, Comisión colocación, publicación de aviso oferta, escritura Contrato Marco y complementarios, entre otros). VOLÚMENES NEGOCIADOS PRINCIPALES BOLSAS (MM UUS$) A SETIEMBRE 2009 BOLSA RENTA VARIABLE RENTA FIJA Argentina 2,110.99 14,865.21 Brasil 423,108.53 147.29 Chile 28,254.68 143,689.75 Colombia 11,907.87 718,642.24 Lima 2,646.59 627.41 México 60,303.36 234.27 Fuente: Federación Iberoamericana de Bolsas (FIAB) 3
Mercado Secundario (Renta Variable y Renta Fija) VOLUMEN DE NEGOCIACION POR TIPO DE OPERACIÓN (MM US$) A SETIEMBRE 2009 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 2007 2008 Set-2009 Renta Variable Instrumentos de Deuda PRINCIPALES INDICADORES* TIPO OPERACIÓN 2007 2008 Set-2009 Monto (MM US$) Número Monto (MM US$) Número Monto (MM US$) Número Renta Variable 9,287 535,265 5,111 344,312 2,225 253,669 Instrumentos de Deuda 1,100 1,884 1,445 1,761 636 1,165 TOTAL 10,387 537,149 6,556 346,073 2,861 254,834 * No incluye colocación primaria y operaciones de reporte y préstamo. 4
1. Mercado de Capitales Peruano Características: Concentración de las colocaciones de oferta pública primaria en pocos emisores. COLOCACIONES DE VALORES OFERTA PÚBLICA PRIMARIA Emisiones Cant. Monto MM US$ Monto MM S/. 2007 175 600.98 3,318.02 2008 118 391.23 2,905.25 Set-2009 103 404.65 1,754.12 NUMERO DE EMISORES DE BONOS 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 43 39 34 0 2007 2008 Set-2009 Cabe mencionar que en el Perú se han registrado ocho default desde finales de los noventa, de los cuales cuatro fueron instituciones financieras y cuatro empresas del sector real. 5
2. Industria de agencias de clasificación. Sistema privado de clasificación de riesgo surgió a inicios de los noventa. EMPRESA INICIO ACCIONISTAS CLIENTES APOYO 1993 EQUILIBRIUM 1996 PCR 1993 CLASS & ASOCIADOS 1995 * Tener en cuenta que cada empresa puede tener mas de una clasificación. Chile: CLASIFICADORES INTERNACIONALES Y CIA. LTDA. (14.91%) Perú: FITCH RATINGS (20.0%) Panamá: HOLDING CLASIFICADORA DE RIESGO S.A. (65.09%) Perú: BARBIERI O HARA, RENZO DOMINGO ALESSANDRO (5.00%) Perú: GAVIRIA ASTETE, NELSON OMAR (20.36%) España: MORENO ORTIZ, FRANCISCO JAVIER (33.92%) 89 Perú: PATIÑO BALDEON, JUAN ARMANDO (20.36%) Chile: UNDURRAGA GAUCHE, VASCO ABEL TOMAS (20.36%) Panamá: PACIFIC CREDIT RATING HOLDING INC. (99.98%) OTROS (0.02%) 71 Perú: PEDAL BEUNZA, WOLFGANG JOSE (80.00%) Perú: PINTO TABINI, JAVIER ALFREDO (20.00%) 59 104 120 PARTICIPACION DE MERCADO POR NUMERO DE CLIENTES 100 80 60 40 20 0 CLASS & ASOCIADOS APOYO EQUILIBRIUM PCR 6
2. Industria de agencias de clasificación. Participación de mercado por segmento: APOYO 15% EQUILIBRIUM 17% 47% 4% 3% 43% 11% 31% 7% 22% Instituciones Financieras Compañías de Seguro Otras (Fondos y Estructurados/Titulizaciones) Instituciones Microfinancieras Instituciones no financieras Instituciones Financieras Compañías de Seguro Otras (Fondos y Estructurados/Titulizaciones) Instituciones Microfinancieras Instituciones no financieras CLASS & ASOCIADOS 14% 20% 32% PCR 13% 0% 13% 25% 24% 17% 42% Instituciones Financieras Compañías de Seguro Otras (Fondos y Estructurados/Titulizaciones) Instituciones Microfinancieras Instituciones no financieras Instituciones Financieras Compañías de Seguro Otras (Fondos y Estructurados/Titulizaciones) Instituciones Microfinancieras Instituciones no financieras 7
2. Industria de agencias de clasificación. Similitud en cuanto al análisis que realizan, tanto para el caso de emisores como para la clasificación de instrumentos de deuda. Los lineamientos del análisis están en base a lo establecido por el regulador. ESQUEMA DE ANALISIS DE RIESGO Específico General Estructura de emisión Estructura de la compañía Posición Financiera y Operativa Calidad de la Gerencia Análisis de la Industria - regulación y tendencias Análisis Macroeconómico - Riesgo País Evaluación Emisor: Capacidad para cumplir con las obligaciones adquiridas. Evaluación de Instrumentos de deuda: Se evalúan las características de emisión atributos de garantías y colaterales, así como la capacidad crediticia del garante. 8
2. Industria de agencias de clasificación. Rol de las empresas clasificadoras de riesgo Brindar mayor transparencia al mercado a través de la disminución de la asimetría de la información. Emitir una opinión independiente de los riesgos vinculados a los emisores o instrumentos de deuda clasificados. Contribuir a la formación de precio de los valores negociados en el mercado de capitales. Nexo entre inversionistas y emisores. A futuro los requerimientos de los servicios de clasificación requerirán mayor especialización en la evaluación de proyectos vinculados con infraestructura y de instrumentos de titulización. 9
2. Industria de agencias de clasificación. Limitaciones del servicio. Información confiable. Dependen de la transparente y adecuada información que genere el emisor. Emite una opinión en base a la evaluación del emisor (no es regulador, supervisor, auditor). Establecimiento de covenants por industria, sector que sirvan como parámetros de comparación. Conflictos de interés: Genera opinión Independiente? Calidad de la información proporcionada por los emisores. La solicitud de clasificación la realiza el emisor. Se realiza un shadow rating (informe previo), el cual es revisado por el emisor antes de la publicación. Dedicación exclusiva del analista, no intervenir en proceso comercial. 10
3. Proceso de toma de decisiones de inversión de AFP Horizonte GERENCIA DE INVERSIONES GERENCIA DE RIESGOS Comité de Inversiones Toma de posiciones Propuesta Inversiones Nuevo? No Marco de Crédito Cumple? Si Genera valor? Si Análisis de Inversiones: relación retorno - riesgo No No Toma Posición CNIAF Aprueba? Si Si Requisitos Mínimos Inclusión de instrumento/intermediario/ activo financiero No * Riesgo Mercado * Riesgo de Liquidez * Riesgo de Crédito * Valorización Límites Globales No No inclusión/baja SEGUIMIENTO EN CARTERA 11
3. Proceso de toma de decisiones de inversión de AFP Horizonte ADMISIÓN Metodología Credit Risk+ Input: Clasificación de riesgo. Mala calidad de clasificación afecta el calculo de probabilidad de default. 12
3. Proceso de toma de decisiones de inversión de AFP Horizonte Recomendaciones: Cabe mencionar que la clasificación de riesgo del emisor y de un instrumento de deuda es considerada un input más no una señal de la condición financiera del emisor. Ello debido a que las clasificadoras de riesgo basan sus análisis en el desempeño histórico de los emisores, mas no en la capacidad futura frente a las obligaciones asumidas. Oportuna reacción ante eventos o información que podría variar la clasificación de riesgo. Ayudaría más, en la toma de decisiones de inversión, el conocer las perspectivas de las clasificaciones de los emisores antes de esperar la siguiente revisión que estas realizan. Ello, por ejemplo, a través de la publicación de las listas de vigilancia. Importante destacar el rol del RO (Representante de Obligacionistas) en el seguimiento y cumplimiento de los resguardos financieros y cualitativos definidos en las emisiones, así como en su respectiva publicación. 13
4. Defaults en Latinoamérica posteriores a crisis financiera. EMISORES QUE HAN CAÍDO EN DEFAULT EN LATINOAMÉRICA Cant. Empresas Instrumento Clasificado Fecha Impacto (MM US$) 14 Bonos Corporativos 2008 3,400 16 Bonos Corporativos Ago-2009 3,900 TOTAL 7,300 Fuente: Moody's Volumen de default registrado en 2008 fue el más alto en LATAM desde 2003. Riesgos Residuales: no se analizan adecuadamente instrumentos fuera de balance ni los instrumentos derivados a los que estaban expuestos algunas empresas del sector financiero y no financiero. Importancia de incluir en el análisis las operaciones fuera de balance. 14
5. Recomendaciones para la mejora en los servicios de clasificación Factores de mejora en los procesos de la clasificación de instrumentos de deuda post-crisis Evaluación y seguimiento de las obligaciones fuera de balance de los emisores. Los informes de clasificación deberían dar mayor énfasis al análisis de los riesgos y gestión financiera de los emisores y ser más concretos en la evaluación cualitativa. Publicación de las probabilidades de default por parte de las agencias de rating permitirían un mejor análisis a los inversionistas. El informe de las clasificadoras debería incluir análisis de escenarios, ello podría dar mayores señales sobre un posible upgrade o dowgrade de la categoría de riesgo del emisor. 15
5. Recomendaciones para la mejora en los servicios de clasificación Consideraciones sobre el sistema de clasificación de riesgo en el Perú Los inversionistas deberían participar en la elección de la clasificadora de riesgo, ello generaría mayor confianza entre los usuarios respecto del servicio de clasificación de riesgo, tratando de disminuir los conflictos de interés. Las regulación peruana no exige la publicación de listas de vigilancia, a través de la cual se pueda conocer cuales son las empresas que podrían tener un próximo upgrade o downgrade. Establecer indicadores y/o encuestas que permitan evaluar el servicio brindado y la reputación de la clasificadora de riesgo. Evaluar resultados de mecanismos exclusivos para inversionistas institucionales, como el ROPIA, ofertas privadas. 16
Gracias