ESTUDIO NUTRICIONAL EN CÍTRICOS DE MORELOS

ESTUDIO NUTRICIONAL EN CÍTRICOS DE MORELOS Dr. Iran Alia Tejacal Ing. Aarón Lugo Alonso Dr. Luis Alonso Valdez Aguilar 1. INTRODUCCIÓN La citricultura representa una actividad económica de gran importancia en la fruticultura nacional. Los principales cítricos producidos en México son: naranja, limón mexicano, limón persa, toronja y mandarina. En 2012, la superficie establecida con cítricos superó las 547 mil hectáreas (ha), las cuales produjeron cerca de 6.9 millones de toneladas (t) de fruta (SIAP, 2014). En Morelos recientemente se introdujeron los cítricos para su explotación comercial; en 2000 se registraron 252 ha cultivadas con limón, naranja y mandarina. En 2010 se tenían 937 ha; de las cuales 568 ha eran de limón Persa (Citrus latifolia Tan.), 262 ha de naranja Valencia (Citrus sinensis) y el resto correspondió a limón mexicano (Citrus aurantifolia (Christm.)Swing), mandarina (Citrus reticulata Blanco), toronja (Citrus paradisi macf.) y lima (Citrus limetta Risso) (CESVMOR, 2010). La naranja Valencia y el limón Persa se ubican en 15 municipios de la entidad, destacando para el caso de naranja los municipios de Jojutla, Tepalcingo, Puente de Ixtla y Tlaltizapán con 218.7 ha; mientras que, en el caso de limón persa sobresalen Tlaltizapán, Cuautla, Puente de Ixtla y Yautepec con 179 ha (Alia et al., 2011). La nutrición es un aspecto importante en la producción de los cítricos. Anteriormente en algunos frutales la rentabilidad de la producción se consideraba con base a la producción total de fruto por árbol o hectárea; sin embargo, este parámetro ha perdido importancia debido a la globalización del mercado. En la actualidad, tanto la fecha de cosecha, como el tamaño y calidad del fruto (externa e interna) son factores que determinan la productividad en huertos frutales 1

(Salazar et al., 2006). Los árboles de cítricos requieren grandes cantidades de elementos minerales, para su crecimiento y producción de frutos, los cuales se encuentran principalmente en el suelo (Erner et al., 1999). Así, para que una huerta de cítricos tenga rendimientos altos y su fruta sea de calidad, es necesario reponer anualmente los nutrimentos que el árbol tomará del suelo. Si esto no se hace, el suelo se empobrecerá cada vez más y los rendimientos de fruta serán cada vez menores (Curti-Díaz et al., 1998; Erner et al., 1999). En Morelos, se han caracterizado algunas zonas de producción de cítricos y se han realizado ensayos de nutrición en limón persa y naranja valencia (Alia et al., 2011; Alia et al., 2012a); sin embargo, es necesario continuar con estas evaluaciones durante tres años consecutivos (Mattos et al., 2012) considerando la calidad de la fruta, debido a que se ha observado que algunas carencias de elementos minerales son la probable causa de algunas características de calidad en huertas con baja fertilización (Alia et al., 2012b). Los ensayos previos de nutrición desarrollados en años pasados y el desarrollo del actual planteamiento, ayudará a definir el manejo de las huertas de cítricos. 2. OBJETIVO Realizar evaluaciones de dosis de fertilización en el rendimiento y calidad de la fruta de limón persa y naranja valencia, con la finalidad de proponer dosis que incrementen la producción e 20%. 3. HIPÓTESIS El uso de análisis de suelo, follaje y agua para determinar la fórmula de fertilización favorece un rendimiento y calidad adecuada en los frutos de limón persa y naranja valencia. 2

4. EVALUACION DE NUTRICIÓN EN LIMÓN PERSA Y NARANJA VALENCIA EN MORELOS 4.1 Desarrollo de la evaluación Se continuaron con los estudios de nutrición considerando los ensayos y recomendaciones establecidas anteriormente para el desarrollo de fórmulas de fertilización (Alia et al., 2011; Alia et al., 2012 b). Los trabajos se realizaron en una huerta comercial de limón Persa (Citrus latifolia), propiedad de Trinidad Padilla, ubicada en Ticumán, municipio de Tlaltizapán, Morelos, y en una huerta de naranja Valencia, propiedad de Enrique Leana Malpica, ubicada en Zacapalco, municipio de Tepalcingo, Morelos. Los huertos tenían 7 y 12 años, respectivamente. El manejo agronómico se realizó de acuerdo con los conocimientos de los productores y desde 2009 se sigue un manejo como lo indican Lugo et al. (2009) y Ariza et al. (2009). Figura 1. Huerta de limón persa. Ticuman, Tlaltizapan, Morelos, Coordenadas: LN 18º45 36 y LO 99º06 25, altura sobre el nivel del mar de 1086 m. Productor Cooperante: Trinidad Padilla Barragan. 3

Figura 2. Huerta de naranja Valencia. Zacapalco, Tepalcingo, Morelos. Coordenadas: LN 18º38 69 y LO 98º559 6.9, altura sobre el nivel del mar de 1086 m. Productor cooperante: Enrique Leana Malpica. 4.2. Definición de formulas de fertilización Para esto, se siguió la metodología propuesta en ensayos realizados anteriormente, que en forma breve consistió en considerar la extracción de elementos por tonelada de fruta, el rendimiento a alcanzar, las aportaciones del suelo y estimar las necesidades de NPK, misma que fue incrementada en 0, 20, 40 y 60 %, además de un testigo regional, para generar cinco fórmulas de fertilización a evaluar (Alia et al., 2012; Salazar-García et al., 2000; Osuna et al., 2010; Maldonado et al., 2001). (Cuadro 1). Las dosis de fertilización fueron fraccionadas en tres aplicaciones, entre los meses de marzo a junio. Se utilizó un diseño completamente al azar donde la unidad experimental fueron tres arboles y la parcela útil el árbol central. Para esto se ubico una parcela de limón persa y una de naranja valencia. 4

Cuadro 1. Tratamientos diseñados con base en análisis de suelo. Tratamiento 1. Testigo (Dosis regional) 2. Restitución 3. Restitución + 20 % 4. Restitución + 40 % 5. Restitución + 60 % 4.3. Variables evaluadas A la cosecha se obtuvo el rendimiento total por árbol en cada tratamiento, posteriormente se tomo una muestra de 20 frutos a los cuales se les evalúo el color (Luminosidad (L*), Cromaticidad (C*), matiz (h)), contenido de jugo (%), acidez titulable sólidos solubles totales ( Brix) (Alia et al., 2012 b). Contenido de clorofilas totales con el equipo AtLeaf. 4.4 Resultados de la evaluación 4.4.1. Dosis de fertilización determinadas para limón Persa y naranja Valencia La dosis de restitución calculada, fue de 450-20.7-97.1 y 110.6-53.5-28.2 de N- P 2 O 5 -K 2 O, para limón Persa y naranja Valencia, respectivamente, considerando un rendimiento de 14 y 25 t ha -1 (Cuadros 2 y 3). Las dosis con 20, 40 y 60 % más de fertilizantes fueron obtenidas con sulfato de amonio, Fosfato diamonico (DAP) y Sulfato de potasio debido a que los análisis de suelo mostraron exceso de carbonatos de calcio y ph superior a 7.1, y con estos fertilizantes ayuda a disminuir el ph del suelo y hacer asimilables otros elementos. 5

Hernández (1979, 1983) en Cuba, estudiaron la aplicación de dosis al suelo de N entre 106 y 324 kg de N ha -1 en limón persa en tanto que en naranja valencia las dosis evaluadas fueron entre 160 y 480 kg ha -1 ; en tanto que el P y K estuvieron en dosis de 160 y 250 kg ha -1. En el presente ensayo las dosis fueron diferentes, superando las estimaciones en N (Cuadro 3 y 4). Por otra parte Obreza (2003), ha evaluado por cuatro años la aplicación de K en dosis de 0, 110, 220 y 440 kg de K 2 O en suelos de Florida para naranja, en el ensayo establecido, no se superaron esas dosis. Curtí-Díaz et al. (1999, 2000), sugieren la aplicación de 450, 150 y 225 kg de N, P 2 O 5 y K 2 O en la región de Tabasco y Veracruz, México, precisando que son resultado de experiencias de productores líderes de la región en limón Persa. La dosis estimada para el presente estudio, se encuentra dentro de las cantidades aplicadas y evaluadas en otras latitudes del mundo para el caso de naranja valencia y limón persa, a excepción del N en limón persa donde se superó en más de 60 % (Cuadro 3). Cuadro 2. Dosis de fertilización evaluadas para limón Persa. Dosis de fertilización Kg de N árbol -1 Kg de P árbol -1 Kg de K árbol -1 Testigo (sin fertilización) 0.0 0.0 0.0 Fertilización por restitución 450 20.7 97.1 Restitución + 20% 539 24.6 114.9 Restitución + 40% 628.3 29.0 138.1 Restitución + 60% 714.0 32.8 158.1 6

Cuadro 3. Dosis de fertilización evaluadas para naranja Valencia. Dosis de fertilización Kg de N árbol -1 Kg de P árbol -1 Kg de K árbol -1 Testigo (sin fertilización) 0.0 0.0 0.0 Fertilización por restitución 110.6 53.5 28.2 Restitución + 20% 132.1 64.2 33.5 Restitución + 40% 153.5 74.9 40.0 Restitución + 60% 175.0 85.6 45.0 4.4.2. Rendimiento y calidad del fruto en limón Persa El estudio de nutrición indica en limón persa que el rendimiento por árbol fue entre 71 y 91 kg, y no se encontró diferencias significativas entre tratamientos. El rendimiento por hectárea fue entre 25 y 32 t ha -1, lo cual está por encima del promedio nacional de rendimiento de 14 t ha -1. Es necesario mantener el estudio por varios años para tener los resultados adecuados. Cuadro 4. Rendimiento de limón persa por árbol y hectárea en evaluación de dosis de fertilización durante 2013-2014. Ticumán, Morelos. Tratamiento Rendimiento (kg árbol -1 ) Rendimiento (t ha -1 ) Testigo 73.0 ± 12.2 26.0 ± 4.3 Restitución 75.6 ± 17.8 26.9 ± 6.3 Restitución + 20 % 79.7 ± 13.8 28.4 ± 4.9 Restitución + 40 % 90.9 ± 23.0 32.4 ± 8.2 Restitución + 60 % 71.2 ± 22.1 25.4 ± 7.8 7

La calidad de la fruta varió por efecto de la dosis de fertilización, así los frutos con mayor masa fueron aquellos que crecieron en los arboles fertilizados con la dosis de restitución más 20 %, mientras que los frutos más verdes fueron aquellos bajo la dosis de 20 % más de la dosis de restitución (Cuadro 5). Los sólidos solubles fueron bajos con la dosis de 40 % más de la dosis de restitución y no se observaron diferencias en la acidez titulable. Estos resultados indican diferencias debido a las dosis de fertilización en la calidad de la fruta. Cuadro 5. Calidad de fruta de limón Persa bajo diferentes dosis de fertilización. Ticumán, Morelos. Tratamiento Masa L* C* h SST AT Testigo 102.2 ±21.2 58.1 ± 6.8 51.4 ± 8.8 101.1 ± 2.4 7.2 ± 1.3 10.5 ± 1 Restitución 101.7 ± 22.3 56.9 ± 5.8 48.7 ± 5.1 101.6 ± 2.6 7.1 ± 1.3 10.7 ± 1.0 Restitución + 20 % 114.6 ± 120.2 57.2 ± 7.2 48.8 ± 5.3 102.2 ± 2.7 6.9 ± 1.0 10.7 ± 0.9 Restitución + 40 % 104.5 ± 21.6 57.7 ± 6.5 49.2 ± 5.7 101.7 ± 2.4 6.8 ± 1.0 10.5 ± 0.9 Restitución + 60 % 109.3 ± 21.5 57.5 ± 5.9 49.7 ± 5.54 101.5 ± 2.42 7.2 ± 1.32 10.3 ± 0.97 SST= Sólidos solubles totales, AT= Acidez titulable. La concentración de clorofilas totales se incrementó en todos los tratamientos donde se aplicó entre 20 y 60 % más de la fórmula de nutrición calculada como de restitución (Cuadro 6). En el mes de junio se observaron los valores mayores de clorofila, independientemente de los tratamientos evaluados. En el mes de agosto los valores fueron significativamente mayores cuando se aplicaron dosis de nutrición mayores al 40 % (Cuadro 6). 8

Cuadro 6. Contenido de clorofilas en hojas de árboles de limón persa fertilizados con diferentes dosis. Restitución + Restitución + Restitución + Fecha de muestreo Testigo Restitución 20 % 40 % 60 % Muestreo 1 (Abril 17) 61.45* 58.65 59.58 58.47 58.85 Muestreo 2 (Mayo 16) 62.60 64.32 61.23 61.35 60.48 Muestreo 3 (Junio 23) 66.62 67.07 68.73 69.00 68.80 Muestreo 4 (Agosto 7) 63.92 64.75 64.88 66.83 66.48 *: Cada número representa la media de 20 observaciones. Es necesario dar seguimiento al menos por otros dos años para determinar los verdaderos efectos de los tratamientos. 4.4.3. Rendimiento y calidad del fruto en naranja Valencia El rendimiento de naranja por árbol fue entre 22.1 y 24.6 kg, sin detectarse diferencias entre tratamientos (Cuadro 7). El rendimiento por hectárea fue entre 7.9 y 8.7 t (Cuadro 7). La nula diferencia significativa entre tratamientos, es probable al poco tiempo de evaluación del experimento, por lo que se sugiere dar seguimiento por un periodo al menos de tres años. 9

Cuadro 7. Rendimiento de naranja valencia por árbol y hectárea en evaluación de dosis de fertilización durante 2013-2014. Zacapalco, Morelos. Tratamiento Rendimiento (kg árbol -1 ) Rendimiento (t ha -1 ) Testigo 23.8 ± 3.4 8.5 ± 1.2 Restitución 24.3 ± 4.4 8.7 ± 1.5 Restitución + 20 % 22.1 ± 3.7 7.9 ± 1.3 Restitución + 40 % 24.6 ± 3.3 8.7 ± 1.1 Restitución + 60 % 22.9 ± 3.9 8.7 ± 1.4 Los frutos con restitución al 60 % mostraron la mayor masa del fruto (Cuadro 8), menor luminosidad, mayor pureza y color tendiente al amarillo que los frutos de los tratamientos restantes (Cuadro 8). Asimismo mantuvieron el mayor contenido de sólidos solubles totales y acidez titulable (Cuadro 8). Cuadro 8. Calidad de fruta de naranja valencia bajo diferentes dosis de fertilización. Ticumán, Morelos. Tratamiento Masa L* C* h SST AT Testigo 196.4 ± 27.7 55. 7 ± 7.9 51.3 ± 5.7 100.7± 2.8 9.4 ± 0.4 1.0 ± 0.1 Restitución 204.5 ± 27.5 55.4 ± 3.7 51.4 ± 4.0 101.1 ± 5.0 9.6 ± 0.6 1.0 ± 0.1 Restitución + 20 % Restitución + 40 % Restitución + 60 % 199.0 ± 41.8 57.2 ± 1.7 52.4 ± 2.9 100.6 ± 4.5 9.5 ± 1.1 0.93 ± 0.1 215.0 ± 34 53.6± 4.2 52.7 ± 3.8 101.7± 3.2 9.2 ± 0.5 0.98 ± 0.1 253.4 ± 56.3 53.2 ± 5.8 55.7± 2.7 99.9 ± 2.8 10.0 ± 0.6 0.8 ± 0.98 SST= Sólidos solubles totales, AT= Acidez titulable. Análisis de hojas mediante clorofilas (AtLeaf) 10

La concentración de clorofilas en naranja valencia, se observó la misma tendencia que en limón persa, donde al aplicar mayor porcentaje de restitución, los valores de clorofilas fueron mayores. Sugiriendo un efecto benéfico en el contenido de estos pigmentos. (Cuadro 9). Cuadro 9. Contenido de clorofilas en hojas de árboles de naranja valencia fertilizados con diferentes dosis. Fecha de muestreo Testigo Restitución Restitución + 20 % Restitución + 40 % Restitución + 60 % Muestreo 1 (Abril 19) 66.85* 67.81 66.31 68.06 65.56 Muestreo 2 (Mayo 16) 62.60 64.23 62.05 64.96 61.93 Muestreo 3 (Junio 23) 62.88 63.36 64.03 63.93 64.38 Muestreo 4 (Agosto 7) 70.03 71.00 70.38 71.21 71.95 *: Cada número representa la media de 20 observaciones 5. CONCLUSIONES Los resultados sugieren que el incrementar la dosis de restitución para nutrición en limón presa y naranja valencia mejora el rendimiento y calidad de fruta, así como el contenido de clorofilas totales en las hojas. Sin embargo, un año es escaso tiempo para observar los resultados. Por lo cual se sugiere mantener el estudio por al menos tres años. 6. AGRADECIMIENTO Los autores agradecen el apoyo de la Fundación PRODUCE Morelos para el desarrollo del presente informe técnico mediante el proyecto: Evaluación de portainjertos, variedades y manejo de la calidad de fruta en limón persa y naranja valencia en Morelos. Así mismo se agradece a los productores Enrique Leana Malpica y al Lic. Trinidad Padilla Barragán, por permitir realizar esta evaluación de nutrición en sus huertas. 11

7. LITERATURA CITADA Alia, T. I., A. Lugo A., R. Ariza F., L. A: Valdez A., V. López M., P. Pacheco H. 2011. Manual de producciòn en limón Persa y naranja Valencia en el estado de Morelos. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias. Folleto Técnico Núm. 57. Zacatepec, Morelos, Mèxico. 82 p. Alia, T. I., A. Gaona G., L. A. Valdez A., R. Ariza F., A. Lugo A., O. G. Villegas T. 2012 a. Manejo de nutrición de limón Persa y naranja Valencia en el estado de Morelos. Avances. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias. Folleto Técnico Núm. 57. Zacatepec, Morelos, México. 22 p. Alia, T. I., M. Goretti D., R. Ariza F., A. Lugo A., M. Andrade R. 2012 b. Manejo orgánico de limón Persa y naranja Valencia en el estado de Morelos. Estudio Preliminar. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias. Folleto Técnico Núm. 68. Zacatepec, Morelos, México. 28 p. Ariza, F. R., I. Alia T., A. Lugo A., R. Ambriz C. V. López M. 2009. Manejo agronómico para la producción de naranja valencia en el estado de Morelos. INIFAP, Morelos. 27 p. CESVEMOR (Comité Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Morelos). 2010. Situación actual de la citricultura en el estado de Morelos. Monitor Agrícola 14: 5-13. Curtí-Díaz, S.A., U. Díaz-Zorrilla, X. Loredo Salazar, J.A. Salazar, J. A. Sandoval R., L. Pastrana A., M. Rodríguez C. 1998. Manual de producción de naranja para Veracruz y Tabasco. Libro Técnico Núm. 2. INIFAP-SAGARPA 175 p. 12

Erner, Y., A. Cohen, H. Magen. 1999. Fertilizang for High Yield. Citrus. IPI Bulletin Núm. 4. International Potash Institute. Basel, Switzerland. 59 p. Hernández, J. 1979. Efecto del fósforo, potasio y dosis de nitrógeno sobre el rendimiento, calidad del fruto y contenido foliar del naranjo valencia. Cultivos Tropicales 1(1): 23-36. Hernández, J. 1983. Influencia de la fertilización con NPK sobre el rendimiento, la calidad del fruto y composición foliar de la lima persa. Cultivos Tropicales 5(1): 137-147. Ladaniya, S. M. 2008. Citrus Fruit. Biology, Technology and Evaluation. Academic Press. San Diego, USA 558 p. Lugo, A. A., R. Ariza F., I. Alia T., R. Ambriz C., V. Lopez M. Manejo agronómico para la producción de limón persa en el estado de Morelos. INIFAP. 27 p. Mattos Jr. D., J. A: Quaggio, H. Cantarella, A. Kumar A. 2003. Nutrient content of biomass components of Hamlin sweet orange trees. Scientia Agricola 60(1): 155-160. Osuna, C. F. de J., S. Ramírez R., M. J. Güemes G., A. Ayala S. 2010. Uso del Fertirriego en cebolla en el estado de Morelos. INIFAP Folleto Técnico Núm. 48. 24 p. Obreza, A. T. Importance of potassium in a Florida citrus nutrition program. Better Crops 87(1): 19-22. Salazar-García S., I. Lazcano-Ferrat, I. J. L. González-Durán. 2006. Remoción de nutrimentos por la cosecha de varios cultivares de aguacate en Nayarit. SAGARPA-INIFAP. Campo Experimental, Folleto Técnico Núm. 1. 21 p. SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2014. Cierre anual por cultivos. http://www.siap.gob.mx/cierre-de-la-produccion-agricola-porcultivo/. Consultado el 24 de Junio de 2014. 13