INDICADORES DE EFICIENCIA EN EL SISTEMA FINANCIERO NACIONAL 1 Periodo: Junio 2011 Junio 2012 Elaborado por: Oscar Armendáriz Naranjo Aprobado por: Edmundo Ocaña Mazón RESUMEN EJECUTIVO En el mes de junio de 2012, la banca privada, reflejó un rendimiento patrimonial de 15,2 por ciento, 3,4 puntos porcentuales menos que en junio de 2011. El rendimiento de la inversión total (activos) se localizó en 1,5 por ciento. El índice de morosidad a junio de 2012 fue de 3,0 por ciento para las dos fechas. La banca pequeña, por su naturaleza, presenta niveles por sobre el promedio (5,7 por ciento). En lo que se refiere a la productividad de los gastos operacionales y de personal, presenta cierta mejoría con respecto a los primeros y estabilidad con respecto a los segundos, esto comparado con junio de 2011; en efecto, en su orden el primer indicador pasó de 5,4 a 5,3 por ciento, mientras el segundo se mantuvo en 1,8 por ciento. La liquidez se redujo desde 30,2 por ciento hasta 27,3 por ciento, entre junio de 2011 y 2012. Las cooperativas de ahorro y crédito a junio de 2012 reflejaron un rendimiento patrimonial de 11,8 por ciento, 0,5 puntos porcentuales menos que en junio de 2011. El rendimiento de la inversión total (activos) se localizó en 1,7 por ciento. A junio de 2012 el sistema de cooperativas empeoró ligeramente en 0,6 puntos porcentuales el nivel de morosidad con respecto a junio de 2011, ya que su indicador se ubicó en 3,8 por ciento. Las pequeñas, por su naturaleza presentan niveles por sobre el promedio (6,9 por ciento). En lo que se refiere a la productividad de los gastos operacionales y de personal, las cooperativas presentaron cierta mejoría en ambos casos. En efecto, en su orden el primer indicador cayó desde 5,7 hasta situarse en 5,5 por ciento, mientras que, para el segundo varió desde 2,7 a 2,6 por ciento, entre junio 2011 y junio 2012. La liquidez de las cooperativas de ahorro y crédito se redujo desde 19,7 por ciento hasta 17,4 por ciento, entre junio de 2011 y de 2011. Las mutualistas reflejaron en el mes de junio de 2012 un rendimiento patrimonial de 13,1 por ciento, 3,9 puntos porcentuales más que en junio de 2011. El rendimiento de la inversión total (activos) fue de 1,1 por ciento. El sistema empeoró en 0,5 puntos porcentuales el nivel de morosidad con respecto a junio de 2011, ya que su indicador se ubicó en 3,5 por ciento. Las mutualistas pequeñas, por su naturaleza presentan niveles por sobre el promedio (5,3 por ciento). La liquidez de las mutualistas se redujo desde 9,9 por ciento hasta 8,3 por ciento entre junio de 2011 y junio de 2012. 1 Integrado para este análisis por Bancos Privados, Cooperativas de Ahorro y Crédito, Mutualistas, Sociedades Financieras e Instituciones Financieras Públicas. No se incluye al IECE.
Las sociedades financieras reflejaron a junio de 2012 un rendimiento patrimonial de 24,2 por ciento, inferior al registrado a junio de 2011 (25,4 por ciento). El rendimiento de la inversión total (activos) se ubicó en 3,8 por ciento en junio de 2012. El sistema empeoró en 0,5 puntos porcentuales el nivel de morosidad con respecto a junio de 2011, hasta situarse a la última fecha en 5,0 por ciento. Las sociedades financieras muy pequeñas presentan los mejores niveles de mora (0,3 por ciento). En lo que se refiere a la productividad de los gastos operacionales y de personal, el indicador respectivo se presentó favorable en el primer caso y desfavorable en el segundo. La liquidez de las sociedades financieras se redujo desde 40,3 por ciento hasta 38,6 por ciento entre junio de 2011 y junio de 2012. La banca pública reflejó a junio de 2012 un rendimiento patrimonial de 6,6 por ciento, 0,2 puntos porcentuales más que en junio de 2011. El rendimiento de la inversión total (activos) se localizó en 2,2 por ciento. A junio de 2012 el nivel de morosidad registrado en la banca pública alcanzó un nivel de 7,7 por ciento. La banca pública de segundo piso registró un nivel más alto de mora que las instituciones financieras públicas de primer piso; 8,7 por ciento versus 7,6 por ciento, respectivamente. La liquidez de la banca pública se redujo desde 50,5 por ciento hasta 33,3 por ciento, entre junio 2011 y 2012. ANTECEDENTES El éxito de una gestión se sustenta en el buen uso que se dé a la información disponible en la organización y fuera de ella. Internamente, los estados financieros constituyen una fuente muy importante para el análisis, pues de allí se derivan una gama de indicadores económicos y financieros que facilitan la elaboración de políticas que buscan mantener o alcanzar el liderazgo, reducir brechas, teniendo como referente una o más variables económicas, financieras o de productividad que se quiere alcanzar. El presente documento tiene como base la información del período junio 2011 junio 2012, con el fin de dar a conocer sobre el comportamiento actual y esperado de los diferentes integrantes del Sistema Financiero Nacional. RESULTADOS 1.- BANCOS PRIVADOS Los indicadores que se han seleccionado para el análisis del comportamiento de la banca privada, en el periodo indicado, se aprecian en el siguiente cuadro:
INDICADORES DE EFICIENCIA B A N C O S P R I V A D O S Período: Junio 2011 - Junio 2012 (En porcentajes) I N D I C A D O R P e e r g r o u p Grandes Medianos Pequeños Sistema Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 1.- CALIDAD DE LOS ACTIVOS Activo Improductivo Neto / Total Activo 11,2 11,6 12,5 11,8 13,3 11,6 11,7 11,6 2.- MOROSIDAD Morosidad de la Cartera Total 2,5 2,9 1,9 2,0 4,8 5,7 2,6 3,0 3.- EFICIENCIA MICROECONOMICA Gastos Operacionales Estimados / Activo Total Promedio 5,3 5,2 4,7 4,6 8,8 7,9 5,4 5,3 Gastos de Personal Estimados / Activo Total Promedio 1,6 1,6 1,7 1,6 3,7 3,7 1,8 1,8 4.- RENTABILIDAD Resultados del Ejercicio / Patrimonio Promedio 20,2 15,4 18,2 16,7 12,0 11,5 18,6 15,2 Resultados del Ejercicio / Activo Promedio 2,0 1,5 1,5 1,4 1,8 1,6 1,8 1,5 5.- RENDIMIENTO DE LA CARTERA Cartera de Crédito Reestructurada 16,6 19,2 4,4 5,7 7,5 6,6 12,0 15,0 Cartera Total por Vencer 11,8 12,3 11,3 11,2 17,9 18,0 12,3 12,6 6.- OTROS INGRESOS OPERACIONALES Ingresos por Servicios / Cartera Bruta Promedio 3,5 3,1 2,3 2,0 3,9 2,6 3,2 2,7 7.- LIQUIDEZ Fondos Disponibles / Total Depósitos a Corto Plazo 28,3 25,3 33,5 31,4 33,6 28,6 30,2 27,3 Fuente: Superintendencia de Bancos y Seguros, Subdirección de Estadísticas. Elaboración:, Subdirección de Estudios. 1.1 Calidad de los Activos El objetivo central de la gestión societaria o de la empresa, en general, consiste en la asignación eficiente de los recursos disponibles, de manera que se alcancen altos rendimientos con el menor riesgo posible. La eficiencia en la asignación se consigue mediante una adecuada composición de los activos, así como del costo de su financiamiento. Activos improductivos La cuantía de recursos mantenida en esta clase de activos, incide en mayores costos de prestación de servicios y en menores rendimientos económicos y financieros; en consecuencia, una sólida política institucional debe comenzar con un proceso de asignación eficiente de los activos, vale decir, de los recursos que dispone la organización para la operación del negocio. Al concluir el mes de junio de 2012, la tasa registrada en activos improductivos fue de 11,6 por ciento; 0,1 puntos porcentuales menos que en junio de 2011. El resultado alcanzado amplía los recursos que pueden canalizarse hacia la actividad central de la banca: la prestación de dinero a los distintos agentes económicos interesados en su uso sea para la producción (expansión) o sea
simplemente para el consumo; convirtiéndose en un beneficio adicional para las instituciones bancarias, el sector productivo o mejorando el nivel de bienestar social. Por encima del promedio se ubicó la banca mediana con 11,8 por ciento, 0,7 puntos menos que en junio de 2011 aumentando con ello recursos para crédito, favoreciendo su rentabilidad y nivel de actividad. Por su parte, la banca grande y la pequeña registraron índices iguales al promedio, al ubicarse en 11,6 por ciento; sin embargo, en el caso de la banca grande, se registro un incremento de 0,4 puntos porcentuales, lo que significa una reducción en sus recursos para crédito y un descenso en su rentabilidad. La banca pequeña, por su parte, disminuyó su porcentaje de activos improductivos, al pasar de 13,3 en junio de 2011 a 11,6 en junio de 2012. 1.2 Morosidad La calidad de la cartera de una entidad o de un sistema se la puede medir a partir del grado de morosidad, en condiciones económicas normales. Además, éste es un buen indicador para advertir una potencial crisis o la aproximación a ella. Aunque las tasas no son altas, es positiva su evolución. En efecto, la tasa de morosidad para la banca privada llegó al 3,0 por ciento en junio 2012, en tanto que para junio 2011 fue de 2,6 por ciento. La banca pequeña en junio de 2012 se localizó por encima del promedio, al experimentar un incremento en su índice de morosidad de 4,8 a 5,7 por ciento; la banca grande, empeoró también su indicador en el período de análisis en 0,4 puntos porcentuales, al ubicarse en 2,9 a la última fecha. La banca mediana pasó de 1,9 por ciento, en junio de 2011, a 2,0 en junio 2012. 1.3 Eficiencia Microeconómica Los indicadores gastos operacionales y gastos de personal muestran los costos asociados con la magnitud de los activos administrados y la eficiencia del gasto vinculada con el manejo bancario. La contracción del indicador expresa mejoras en la eficiencia operativa y en la productividad de la institución, de un grupo o del subsistema; un incremento, establecería lo contrario. Gastos operacionales A junio de 2012, la banca privada obtuvo un nivel de eficiencia operativa de 5,3 por ciento, ligeramente inferior a aquella alcanzada en junio de 2011 (5,4%). Con base en el tamaño de las instituciones, se desprende que los tres peer-groups que abarcan todos los bancos privados mejoraron su comportamiento entre ambas fechas, reduciendo su indicador de 8,8 por ciento a 7,9 por ciento, en el caso de la banca pequeña; en el caso de la banca grande pasó de 5,3 a 5,2 por ciento, en junio de 2012; mientras que la reducción para la banca mediana fue de 0,1 puntos porcentuales, hasta ubicarse en 4,6 por ciento en la última fecha.
Gastos de personal Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Este indicador al igual que el anterior, explica la eficiencia del gasto de personal, con relación a la magnitud de activos administrados por la banca privada El comportamiento del indicador al concluir el mes de junio de 2012, presenta similitud con la respuesta de los gastos operacionales. Como sistema bancario, mantuvo la productividad de los gastos de personal ya que su índice fue de 1,8 tanto en junio de 2011 como en junio de 2012. El análisis por tamaño pone de manifiesto la ventaja de las economías de escala que favorecen a la gran empresa. En efecto, la productividad de la banca grande se mantuvo en 1,6 por ciento, en las dos fechas de comparación. La banca de tamaño medio mejoró su productividad al pasar este índice de 1,7 a 1,6 por ciento, entre junio de 2011 y junio de 2012, respectivamente. Por último la banca pequeña que es la que mayor esfuerzo debe realizar para mejorar su productividad, se encuentra aún distante de la productividad con la que operan en los otros tamaños de banca, su indicador se mantuvo en 3,7 por ciento tanto en junio 2011, como en junio 2012. 1.4 Rentabilidad Los indicadores de rentabilidad que se analizan se refieren a la remuneración del patrimonio y del activo total. Toda organización privada tiene como fin alcanzar los mayores rendimientos tanto de la inversión realizada por los accionistas, cuanto de la inversión total o de los activos de la institución. En este contexto, la rentabilidad es el indicador que, en última instancia, expresa el éxito o fracaso de la gestión. Rendimiento patrimonial La tasa de rendimiento patrimonial o de los recursos propios expresa el retorno por cada unidad monetaria invertida por los accionistas. El rendimiento patrimonial de la banca privada decreció desde 18,6 por ciento en el mes de junio de 2011 a 15,2 por ciento en junio de 2012. La banca grande que, en junio de 2011, rendía 20,2 por ciento, disminuyó su rentabilidad patrimonial, ubicándose en 15,4 por ciento, en junio de 2012. Así mismo, la banca mediana presentó un decrecimiento desde 18,2 por ciento a 16,7 por ciento. La banca pequeña sufrió también un deterioro en su rendimiento al pasar de 12,0 a 11,5 por ciento en el período. Rendimiento del activo El rendimiento del activo constituye el retorno de la inversión total, a diferencia del indicador previo que hace referencia al rendimiento de la inversión neta de los accionistas. En junio de 2012, la banca privada alcanzó un rendimiento de 1,5 por ciento, frente al 1,8 por ciento registrado en el mes de junio de 2011. Con referencia a los activos, el liderazgo en rentabilidad la presentó la banca pequeña (1,6 por ciento) en junio de 2012, a pesar de haber decrecido desde 1,8
por ciento. A continuación se encuentra la banca de tamaño grande cuyo rendimiento fue de 1,5 por ciento tanto en junio de 2012, al descender 0,5 puntos porcentuales con relación a junio de 2011. Finalmente, la banca mediana, con el menor rendimiento, tuvo un ligero decremento al pasar desde 1,5 porciento en el mes de junio de 2011, al 1,4 por ciento en junio de 2012. 1.5 Rendimiento de la Cartera La razón de ser de las instituciones del sistema financiero, radica en la capacidad para captar y colocar recursos, minimizando el riesgo de no pago. En consecuencia, de la calidad de la cartera depende el rendimiento financiero y económico, pero fundamentalmente de la permanencia de las instituciones en el mercado. Cartera de crédito reestructurada La política de reestructuración de cartera tiene como finalidad evitar que los deudores dejen de honrar sus obligaciones, ocasionando pérdidas a las entidades prestamistas, como consecuencia de cambios inesperados en las condiciones iniciales, tales como: producción, mercados, precios, entre los más importantes. Además, ésta política tiene como fin ir creando una cultura de pago que beneficie a las instituciones financieras y a los usuarios del crédito, en general, reduciendo el riesgo de no pago y por ende, la denominada prima por riesgo, lo cual conduciría a una reducción de la tasa de interés. El proceso de reestructuración de deuda significó para la banca privada un rendimiento de 15,0 por ciento en el mes de junio de 2012, 3,0 puntos porcentuales más que en junio de 2011. El resultado alcanzado es muy importante teniendo en consideración que mediante el mecanismo de la reestructura se incorporó un costo de oportunidad de esos recursos. Al considerar el tamaño de las instituciones la banca grande fue la más favorecida, con un rendimiento de 19,2 por ciento en junio de 2012, ya que en junio del año anterior, éste fue de 16,6 por ciento. Las instituciones medianas presentaron un aumento del rendimiento desde 4,4 por ciento hasta 5,7 por ciento, entre junio de 2011 y junio de 2012. La banca pequeña presentó un rendimiento decreciente desde 7,5 por ciento en junio de 2011 al 6,6 por ciento en junio de 2012. Lo importante es que la banca y los deudores de ella han obtenido un beneficio derivado de la reestructura. La banca evitó además de la pérdida de sus recursos, costos asociados al cobro; y, de otro lado, los clientes no perdieron la calidad de tales. Cartera por vencer Al finalizar el mes de junio de 2012, la banca privada reflejó un rendimiento sobre la cartera vigente de 12,6 por ciento, 0,3 puntos más que en junio de 2011. El análisis por tamaño pone en primer plano a las instituciones pequeñas, que alcanzaron en junio de 2012 el más alto rendimiento sobre la cartera (18,0%), aún superior al alcanzado en junio de 2011 (17,9%). La banca grande obtuvo 12,3 por ciento, 0,5 puntos más que en junio de 2011; por su parte la banca mediana
experimento un ligero descenso de 0,1 puntos porcentuales en su rendimiento durante el período de análisis, ubicándose en 11,2 por ciento a la última fecha. 1.6 Otros Ingresos Operacionales Este rubro hace referencia a los flujos adicionales de ingresos obtenidos en operaciones distintas a las de intermediación, cuya demanda ha ido en aumento; sin embargo, se debe reconocer que la creación de nuevos productos no ha tenido la dinámica que caracteriza a un sistema financiero moderno, más aún en los últimos dos años en los que el precio de los servicios ha sido regulado. La banca privada, en junio de 2012, presentó una menor participación del rubro ingreso por servicios en la cartera bruta (2,7 por ciento), inferior en 0,5 puntos a la relación del mes de junio de 2011 (3,2 por ciento). La banca grande presentó la mayor participación (3,1 por ciento), seguida de la banca pequeña con un indicador que, entre junio de 2011 y 2012, pasó de 3,9% a 2,6%, respectivamente. La banca mediana, por su parte, redujo su participación desde 2,3 por ciento a 2,0 por ciento, en el periodo. 1.7 Liquidez El comportamiento de la liquidez en la banca privada, pasó de 30,2 por ciento en junio de 2011 a 27,3 por ciento en junio de 2012. La mayor tasa de liquidez se observó en la banca mediana (31,4 por ciento), 2,1 puntos porcentuales menos que en junio de 2011; le sigue la banca pequeña cuya tasa de liquidez fue de 28,6 por ciento, en junio de 2012, 5,0 puntos menos que en junio de 2011. Finalmente, la banca grande redujo su tasa en 3,0 puntos porcentuales, ubicándose en 25,3 por ciento en junio de 2012.
2. COOPERATIVAS DE AHORRO Y CREDITO INDICADORES DE EFICIENCIA C O O P E R A T I V A S Período: Junio 2011 - Junio 2012 (En porcentajes) I N D I C A D O R P e e r g r o u p Grandes Medianas Pequeñas Muy Pequeñas Sistema Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 1.- CALIDAD DE LOS ACTIVOS Activo Improductivo Neto / Total Activo 5,3 5,5 2,1 2,8 4,5 4,7 5,8 7,1 3,9 4,4 2.- MOROSIDAD Morosidad de la Cartera Total 2,6 3,2 2,5 3,4 3,9 4,2 6,1 6,9 3,2 3,8 3.- EFICIENCIA MICROECONOMICA Gastos Operacionales Estimados / Activo Total Promedio 5,3 5,0 5,1 5,2 6,1 5,7 9,0 8,6 5,7 5,5 Gastos de Personal Estimados / Activo Total Promedio 2,3 2,1 2,5 2,5 2,8 2,7 5,1 4,8 2,7 2,6 4.- RENTABILIDAD Resultados del Ejercicio / Patrimonio Promedio 12,0 11,4 11,8 12,4 13,2 12,5 11,7 7,0 12,3 11,8 Resultados del Ejercicio / Activo Promedio 1,4 1,3 1,8 1,8 2,1 1,9 2,6 1,4 1,7 1,7 5.- RENDIMIENTO DE LA CARTERA Cartera de Crédito Reestructurada 14,3 14,9 17,8 17,7 15,7 13,2 17,8 16,0 16,8 14,3 Cartera Total por Vencer 15,2 15,5 16,8 16,6 15,8 15,7 19,0 18,1 16,1 16,1 6.- OTROS INGRESOS OPERACIONALES Ingresos por Servicios / Cartera Bruta Promedio 0,30 0,32 0,28 0,25 0,85 0,66 0,23 0,20 0,30 0,28 7.- LIQUIDEZ Fondos Disponibles / Total Depósitos a Corto Plazo 14,2 14,4 26,8 22,2 16,2 14,1 21,1 21,8 19,7 17,4 Fuente: Superintendencia de Bancos y Seguros, Subdirección de Estadísticas. Elaboración:, Subdirección de Estudios. 2.1 Calidad de los Activos Al concluir el mes de junio de 2012, la tasa registrada en Activos Improductivos en el sistema de cooperativas de ahorro y crédito desmejoró ya que fue de 4,4 por ciento, 0,5 puntos porcentuales adicionales que en junio de 2011. Con excepción de la banca mediana, todos los peergroups se ubicaron por encima del promedio. Con el índice más alto de activos improductivos se ubicó el grupo de cooperativas muy pequeñas con 7,1 por ciento, 1,3 puntos más que en junio de 2011, disminuyendo con ello recursos para crédito, desfavoreciendo su rentabilidad y nivel de actividad. Las cooperativas grandes, por su parte, registraron una tasa de 5,5 por ciento, 0,2 puntos más que el año anterior. Las cooperativas pequeñas también superaron el promedio del sistema, con el 4,7 por ciento, superior al 4,5 por ciento obtenido en junio del año anterior. Las entidades medianas, por su parte, se localizaron por debajo del promedio del sistema, alcanzando un nivel de 2,8 por ciento, superior en 0,7 puntos porcentuales al obtenido en junio de 2011.
2.2 Morosidad La tasa de morosidad del sistema de cooperativas muestra una evolución negativa. En efecto, la tasa de morosidad para las cooperativas de ahorro y crédito se ubicó en 3,8 por ciento al finalizar junio de 2012, 0,6 puntos superior al valor registrado un año atrás. Las cooperativas muy pequeñas, en junio de 2012 se situaron por encima del promedio, al aumentar su índice de morosidad desde 6,1 en junio 2011 a 6,9 por ciento a la última fecha; las cooperativas pequeñas también estuvieron por sobre el promedio, situándose en 4,2%, valor superior en 0,3 puntos al obtenido en junio de 2011; tanto las cooperativas medianas como las grandes obtuvieron indicadores de morosidad inferiores al promedio, alcanzando a junio de 2012 indicadores de 3,4 y 3,2 por ciento, respectivamente. 2.3 Eficiencia Microeconómica A junio de 2012, el sistema de cooperativas de ahorro y crédito mantuvo el nivel de su eficiencia operativa medida a través de sus Gastos Operacionales frente al activo, un tanto similar al registrado un año atrás; 5,7 por ciento y 5,5, en su orden. Con base en el tamaño de las instituciones, se desprende que las cooperativas pequeñas y muy pequeñas, que se encuentran sobre el promedio del sistema, presentaron un mejor comportamiento, ya que redujeron sus indicadores de 9,0 a 8,6 en el caso de las muy pequeñas, y de 6,1 por ciento a 5,7 por ciento en el de las pequeñas, entre junio de 2011 y junio de 2012. Las cooperativas grandes y medianas se encontraron por debajo del promedio. En el caso de las cooperativas de tamaño grande su indicador experimentó una mejora, al pasar de 5,3 por ciento a 5,0 por ciento, a la última fecha; en el caso de las cooperativas medianas, los gastos operativos aumentaron en 0,1 puntos porcentuales, hasta ubicarse en 5,2 por ciento, a junio de 2012. Gastos de personal El comportamiento del indicador al concluir el mes de junio de 2012, presenta similitud con la respuesta de los gastos operacionales. Como sistema cooperativo, mejoró la productividad de los gastos de personal ya que su índice pasó de 2,7 en junio 2011 a 2,6 en junio 2012. El análisis por tamaño pone de manifiesto la ventaja de las economías de escala en las entidades grandes. En efecto, la productividad de las cooperativas grandes se ubicó en 2,1 por ciento, en junio de 2012, 0,2 puntos porcentuales menos que el nivel experimentado en junio de 2011. Las cooperativas de tamaño medio mantuvieron su productividad en 2,5 por ciento durante el período de análisis. Las entidades pequeñas demuestran esfuerzo por mejorar el indicador ubicándose en 2,7 por ciento, nivel inferior en 0,1 puntos al determinado en junio de 2011 (2,8 por ciento). Por último, las cooperativas muy pequeñas que deben realizar mayores esfuerzos para ser más productivas, ya que se encuentran distantes al nivel al que operan los
otros tamaños de cooperativas; sin embargo, durante el período de análisis su indicador mejoró al pasar de 5,1 por ciento a 4,8 por ciento, en las respectivas fechas de comparación. 2.4 Rentabilidad Rendimiento patrimonial El rendimiento patrimonial del sistema de cooperativas decreció desde 12,3 por ciento en el mes de junio de 2011 a 11,8 por ciento en junio de 2012. Las cooperativas medianas y las pequeñas, las mismas que poseen índices de rentabilidad del patrimonio por sobre el promedio, experimentaron comportamientos diferentes, al pasar, en el caso de las medianas de 11,8 por ciento en junio de 2011 a 12,4 por ciento en junio de 2012. Por otro lado, el grupo de cooperativas pequeñas sufrió un descenso en su rentabilidad patrimonial al pasar de 13,2 a 12,5 por ciento, a junio de 2012. Por su parte, las cooperativas que se encontraron por debajo del promedio (grandes y muy pequeñas), experimentaron una desmejora en su indicador de rentabilidad. En el caso de las cooperativas grandes el descenso fue de 0,6 puntos porcentuales, al pasar de 12,0 por ciento en junio de 2011 a 11,4 por ciento en el mismo mes de 2012. Las cooperativas muy pequeñas, de la misma forma, decrecieron, al pasar de 11,7 a 7,0 por ciento en junio de 2011 y junio de 2012, respectivamente. Rendimiento del activo En junio de 2012, las cooperativas obtuvieron un rendimiento de 1,7 por ciento, similar al registrado en el mes de junio de 2011. Con referencia a los activos, el liderazgo en rentabilidad lo obtuvo el grupo de cooperativas pequeñas (1,9 por ciento) en junio de 2012, superando al promedio; a continuación encontramos a las cooperativas pequeñas, cuyo rendimiento superó también el promedio, registrando un nivel de 1,8 por ciento tanto en junio de 2011 como en junio de 2012; le siguen en importancia las muy pequeñas, las mismas que sufrieron un deterioro, al caer 1,2 puntos porcentuales en su indicador, durante el período de comparación, hasta ubicarse en 1,4 por ciento de rentabilidad. Finalmente, las cooperativas grandes que alcanzaron 1,3 por ciento en junio de 2012, experimentaron un descenso de 0,1 puntos porcentuales en comparación con el mes de junio de 2011. 2.5 Rendimiento de la Cartera Cartera de crédito reestructurada El proceso de reestructuración de deuda significó para el sistema de cooperativas un rendimiento de 14,3 por ciento en el mes de junio de 2012, 2,5 puntos porcentuales menos que en junio de 2011. El resultado alcanzado es muy
importante teniendo en consideración que mediante el mecanismo de la reestructura se incorporó un costo de oportunidad de esos recursos. Al considerar el tamaño de las instituciones, las cooperativas medianas fueron las más favorecidas, con un rendimiento de 17,7 por ciento en junio de 2012. A continuación se encontraron las cooperativas muy pequeñas con un rendimiento de cartera reestructurada de 16,0 por ciento. El grupo de las cooperativas grandes registró un crecimiento desde 14,3 por ciento a 14,9 por ciento entre junio 2011 y junio 2012. Las pequeñas, por su parte, presentaron un rendimiento decreciente desde 15,7 por ciento en junio 2011 a 13,2 por ciento en junio de 2012. Cartera por vencer Al finalizar el mes de junio de 2012, el sistema cooperativo reflejó un rendimiento sobre la cartera vigente de 16,1 por ciento, al igual que en junio de 2011. El análisis por tamaño pone en primer plano a las instituciones muy pequeñas, que alcanzaron en junio de 2012 el más alto rendimiento sobre la cartera (18,1%), aunque inferior al alcanzado en junio de 2011 (19,0%). A continuación, las cooperativas medianas registraron un indicador de 16,6 por ciento, 0,2 puntos menos que en junio de 2011; de la misma forma, las instituciones pequeñas, disminuyeron su rendimiento con respecto a junio de 2011 en 0,1 puntos, ubicándose en 15,7 por ciento. Las cooperativas grandes, a diferencia del resto de grupos, incrementaron su rendimiento de cartera vigente, al pasar de 15,2 en junio 2011 a 15,5 en junio 2012. 2.6 Otros Ingresos Operacionales Las cooperativas, en junio de 2012, presentaron una participación similar del rubro ingreso por servicios en la cartera bruta (0,28 por ciento), inferior en 0,02 puntos a la relación del mes de junio de 2011 (0,30 por ciento). Los ingresos por servicios que registraron las cooperativas a junio de 2012 son valores pequeños que no alcanzaron la unidad; el valor más alto se registró en las entidades pequeñas (0,66 por ciento); 0,32 por ciento para las cooperativas grandes; 0,25 y 0,20 por ciento en las cooperativas medianas y muy pequeñas, respectivamente. 2.7 Liquidez El comportamiento de la liquidez en el sistema cooperativo pasó de 19,7 por ciento en junio de 2011 a 17,4 por ciento en junio de 2012. La mayor tasa de liquidez se observó en las cooperativas medianas (22,2 por ciento), a pesar de que su indicador disminuyó en 4,6 puntos porcentuales en comparación al alcanzado en junio de 2011; a continuación se encuentran las cooperativas muy pequeñas, cuya tasa de liquidez fue de 21,8 por ciento, en junio de 2012, 0,7 puntos superior a la registrada en junio de 2011. Las cooperativas grandes y pequeñas registraron a la última fecha un indicador muy similar (14,4 y 14,1 por ciento, respectivamente).
3. MUTUALISTAS Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador INDICADORES DE EFICIENCIA M U T U A L I S T A S Período: Junio 2011 - Junio 2012 (En porcentajes) P e e r g r o u p Grandes Medianas Pequeñas Sistema I N D I C A D O R Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 1.- CALIDAD DE LOS ACTIVOS Activo Improductivo Neto / Total Activo 15,8 14,9 9,0 7,6 14,3 14,8 14,4 13,6 2.- MOROSIDAD Morosidad de la Cartera Total 3,0 3,3 2,5 3,5 4,2 5,3 3,0 3,5 3.- EFICIENCIA MICROECONOMICA Gastos Operacionales Estimados / Activo Total Promedio 7,5 8,2 4,8 4,5 6,1 5,5 7,0 7,3 Gastos de Personal Estimados / Activo Total Promedio 2,7 3,2 2,5 2,4 2,8 2,4 2,6 3,0 4.- RENTABILIDAD Resultados del Ejercicio / Patrimonio Promedio 10,0 15,3 9,0 12,5 5,5 1,9 9,2 13,1 Resultados del Ejercicio / Activo Promedio 0,8 1,1 1,1 1,4 0,8 0,3 0,8 1,1 5.- RENDIMIENTO DE LA CARTERA Cartera de Crédito Reestructurada 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cartera Total por Vencer 12,1 12,0 11,6 11,6 12,7 13,1 12,0 12,0 6.- OTROS INGRESOS OPERACIONALES Ingresos por Servicios / Cartera Bruta Promedio 0,9 0,8 0,4 0,3 0,5 0,6 0,8 0,7 7.- LIQUIDEZ Fondos Disponibles / Total Depósitos a Corto Plazo 8,9 8,2 13,0 7,4 14,1 12,2 9,9 8,3 Fuente: Superintendencia de Bancos y Seguros, Subdirección de Estadísticas. Elaboración:, Subdirección de Estudios. 3.1 Calidad de los Activos Al concluir el mes de junio de 2012, la tasa registrada en Activos Improductivos en el sistema de mutualistas fue de 13,6 por ciento, valor inferior en 0,8 puntos porcentuales, al registrado en junio de 2011. Por encima del promedio se ubicaron los grupos de mutualistas grandes y pequeñas. Las mutualistas grandes registraron un índice de 14,9, inferior al 15,8 por ciento alcanzado en junio de 2011, aumentando con ello recursos para crédito, aumentando su rentabilidad y nivel de actividad. El grupo de mutualistas pequeñas también se localizó por sobre el promedio del sistema y registró una tasa de 14,8 por ciento, 0,5 puntos más que el año anterior. Las mutualistas medianas estuvieron por debajo del promedio del sistema y ampliaron recursos para ser prestados, con el 7,6 por ciento, y 1,4 puntos porcentuales menos que en junio de 2011. 3.2 Morosidad Las tasas de morosidad muestran incremento. En efecto, la tasa de morosidad para las mutualistas se ubicó en 3,5 por ciento al finalizar junio de 2012, 0,5 puntos superior al valor registrado un año atrás.
Las mutualistas pequeñas, a junio de 2012, se situaron por encima del promedio, considerando que el indicador alcanzó 5,3 por ciento, 1,1 puntos por sobre la tasa registrada en junio del año anterior. Las mutualistas medianas, al incrementar su tasa de morosidad en 1,0 punto porcentual, se ubicaron en el promedio, al llegar al 3,5 por ciento en junio de 2012. Las mutualistas grandes, por su parte, se ubicaron por debajo del promedio (3,3%). 3.3 Eficiencia Microeconómica A junio de 2012, el sistema de mutualistas mantuvo el nivel de su eficiencia operativa medida a través de sus Gastos Operacionales frente al activo, en un valor de 7,3 por ciento; 0,3 puntos más que en junio de 2011. Con base en el tamaño de las instituciones, se desprende que las mutualistas pequeñas presentan un mejor comportamiento, ya que redujeron su indicador de 6,1 por ciento a 5,5 por ciento, entre junio de 2011 y junio de 2012. Así mismo, el grupo de las mutualistas medianas mejoró su indicador de eficiencia al pasar de 4,8 en junio de 2011 a 4,5 en junio de 2012. Las mutualistas grandes se ubicaron por encima del promedio y sufrieron un deterioro en su indicador, al incrementarse en 0,7 puntos porcentuales, hasta llegar a 8,2 por ciento en la última fecha. Gastos de personal Como sistema mutual, se disminuyó la productividad de los gastos de personal ya que su índice llegó a 3,0 por ciento en junio de 2012, superior en 0,4 puntos al alcanzado un año atrás. El análisis por tamaño pone de manifiesto que las mutualistas medianas y pequeñas fueron más eficientes en el aprovechamiento de sus recursos humanos; en efecto, la productividad de ambos grupos de entidades se ubicó en 2,4 por ciento, cifras levemente mejores a las registradas un año atrás. Las mutualistas grandes desmejoraron su productividad al pasar este índice de 2,7 a 3,2 por ciento, entre junio de 2011 y junio de 2012, respectivamente. 3.4 Rentabilidad Rendimiento patrimonial El rendimiento patrimonial del sistema de mutualistas creció notablemente desde 9,2 por ciento en el mes de junio de 2011 a 13,1 por ciento en junio de 2012. Las mutualistas grandes que en junio de 2011, rendían al 10,0 por ciento, incrementaron su rentabilidad patrimonial hasta llegar a 15,3 por ciento, en junio de 2012. Las instituciones medianas también tuvieron un comportamiento positivo, pues incrementaron su rentabilidad patrimonial en 3,5 puntos porcentuales, entre junio 2011 y junio 2012, respectivamente. No así, el grupo de mutualistas de tamaño
pequeño, ya que éstas sufrieron un descenso al pasar de 5,5 a 1,9 por ciento en el período analizado. Rendimiento del activo En junio de 2012, las mutualistas alcanzaron un rendimiento de 1,1 por ciento, frente al 0,8 por ciento registrado en el mes de junio de 2011. Con referencia a los activos, el liderazgo en rentabilidad presentó el grupo de mutualistas medianas (1,4 por ciento) en junio de 2012, superando al promedio, al haber crecido desde 1,1 por ciento. Las mutualistas grandes se ubicaron en el mismo nivel que el promedio, al haber registrado un incremento, en comparación a junio de 2011, de 0,3 puntos porcentuales. Las mutualistas pequeñas obtuvieron una rentabilidad por debajo del promedio y obtuvieron índices de 0,8 y 0,3 por ciento en junio de 2011 y junio 2012, respectivamente. 3.5 Rendimiento de la Cartera Cartera de crédito reestructurada Durante el período en análisis no hubo procesos de reestructuración de cartera. Cartera por vencer Al finalizar el mes de junio de 2012, el sistema de mutualistas reflejó un rendimiento sobre la cartera vigente de 12,0 similar al registrado en junio de 2011. El análisis por tamaño pone en primer plano a las instituciones pequeñas, que alcanzaron en junio de 2012 el más alto rendimiento sobre la cartera (13,1%), que aumentó en 0,4 puntos porcentuales si se compara con el mes de junio del año pasado. A continuación, las mutualistas grandes registraron un indicador de 12,0 por ciento, 0,1 puntos menos que en junio de 2011; por su parte las instituciones medianas, mantuvieron su rendimiento durante los dos períodos, ubicándose en 11,6 por ciento. 3.6 Otros Ingresos Operacionales Las mutualistas presentaron una participación ligeramente inferior del rubro ingreso por servicios en la cartera bruta (0,7 por ciento) en junio de 2012, frente a la registrada en junio de 2011 (0,8 por ciento). Los ingresos por servicios que registraron las mutualistas grandes a junio de 2012 estuvieron por sobre el promedio (0,8 por ciento); las pequeñas y medianas se ubicaron por debajo del promedio ubicándose en 0,6 por ciento y 0,3 por ciento, respectivamente a la última fecha. 3.7 Liquidez El comportamiento de la liquidez en el sistema mutual disminuyó desde 9,9 por ciento en junio de 2011 hasta 8,3 por ciento en junio de 2012. Los tres tamaños de
mutualistas disminuyeron su liquidez en las fechas de comparación; la mayor tasa se observó en las mutualistas pequeñas (12,2 por ciento), 1,9 puntos porcentuales menos que en junio de 2011; a continuación, las mutualistas grandes cuya tasa de liquidez fue de 8,2 por ciento, en junio de 2012, 0,7 puntos menos que en junio de 2011. Las mutualistas medianas registraron a la última fecha un indicador de 7,4 puntos, 5,6 puntos menor a la cifra de un año atrás.
4. SOCIEDADES FINANCIERAS Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador INDICADORES DE EFICIENCIA S O C I E D A D E S F I N A N C I E R A S Período: Junio 2011 - Junio 2012 (En porcentajes) I N D I C A D O R P e e r g r o u p Grandes Medianas Pequeñas Muy Pequeñas Sistema Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 1.- CALIDAD DE LOS ACTIVOS Activo Improductivo Neto / Total Activo (0,8) (1,2) 8,9 9,1 7,9 9,1 25,6 27,4 1,6 1,5 2.- MOROSIDAD Morosidad de la Cartera Total 4,5 4,7 4,8 6,6 4,9 6,6 1,8 0,3 4,5 5,0 3.- EFICIENCIA MICROECONOMICA Gastos Operacionales Estimados / Activo Total Promedio 9,7 9,4 3,2 3,3 6,4 6,9 13,1 10,7 8,8 8,6 Gastos de Personal Estimados / Activo Total Promedio 2,0 2,1 1,2 1,6 3,5 3,7 6,5 6,0 2,2 2,3 4.- RENTABILIDAD Resultados del Ejercicio / Patrimonio Promedio 29,2 28,4 16,1 14,2 7,3 2,4 6,3 4,8 25,4 24,2 Resultados del Ejercicio / Activo Promedio 4,8 4,6 1,5 1,3 1,2 0,4 1,5 0,8 4,1 3,8 5.- RENDIMIENTO DE LA CARTERA Cartera de Crédito Reestructurada - - - - 15,4 13,3 - - 2,6 1,8 Cartera Total por Vencer 10,7 11,0 17,0 16,4 16,5 16,7 14,1 12,4 11,9 11,9 6.- OTROS INGRESOS OPERACIONALES Ingresos por Servicios / Cartera Bruta Promedio 4,5 3,9 0,0018 0,0019 0,235 0,235 2,6 1,4 3,7 3,2 7.- LIQUIDEZ Fondos Disponibles / Total Depósitos a Corto Plazo 46,9 40,4 22,8 34,9 29,3 31,8 32,3 43,5 40,3 38,6 Fuente: Superintendencia de Bancos y Seguros, Subdirección de Estadísticas. Elaboración:, Subdirección de Estudios. 4.1 Calidad de los Activos Al concluir el mes de junio de 2012, la tasa registrada en Activos Improductivos en el sistema de sociedades financieras fue de 1,5 por ciento, valor mejor en 0,1 puntos al de junio de 2011. Por encima del promedio se ubicó el grupo de sociedades financieras muy pequeñas con 27,4 por ciento, 1,8 puntos más que en junio de 2011 reduciendo con ello recursos para crédito, y estrechando su rentabilidad y nivel de actividad. La misma característica presentaron las sociedades financieras pequeñas y medianas, es decir sus activos improductivos no permitieron ampliar las recursos para crédito; sus indicadores se situaron en 9,1 para ambos grupos. Las sociedades financieras grandes demuestran mayor eficiencia en la asignación de recursos pues su indicador se situó en -1,2 por ciento en junio de 2012. 4.2 Morosidad Las tasas de morosidad muestran, en general, niveles y evolución creciente. En efecto, la tasa de morosidad para las sociedades financieras se ubicó en 5,0 por ciento al finalizar junio de 2012, 0,5 puntos superior al valor registrado un año atrás.
Las sociedades financieras muy pequeñas obtuvieron un cifra mucho mejor que la registrada un año atrás (0,3 por ciento); las sociedades financieras medianas y pequeñas se ubicaron por encima del promedio, al registrar en ambos casos un indicador de 6,6 por ciento. Las grandes registraron una tasa de 4,7%. 4.3 Eficiencia Microeconómica A junio de 2012, el sistema de sociedades financieras registró mejora en el nivel de su eficiencia operativa medida a través de sus Gastos Operacionales frente al activo, obteniendo un valor de 8,6 por ciento; 0,2 puntos menos que en junio de 2011. Con base en el tamaño de las instituciones, se desprende que las sociedades financieras medianas presentan un mejor comportamiento en eficiencia, ya que a pesar de haberse incrementado su indicador en 0,1 puntos, se ubicaron muy por debajo de las demás (3,3%), seguidas de las sociedades financieras pequeñas, las mismas que registraron un 6,9 por ciento de eficiencia operacional, mayor que la registrada hace un año (6,4 por ciento). Tanto las sociedades grandes como las muy pequeñas tuvieron una mejora en su indicador de 0,3 y 2,4 puntos, respectivamente; sin embargo, ambas registraron valores todavía altos al ubicarse en 9,4 por ciento en el caso de las grandes y 10,7 por ciento en el caso de las grandes, a junio de 2012. Gastos de personal El sistema de sociedades financieras empeoró ligeramente la productividad de los gastos de personal ya que su índice pasó de 2,2 puntos porcentuales en junio de 2011 a 2,3 por ciento en junio de 2012. El análisis por tamaño pone de manifiesto que las sociedades financieras medianas fueron más eficientes en el aprovechamiento de sus recursos humanos, a pesar de haberse incrementado en 0,4 puntos porcentuales con respecto a junio del año anterior, ubicándose en 1,6 por ciento, en junio de 2012. A continuación se encontraron las sociedades financieras de tamaño grande, las mismas que al incrementar su indicador en 0,1 en comparación a junio de 2011, se ubicaron en 2,1 por ciento. Las entidades pequeñas se ubicaron por sobre el promedio y alcanzaron 3,7 por ciento de eficiencia en cuanto a los gastos de personal, 0,2 puntos porcentuales mayor que el nivel registrado el año anterior. Por último, las sociedades financieras muy pequeñas mejoraron el indicador, pues pasaron de 6,5 por ciento a 6,0 por ciento. 4.4 Rentabilidad Rendimiento patrimonial El rendimiento patrimonial del sistema de sociedades financieras alcanzó el 24,2 por ciento en el mes de junio de 2012, cifra inferior a la registrada un año atrás (25,4 por ciento).
Las sociedades financieras grandes que en junio de 2011, rendían al 29,2 por ciento, disminuyeron su rentabilidad patrimonial hasta llegar a 28,4 por ciento, en junio de 2012. Las instituciones medianas, cuyo rendimiento decreció entre las dos fechas, se ubican en segundo lugar con un nivel del 14,2 por ciento. Así mismo, el grupo de las muy pequeñas desmejoró su rendimiento al pasar de 6,3 a 4,8 por ciento en el período de análisis. Por su parte las sociedades financieras pequeñas sufrieron un decremento bastante considerable en su indicador al pasar de 7,3 por ciento en junio de 2011 a 2,4 por ciento en junio de 2012. Rendimiento del activo En junio de 2012, las sociedades financieras mantuvieron un rendimiento de 3,8 por ciento, nivel menor en 0,3 puntos porcentuales al alcanzado en junio de 2011. Con referencia a los activos, el liderazgo en rentabilidad presentó el grupo de sociedades financieras grandes (4,6 por ciento) en junio de 2012, superando al promedio, nivel inferior en 0,2 puntos al alcanzado en el mes de junio de 2011. Las entidades medianas, pequeñas y muy pequeñas finalizaron el mes de junio de 2012 con indicadores de 1,3; 0,4 y 0,8 por ciento, respectivamente. 4.5 Rendimiento de la Cartera Cartera de crédito reestructurada A junio de 2012, el rendimiento de la cartera reestructurada se presentó en las instituciones pequeñas, obteniendo un índice de 13,3 por ciento, 2,1 puntos inferior al registrado un año atrás. A nivel de sistema, el rendimiento fue de 1,8%. Cartera por vencer Al finalizar el mes de junio de 2012, el sistema de sociedades financieras reflejó un rendimiento sobre la cartera vigente de 11,9 por ciento, nivel similar al alcanzado un año atrás. El análisis por tamaño pone en primer plano a las instituciones pequeñas, que obtuvieron en junio de 2012 el más alto rendimiento sobre la cartera (16,7%), superior al nivel alcanzado en junio de 2011 (16,5%). A continuación, las sociedades financieras medianas registraron un indicador de 16,4 por ciento, 0,6 puntos menos que en junio de 2011; por su parte las instituciones muy pequeñas, disminuyeron su rendimiento con respecto a junio de 2011 en 1,7 puntos, ubicándose en 12,4 por ciento, mientras que las grandes registraron el nivel más bajo de rendimiento (11,0 por ciento). 4.6 Otros Ingresos Operacionales Las sociedades financieras presentaron menor participación del rubro ingresos por servicios en la cartera bruta en junio de 2012. (3,7 por ciento en junio de 2012 y 3,2 en junio de 2011). Los ingresos por servicios que registraron las sociedades financieras grandes a junio de 2012 estuvieron por sobre el promedio (3,9 por ciento); las muy pequeñas y
pequeñas estuvieron por debajo del promedio, ubicándose en 1,4 por ciento y 0,235 por ciento, respectivamente, a la última fecha. Las entidades medianas registran niveles muy bajos de otros ingresos por servicios (0,0019 por ciento). 4.7 Liquidez La liquidez en el sistema de sociedades financieras cayó desde 40,3 por ciento en junio de 2011 hasta 38,6 por ciento en junio de 2012. La mayor tasa se observó en las sociedades financieras muy pequeñas (43,5 por ciento), 11,2 puntos porcentuales más que en junio de 2011; a continuación, las sociedades financieras grandes, cuya tasa de liquidez fue de 40,4 por ciento, en junio de 2012, 6,5 puntos menos que en junio de 2011. Las medianas registraron, a la última fecha, un indicador de 34,9 por ciento y las pequeñas lograron 31,8 por ciento.
5. INSTITUCIONES FINANCIERAS PÚBLICAS INDICADORES DE EFICIENCIA B A N C A P U B L I C A Período: Junio 2011 - Junio 2012 (En porcentajes) Primer Piso * Segundo Piso ** Sistema I N D I C A D O R Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 Jun-11 Jun-12 1.- CALIDAD DE LOS ACTIVOS Activo Improductivo Neto / Total Activo 13,5 11,5 35,0 16,1 14,9 11,8 2.- MOROSIDAD Morosidad de la Cartera Total 7,0 7,6 2,6 8,7 6,9 7,7 3.- EFICIENCIA MICROECONOMICA Gastos Operacionales Estimados / Activo Total Promedio 2,9 2,6 2,9 4,6 2,9 2,8 Gastos de Personal Estimados / Activo Total Promedio 1,9 1,7 1,8 2,9 1,9 1,8 4.- RENTABILIDAD Resultados del Ejercicio / Patrimonio Promedio 6,7 7,4 1,5-9,2 6,4 6,6 Resultados del Ejercicio / Activo Promedio 2,1 2,5 0,4-2,7 2,0 2,2 5.- RENDIMIENTO DE LA CARTERA Cartera de Crédito Reestructurada 0,0 9,7 8,7 8,6 10,9 9,6 Cartera Total por Vencer 0,0 9,4 6,8 6,7 8,8 9,3 6.- OTROS INGRESOS OPERACIONALES Ingresos por Servicios / Cartera Bruta Promedio 0,08 0,11 0,00 0,00 0,08 0,11 7.- LIQUIDEZ Fondos Disponibles / Total Depósitos a Corto Plazo 43,0 31,3 258,8 111,4 50,5 33,3 * Primer Piso: BNF, CFN, BEDE. No está considerado el IECE. ** Segundo Piso: BEV Fuente: Superintendencia de Bancos y Seguros, Subdirección de Estadísticas. Elaboración:, Subdirección de Estudios. 5.1 Calidad de los Activos Activos improductivos Al concluir el mes de junio de 2012, la tasa registrada en activos improductivos fue de 11,8 por ciento, 3,1 puntos porcentuales menos que en junio de 2011. Por encima del promedio se ubicó la banca de segundo piso con 16,1 por ciento, 18,9 puntos menos que en junio de 2011 ampliando con ello recursos para crédito, favoreciendo su rentabilidad y nivel de actividad. La banca de primer piso se localizó cercana al promedio del sistema ya que registró una tasa de 11,5 por ciento, 2,0 puntos menos que el año anterior. 5.2 Morosidad La tasa de morosidad de la banca pública a junio de 2012 se ubicó en 7,7 por ciento, 0,8 puntos porcentuales más que la registrada en junio de 2011.
La banca de segundo piso en junio de 2012 se localizó, en cuanto a morosidad, por encima del promedio y muy por encima al 2,6 por ciento obtenido un año atrás, esto es 8,7 por ciento a junio de 2012; la banca de primer piso por su parte, pasó de 7,0 por ciento, en junio de 2011 a 7,6 por ciento en junio de 2012. 5.3 Eficiencia Microeconómica Gastos operacionales A junio de 2012, la banca pública mantiene su nivel de su eficiencia operativa muy similar con el alcanzado en junio de 2011 (2,9 y 2,8 por ciento, en orden cronológico). En función de peer groups se desprende que la banca de primer piso presenta un mejor comportamiento, reduciendo su indicador de 2,9 por ciento a 2,6 por ciento entre junio de 2011 y junio de 2012. En el caso de la banca de segundo piso, se incrementaron los gastos operativos desde 2,9 a 4,6 por ciento. Gastos de personal Como sistema bancario público, mejoró la productividad de los gastos de personal ya que su índice pasó de 1,9 en junio de 2011 a 1,8 en junio de 2012. La productividad de la banca de primer piso mejoró al pasar de 1,9 por ciento a 1,7 por ciento en las dos fechas de comparación. La banca de segundo piso, por su parte aumentó su índice al pasar de 1,8 a 2,9 por ciento. 5.4 Rentabilidad Rendimiento patrimonial El rendimiento patrimonial de la banca pública creció desde 6,4 por ciento en el mes de junio de 2011 hasta 6,6 por ciento en junio de 2012. La banca de primer piso que a junio de 2011 rendía el 6,7 por ciento, incrementó su rentabilidad patrimonial, ubicándose en 7,4 por ciento, en junio de 2012. La banca de segundo piso, cayó de manera importante en su rendimiento desde 1,5 por ciento a -9,2 por ciento, en el período de análisis. Rendimiento del activo En junio de 2012, la banca pública alcanzó un rendimiento de 2,2 por ciento, frente al 2,0 por ciento registrado en el mes de junio de 2011. Con referencia a los activos, lideró en rentabilidad la banca de primer piso (2,5 por ciento) en junio de 2012, al haber aumentado desde 2,1 por ciento. La banca pública de segundo piso tuvo dificultades para mantener sus niveles de rentabilidad; cayó desde 0,4 por ciento hasta -2,7 por ciento. 5.5 Rendimiento de la Cartera Cartera de crédito reestructurada
El proceso de reestructuración de deuda significó para la banca pública un rendimiento de 9,6 por ciento en el mes de junio de 2012, 1,3 puntos porcentuales menos que en junio de 2011. El resultado alcanzado es muy importante teniendo en consideración que mediante el mecanismo de la reestructura se incorporó un costo de oportunidad de esos recursos. Al considerar el peer group de las instituciones, la banca pública de primer piso en junio de 2012, presenta un índice de 9,7 por ciento de reestructuración de cartera. Las instituciones de segundo piso, a más de que disminuyeron su rendimiento con respecto a junio de 2011 en 0,1 puntos porcentuales, alcanzaron el 8,6% a finales de junio de 2012. Cartera por vencer Al finalizar el mes de junio de 2012, la banca pública reflejó un rendimiento sobre la cartera vigente de 9,3 por ciento, 0,5 puntos más que en junio de 2011. El segmento de primer piso alcanzó un rendimiento en la cartera por vencer de 9,4 por ciento. Por su parte, las entidades de segundo piso, a más de haber disminuido su rendimiento con respecto a 2011, rindieron al 6,7 por ciento. 5.6 Otros Ingresos Operacionales Este rubro hace referencia a los flujos adicionales de ingresos obtenidos en operaciones distintas a las de intermediación, cuya demanda ha ido en aumento; sin embargo, se debe reconocer que la creación de nuevos productos no ha tenido la dinámica que caracteriza a un sistema financiero moderno, más aún en los últimos dos años en los que el precio de los servicios ha sido regulado. La banca pública, en junio de 2012, presentó una mayor participación del rubro ingreso por servicios en la cartera bruta (0,11 por ciento), superior en 0,3 puntos a la relación del mes de junio de 2011 (0,8 por ciento). La banca de primer piso pasó de 0,08 por ciento en junio de 2011 a 0,11 por ciento en junio de 2012; por su parte, la de segundo piso presentó un indicador de 0 por ciento tanto en junio de 2011 como en 2012; por lo cual se entiende que no hay ingresos por servicios en este segmento de la banca pública. 5.7 Liquidez El comportamiento de la liquidez en la banca pública, pasó de 50,5 por ciento en junio de 2011 a 33,3 por ciento en junio de 2012. La mayor tasa de liquidez se observó en la banca de segundo piso (111,4 por ciento), 147,4 puntos porcentuales menos que en junio de 2011; la banca de primer piso obtuvo una liquidez de 31,3 por ciento en junio de 2012, 11,7 puntos porcentuales menos que en junio de 2011.