DICTAMEN Nº 68. Página 1 de 6. # Nº. 68/1999, de 28 de septiembre.*



Documentos relacionados
DICTAMEN Nº 8. Página 1 de 5. # Nº. 8/1999, de 26 de enero.*

DICTAMEN 75/08 ANTECEDENTES DE HECHO. Antecedentes del asunto. Primero

Comunicación de datos incorporados a un expediente administrativo. Informe.197/2006

DICTAMEN Nº 61/2010 ANTECEDENTES

Informe 7/2009, de 15 de junio, sobre la realización de diversas prestaciones por las uniones temporales de empresas.

DICTAMEN Nº. 15/2008, de 30 de enero. *

ANTECEDENTES. Se deducen del Dictamen. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

DICTAMEN 53/07 ANTECEDENTES DE HECHO. Antecedentes del asunto. Primero

DICTAMEN Nº. 39/2006, de 15 de marzo. *

CONTRATAS Y SUBCONTRATAS NOTAS

«BOLSAS Y MERCADOS ESPAÑOLES, SOCIEDAD HOLDING DE MERCADOS Y SISTEMAS FINANCIEROS, S.A.» REGLAMENTO DE LA COMISIÓN DE OPERATIVA DE MERCADOS Y SISTEMAS

Gabinete Jurídico. Informe 0298/2009

DICTAMEN 61/06 ANTECEDENTES DE HECHO. Primero

Gabinete Jur?dico. Informe 0382/2012

DICTAMEN 39/99 ANTECEDENTES DEL HECHO. Antecedentes del asunto. Primero

b) Que el tratamiento de datos de carácter personal por parte del subcontratista se ajuste a las instrucciones del responsable del fichero.

PROCEDIMIENTO DE DESPIDO COLECTIVO

REGLAMENTO PARA LA APLICACION DEL SISTEMA DE TRANSFERENCIA DE CREDITOS EUROPEOS EN LA UNIVERSIDAD DE CADIZ

que sea suficiente a estos efectos una marca lógica o el mantenimiento de otro fichero alternativo en el que se registren las bajas producidas.

La calificación de contratos de consultoría y asistencia y de servicios.

En relación con los hechos descritos se plantea la siguiente CONSULTA

El artículo 45 del Reglamento antes citado, desarrolla este precepto, precisando lo siguiente:

Antecedentes. Prado, VITORIA-GASTEIZ Tel.: Faxa: arartekoa@ararteko.net

El supuesto analizado constituye una cesión o comunicación de datos de carácter personal.

Novedades en la regulación jurídica de la Incapacidad Temporal:

4.4.1 Servicio de Prevención Propio.

Cesión de datos de salud a efectos de facturación. Informe

De este modo, sería posible considerar que la cesión de los datos resulta necesaria para el adecuado ejercicio de la profesión de abogado

Junta Consultiva de Contratación Administrativa

DICTAMEN 198 /2006 ANTECEDENTES

Como cuestión ya reiterada varias veces en este informe, se estaría produciendo en este caso un tratamiento de datos de carácter personal

INSTRUCCIONES INTERNAS EN MATERIA DE CONTRATACIÓN DE LA EMPRESA PÚBLICA RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DE CASTILLA LA MANCHA, S.A.

DICTAMEN Nº 28. Página 1 de 6. # Nº. 28/1997, de 29 de abril.

Tipo de informe: facultativo. ANTECEDENTES

Gabinete Jurídico. Informe 0542/2009

Contabilidad. BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFC ICAC: Consulta 2 BOICAC, núm. 98 SUMARIO:

Conservación de datos de carácter personal relativos a los números de tarjeta de crédito de clientes. Informe 127/2006

Gabinete Jurídico. Informe 0361/2010

Tipo de informe: Facultativo. ANTECEDENTES

DICTAMEN Nº. 231/2007, de 12 de diciembre. *

DICTAMEN 19/10 ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. La indicada Letrada no adjunta a su reclamación ningún informe médico ni documentación de ningún tipo.

Gabinete Jurídico. Informe 0049/2009

Gabinete Jurídico. Informe 0411/2010

CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (A.E.A.T.) Y EL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE HUELVA REUNIDOS

Registro de Contratos de seguro con cobertura de fallecimiento. Informe 125/2006

DERIVACION RESPONSABILIDAD A ADMINISTRADORES POR DEUDAS CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL

Ficheros creados al amparo de la Ley 12/2003, de 21 de mayo, de prevención y bloqueo de la financiación del terrorismo.

INFORME UCSP Nº: 2011/0070

Entendiendo, por tanto, que se disponen de los elementos de hecho y de derecho necesarios, se procede a la emisión de las siguientes: Consideraciones

El Presidente de la Diputación de Granada se dirige a esta Junta Consultiva de Contratación Administrativa formulando la siguiente consulta:

5.1. Contratos de consultoría y asistencia, de servicios y de trabajos específicos y concretos no habituales. Conceptos Generales.

(B.O.E. 4 de mayo de 1993, corrección de errores en el de 8 de junio).

Dictamen 2/02 (Ref. A.G. Medio Ambiente). Régimen jurídico del contrato privado que tiene por objeto la compra de un inmueble.

I. APLICACIÓN DE LA MEDIDA EN LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. Ámbito de aplicación: Administraciones y empleados públicos

DICTAMEN Nº. 69/2004, de 16 de junio. *

Antecedentes. Por lo que se refiere a este proyecto legislativo el informe se refiere a su espíritu o finalidad del siguiente modo:

1.- La primera cuestión que plantea se refiere a la prelación de pagos para la liquidación del final de la obra.

DICTAMEN Nº. 65/2005, de 11 de mayo. *

COMENTARIO A LEY 20/2007, DE 11 DE JULIO, DEL ESTATUTO DEL TRABAJADOR AUTÓNOMO, SOBRE ASPECTOS DE LA SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

Antecedentes. Prado, VITORIA-GASTEIZ Tel.: (+34) Faxa: (+34) arartekoa@ararteko.net

Expte. DI-879/ EXCMO. SR. CONSEJERO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Plaza de los Sitios, ZARAGOZA ZARAGOZA

Gabinete Jurídico. Informe 0600/2009

RP-CSG Fecha de aprobación

Comunicación a los padres de las calificaciones de sus hijos menores de edad. Informe 466/2004

INSTRUCCIÓN DE PUERTO DE MARÍN

DICTAMEN Nº 176 /2010 de 25 de marzo de 2010

Gabinete Jur?dico. Informe 0147/2013

Norma Internacional de Contabilidad nº 10 (NIC 10) Hechos posteriores a la fecha del balance

Gabinete Jurídico. Informe 0560/2009

BASES DE LA CONVOCATORIA PUBLICA PARA LA CREACION DE BOLSA DE TRABAJO DE MONITORES ESCUELA DE VERANO.

ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR LA TRAMITACIÓN DE EXPEDIENTES RELATIVOS AL EJERCICIO DE ACTIVIDADES EN EL MUNICIPIO DE ASPE.

DICTAMEN Nº. 158/2007, de 19 de septiembre. *

BOLSAS Y MERCADOS ESPAÑOLES, SISTEMAS DE NEGOCIACIÓN, S.A.

DICTAMEN 71/03 ANTECEDENTES DE HECHO. Antecedentes del asunto. Primero

NORMAS Y CRITERIOS GENERALES DE RECONOCIMIENTO Y TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS PARA LOS MASTER

Autoridad Portuaria de Avilés ÍNDICE 1. OBJETO 2 2. ALCANCE 2 3. DOCUMENTACIÓN DE REFERENCIA 3 4. DEFINICIONES 4

Gabinete Jur?dico. Informe 0176/2012

Especificación Técnica

La prórroga del plazo se gestionará como una nueva solicitud.

DICTAMEN 271/2010. (Pleno) FUNDAMENTOS

JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 SANTANDER PIEZA SEPARADA 279/ CONCURSO Nº 279/2011. En Santander, a 22 de diciembre de 2011.

DICTAMEN 283/2006. (Sección 1ª)

G.BAYLIN CORREDURIA DE SEGUROS

APLICACIÓN DEL R.D. 1627/97 A OBRAS SIN PROYECTO

ANTECEDENTES DE HECHO

En relación con esta cuestión, debe tenerse en cuenta que el criterio de esta Agencia, que puede resumirse del siguiente modo:

Engloban tanto los convenios que afectan a toda la plantilla de una empresa como a parte de la misma.

GUÍA DE ACTUACIÓN 35 BAREMO DE HONORARIOS PROFESIONALES ORIENTATIVOS A LOS EXCLUSIVOS EFECTOS DE LA TASACIÓN DE COSTAS

consumo, referentes a la valoración de riesgos de los clientes o a los requisitos de información.

Expte. DI-659/ EXCMO. SR. RECTOR MAGNIFICO UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA Ciudad Universitaria. Pedro Cerbuna, ZARAGOZA ZARAGOZA

Acceso a datos escolares por padres y familiares. Informe 227/2006

Aplicación de las normas de protección de datos a los datos de personas fallecidas. (Informe 61/2008)

CIRCULAR DPTO. JURÍDICO-LABORAL NOVEDADES EN LA GESTION Y CONTROL DE LA ILT EN LOS PRIMEROS 365 DIAS

2) Cumplimiento por parte del vendedor de sus obligaciones. 3) Incumplimiento por parte del comprador de su obligación de pago en el plazo pactado.


RESUMEN Seguridad industrial-organismos de control

CN ANTECEDENTES

RESUMEN. CUALIFICACIONES. Estudios seguridad y salud

COLEGIO DE CONTADORES PUBLICOS DEL DISTRITO CAPITAL DECLARACIÓN SOBRE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS DE AUDITORIA. No. 2

Transcripción:

Página 1 de 6 DICTAMEN Nº 68 # Nº. 68/1999, de 28 de septiembre.* Expediente relativo a las dudas suscitadas en la tramitación de expediente de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública seguido a instancia de F.D.C.S.R. S.A., por daños indemnizados a un asegurado derivados de accidente de tráfico ocurrido por atropello de una pieza de caza en la carretera CM-610, término municipal de Méntrida (Toledo). ANTECEDENTES Con fecha 30 de noviembre de 1998, por la representación de la entidad aseguradora F.D.C.S.R., S.A. se formuló reclamación de responsabilidad patrimonial a la Administración Regional, cifrada en 920.455 pts., interesando la compensación de los gastos de reparación costeados por dicha compañía como consecuencia del accidente de tráfico sufrido por uno de sus asegurados en la localidad de Méntrida (Toledo), carretera CM-610, p.k. 0,200, al colisionar con un jabalí que irrumpió súbitamente en la calzada, En el escrito de reclamación, dirigido a la Consejería de Obras Públicas, se imputaba conjuntamente la responsabilidad al funcionamiento de los servicios propios de dicha Consejería, por deficiente señalización de la vía en que ocurrió el accidente, al no advertir de la posible presencia de animales salvajes en la calzada, y de la de Agricultura y Medio Ambiente, derivada del carácter de pieza de caza concurrente en el animal que provocó el accidente y en relación con las facultades que la Administración detenta en materia de planificación, ordenación y vigilancia de la actividad y de los aprovechamientos cinegéticos. Recabada de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil la información existente sobre el accidente, la Delegación Provincial de Obras Públicas de Toledo envió el informe del servicio que le había sido requerido, confirmando la titularidad autonómica de la citada carretera y aportando diversa información sobre señalización existente y ausencia de antecedentes de siniestralidad por atropello de piezas cinegéticas en el mismo punto. Aun habiendo sido requerida al efecto por el órgano instructor del procedimiento, no figura entre la documentación integrante del expediente informe o comunicación algunos de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente en relación con las cuestiones suscitadas. El Secretario General Técnico de la Consejería de Obras Públicas, con fecha 19 de julio de 1999, ha elaborado un documento de "solicitud de dictamen sobre la reclamación de responsabilidad patrimonial", en el que se plantean diversas cuestiones de índole netamente procedimental, suscitadas por la singularidad del caso, que implica de forma paralela a servicios autonómicos de distintas Consejerías, generando varias incógnitas que estima deben ser sometidas a la consideración de este órgano consultivo, de forma previa a la adopción de una propuesta de resolución y al amparo de lo previsto en el artículo 55 de la Ley 7/1997, de 5 de septiembre, del Gobierno y del Consejo Consultivo. Los términos de la consulta han quedado fijados en dicho documento mediante las siguientes cuestiones concretas: 1.- "Cuál es el título más apropiado (funcionamiento del servicio de carreteras o bien el derivado del artículo 1.905 del Código Civil y Ley de Caza autonómica o estatal, como derecho supletorio) para la imputación de la responsabilidad administrativa derivada, en este concreto supuesto, del cruce de la vía por una pieza de caza y subsiguiente colisión con un vehículo que circulaba por dicha vía, así como posibilidad de extensión de esa solución a supuestos similares". 2.- Si las Consejerías reclamadas han de tramitar sendos procedimientos, de acuerdo con las pretensiones de la interesada, o bien procede la declaración de incompetencia y remisión de actuaciones al órgano que se considere competente, conforme a lo establecido en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.

Página 2 de 6 3.- En el caso anterior, se duda cuál es el momento oportuno para recabar dictamen del Consejo Consultivo, si a la recepción de la reclamación para determinar el órgano competente o sólo si llega a suscitarse un conflicto de atribuciones, y, en ambos casos, tras la tramitación del procedimiento por quien resultare competente, o bien tras la tramitación por cada uno de los órganos reclamados de un procedimiento". EXTRACTO DE LA DOCTRINA Sin perjuicio del concreto examen de las cuestiones sometidas a dictamen que ha de hacerse a continuación, puede señalarse que en todas ellas late una cuestión básica, la determinación de si en los supuestos de que dos servicios de distintas consejerías concurran en la producción de un único resultado dañoso deben tramitarse dos procedimientos o uno, y, en este caso qué órgano debe tramitar el procedimiento. La respuesta a ambas cuestiones ha de ser que, siendo único el daño, único debe ser el procedimiento para establecer la responsabilidad administrativa, más aun cuando los servicios dependen de una única Administración pública. La segunda cuestión, sobre la que se volverá a incidir en respuesta a la consulta en que específicamente se plantea, es que debe tramitar el procedimiento la Consejería frente a la que se haya formulado la reclamación, sin perjuicio de que en el procedimiento sea oída la Consejería que concurre a la producción del daño. En definitiva, las concretas circunstancias que concurran en cada supuesto de hecho determinarán, tanto la existencia de responsabilidad de la administración, como el servicio o servicios a que el resultado dañoso puede ser imputado. La determinación de quién sea el órgano que debe tramitar el procedimiento, debe hacerse en función de la imputación que el reclamante formule. Así, de imputar el resultado dañoso al servicio de carreteras debe ser la Consejería titular de tal competencia la que tramite el procedimiento, aun cuando la reclamación haga referencia a la concurrencia de otro servicio público implicado. Producida la tramitación, en que deben ser oídos todos los servicios a los que se imputa el resultado dañoso, será el momento de determinar si efectivamente existe responsabilidad y qué servicio o servicios la han causado, pronunciándose sobre ello la propuesta de resolución que deba ser elevada a este Consejo Consultivo, determinándose, con el concurso del dictamen de éste, la competencia para resolver. Aun cuando la redacción de la consulta es imprecisa, puede resolverse de forma simple. El dictamen del Consejo Consultivo sobre la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración debe recabarse una vez finalizado el procedimiento en la forma que establece el Reglamento correspondiente. Por otra parte no procede la solicitud de dictamen a la recepción de la reclamación para determinar el órgano correspondiente que debe tramitar la reclamación, pues ello supondría anticipar indebidamente la opinión que este consejo debe emitir con carácter preceptivo si llega a suscitarse un conflicto de atribuciones (artículo 54.7 de la Ley 7/1997, del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha). CONSIDERACIONES I En la comunicación recibida en este órgano consultivo del titular de la Consejería de Obras Públicas, comprensiva de la petición de dictamen, se hace expresa mención al artículo 55 de la Ley 7/1997, de 5 de septiembre, lo que expresa la inequívoca intención del órgano actuante de plantear a este Consejo una consulta de carácter facultativo; pues, relacionándose en el artículo 54 de dicha ley los supuestos que imponen la consulta preceptiva de este Consejo, el artículo 55 aducido establece que "podrá recabarse el dictamen del Consejo Consultivo, en aquellos asuntos, no incluidos en el artículo anterior, que por su especial trascendencia o repercusión lo requieran".

Página 3 de 6 Teniendo su origen esta petición de dictamen en la tramitación de un expediente de responsabilidad patrimonial de la Administración, que constituye uno de los casos que da lugar a la emisión de dictámenes de índole preceptiva, ha sido acertada la precisión empleada por el autor de la consulta para distinguir la solicitud de dictamen que de modo obligado vendría impuesta por tal clase de procedimiento, de la que ahora se efectúa, previa a la completa instrucción del expediente y dirigida a solventar diversas dudas de carácter procedimental surgidas durante su tramitación. Por todo lo antedicho, versando el objeto de la consulta sobre el análisis de diversas cuestiones que ha suscitado la tramitación de un procedimiento de responsabilidad patrimonial, en el que han sido imputados de forma simultánea servicios de dos distintas Consejerías, sin pretensión de que el dictamen requerido adopte el carácter final de aquél que habitualmente precede de modo inmediato a su resolución, procede emitir el presente dictamen con el carácter facultativo mencionado. II La Ley reguladora del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha no somete la tramitación de las consultas de tipo facultativo, que su artículo 55 regula, a otros requisitos que los generales sobre determinación del órgano competente para su formulación (artículos 56 y 57 del referido texto), la exigencia de que el asunto presente "especial trascendencia o repercusión" requiriendo el dictamen recabado, la también genérica condición de que la petición de consulta vaya acompañada de toda la documentación correspondiente a la cuestión planteada (artículo 53. 1. de la Ley) y la necesidad de que la solicitud de dictamen "deberá contener con la mayor precisión posible los términos de la consulta" (art. 36 del Reglamento Orgánico del Consejo), mandato este último que resulta especialmente exigible en las consultas facultativas; pues en los procedimientos en los que la intervención del Consejo Consultivo es preceptiva se cuenta para su pronunciamiento con un proyecto o anteproyecto de disposición o con una propuesta de resolución que fijan claramente los términos sobre los que se requiere la opinión del Consejo, mientras que en las consultas facultativas la especificación del objeto de la consulta sólo se alcanza de los términos en que ésta ha sido efectuada. El dictamen ha sido recabado por el Consejero de Obras Públicas, órgano con competencia para ello habiéndose precisado con concreción suficiente los términos de la consulta planteada. Se ha acompañado a la solicitud el expediente del procedimiento de responsabilidad patrimonial de que trae causa la consulta facultativa, en el estado de tramitación en que se encontraba al suscitarse las cuestiones objeto de dictamen, debiendo, no obstante, señalarse la ausencia de cualquier informe de los servicios jurídicos de las Consejerías implicadas, siempre convenientes en cuestiones de derecho. La cuestión planteada ha sido valorada como de "especial transcendencia o repercusión" por el órgano consultante, sin que quepa a este Consejo formular distinto juicio en materia que, por otra parte, no resulta discutible su transcendencia. Consiguientemente, cabe afirmar que se han cumplido los requisitos exigidos por la Ley y el Reglamento del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha para la emisión del presente dictamen. III Con carácter previo ha de delimitarse el objeto del presente dictamen, teniendo en cuenta que las cuestiones sometidas a consulta surgen como consecuencia de un procedimiento de responsabilidad patrimonial de la Administración en el que de modo preceptivo debe este Consejo emitir dictamen, una vez finalizada la tramitación de dicho procedimiento. No concluida dicha tramitación no puede el Consejo anticipar cuál fuera su parecer sobre la existencia de los presupuestos para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial, en especial sobre el nexo causal entre el funcionamiento del servicio público y los daños acaecidos, cuestión ésta implícita en la primera de las cuestiones planteadas. El presente dictamen deberá, por ello, abstraerse del concreto procedimiento del que trae causa la consulta facultativa planteada, limitándose en

Página 4 de 6 consecuencia a responder dicha consulta desde presupuestos generales. Por otra parte, debe advertirse que corresponde igualmente al Consejo Consultivo la emisión de dictamen preceptivo en los supuestos de conflictos de atribuciones que se susciten entre Consejeros (artículo 54. 7 de la Ley del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha), conflicto que eventualmente podría suscitarse como consecuencia del procedimiento de responsabilidad patrimonial origen de la consulta facultativa sometida a dictamen. No le es posible al Consejo, en consecuencia, en el actual estado del procedimiento, pronunciamiento alguno sobre qué órgano goza de la competencia para la tramitación y resolución de la reclamación formulada, versando el presente dictamen, exclusivamente, sobre los términos estrictos de la consulta; esto es, las cuestiones procedimentales que suscita la hipótesis de posible concurrencia de dos servicios públicos como causantes de una lesión generadora de responsabilidad patrimonial de la Administración. IV Sin perjuicio del concreto examen de las cuestiones sometidas a dictamen que ha de hacerse a continuación, puede señalarse que en todas ellas late una cuestión básica, la determinación de si en los supuestos de que dos servicios de distintas consejerías concurran en la producción de un único resultado dañoso deben tramitarse dos procedimientos o uno, y, en este caso qué órgano debe tramitar el procedimiento. La respuesta a ambas cuestiones ha de ser que, siendo único el daño, único debe ser el procedimiento para establecer la responsabilidad administrativa, más aun cuando los servicios dependen de una única Administración pública. La segunda cuestión, sobre la que se volverá a incidir en respuesta a la consulta en que específicamente se plantea, es que debe tramitar el procedimiento la Consejería frente a la que se haya formulado la reclamación, sin perjuicio de que en el procedimiento sea oída la Consejería que concurre a la producción del daño. Pasando al análisis de las concretas cuestiones planteadas en la consulta, la primera de ellas, literalmente transcrita en el Antecedente Quinto del presente dictamen, inquiere sobre el título más apropiado para la imputación de responsabilidad administrativa derivada del cruce de la vía por una pieza de caza y subsiguiente colisión con un vehículo que circulaba por dicha vía. Con el grado de generalización en que, como se ha señalado en la anterior consideración, es aceptable la formulación de un juicio por el Consejo, resulta perfectamente posible afirmar que, en atención a las circunstancias de cada caso, la imputación del resultado dañoso podrá hacerse al servicio de carreteras, a la Administración con competencias en materia de caza e incluso pueden concurrir ambos servicios en la producción del resultado dañoso, dependiendo de los hechos concretos acaecidos en cada supuesto. Sin perjuicio del concreto examen de las cuestiones sometidas a dictamen que ha de hacerse a continuación, puede señalarse que en todas ellas late una cuestión básica, la determinación de si en los supuestos de que dos servicios de distintas consejerías concurran en la producción de un único resultado dañoso deben tramitarse dos procedimientos o uno, y, en este caso qué órgano debe tramitar el procedimiento. La respuesta a ambas cuestiones ha de ser que, siendo único el daño, único debe ser el procedimiento para establecer la responsabilidad administrativa, más aun cuando los servicios dependen de una única Administración pública. La segunda cuestión, sobre la que se volverá a incidir en respuesta a la consulta en que específicamente se plantea, es que debe tramitar el procedimiento la Consejería frente a la que se haya formulado la reclamación, sin perjuicio de que en el procedimiento sea oída la Consejería que concurre a la producción del daño. En línea con la sentencia citada puede afirmarse que el artículo 1.905 del Código Civil no es título de imputación a la Administración con competencia en materia de caza de los daños causados por los animales. En consecuencia deberá responder esta Administración sólo cuando los animales causantes del daño procedan de terrenos en los que la misma ostente la titularidad cinegética. Aún así, alguna Sentencia ha estimado la responsabilidad de la Administración con competencia

Página 5 de 6 en materia de caza con base en el artículo 33 de la Ley de Caza del Estado, por entender que el principio de responsabilidad objetiva consagrado en dicha norma debe trasladarse del titular del coto que no goza del aprovechamiento de la caza mayor a la Administración, que es quien ostenta las facultades para evitar que los animales causen daños. En tal sentido, Ignacio Gallego Domínguez, en su obra "Responsabilidad Civil Extracontractual por daños causados por animales" aunque con fundamentos distintos, defiende la responsabilidad de la Administración tanto como consecuencia de los daños causados por animales procedentes de cotos en cuyo aprovechamiento no se incluyan los causantes del daño, como cuando los daños hayan sido causados por piezas de caza procedentes de terrenos cinegéticos de aprovechamiento común, citando en igual sentido a Sánchez Gascón (El derecho de caza en España). En definitiva, las concretas circunstancias que concurran en cada supuesto de hecho determinarán, tanto la existencia de responsabilidad de la administración, como el servicio o servicios a que el resultado dañoso puede ser imputado. La segunda de las cuestiones plantea si las Consejerías reclamadas, cuando la reclamación, como en el supuesto de que trae causa la petición de dictamen, se dirige frente a varias de ellas, han de tramitar sendos procedimientos o bien procede la declaración de incompetencia y la remisión de las actuaciones al órgano que se considere competente. Resulta evidente que el procedimiento debe ser tramitado por el órgano que ostente la competencia, cualquiera que sea el órgano u órganos ante los que el reclamante formule la reclamación. Se advierte en la cuestión planteada, sin embargo, que ésta presupone la posibilidad de concurrencia de dos Consejerías titulares de servicios cuyo funcionamiento ha podido dar lugar al daño cuya reparación se pretende. No existe previsión normativa alguna que de forma directa establezca las reglas de tramitación de los procedimientos en los que dos o más servicios dependientes de distintas consejerías concurran en la producción de un resultado dañoso del que derive responsabilidad para la Administración, pero dada la personalidad jurídica única de la Junta de Comunidades, y aun cuando el reclamante pretendiera una duplicidad de procedimientos, lo procedente es tramitar sólo uno. En los supuestos de concurrencia de dos Administraciones en la producción del resultado dañoso, esto es dos personas jurídico públicas implicadas, el legislador ha optado, razonablemente, por establecer la solidaridad entre las diversas administraciones, cuando no sea posible fijar la parte de responsabilidad de cada una de ellas (artículo 140. 2 de la Ley 30/1992, en la redacción dada por la Ley 4/1999). Si tal solución se adopta en supuestos de concurrencia de dos Administraciones habrá de predicarse con mayor razón que, cuando es sólo una persona jurídico pública la implicada -aun cuando la causación del daño sea consecuencia del funcionamiento de dos servicios públicos- debe seguirse un único procedimiento. La determinación de quién sea el órgano que debe tramitar el procedimiento, debe hacerse en función de la imputación que el reclamante formule. Así, de imputar el resultado dañoso al servicio de carreteras debe ser la Consejería titular de tal competencia la que tramite el procedimiento, aun cuando la reclamación haga referencia a la concurrencia de otro servicio público implicado. Producida la tramitación, en que deben ser oídos todos los servicios a los que se imputa el resultado dañoso, será el momento de determinar si efectivamente existe responsabilidad y qué servicio o servicios la han causado, pronunciándose sobre ello la propuesta de resolución que deba ser elevada a este Consejo Consultivo, determinándose, con el concurso del dictamen de éste, la competencia para resolver. La tercera de las cuestiones plantea el momento en que debe solicitarse el dictamen de este Consejo "si a la recepción de la reclamación para determinar el órgano competente o sólo si llega a suscitarse un conflicto de atribuciones, y, en ambos casos, tras la tramitación del procedimiento por quien resultare competente, o bien tras la tramitación por cada uno de los órganos reclamados".

Página 6 de 6 Aun cuando la redacción de la consulta es imprecisa, puede resolverse de forma simple. El dictamen del Consejo Consultivo sobre la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración debe recabarse una vez finalizado el procedimiento en la forma que establece el Reglamento correspondiente. Por otra parte no procede la solicitud de dictamen a la recepción de la reclamación para determinar el órgano correspondiente que debe tramitar la reclamación, pues ello supondría anticipar indebidamente la opinión que este consejo debe emitir con carácter preceptivo si llega a suscitarse un conflicto de atribuciones (artículo 54.7 de la Ley 7/1997, del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha). En mérito de lo expuesto, el Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha, es de dictamen: "1.-Que tanto el servicio de carreteras como el servicio con competencia en materia de caza pueden ser título de imputación de los daños causados por una pieza de caza que es atropellada por un vehículo al atravesar una carretera, pudiendo igualmente concurrir ambos en la producción de la lesión. 2.- Que en todo caso ha de tramitarse un único procedimiento, determinándose el órgano competente en la forma que señala la Consideración IV del presente dictamen. 3.- Que en caso de suscitarse un conflicto de atribuciones entre Consejerías la solicitud de dictamen a este Consejo debe hacerse una vez planteado formalmente el mismo, y respecto del expediente de responsabilidad patrimonial tramitado, la petición habrá de efectuarse tras la elaboración de la correspondiente propuesta de resolución o de acuerdo para la terminación convencional, en su caso". Este es nuestro dictamen, que pronunciamos, emitimos y firmamos en el lugar y fecha indicados en el encabezamiento.