Reformas estructurales y re-reformas de pensiones en países de América Latina: lecciones para México. Semana de la Seguridad Social en el Senado de la República, edición 2017. Abogado Marcelo Richter Ciudad de México, abril de 2017
Sistema de capitalización individual La promesa era garantizar la expansión de la cobertura y de la afiliación. Esto no se cumplió porque desde la aplicación de la reforma, la cobertura en lugar de ampliarse, se redujo significativamente. Prometieron que la creación del mercado de las administradoras de fondos previsionales era la menjor forma de combatir la ineficiencia y la insolvencia de que acusaban al sistema público. El mercado aludido presentó una tendencia creciente a concentrar en pocas empresas la mayor proporción de afiliados, aportantes, recaudación y valor de los fondos. Lejos de los aclamados beneficios de la competencia, el mercado de las AFJP sólo produjo concentración. No se produjo una reducción de los costos del sistema previsional en su conjunto, al contrario, lo único que se logró fue descapitalizar al sistema público y aumentar las ganancias de las administradoras privadas. El régimen de capitalización no garantizó a cada afiliado la identificación de sus aportes individuales, la transparencia y la
Prometieron que la reforma impactaría positivamente sobre el conjunto de la economía por medio de dos elementos centrales: la dinamización del mercado de capitales y la reducción del déficit del sector público. La provisión de fondos a las AFJP a lo largo del período en que funcionó el régimen no implicó un impacto significativo en el nivel de inversiones productivas para apuntalar el crecimiento económico. Los problemas financieros del sector público se profundizaron por la enorme transferencia de recursos del Estado a las AFJP. Esto se profundizó con la aplicación de fuertes reducciones en las alícuotas de las contribuciones patronales al sistema. La reducción de aportes se intentó sustituir con la recaudación de impuestos específicos y con distintas asignaciones presupuestarias tendientes a sostener el financiamiento del sistema. Además, el sector público garantizó, por medio de varios mecanismos, la rentabilidad mínima sobre los fondos administrados. La combinación de la privatización de parte del régimen con la simultánea reducción de las contribuciones patronales y la transferencia de los déficits de las cajas provinciales explican el resultado negativo.
Reformas Cómo se llegó a la reestatización del régimen? Por medio de diversas políticas públicas, que concluyeron en la emisión de la Ley 26425. Ley de Prestación Previsional Anticipada (Número 25994, año 2004). Las Moratorias Jubilatorias (2004-2006). Esto representó, entre otras cosas, la asignación de 2.7 millones de nuevas prestaciones. Ley de Traspaso a Reparto (Número 26222, año 2007). Ley de Movilidad Jubilatoria (Número 26417, año 2008).
Emisión de la Ley 26425, Régimen Previsional Público. Unificación. Sistema Integrado Previsional Argentino. También provocó alta litigiosidad. Se derogó sólo una parte de la Ley 24241. Se vuelve a pensar en la seguridad social como un servicio público. El Estado recuperó el flujo de ingresos del sistema (aproximadamente catorce mil millones de pesos, 1.5% del PBI del año 2009). posibilidad de financiamiento por medio de ANSES de diversos programas de política social (Asignación Universal por Hijo -AUH-, Conectar Igualdad, Programa Crédito Argentino del Bicentenario (PROCREAR) y el Programa Argenta, el cual se convirtió en la cuarta línea de crédito más exitosa del país, etc.). Administración de la cartera de activos que hasta ese momento estaban en manos de las AFJP. Esa cartera se conoce como el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS).
La implementación de modelos de gestión y sus cambios, nos obligan a discutir objetivamente sobre sus resultados y, sobre todo, los efectos que producen sobre la población a los que van dirigidos. Al revisar el último período histórico del sistema previsional argentino, encontramos un cambio estructural entre la lógica sectorialista y focalizadora de las estrategias de protección social durante la década de los noventa bajo el paradigma neoliberal, y la creación de un sistema de protección social basado en derechos, y con objetivos de inclusión social en el período siguiente.
MUCHAS GRACIAS richter_marcelo@hotmail.com