I&D, el Sistema Nacional de Innovación, y Crecimiento William F. Maloney Office of the Chief Economist, LAC Cerrando la Brecha en Educación y Tecnología
5 Preguntas 1. Cuan fuerte es el esfuerzo de AL & Chile en innovación? 2. Es óptimo el nivel actual, dada la tasa de retorno? 3. Que determina el nivel de inversión en I&D? 4. Cuan eficiente usa Chile esta inversión? 5. Por qué no somos Finlandia?
I & D en AL: por debajo del promedio y de países estrellas 5.0% 4.5% R & D GDP = β 1 GDP CAP GDP + β 2 CAP 2 Predicted & Observed R&D/GDP 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% China Corea Israel Finlandia 0.5% 0.0% India Argentina Mexico Log GDP per Capita Fuented: Lederman y Maloney (2002) Costa Rica 4 5 6 7 8 9 10 11
Residuos de Regresión de Benchmarking: Asia Percent Deviation from the Median -2-1 0 1 2 1970 1980 1990 2000 Year China India Indonesia Korea Taiwan Thailand Lederman and Maloney (2003)
América Latina Percent Deviation from the Median -2-1 0 1 2 Los Recursos Naturales ofrecen menores oportunidades para innovación? 1970 1980 1990 2000 Year Argentina Brazil Chile Costa Rica Mexico Venezuela Lederman and Maloney (2003)
Países avanzados abundantes en recursos naturales Percent Deviation from the Median -2-1 0 1 2 1970 1980 1990 2000 Year Australia Canada Finland Ireland Netherla nds Sweden Lederman and Maloney (2003)
Esfuerzo privado en I & D débil: Univ. y Gob. mas fuerte 80 70 60 50 40 30 20 10 0 BRA CHI COL MEX ESP COR EU RICyT (2001) y OECD (2001) Gob Privado Ed. Sup. Otro
Finlandia: aumento generalizado en I&D 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Finland: Rise in R&D/VA 23% 1976 1990 Food Prod. Textiles Wood Prod. Paper Chemicals Non Met. Minerals Basic Metals Metal Products Non-elect. Mach. Electrical Mach. Transport Eq. Other Percent Value Added
Los retornos de I&D justifican esfuerzos de los países estrellas? Datos: US, empresas/industrias- retornos sociales Grilliches and Lichtenberg 1984 71% Terleckyj 1980, Scherer 1982 >100% Nivel país-corte transversal -Coe and Helpman 1995 G7 123% Lederman and Maloney: panel incluye LDCs Periodos de 5 años, 1960-2000 43-53 países GMM system estimator (Blundell and Bond 1998, Arellano and Bover 1995)
Metodolgia para estimar tasa de retorno de I&D lny = r k ( I Y ) + r s R & D ( ) + Y (1 α) ln Derivado de una función de produccióon Razón de r s /r k = I&D*/I&D US: 28%/7% = aumenta 4 veces. ( Jones and Williams 1998) Interactuar con ingreso per capita L
Tasa de Retorno de I&D Dependent Variable: Growth of GDP (Constant PPP), five year averages 1975-2000. Methodology: GMM System Estimator (1) (2) (3) (4) (5) (6) Initial level of gdp per capita 0.035 *** 0.001-0.009 ** 0.000 0.001 0.088 *** Investment/GDP 1.299 *** 0.189 *** 0.328 *** 0.237 *** 0.271 *** 0.883 *** Labor growth 0.509 *** 0.600 *** 0.495 *** 0.754 *** 0.484 *** 0.771 *** R&D/GDP 3.193 *** 1.382 *** 0.518 *** 1.022 *** 9.622 *** 9.290 *** Tertiary Enrollment ratio 0.056 *** 0.028 * 0.053 ** 0.023 ** NR-Leamer 0.001 ** -0.006 *** -0.006 *** R&D*(gdp per capita) -0.300 *** -1.029 *** -0.992 *** R&D*(NR-Leamer) 0.371 *** 0.328 *** Investment/GDP*(GFP per capita) -0.131 *** -0.079 *** Countries 53 43 43 43 43 43 Observations 162 107 107 107 107 107 Lederman and Maloney (2003) Tasa de R I&D ~78%
Tasa de retorno en I & D es mas alta para países pobres 120% 5 100% Inversion en I&D debe ser X 2 hasta X 10!!! 4.5 4 Tasa de Retorno 80% 60% 40% NIC Retornos a I & D Retornos a K Fisico JAM BRA CRI MEX ARG CHL KOR FIN I&D optimo/i&d US A 3.5 3 2.5 2 1.5 I & D Optimao/I & D 20% 1 0.5 0% 2000 7000 12000 17000 22000 Constant 1995 PPP US$ Lederman and Maloney (2003) 0
Por qué los países ricos invierten mas en I&D? Dependent Variable: R&D/GDP Estimation Method: GMM System Estimator (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) R&D/GDP at t-1 0.90 *** 0.86 *** 0.89 *** 0.87 *** 0.90 *** 0.80 *** 0.87 *** 0.96 *** 0.68 *** 0.69 *** Log (GDPpc) 0.22 *** 0.21 *** 0.22 *** 0.21 *** 0.15 *** 0.00 0.07 * 0.18 *** -0.02 0.02 GDP growth -1.22-0.15-0.03 0.00 1.12 *** -0.53-0 0.09 2.68 ** 1.11 Real Interest Rate -0.45-0.23 * -0.40 *** -0.07-0.86 *** -0.04-0.11 0.52 * -0.15-0.49 * Private Credit/GDP 0.07 *** 0.17 Sd Growth -0.44 *** Log (IP Index) 0.16 *** 0.39 *** Gov.Cons./GDP 0.99 *** 1.11 ** 1.15 * Quality of Res. Inst. 1.22 *** 1.12 ** 0.98 *** Collaboration 0.53 *** Leamer Index -1.38 *** Sargan Test (p-value) 0.36 0.45 0.52 0.47 0.58 0.42 0.26 0.50 0.96 0.96 2 nd Order Serial 0.32 0.35 0.35 0.33 0.33 0.40 0.35 0.47 0.42 0.37 Observations 73 73 73 73 73 73 73 73 73 73 Countries 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 Lederman and Maloney (2003)
La eficiencia para convertir I&D en patentes es baja en AL y Chile 20.00% Patentes = B 1 I&D + B p País*I&D 15.00% 10.00% 5.00% 0.00% ARG BRA CHL COL CRI MEX PER URY VEN TWN KOR ISR FIN NOR -5.00% Bosch, Lederman and Maloney (2003) -10.00%
Por qué no somos Finlandia? No enfrentamos las fallas de mercado en innovación Pocos incentivos a I&D privado Pocos esfuerzos para que empresas aprenden a aprender:terra incognita SNI Disfuncional: Red a traves de la cual los países aprenden Explica el mejor desempeño de los sectores recursos naturales en Escandinavia. Fuerzas del mercado no cohesionan elementos del SNI No hay politica consciente frente el SNI
Economía Global de Conocimiento Universidades Cluster de Conocimiento Un SNI Simple Capital Humano Empresas Innovación y PTF Think Tanks/ Antena Ejemplos: Finlandia: Otras Políticas Silvicultura Públicas: a Telecomunicaciones Reglas del juego Infrastructura (TIC) Subsidios Publicos Esfuerzos de Coordinacion Australia: Mineria Silicon Valley: TIC Economía Global de Conocimiento
Colaboración Universidad/Empresa es muy baja (entrevistas empresariales-calificación 1-7) 7.0 6.5 6.0 5.5 5.0 Finlandia 40% tiene arreglos con U Chile 25% y no muy fructiferas (Melo 2001) Think tanks: mal y capturados 60% I&D dedicado a ciencia basica, US 15% 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 Arg Bra Chi Col CR Mex Chn Esp Cor Ind Irl Aus Sw e Isr Fin EUA Calidad de Inst. Cientificas Colab. Uni/Empresas
Metas de una política de innovación para Chile Largo plazo: aumentar recursos Chile: Finan. directa/cap por debajo de Brasil, Mexico Corto plazo: asignar fondos disponibles mejor Desarollar estrategia tecnológica Identificar fallas del mercado y clarificar metas Capital humano-información, bien público Apropiablidad, diseminación de información, colaboración Reenfocar incentivos Reducir moral hazard en alocación de recursos Asegurar transparencia y objetividad en financiamiento público Unir retornos de I&D en forma intersectorial.
1. Estrategia tecnológica Ver SNI como sistema que requiere ser manejado Politica activa frente a clusters Identificar cuellos de botella, etc. Finlandia-análisis de clusters a la Porter cada 4 años Hacer el estado mas user friendly Cultivo de nuevos sectores?
2. I&D privado: gusto y barreras Aumentar I&D privado con neutralidad fiscal Estudiar comportamiento del sector privado Finlandia- deregulacion and liberalización, fusiones (1990s) clave. Super-internacionalizados Corea/Taiwan/Japón consorcios, diáspora Mercados apoyadores? Capital pre-competitivo y capital de riesgo (por qué no hay demanda?) Mercados laborales? Facilitar salida de empresas/industrias atrasadas
Incentivos I&D incentivos tributarios FM: apropiabilidad de cuasi-rentas No hay crowding out, pero crowding in moderado. (Hall 2000) Finlandeses: No son incentivos para colaborar Parques de ciencia etc. Subsidian costos de coordinación, información
Subsidios competitivos a industrias existentes Analisis de clusters Asegurar colaboración con U s, global knowledge economy Finlandia-50% de apoyo de programas a nivel industrial Cofinanciamiento en efectivo Finlandia- 50% cofinanciamiento Fondecyt in kind, falta de disciplina?
IBRD Proyecto Bicentenario de Ciencia y Tecnologia (PBCT) Introducción gradual de nuevos mecanismos-bajo nivel de demanda privada 20% confinanciamiento: Estado todavia es una pareja dificil. Falta de demanda: Mexico no habia demanda con tasa de cofinciamiento de 50% 2-3 consorcios: Finan. de Pre-propuesta : 30K. Monitoreo internacional de programas, agencias Tekes, Academia de Finlandia- cada 4 años
Apoyo a sectores emergentes Apoyo a gerencia y financiamiento Finlandia 50% de subsidios a proyectos Pre competitiva: financia asesoría gerencial, 90 dias Parques tecnológicos- evaluacíon preliminar de nuevas ideas Israel- Incubadoras Yozma: Capital riesgo- Venture Management Compartir los riesgos, antenae? Taiwan, Korea, Japón, Finland Fundación Chile- scale up?
Chile tiene una deficiencia de científicos 120 100 80 60 40 20 Ph.D.s en Ciencia/millón hab. 1996-1997 0 Arg Bra Chi Mex Gre Cor Esp Irl Hol Fin Fuente: Brunner 2001
3. Universidades: Capital Humano-Nivel Graduado Finlandia-1,500 becas/ año; 50% en ingenieria. Subsidios/ becas para hacer estudio en empresas Finlandia- contribución importante- alumnos escribiendo tesis masters en empresas. Australia, Escandinavia: una vez en la industria, se quedan se conviertien en gerentes con gusto por innovar PBCT Becas para doctorados: aumento de 10% si lo hacen en la industria Becas para pos- docs in la industria- phase out financimiento
Universidades-investigación Incentivos a los academicos Promoción: articulos or patentes? Incentivos financieros; Finlandia: aumentó porción de financiamiento competitivo: 33% a 47% en 10 años Incentivos a la comercialización de ideas Oficinas de transferencia de tecnología Derechos de propiedad intelectual Directorios externos; financ. competitivo (UK) Incentivos tributarios- Chile $US 100 millones bien enfocado? Vinculos afuera?
4. Think Tanks Públicos Mejor integración/coordinación AL: balcanizados en ministerios Lock in and capture; Diversos retornos a I&D VTT Finlandia-reune instituciones en un laboratorio No earmarking permanente Cambiar incentivos financieros Finland: VTT: 25% fin. base; resto de Tekes 20%; Private sector 55%; base reducido a traves del tiempo. Estructura de gerencia: directorio externo con representación del sector privado.
FIN