ENSAYO ADVENTTA

ENSAYO ADVENTTA 212-213

Índice EVALUACIÓN DE EFICACIA DEL PRODUCTO FERTIGROW K + EN LA CALIDAD DE RACIMOS DE UVA CV. CRIMSON SEEDLESS.. 3 RESUMEN.3 OBJETIVO. 4 ANTECEDENTES GENERALES..4 Lugar...4 Datos del cultivo 4 Tempo...5 MATERIALES Y MÉTODOS.7 Evaluaciones.8 Área de sección transversal de tronco (ASTT).. 8 Análisis foliar...8 Cosecha. 8 Carga frutal...8 Rendimiento y productividad. 8 Distribución de la cosecha....9 Calidad de la fruta...9 Diseño experimental y análisis estadístico.. 9 RESULTADOS..1 Análisis foliar. 1 Carga frutal (racimos/árbol y racimos/cm² ASTT).. 14 Rendimiento y Productividad..16 Distribución de la cosecha.18 Calidad de la fruta. 19 CONCLUSIONES. 22 ANEXOS.. 23 2

RESUMEN El ensayo se realizó en un fundo, propiedad de Agrícola Agrofruta ubicado en la localidad de Requínoa (34 19'36 Latitud sur; 7 47'36 Longitud Oeste), VI Región, Chile. Se utilizaron plantas de vid (Vitis sp.) cv Crimson, plantadas el año 26 en un marco de plantación de 3,5 x 1,75 m conducidas en parrón español y regados con sistema de riego por goteo. El objetivo fue evaluar el efecto del producto Fertgrow K en la calidad de racimos de uva (Vitis sp.) cv. Crimson. Para esto se seleccionaron 1 plantas que fueron clasificadas en cinco tratamientos; la primera aplicación se realizó en fruto cuajado, el 26 de diciembre. De la planta central de cada unidad experimental, previo a la cosecha se evaluó el área de la sección transversal de tronco. En las misma plantas, llegado el momento de la cosecha se pesó la fruta y se obtuvo el rendimiento y la productividad. La carga frutal expresada como racimos/planta y racimos/ cm 2 de área de sección transversal de tronco (cm 2 /ASTT) se obtuvo mediante el conteo de todos los racimos de la planta central de cada unidad experimental. A una muestra de diez racimos de cada repetición se les evaluó la calidad, medida como el peso de racimo, expresada en gramos, el calibre, expresado en milímetros y la concentración de sólidos solubles, expresada en Brix. La fruta fue cosechada de acuerdo al color que fue adquiriendo, de esto se obtuvo la distribución de la cosecha. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de rendimiento, productividad y las evaluaciones de calidad de la se analizaron con gráficos de barra y análisis de la varianza. En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de comparación de la familia de Fisher con un 95% de significancia. No se observaron diferencias significativas entre tratamientos respecto de la carga frutal, el rendimiento y la productividad. Respecto de la calidad de la fruta, el calibre de racimos fue la única variable que presentó diferencias significativas entre tratamientos. 3

OBJETIVO Evaluar el efecto del producto Fertigrow K + en la calidad de racimos de uva (Vitis sp.) cv. Crimson. ANTECEDENTES GENERALES El ensayo se realizó en un Fundo propiedad de Agrícola Agrofruta, ubicado en la localidad de Requínoa (34 19'36 Latitud sur; 7 47'36 Longitud Oeste), VI Región, Chile. 4

Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación agrometeorológica ubicada cercana al huerto (34 22 Latitud sur; 7 ' Longitud Oeste), VI Región. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas, máximas, la oscilación térmica y las precipitaciones durante el periodo de duración del ensayo. En el Cuadro 2 y en la figura 2 y 3 se encuentra el registro de temperaturas y precipitaciones en el momento en que se realizaron las aplicaciones. 5

6

MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo contó con cinco tratamientos de cuatro repeticiones cada uno. Cada repetición estuvo compuesta de cinco plantas. El primer tratamiento, fue un testigo absoluto. El segundo fue un tratamiento con cuatro aplicaciones del producto Fertigrow K + y el tercero, cuarto y quinto fueron tratamientos en que se realizaron cuatro aplicaciones de un testigo comercial diferente. Las aplicaciones comenzaron en fruto cuajado y se realizaron cada 15 días hasta completar cuatro aplicaciones. El ensayo utilizó una superficie total de 612,5 m 2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. Cada tratamiento contó con cuatro unidades experimentales, cada una compuesta de cinco plantas como se muestra en el Cuadro 4. 7

Con el objetivo de estandarizar el tamaño de las plantas se midió el área de sección transversal de tronco con una huincha flexible a una altura de cincuenta centímetros de la unión variedad/portainjerto. De cada tratamiento y en tres momentos diferentes se realizó un análisis foliar completo. Las muestras fueron tomadas de las cuatro repeticiones que componen los tratamientos y se realizaron previo a la primera aplicación, en Enero de 213 y pasados 7 días de la última aplicación. Los análisis se llevaron a cabo en los laboratorios de análisis de la Universidad Católica. La carga frutal se midió contando todos los racimos de la planta central de cada unidad experimental. La carga frutal se expresó como racimos/planta y racimos/ cm 2 de área de sección transversal de tronco (cm 2 /ASTT). Se pesó toda la fruta de la planta central de cada unidad experimental, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco y se expresó como kg/cm 2 de ASTT. 8

La fruta fue cosechada de acuerdo al color que presentó. Un racimo fue considerado listo para ser cosechado cuando un porcentaje superior al 9% de las bayas presentaba un color intenso de rojo a negro determinado para la variedad. De esto se obtuvo la cantidad de fruta que fue cosechada en cada momento y se realizó la distribución de la cosecha correspondiente a cada tratamiento. En una muestra de 1 racimos de la planta central de cada unidad experimental se midió: Peso de racimo, con una balanza digital se midió el peso de cada racimo. El resultado se expresó en gramos. Concentración de sólidos solubles, se determinó con un refractómetro digital, marca Atago. El resultado se expresó en Brix Calibre, se midió con un calibrador metálico, en un rango de 15 a 2 mm. Se utilizó un diseño completamente aleatorizado con 5 tratamientos y 4 repeticiones de 5 plantas cada uno. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de rendimiento, productividad y de calidad de la fruta se analizaron con gráficos de barra y análisis de la varianza (ANOVA). En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de comparación de la familia de Fisher. 9

RESULTADOS Respecto del análisis foliar realizado previo a las aplicaciones, se observó que el Nitrógeno y el Potasio mostraron valores por sobre los adecuados en tres y cinco tratamientos respectivamente. El Fósforo y el Calcio presentaron valores por debajo del rango adecuado en uno y tres tratamientos respectivamente. El Magnesio evaluado previo a la aplicación estuvo dentro de los rangos normales para la especie. Respecto del análisis foliar realizado en enero, pasadas tres de las cuatro aplicaciones, los tratamientos 2, 3 y 4 mantienen los niveles de Potasio por sobre los valores normales y 15 días después de la última aplicación todos los tratamientos se encontraron en un rango adecuado. 1

Concentración de N (%) Nitrógeno (N) 4 3 2 1 1 2 3 4 Tratamiento N preaplicación N enero N 7 días después última aplicación 11

Concentración de K (%) Concentración de P (%) Fósforo (P),2,2,1,1, 1 2 3 4 Tratamiento P preaplicación P enero P 7 días después de última aplicación Potasio (K) 3 3 2 2 1 1 1 2 3 4 Tratamiento K preaplicación K enero K 7 días después de última aplicación 12

Concentración de Mg(%) Concentración de Ca (%) Calcio (Ca) 3 2 1 1 2 3 4 Tratamiento Ca preaplicación Ca enero Ca 7 días después de última aplicación Magnesio (Mg),4,3,2,1, 1 2 3 4 Tratamiento Mg preaplicación Mg enero Mg 7 días después de última aplicación 13

La carga frutal expresada como racimos/planta y como racimos /cm 2 de ASTT no presentó diferencias significativas entre tratamientos (Cuadro 8). El tratamiento 1 y el tratamiento 4 fueron en promedio un 51 y 54% superior al testigo cuando la carga frutal fue expresada como racimos/planta, esta diferencia se mantuvo en 5 y 56% cuando se incorporó al análisis el tamaño de las plantas medido como cm 2 de área de la sección transversal de tronco. En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >,5). 14

Carga frutal (racimos/cm² ASTT) Carga frutal (racimos/planta) En la Figura 9 y 1 se presenta la carga frutal, expresada como racimos/planta y racimos /cm 2 de ASTT. Racimos/planta 6 4 2 35 53 38 41 54 Tratamiento 1 2 3 4 Racimos/cm 2 ASTT 2, 1,5 1,,5,,9 1,41,86,95 1,35 Tratamiento 1 2 3 4 15

Según lo observado en el Cuadro 9 el rendimiento expresado como kg/planta y la productividad (kg/cm 2 de ASTT) no fueron significativamente diferentes entre los tratamientos. Las diferencias entre tratamientos superaron el 49% cuando se analizó el rendimiento y el 57% cuando se analizó la productividad. El tratamiento 1 y el tratamiento 4 presentaron los valores más altos cuando se analizó la carga frutal, sin embargo, cuando esto se traduce en kg de fruta sólo el tratamiento 1 mantuvo las altas diferencias con el testigo. En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >,5). 16

Productividad (kg/cm² ASTT) Rendimiento (kg/planta) Rendimiento 3 25 2 15 1 5 18,5 27,6 19,1 21, 21,7 Tratamiento 1 2 3 4 Productividad,8,6,4,2,,47,74,44,48,53 Tratamiento 1 2 3 4 17

Porcentaje(%) Respecto de la cantidad de fruta que fue sacada en cada cosecha se observó que en ninguna de las fechas las diferencias entre la fruta sacada de cada tratamiento fueron significativas. El tratamiento fue cosechado en un porcentaje superior al 4% durante la primera cosecha. Durante la última cosecha el tratamiento 1 presentó el valor más alto con 14,2% de fruta cosechada. En la cosecha realizada el 27 de marzo se cosechó la mayor cantidad de fruta de cada tratamiento. En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >,5). Distribución de la cosecha 5 4 3 2 1 Momentos de cosecha 18

Peso/racimo (g) Se observa en el Cuadro 11 que el peso de racimo y la concentración de sólidos solubles no presentó diferencias significativas entre tratamientos. El peso medio de racimo se encontró en un rango entre 422 y 546 gramos en los tratamientos 4 y 2 respectivamente y la concentración de sólidos solubles entre 16,4 y 16,8 Brix entre los tratamientos y 4 respectivamente. El calibre se encontró en un rango entre 18, y 18,9 mm, el tratamiento 4 y el tratamiento 3 fueron los tratamientos con menor y mayor calibre respectivamente, observándose diferencias significativas entre ellas En cada columna se presenta el valor promedio. Letras distintas en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor <,5). Peso de racimo 6 5 4 3 2 1 487 59 546 51 422 Tratamiento 1 2 3 4 19

Concentración de sólidos solubles ( Brix) Calibre (mm) Calibre 19 18 17 16 15 18,4 18,3 18,8 18,9 18, Tratamiento 1 2 3 4 Concentración de sólidos solubles 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 16,4 16,5 16,7 16,6 16,8 Tratamiento 1 2 3 4 2

Proporción de calibre (%) Distribución de calibres 6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 15 16 17 17,5 18 19 2 Calibres En el calibre <L se encuentra una mayor proporción de fruta del tratamiento 1, a medida que aumenta el calibre, y alcanzando la categoría L y XL, el tratamiento 2 aumenta su proporción respecto a los otros dos tratamientos. Cuando el calibre alcanza la categoría J, el tratamiento mantiene la proporción más alta, comportándose de manera similar en el calibre JJ. No se observó fruta del calibre Extra Premium en ninguno de los tratamientos. Letras distintas en la vertical indican diferencias estadísticas significativas (p-valor,5). En cada columna se presenta el valor promedio. 21

CONCLUSIONES Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: Ninguno de los tratamientos mostró diferencias significativas respecto a la carga frutal, expresada como frutos/árbol y/o frutos/cm 2 de ASTT. El rendimiento y la productividad no se vieron influenciados por los tratamientos. La calidad de la fruta, medida como peso (g), calibre (mm), color, firmeza (unidades de durofel) y concentración de sólidos solubles no se vieron influenciadas por los tratamientos, puesto que no se observaron diferencias significativas entre ellos. Respecto del porcentaje de frutos sin pedicelo se observó que el tratamiento posee el 2,5% de los frutos cosechados sin pedicelo, a diferencia del tratamiento tratado con Algachem, donde no se observaron frutos sin pedicelo. La condición de la fruta, evaluada como fruta sin pedicelo no fue diferente estadísticamente, sin embargo en la evaluación de 3 días de poscosecha se observó que la cantidad de frutos con pedicelo verde fue mayor en los tratamientos y 1 que en el tratamiento 2. 22

ANEXOS 23

24

25

26

27

28

29

3

31