ESTADO DEL DESARROLLO HABITACIONAL Y URBANO CANTONAL DE COSTA RICA. Un análisis nacional con perspectiva cantonal. Mayo 2008

ESTADO DEL DESARROLLO HABITACIONAL Y URBANO CANTONAL DE COSTA RICA Un análisis nacional con perspectiva cantonal Mayo 2008

ESTADO DEL DESARROLLO HABITACIONAL Y URBANO CANTONAL DE COSTA RICA Un análisis nacional, con perspectiva cantonal Mayo, 2008 Pág. 2

363.5 F9829e FUPROVI Estudio de desarrollo habitacional y urbano cantonal de Costa Rica : Un análisis nacional con perspectiva cantonal [multimedia] / Sistema de Información en Vivienda y Desarrollo Urbano (SIVDU). 1 ed. San José, C.R. : Fundación Promotora de Vivienda FUPROVI, SIVDU, 2008. 1 disco ; digital, 4 ¾ pulg. ISBN: 978-9968-758-61-1 1. Desarrollo Urbano Cantonal Estadísticas. I. Sistema de Información en Vivienda y Desarrollo Urbano (SIVDU). II. Título. Elaboración del contenido: SIVDU Diseño gráfico y diagramación: Luis Enrique Gutiérrez González Comité Editorial: Lilly Edgerton María Esther Mejía C. Carmen González A. Eugenio Regidor F. Anayanasy Valverde Ch. Editado por: FUPROVI Primera Edición: 2008 Publicación realizada con el apoyo del Centro Cooperativo Sueco (SCC) DERECHOS RESERVADOS FUPROVI Este documento puede ser citado siempre y cuando se mencione la fuente. Vivienda Social y Desarrollo Comunitario FUPROVI es una organización privada de desarrollo, sin fines de lucro, con vocación de servicio social. Somos líderes en procesos de producción social del hábitat, con un equipo humano competente y comprometido, que le permite ofrecer productos y servicios de vivienda social y fortalecimiento comunal para familias de bajos y medios ingresos, a precios competitivos, aplicando normas de calidad internacionales, respetando el medio ambiente e incidiendo en política pública. Pág. 3

INDICE Introducción...5 I. Vivienda y desarrollo humano...6 II. Bonos, déficit de vivienda y cantones...10 III. Construcción y desarrollo...20 IV. Territorio, población y distribución de bonos...33 V. Conclusiones...39 Bibliografía...40 Costa Rica, mapa cantones...41 Pág. 4

Introducción El presente trabajo que el Sistema de Información en Vivienda y Desarrollo Urbano (SIVDU), de la Fundación Promotora de Vivienda (FUPROVI), pone a disposición del público es un aporte para el conocimiento y análisis de la realidad nacional, desde la óptica del sector vivienda y el desarrollo urbano, a partir de una perspectiva cantonal. Este es un acercamiento a la realidad nacional utilizando los cantones como unidad territorial y político administrativa, para el análisis, en nuestro caso particular, con énfasis en el sector vivienda, pero de una manera más general, con una visión de condiciones de habitabilidad en estas unidades. Los esfuerzos por trabajar a escala cantonal en Costa Rica, se vuelven una tarea ardua y complicada, producto de una realidad cantonal sumamente diversa, desarticulada, descontextualizada en términos históricos, políticos, administrativos y territoriales, entre otros. Definir lugares comunes para la realidad cantonal del país es difícil, por ejemplo, cuando se tienen cantones con un territorio que no llega a los 10 km cuadrados de superficie y otros que sobrepasan los 2.000 km y uno mayor a los 3.000 km cuadrados. Por otro lado, existen cantones con menos de 15 habitantes por km² (densidad) y otros con más de 4.000 habitantes por km cuadrado y uno con más de 9.000 habitantes por km². Las condiciones económicas y sociales también muestran enormes diferencias entre unos y otros cantones. Esta situación es evidente al observar indicadores como el Índice de Desarrollo Social o el Índice de Desarrollo Humano, ambos reflejan considerables brechas entre unos y otros casos. No obstante lo anterior, existen trabajos sumamente interesantes y loables por poner el énfasis en unidades territoriales más desagregadas que la división provincial o regional, utilizando para ello la dimensión cantonal, como unidad territorial y político administrativa. Entre estos esfuerzos, en primer lugar se destacan los datos del INEC, los que llegan a un mayor detalle, utilizando la unidad de distritos, para la divulgación de los datos censales, y las estadísticas de la construcción que utilizan la unidad cantonal. Hacia el final de la década de los noventa, el Ministerio de Planificación (MIDEPLAN), elaboró el Índice de Desarrollo Humano (IDH) a nivel cantonal y distrital. Recientemente en el 2007 el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Universidad de Costa Rica (UCR) elaboran y presentan el Atlas de Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica. Por su parte, el Informe del Estado de la Nación, entre sus anexos presenta una serie de estadísticas a nivel cantonal. Las iniciativas arriba señaladas son parte de la necesidad por buscar información con un mayor detalle, que permita dar cuenta y explicar la realidad nacional pero desde una perspectiva más cercana al complejo engranaje de relaciones sociales. Por otro lado, reflejan el interés por superar la visión centralista y homogenizadora de la sociedad costarricense, que ha prevalecido durante años, ocultando las diferencias, inequidades y particularidades entre las zonas del país. Con este trabajo, FUPROVI se une a los esfuerzos realizados por otras instituciones con la finalidad de ofrecer un abordaje a la situación nacional tomando como referencia la unidad político administrativa de los cantones. En nuestro caso particular a partir del sector vivienda y desarrollo urbano, convencidos de que es en la realidad local, en los municipios, en donde se deben dirimir muchos de los problemas que aquejan a nuestra sociedad. Pero, para lograr este cometido, es necesario contar con información pertinente que posibilite leer la realidad local y respaldar las decisiones técnicas y políticas que se tomen. De acuerdo con lo anterior, FUPROVI asume el reto, la responsabilidad de generar y compartir con las autoridades municipales y el público en general estos informes cantonales con el firme propósito de contribuir a un proceso de democratización más real, por medio de la información presentada a nivel cantonal. Pág. 5

I. Vivienda y desarrollo humano Como parte de este estudio más general, tomando como unidad de análisis el territorio nacional, se realiza una aproximación, una mirada, a las relaciones encontradas entre las condiciones socioeconómicas y algunas variables de vivienda. En el entendido de que la vivienda es parte fundamental de las condiciones de vida de la población y, por ende, del desarrollo relativo alcanzado por una sociedad. Cuando se piensa en calidad de vida se hace referencia a un conjunto de aspectos relacionados con la vida cotidiana, tales como salud, educación, ingresos, consumo, recreación, transporte, seguridad y como un aspecto central de todo esto, se piensa en las condiciones de habitabilidad, en la residencia. Por lo tanto, cuando se incorpora el tema de condiciones de vida es ineludible pensar en cómo y en dónde vivimos. La realización de un trabajo que busque descifrar las relaciones entre vivienda y hábitat, para el caso de la realidad costarricense, encuentra una fuerte limitación en términos metodológicos, debido a las fuentes de información y a la distribución político administrativa del territorio. La desagregación de la información disponible no siempre es la mejor, por ejemplo en casos como el distrito de Pavas en San José existen sectores de alto nivel de ingresos por un lado y, por el otro, sectores de bajísimos ingresos. A la hora de trabajar los datos estadísticos, aún a nivel distrital, estas realidades extremas se invisibilizan, de manera tal que los indicadores del distrito ofrecen la combinación de resultados de los diferentes sectores, que posiblemente no reflejen la realidad de Rincón Grande ni la de Rohrmoser, entre las cuales existen amplias diferencias. Esta situación en el manejo de los datos es aún más drástica cuando se trabaja a nivel cantonal. No obstante, esas son las condiciones, los insumos con los que es necesario y posible trabajar. 2 Para la realización del análisis del Sector Vivienda y Desarrollo Humano se han tomado los datos del Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado y presentado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), para el año 2005 y que, junto con la Escuela de Estadística de la Universidad de Costa Rica, publican en el Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica, en el 2007. Se toma este indicador ya que en él se combinan un conjunto de variables por medio de las cuales se construye un acercamiento a una visión articulada y operativa sobre condiciones de vida de la población. 2 Para la construcción del IDH se toman en cuenta tres dimensiones: vivir una vida larga y saludable (medida por la esperanza de vida al nacer); tener educación (medida por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa neta combinada de matrícula en primaria y secundaria) y gozar de un nivel de vida digno (medido por el consumo eléctrico residencial por cliente como variable proxy del PIB per cápita cantonal). (PNUD, 2007) Pág. 6

Los datos referentes a población y vivienda son proyecciones, al 2006, realizadas desde el SIVDU, con base en los datos originales del INEC. Con el propósito de llevar a cabo un análisis comparativo sobre las diferentes realidades cantonales del país, se ha recurrido a realizar un agrupamiento de los cantones bajo la modalidad de cuartiles, por medio de la cual se han dividido los cantones en 4 grupos. Cada uno representa un 25% del total y están ordenados de manera tal que el primero de los grupos corresponde a la calificación Muy Bajo; el segundo a la calificación Bajo; el tercero a la calificación Alto y; por último, el cuarto corresponde a Muy Alto. Este recurso metodológico permite observar más fácilmente la relación entre algunas variables que se expresan en determinadas distribuciones de los cantones, pudiéndose establecer las diferencias y similitudes entre los cantones de acuerdo a las variables seleccionadas. Al analizar los cantones a partir de su comportamiento en relación con el Índice de Desarrollo Humano (IDH) y comparándolos con el déficit habitacional (DH ), se observa que los cantones con mayor IDH tienen, como tendencia, un bajo DH, expresado éste en términos porcentuales con 3 4 respecto al número de hogares por cantón, y medidos por cuartiles. De manera contraria, los cantones con un alto DH, como tendencia, presentan un bajo IDH. En el cuadro 1, se observa que de los 20 cantones que tienen un DH Muy Alto, 10 de ellos presentan un IDH, Muy Bajo. De manera inversa del grupo de 20 cantones que se agrupan con un DH Muy Bajo, 11 de ellos presentan un IDH Muy Alto y 7 de ellos un IDH Alto, es decir, de los 21 cantones con menor DH, 18 de ellos se ubican con un IDH de Muy Alto o Alto. En ese mismo cuadro se resalta como se da una relación directamente inversa entre el DH y el IDH. 3 El déficit habitacional (DH) es la sumatoria del déficit cuantitativo (número de hogares menos número de viviendas individuales ocupadas) y del déficit cualitativo de viviendas (total de viviendas ocupadas malas, más el total de viviendas individuales regulares y buenas con hacinamiento). 4 Se trabaja con el porcentaje del DH con respecto a los hogares para poder hacer comparable la situación entre los cantones. De trabajarse con los números absolutos los cantones más poblados presentarán valores más altos. Pág. 7

Cuadro 1 Costa Rica, Índice de Desarrollo Humano y déficit habitacional como porcentaje de hogares, en cuartiles y por cantón, 2006 Índice de Desarrollo Humano (IDH) Muy alto Garabito Muy alto 1 Déficit habitacional respecto a hogares Santa Cruz Alto Bajo Muy bajo 1 San Rafael Escazú Heredia Curridabat Tibás Santa Ana 7 Goicoechea San José San Pablo Flores Belén San Isidro Santo Domingo 11 Oreamuno Alvarado Cartago Montes de Oca Moravia Total general 20 Alto Carrillo Aguirre 2 Nicoya Liberia Naranjo 3 Tilarán La Unión Desamparados Orotina Palmares Grecia Mora Alajuela 8 Santa Bárbara Barva El Guarco Paraíso Alfaro Ruiz Atenas Vásquez de Coronado 7 20 Bajo Limón Osa Puntarenas Abangares 7 7 6 1 Cañas Montes de Oro San Ramón Hojancha Poás Dota Bagaces Esparza Aserrí Jiménez San Mateo Alajuelita Nandayure Turrubares Valverde Vega San Carlos Puriscal 21 Muy Bajo Matina Talamanca Siquirres Corredores Golfito Buenos Aires La Cruz Guatuso Los Chiles Upala 10 0 9 Guácimo Pococí Parrita Coto Brus Turrialba Sarapiquí León Cortés Pérez Zeledón Acosta Tarrazú 1 20 Total general 20 20 21 20 81 Pág. 8

La información anterior permite establecer una relación entre las condiciones de calidad de vida de la población, medida por medio del IDH, y el acceso a una vivienda adecuada. De ahí que los cantones con mejores condiciones de vida, reflejado en un IDH más alto, son los que presentan menor DH. Esto no parece una situación extraordinaria, sino una conclusión lógica, al asumir que los hogares con carencias de vivienda, ya sea por la falta absoluta de ella (faltante natural) o por el mal estado de la mismas, son familias con una situación socioeconómica menos favorable, lo cual se refleja en el IDH. Al observar la conformación de cada uno de los cuartiles, es evidente que los cantones mejor posicionados, aquellos con un Muy Alto IDH y Muy Bajo y Bajo DH, son cantones que pertenecen a la Región Central del país, todos ellos se ubican en el Gran Área Metropolitana. Pero, más que resaltar ese hecho, lo más impresionante es que en estos cuartiles no hay ningún cantón de fuera de la Región Central del país. Por el contrario, en los cuartiles con Bajo y Muy Bajo IDH pero con Muy Alto DH, se ubican los cantones, en general, más alejados del centro del país, en las zonas fronterizas al sur y al norte del territorio nacional, más otros que tradicionalmente se encuentran entre los últimos en cuanto a desarrollo humano. En síntesis, lo que expresa este agrupamiento, es que aquellos cantones que tienen que soportar un bajo nivel de desarrollo humano, además deben cargar con altos porcentajes de déficit habitacional (con respecto al número de hogares) y, esta situación, en términos territoriales, se expresa en función de la pertenencia o no a la Región Central del país. Excepción a esta situación es Alajuelita, el cual se ubica en el cuartil de Bajo IDH y Muy Alto DH, siendo el único cantón del área central, que se encuentra en esa situación. Pág. 9

Siguiendo con el análisis del IDH a nivel cantonal, a partir de los cuadros 2 y 3, se puede establecer una relación entre este indicador, el DH y la densidad poblacional, que se expresa en una tendencia que a mayor densidad poblacional, mayor el IDH y menor el DH (trabajando siempre el DH, como porcentaje de los hogares por cantón). Como se aprecia en el Cuadro 2, existe una marcada tendencia a que los cantones con mayor densidad, presenten un mejor IDH, lo que expresado en términos negativos significa que los cantones con menor densidad poblacional presentan un menor IDH. La lectura del dato anterior permite observar que los cantones cuya población ostenta una mejor condición en cuanto a la cobertura de algunas necesidades básicas, tal como se observa en el IDH, tienen la ventaja de un menor déficit habitacional. En el Cuadro 3 se relaciona la información de la densidad poblacional con la del déficit habitacional. El resultado obtenido es que los cantones con mayor densidad poblacional presentan un menor DH, lo que significa que los cantones menos poblados son los que tienen, en términos relativos, mayor déficit habitacional. Uniendo la información de los cuadros 2 y 3 se establece que los cantones con mayor densidad poblacional son cantones con mejor IDH y con DH más bajo. Lo que significa que los cantones menos poblados tienen menor IDH y un mayor DH en términos porcentuales. Por lo tanto, no es casualidad que los cantones del Gran Área Metropolitana estén mejor posicionados en términos del IDH. De tal manera que a los cantones ubicados fuera de la GAM, se les puede caracterizar, como cantones poco poblados, con bajo IDH y con alto déficit habitacional. II. Bonos, déficit de vivienda y cantones Como parte de este análisis nacional, con enfoque cantonal, uno de los aspectos más importantes dentro de la situación del sector vivienda es lo relacionado con la distribución de los bonos familiares de vivienda, su impacto en cuanto a las condiciones de cada cantón, especialmente con respecto al acceso o no a una vivienda digna. Por lo tanto, conocer cómo se ha distribuido éste y su relación con otras variables es de sumo interés. En el cuadro 4 se observa que los cantones que en términos porcentuales recibieron más inversión en Bonos Familiares de Vivienda (BFV) durante el 2006, fueron aquellos con un DH relativo, más alto. Esto estaría reflejando una política de vivienda coherente en términos de orientar la inversión en bonos de vivienda en los cantones que presentan un mayor déficit de vivienda en términos porcentuales, que no necesariamente son los que tienen mayor cantidad de DH. Esta aclaración es importante, porque al analizar la situación del déficit de vivienda, los cantones que aparecen con un mayor DH, en valores absolutos, no necesariamente son los que presentan un mayor DH, en términos porcentuales. Pág. 10

Cuadro 2 Costa Rica, Índice de Desarrollo Humano y densidad poblacional, en cuartiles y por cantón, 2006 Índice de Desarrollo Humano (IDH) Muy alto Alto Bajo Muy Bajo Total general San José Escazú San Pablo Flores Belén San Isidro San Rafael Muy alto Barva La Unión Desamparados Palmares Alajuela Alajuelita 14 Moravia Goicoechea Santa Ana Santo Domingo Curridabat Montes de Oca Tibás Heredia Oreamuno Alvarado Cartago Densidad poblacional Alto Bajo Muy bajo 4 0 Garabito Santa Cruz 5 10 3 2 Santa Bárbara Naranjo Aguirre Tilarán El Guarco Mora Carrillo Nicoya Paraíso Atenas Liberia Alfaro Ruiz Grecia Orotina Vásquez de Coronado 1 5 8 7 Esparza Limón Cañas Osa Bagaces Valverde Vega Montes de Oro Jiménez Hojancha Dota Poás Puntarenas San Carlos Nandayure Turrubares San Ramón Puriscal San Mateo Abangares Aserrí 0 1 10 León Cortés Guácimo Corredores Matina Coto Brus Siquirres Turrialba Pococí Pérez Zeledón Tarrazú Acosta Talamanca Parrita Golfito Buenos Aires La Cruz Sarapiquí Guatuso Los Chiles Upala 2 Total general 20 20 21 20 81 9 20 20 21 20 Pág. 11

Cuadro 3 Costa Rica, Déficit Habitacional como porcentaje de hogares y densidad poblacional, en cuartiles y por cantón, 2006 Déficit Habitacional respecto a hogares Muy alto Densidad poblacional Alto Bajo Muy bajo Total general Muy alto Alajuelita 1 0 Matina Siquirres Limón Corredores 8 Aguirre Puntarenas Cañas Carrillo Talamanca Garabito Golfito Osa Buenos Aires La Cruz Abangares Bagaces Guatuso Los Chiles Upala 11 20 Alto 0 Esparza Naranjo San Ramón León Cortés Aserrí 5 Guácimo Pococí Coto Brus Montes de Oro 9 Liberia Turrialba San Carlos Pérez Zeledón Acosta Parrita Nandayure Santa Cruz Nicoya Sarapiquí Turrubares 6 20 Bajo San Rafael Escazú Desamparados La Unión Palmares Alajuela Curridabat Goicoechea Santa Ana Tibás 10 6 3 2 Heredia Valverde Vega Orotina Poás Grecia Mora Jiménez San Mateo Puriscal Hojancha Tilarán 21 Muy Bajo Total general San José San Pablo Flores Belén San Isidro 9 9 1 Santo Domingo Santa Bárbara Cartago Barva El Guarco Alfaro Ruiz Tarrazú Montes de Oca Oreamuno Atenas Moravia Alvarado Vásquez de Paraíso Coronado 20 20 21 20 81 Dota 1 20 Pág. 12

Cuadro 4 Costa Rica, Déficit habitacional como porcentaje de hogares e inversión en bono familiar de vivienda, en cuartiles y por cantón, 2006 Déficit Habitacional respecto a hogares Muy alto Buenos Aires Puntarenas Carrillo Bagaces Alajuelita Muy alto 5 Talamanca Siquirres Corredores Golfito Bonos(Inversión) Alto Bajo Muy bajo 8 Osa Abangares Guatuso Upala Matina La Cruz Cañas Los Chiles 4 Limón Garabito Aguirre 3 Total general 20 Alto Guácimo Pococí Coto Brus Santa Cruz Nicoya Sarapiquí 11 Turrialba San Carlos Naranjo San Ramón Pérez Zeledón Esparza Acosta Aserrí 3 Nandayure Liberia León Cortés 3 Parrita Montes de Oro Turrubares 3 20 Bajo La Unión Palmares Puriscal 3 7 5 6 Alajuela San Rafael San Mateo Goicoechea Escazú Curridabat Mora Valverde Vega Santa Ana Heredia Orotina Desamparados Grecia Hojancha Tilarán Jiménez Poás Tibás 21 Muy Bajo Cartago 1 2 9 Oreamuno Paraíso San José Barva El Guarco Alvarado Tarrazú Atenas Moravia Vásquez de Coronado Alfaro Ruiz San Pablo Flores Belén San Isidro Santa Bárbara 8 Santo Domingo Dota Montes de Oca 20 Total general 20 20 21 20 81 Pág. 13

De acuerdo con lo anterior, cantones como Alajuela y Desamparados presentan el mayor DH, medido éste en valores absolutos. Ocupan las posiciones 1 y 2 en términos descendientes (Cuadro 5) con 10.831 y 10.234 respectivamente. No obstante, cuando se calcula este déficit en términos porcentuales, su magnitud no es tan grande (14.2% y 15.5%) como otros cantones con menos déficit en términos absolutos. Por ejemplo, Alajuelita tiene un DH de 5.891 unidades, la mitad que Alajuela, sin embargo este DH representa un 23.1% de los hogares del cantón. Cuadro 5 Costa Rica, Déficit Habitacional, absoluto y respecto a hogares, por cantón Cantón Déficit habitacional Déficit habitacional respecto a hogares Código Nombre Absoluto Posición Absoluto Posición 101 San José 8,925 3 9.09 78 102 Escazú 2,212 32 12.79 55 103 Desamparados 10,234 2 15.49 41 104 Puriscal 1,256 48 14.18 48 105 Tarrazú 442 75 10.07 73 106 Aserrí 2,434 28 15.54 37 107 Mora 1,115 54 14.93 46 108 Goicoechea 4,031 12 11.95 58 109 Santa Ana 1,444 44 12.32 57 110 Alajuelita 5,891 8 23.07 13 111 Vásquez de Coronado 1,877 38 9.09 77 112 Acosta 1,025 60 18.59 32 Pág. 14

Cantón Déficit habitacional Déficit habitacional respecto a hogares Código Nombre Absoluto Posición Absoluto Posición 113 Tibás 2,605 24 11.78 61 114 Moravia 1,253 50 7.21 81 115 Montes de Oca 1,436 45 8.05 80 116 Turrubares 292 78 19.83 28 117 Dota 166 81 8.75 79 118 Curridabat 2,982 20 13.71 53 119 Pérez Zeledón 6,504 7 17.67 34 120 León Cortés 589 71 16.85 35 201 Alajuela 10,831 1 14.18 47 202 San Ramón 3,621 14 15.50 39 203 Grecia 2,807 23 12.89 54 204 San Mateo 267 79 15.03 45 205 Atenas 743 63 10.12 72 206 Naranjo 1,988 35 16.61 36 207 Palmares 1,348 46 13.72 52 208 Poás 1,123 53 13.89 50 209 Orotina 772 62 14.05 49 210 San Carlos 7,969 5 20.10 25 Pág. 15

Cantón Déficit habitacional Déficit habitacional respecto a hogares Código Nombre Absoluto Posición Absoluto Posición 211 Alfaro Ruiz 360 76 10.91 64 212 Valverde Vega 774 61 15.18 42 213 Upala 3,632 13 34.28 3 214 Los Chiles 2,043 34 36.47 1 215 Guatuso 1,214 51 27.62 7 301 Cartago 4,119 11 10.27 68 302 Paraíso 1,796 39 10.82 65 303 La Unión 3,491 17 12.67 56 304 Jiménez 617 70 15.07 43 305 Turrialba 3,183 19 15.50 40 306 Alvarado 319 77 9.33 75 307 Oreamuno 1,254 49 11.24 62 308 El Guarco 1,068 57 10.70 67 401 Heredia 5,313 9 13.76 51 402 Barva 1,064 58 10.12 71 403 Santo Domingo 1,156 52 10.12 70 404 Santa Bárbara 1,045 59 10.79 66 405 San Rafael 1,472 43 11.78 60 Pág. 16

17 Pág. Déficit habitacional Absoluto Absoluto Código Posición Posición Nombre Cantón Déficit habitacional respecto a hogares 406 407 408 409 410 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 601 602 564 670 477 664 2,045 2,980 2,422 2,322 1,109 1,985 1,314 1,110 644 587 1,515 263 7,352 1,618 73 66 74 68 33 21 29 31 56 36 47 55 69 72 41 80 6 40 11.20 10.23 9.28 9.52 15.52 20.00 21.05 17.93 21.72 22.99 21.88 21.76 11.85 20.34 34.25 15.06 23.30 19.46 63 69 76 74 38 26 22 33 20 14 17 19 59 24 4 44 11 29 San Isidro Belén Flores San Pablo Sarapiquí Liberia Nicoya Santa Cruz Bagaces Carrillo Cañas Abangares Tilarán Nandayure La Cruz Hojancha Puntarenas Esparza

Cantón Déficit habitacional Déficit habitacional respecto a hogares Código Nombre Absoluto Posición Absoluto Posición 603 Buenos Aires 3,612 15 33.21 5 604 Montes de Oro 731 64 18.98 30 605 Osa 1,950 37 28.94 6 606 Aguirre 1,475 42 21.89 16 607 Golfito 2,579 25 26.84 9 608 Coto Brus 2,386 30 20.60 23 609 Parrita 723 65 18.62 31 610 Corredores 2,524 26 23.22 12 611 Garabito 667 67 23.82 10 701 Limón 5,231 10 21.91 15 702 Pococí 8,048 4 21.18 21 703 Siquirres 3,599 16 21.82 18 704 Talamanca 2,928 22 34.80 2 705 Matina 3,216 18 27.21 8 706 Guácimo 2,482 27 19.97 27 Fuente: Elaboración FUPROVI (SIVDU) con información del INEC Pág. 18

De los datos de los ejemplos anteriores se concluye que Alajuela tiene, en términos absolutos, un déficit habitacional del doble que Alajuelita. No obstante, el déficit habitacional de Alajuela afecta a un 14.2% de sus hogares, mientras que en el caso de Alajuelita el DH afecta a un 23% de sus hogares. Es decir, que en términos absolutos, Alajuela tiene el doble del DH que Alajuelita, mientras que en términos porcentuales, el DH de Alajuelita es casi el doble que el de Alajuela. El análisis del déficit habitacional como porcentaje de número de hogares permite conocer el impacto del DH, al interior del cantón, como para relacionar la situación entre los diferentes cantones. Así por ejemplo, utilizando de nuevo el análisis por cuartiles, Guatuso presenta un déficit habitacional de 1.214 unidades, que lo sitúa en el cuartil Bajo, en términos absolutos. Sin embargo, en términos porcentuales se ubica en el cuartil Muy Alto, con un 27.6%. Trabajar con el porcentaje de hogares con déficit habitacional permite identificar aquellos cantones con una situación más grave, como es el caso de los cantones limítrofes o cercanos a las fronteras, tanto al sur como al norte del país, que coinciden con ser los cantones con IDH más bajo. Algunos de estos cantones son: Los Chiles (36.5%), Upala (34.3%), La Cruz (34.2%), Buenos Aires (33,2%) y Talamanca (34.8%). No obstante el fuerte impacto que significa el DH al interior de estos cantones, que los ubica en el cuartil Muy Alto, su peso relativo en el total del déficit nacional es poco significativo. Ellos representan, respectivamente un 1,1%; 1,9%; 0,8%; 1,9% y 1,5%. A pesar del gran impacto que a lo interno de estos cantones significa el DH, a nivel nacional corresponden a un 7.13% del total. Sin embargo, estos cantones equivalen alrededor del 4% de la población nacional, de acuerdo con las proyecciones para el 2006. Es decir, el déficit habitacional de estos cantones, como porcentaje del total nacional, es mayor que el porcentaje de la población que representan para el total del país. A manera de síntesis, los cantones con un porcentaje mayor de déficit habitacional en relación con la cantidad de hogares, no representan el mayor peso en cuanto a la situación nacional, pero a lo interno de su territorio ese déficit tiene un fuerte impacto, máxime si se considera que esos cantones son también los más deprimidos social y económicamente. De ahí que bonos familiares de vivienda tienen un enorme peso en esos municipios, ya que parecen ser la única opción para enfrentar el déficit de vivienda, que afecta a una gran proporción de los hogares. Pág. 19

III. Construcción y desarrollo Como uno de los ejes de análisis del sector vivienda en el ámbito cantonal se ha tomado el eje de la construcción, el cual permite un acercamiento tanto al sector vivienda como a otros aspectos del desarrollo urbano del país. Para este análisis se toman como base las estadísticas del INEC sobre el sector construcción para el año 2006. Esta es una base de datos que recopila la información correspondiente a los permisos de construcción 5 otorgados por las municipalidades. Con base en los datos de los permisos de construcción se construyen nuevas variables a partir de las cuales se establecen algunas relaciones entre la dinámica de la construcción y el sector vivienda y el desarrollo urbano. Con el objetivo de tener un parámetro de comparación entre los diferentes cantones, se utiliza una variable que relaciona los metros cuadrados de construcción de cada cantón con la población proyectada para los cantones, al 2006. El resultado que se obtiene es una variable que se ha denominado metros cuadrados de construcción per cápita. Con esta variable se establece la magnitud, en términos comparables, del efecto de construcción sobre la población de cada cantón, lo que permite superar el problema de que los cantones con mayor densidad poblacional van a representar, en términos absolutos, una mayor participación. Esta variable posibilita contrastar los metros cuadrados de construcción con respecto a la población del cantón y así se obtiene un valor para analizar la dinámica de la construcción con respecto a su población. Tomando en cuenta los aspectos antes descritos, al analizar la variable propuesta se obtienen los siguientes resultados para el 2006 (cuadro 6); en 68 (84%) de los 81 cantones del país los metros cuadrados de construcción per cápita son menores a un metro. Nueve cantones (11%) reportan entre un 1 y menos de 2; y solo 4 cantones (5%) reportan un valor mayor que 2 m². Se destaca, de manera aislada y contrastante con todo el resto del país el cantón de Garabito, con 15.92 m² de construcción por habitante. Los metros de construcción per cápita permiten un acercamiento al dinamismo de los diferentes cantones. Cabría esperar que, debido a las cadenas que genera la actividad de construcción, una actividad intensiva en el uso de mano de obra, ayudaría a que los cantones con mayor dinamismo en esta actividad, experimentaran de manera asociada un crecimiento en otras actividades tales como comercio en general, transporte y otros servicios. Especialmente para aquellos cantones que logran un proceso sostenible de la actividad constructiva. Por el contrario, los procesos intensivos de construcción pero esporádicos, no crean fuertes encadenamientos y valor agregado en las economías locales, como para pensar en procesos alternativos de desarrollo ligados al sector construcción. 5 La información levantada por el INEC puede presentar algunos problemas de discrepancia con la realidad, por ejemplo, porque no todas las obras se registran y podría darse el caso de permisos de construcción donde la obra no se lleve a cabo, o que, lo que se establece en el permiso respectivo de construcción no corresponda con lo ejecutado en sitio. No obstante, esta es la fuente más segura y homogenizada para trabajar con sus datos. Pág. 20

Cuadro 6 Costa Rica, Índice de Desarrollo Humano y metros cuadrados de construcción en vivienda, per cápita, por cantón Cantón IDH 2005 M² de construcción per cápita Código Nombre Valor Posición Valor Posición 101 San José 0.81 17 0.10 80 102 Escazú 0.92 1 1.82 5 103 Desamparados 0.75 37 0.12 77 104 Puriscal 0.74 44 0.54 29 105 Tarrazú 0.67 76 0.36 46 106 Aserrí 0.71 59 0.16 74 107 Mora 0.79 24 1.10 9 108 Goicoechea 0.79 20 0.11 78 109 Santa Ana 0.90 2 2.54 4 110 Alajuelita 0.73 52 0.24 60 111 Vásquez de Coronado 0.79 22 0.33 53 112 Acosta 0.68 72 0.34 51 113 Tibás 0.83 12 0.13 76 114 Moravia 0.85 7 0.54 30 115 Montes de Oca 0.87 6 0.36 45 Pág. 21

Cantón IDH 2005 M² de construcción per cápita Código Nombre Valor Posición Valor Posición 116 Turrubares 0.70 61 0.47 35 117 Dota 0.71 58 0.51 31 118 Curridabat 0.89 3 0.83 19 119 Pérez Zeledón 0.69 69 0.59 26 120 León Cortés 0.69 68 0.35 49 201 Alajuela 0.76 34 0.29 56 202 San Ramón 0.74 45 0.44 37 203 Grecia 0.75 38 0.40 40 204 San Mateo 0.74 47 0.49 32 205 Atenas 0.78 26 0.84 18 206 Naranjo 0.75 40 0.41 38 207 Palmares 0.76 35 0.45 36 208 Poás 0.73 53 0.31 55 209 Orotina 0.77 29 0.64 25 210 San Carlos 0.74 42 0.38 44 211 Alfaro Ruiz 0.77 30 0.24 58 212 Valverde Vega 0.74 46 0.36 47 Pág. 22

Cantón IDH 2005 M² de construcción per cápita Código Nombre Valor Posición Valor Posición 213 Upala 0.67 73 0.16 73 214 Los Chiles 0.64 79 0.17 72 215 Guatuso 0.69 66 0.22 63 301 Cartago 0.81 14 0.35 50 302 Paraíso 0.77 31 0.21 65 303 La Unión 0.77 28 0.72 23 304 Jiménez 0.73 51 0.21 67 305 Turrialba 0.70 64 0.34 52 306 Alvarado 0.81 18 0.39 41 307 Oreamuno 0.81 16 0.39 42 308 El Guarco 0.79 21 0.48 33 401 Heredia 0.81 15 0.58 27 402 Barva 0.79 23 0.86 16 403 Santo Domingo 0.88 5 0.67 24 404 Santa Bárbara 0.77 27 0.55 28 405 San Rafael 0.80 19 0.96 14 406 San Isidro 0.83 13 1.06 13 Pág. 23

24 Pág. IDH 2005 Valor Valor Código Posición Posición Nombre Cantón M² de construcción per cápita 407 408 409 410 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 601 602 603 0.89 0.84 0.84 0.67 0.76 0.75 0.85 0.72 0.78 0.75 0.72 0.77 0.72 0.68 0.72 0.74 0.74 0.66 4 11 10 74 36 39 8 56 25 41 57 32 54 71 55 48 43 77 1.09 1.35 1.32 0.19 0.89 1.09 3.50 0.24 3.63 0.24 0.35 0.84 0.78 0.21 0.82 0.40 0.48 0.21 12 6 7 69 15 11 3 62 2 61 48 17 21 66 20 39 34 68 Belén Flores San Pablo Sarapiquí Liberia Nicoya Santa Cruz Bagaces Carrillo Cañas Abangares Tilarán Nandayure La Cruz Hojancha Puntarenas Esparza Buenos Aires

Cantón IDH 2005 M² de construcción per cápita Código Nombre Valor Posición Valor Posición 604 Montes de Oro 0.73 50 0.33 54 605 Osa 0.71 60 0.72 22 606 Aguirre 0.76 33 1.10 10 607 Golfito 0.70 63 0.38 43 608 Coto Brus 0.66 78 0.25 57 609 Parrita 0.69 67 1.32 8 610 Corredores 0.68 70 0.21 64 611 Garabito 0.84 9 15.92 1 701 Limón 0.73 49 0.11 79 702 Pococí 0.67 75 0.24 59 703 Siquirres 0.70 62 0.18 71 704 Talamanca 0.56 81 0.19 70 705 Matina 0.62 80 0.06 81 706 Guácimo 0.69 65 0.15 75 Fuente: Elaboración FUPROVI (SIVDU) con información de PNUD - UCR y el INEC Pág. 25

Posiblemente en economías más pequeñas, los cantones de menor desarrollo, las construcciones más sencillas y de menor volumen, sí generan impactos sensibles. La información referente a los permisos de construcción posibilita establecer otras relaciones de interés. Una de éstas es la fuerte correlación que existe, como era de esperar, entre IDH y el tamaño promedio de las construcciones de viviendas, medidas en metros cuadrados. Por lo tanto, a mayor tamaño promedio de las viviendas, más alto es el IDH, lo que se traduce en que los cantones donde se construyen viviendas de mayor tamaño son aquellos que ostentan un IDH más alto. Por el contrario, los cantones en los cuales las construcciones de vivienda son más pequeñas, tienden un el IDH más bajo, como es el caso de Guatuso, Upala, Los Chiles, Buenos Aires, Corredores, entre otros. Los cinco cantones con mayor crecimiento en cuanto a desarrollo humano, para el quinquenio 2000 2005, fueron: Garabito, Santa Cruz, León Cortés, Parrita y Aguirre (PNUD UCR, 2007). Más específicamente, observando el avance en términos del bienestar material, los primeros cinco cantones son Garabito, Santa Cruz, Carrillo, Aguirre y Santa Ana (Ídem). Estos son los cantones que muestran un mayor dinamismo en cuanto a construcción de vivienda, medido en m² por habitante. El mapa 2 muestra cómo se distribuye en el territorio nacional el tamaño promedio de las construcciones residenciales y se compara con la clasificación por cuartiles del IDH. Es claro cómo la relación entre las variables área de construcción e IDH, se expresan en términos geográficos. De la información hasta aquí presentada surge preguntarse si el dinamismo de la construcción de vivienda se expresa en un mejoramiento del parque habitacional al interior de los cantones, cubriendo o abarcando a los sectores populares. Para los cantones mencionados líneas arriba, el promedio de las áreas de construcción de las viviendas sobrepasan los 100 m² y, en algunos, los 150m². Pág. 26

Estas construcciones no están orientadas hacia los sectores populares, a casas de interés social y mucho menos a aquellas con subsidio del Bono Familiar de Vivienda. Además de la anterior relación existe otra asociada con la distribución de los bonos familiares de vivienda. Los cantones donde el promedio de construcción en m² de las viviendas es mayor son los que tienen una menor cantidad de inversión en bonos de la vivienda. Los cinco cantones con las mayores áreas promedio de construcción en vivienda, en m², a saber: Escazú (250,80), Santa Ana (224,57), Belén (176,37), Curridabat (174,16), Garabito (158,30), recibieron, para el 2006, un total de 17 bonos de vivienda (3, 3, 0, 6 y 5, respectivamente). La excepción más notoria a esta situación es el caso de Santa Cruz, que a pesar de estar entre los 10 cantones con áreas promedio más grande en construcción de las viviendas, recibió una cantidad de 236 bonos de vivienda. Esto significa casi un 10% del DH de ese cantón que, de acuerdo con las proyecciones, era de aproximadamente 2,322 unidades para el 2006. Al calcular cuánto representa la cantidad de bonos entregados por cantón en relación con el número de permisos de construcción para viviendas nuevas en los mismos cantones, se tiene que los cinco cantones señalados líneas arriba, como aquellos con áreas promedio más grandes de construcción de las viviendas, son los que presentan un porcentaje menor entre el número de bonos entregados y el total de permisos de construcción. A partir de lo cual se deduce que la construcción de viviendas de mayor tamaño no se está financiando con los bonos de vivienda. En el caso de los cantones de Santa Ana, Escazú y Garabito, la cantidad de bonos entregados como porcentaje del total de permisos de construcción de viviendas, no representan ni un 1%. En contraste con lo anterior, como se observa en el cuadro 7, los cantones con permisos de construcción para viviendas de áreas más pequeñas, entre ellos los cantones fronterizos y en general los de la región Caribe y Alajuelita, presentan los porcentajes más altos en la relación bonos construcción de vivienda nueva, alcanzando más de un 70%, para el 2006. Esto significa que la construcción de vivienda nueva está fuertemente 6 relacionada con el otorgamiento de los bonos de vivienda. En algunos de estos casos, en los cantones fronterizos y con bajo IDH, la construcción de viviendas nuevas depende de los bonos entregados, contrario a lo que sucede con otros cantones que evidencian un mayor dinamismo en el sector de construcción en general y en vivienda en particular, y que no dependen de los bonos de vivienda, los cuales representan menos de un 1% del total de viviendas construidas en esos cantones. 6 En cuatro casos, el porcentaje es mayor a 100, lo que significa que se otorgaron más bonos de vivienda que la existencia de permisos de construcción registrada. Esta situación se explica por varias posibles razones: la entrega de bonos y permisos no coinciden en el mismo año; o problemas en el registro de los permisos. En teoría, para la tramitación y entrega de un bono, debe existir un plano visado, para lo cual se requiere un permiso de construcción. Además no todos los bonos son para vivienda nueva. Pág. 27

Cuadro 7 Costa Rica, Índice de Desarrollo Humano 2005, metros cuadrados de construcción y Bono Familiar de Vivienda, por cantón Código Cantón Nombre IDH 2005 Cantidad de viviendas, 2006 Cantidad de viviendas 2006 2 Promedio m En m 2 vivienda por vivienda per cápita Bonos, casos 2006 101 San José 0.81 323 105.30 0.10 64 102 Escazú 0.92 456 250.80 1.82 3 103 Desamparados 0.75 422 72.49 0.12 105 104 Puriscal 0.74 286 61.59 0.54 203 105 Tarrazú 0.67 86 70.93 0.36 23 106 Aserrí 0.71 136 67.66 0.16 69 107 Mora 0.79 255 115.61 1.10 73 108 Goicoechea 0.79 170 82.33 0.11 115 109 Santa Ana 0.90 488 224.57 2.54 3 110 Alajuelita 0.73 275 90.70 0.24 208 111 Vásquez de Coronado 0.79 229 111.30 0.33 30 112 Acosta 0.68 148 47.90 0.34 138 113 Tibás 0.83 97 104.91 0.13 22 114 Moravia 0.85 313 103.05 0.54 27 Pág. 28

Código Cantón Nombre IDH 2005 Cantidad de viviendas, 2006 Cantidad de viviendas 2006 2 Promedio m En m 2 vivienda por vivienda per cápita Bonos, casos 2006 115 Montes de Oca 0.87 152 134.85 0.36 6 116 Turrubares 0.70 41 58.07 0.47 13 117 Dota 0.71 53 70.00 0.51 6 118 Curridabat 0.89 376 174.16 0.83 6 119 Pérez Zeledón 0.69 1,245 67.78 0.59 687 120 León Cortés 0.69 83 57.17 0.35 36 201 Alajuela 0.76 721 113.75 0.29 109 202 San Ramón 0.74 558 67.20 0.44 278 203 Grecia 0.75 338 93.81 0.40 124 204 San Mateo 0.74 42 71.62 0.49 13 205 Atenas 0.78 187 117.81 0.84 57 206 Naranjo 0.75 249 73.71 0.41 138 207 Palmares 0.76 218 76.17 0.45 133 208 Poás 0.73 114 85.61 0.31 32 209 Orotina 0.77 151 80.23 0.64 77 210 San Carlos 0.74 901 65.23 0.38 643 211 Alfaro Ruiz 0.77 50 62.54 0.24 46 Pág. 29

Código Cantón Nombre IDH 2005 Cantidad de viviendas, 2006 Cantidad de viviendas 2006 2 Promedio m En m 2 vivienda por vivienda per cápita Bonos, casos 2006 212 Valverde Vega 0.74 68 99.59 0.36 22 213 Upala 0.67 147 47.03 0.16 123 214 Los Chiles 0.64 87 47.66 0.17 64 215 Guatuso 0.69 80 46.19 0.22 64 301 Cartago 0.81 720 77.24 0.35 186 302 Paraíso 0.77 217 65.49 0.21 85 303 La Unión 0.77 609 125.62 0.72 148 304 Jiménez 0.73 66 47.08 0.21 58 305 Turrialba 0.70 482 54.18 0.34 527 306 Alvarado 0.81 107 52.18 0.39 65 307 Oreamuno 0.81 257 70.16 0.39 106 308 El Guarco 0.79 272 72.00 0.48 36 401 Heredia 0.81 746 108.83 0.58 138 402 Barva 0.79 278 123.61 0.86 65 403 Santo Domingo 0.88 191 140.92 0.67 13 404 Santa Bárbara 0.77 234 85.72 0.55 21 405 San Rafael 0.80 372 117.17 0.96 6 Pág. 30

Código Cantón Nombre IDH 2005 Cantidad de viviendas, 2006 Cantidad de viviendas 2006 2 Promedio m En m 2 vivienda por vivienda per cápita Bonos, casos 2006 406 San Isidro 0.83 134 151.55 1.06 4 407 Belén 0.89 148 176.37 1.09 0 408 Flores 0.84 175 140.79 1.35 3 409 San Pablo 0.84 273 124.42 1.32 7 410 Sarapiquí 0.67 166 58.94 0.19 150 501 Liberia 0.76 451 112.47 0.89 62 502 Nicoya 0.75 542 85.66 1.09 243 503 Santa Cruz 0.85 1,132 140.26 3.50 236 504 Bagaces 0.72 80 54.21 0.24 238 505 Carrillo 0.78 910 126.43 3.63 152 506 Cañas 0.75 104 55.44 0.24 70 507 Abangares 0.72 115 55.31 0.35 75 508 Tilarán 0.77 182 89.30 0.84 57 509 Nandayure 0.72 83 96.10 0.78 51 510 La Cruz 0.68 49 83.22 0.21 26 511 Hojancha 0.72 79 70.47 0.82 60 601 Puntarenas 0.74 664 69.70 0.40 332 Pág. 31

Código Cantón Nombre IDH 2005 Cantidad de viviendas, 2006 Cantidad de viviendas 2006 2 Promedio m En m 2 vivienda por vivienda per cápita Bonos, casos 2006 602 Esparza 0.74 203 67.42 0.48 95 603 Buenos Aires 0.66 203 48.26 0.21 237 604 Montes de Oro 0.73 76 56.80 0.33 22 605 Osa 0.71 188 106.63 0.72 110 606 Aguirre 0.76 202 128.59 1.10 2 607 Golfito 0.70 193 70.28 0.38 105 608 Coto Brus 0.66 184 59.84 0.25 150 609 Parrita 0.69 144 119.92 1.32 14 610 Corredores 0.68 151 56.73 0.21 85 611 Garabito 0.84 1,045 158.30 15.92 5 701 Limón 0.73 109 88.61 0.11 20 702 Pococí 0.67 629 54.42 0.24 556 703 Siquirres 0.70 165 68.03 0.18 110 704 Talamanca 0.56 85 79.52 0.19 70 705 Matina 0.62 43 61.63 0.06 24 706 Guácimo 0.69 145 48.88 0.15 171 Fuente: Elaboración FUPROVI (SIVDU) con información de PNUD - UCR, INEC y BANHVI Pág. 32

Para los cantones con un menor dinamismo del sector construcción, la colocación del bono de vivienda representa no solo un mejoramiento del parque habitacional, sino que se convierte en un elemento de fortalecimiento de las economías locales, al generar algunas fuentes mínimas de empleo. Por sencilla que sea la construcción siempre se requiere de la contratación de algún tipo de mano de obra, calificada y no calificada. La dinámica de empleo, transporte, comercio local y algunos servicios como alimentación, a pesar de tratarse de alternativas de pequeña escala, al interior de las economías locales se convierten en un aporte. Por lo tanto, no se debe perder de vista el impacto que a nivel local, puedan generarse de los encadenamientos resultantes a partir de la inversión en vivienda de interés social. IV. Territorio, población y distribución de bonos Para determinar la manera cómo se han distribuido a nivel cantonal los bonos familiares de vivienda se ha calculado la relación del total de bonos entregados por cantón, entre la cantidad de hogares del mismo, al 2006, construyendo una variable denominada porcentaje de bonos acumulados por cantón. De este modo es posible determinar el peso relativo de la distribución de bonos en cada cantón, de acuerdo con su población. Al analizar el acumulado de bonos entregados por cantón (1987 2006) como porcentaje del total de hogares al 2006 se obtienen varios resultados importantes de destacar. En primer lugar, ordenados los cantones de mayor a menor, de acuerdo con el porcentaje de bonos entregados con respecto al número de hogares, los primeros 6 cantones corresponden a la provincia de Guanacaste, con porcentajes que van desde un 56 a un 42% (mapa 3). Los datos anteriores indican, tomando el cantón de Hojancha como ejemplo, que durante el periodo que abarca desde 1987 hasta el 2006, la cantidad de bonos entregados en ese cantón (983) Pág. 33

representan un 56.19% del total de hogares (1,750) al 2006, de ese cantón. Sin embargo entre los 10 cantones que han recibido mayor cantidad de bonos en el mismo periodo en cuestión, no se ubica ninguno de la provincia guanacasteca. Entre los diez primeros lugares de los cantones con más bonos familiares de vivienda recibidos, se ubican algunas de las cabeceras de las provincias del país como San José, Alajuela, Cartago y Puntarenas, así como las ciudades intermedias o polos periféricos de desarrollo como San Carlos, Pérez Zeledón, Turrialba, Pococí y San Ramón (Mapa 3). En términos absolutos la distribución acumulada de bonos de vivienda se ha centrado, como tendencia, en los cantones con las ciudades más importantes del país. No obstante, en términos relativos (bonos como porcentaje de hogares) ninguno de esos cantones se ubica entre los primeros 20 lugares, ordenados de mayor a menor. Resalta en cuanto a la distribución de los bonos de vivienda en términos relativos con respecto a los hogares, la provincia de Guanacaste. La situación de los cantones limítrofes, al sur y al norte del país, es la misma que para otras variables. Son estos los cantones donde la distribución de bonos ocupa los niveles más bajos en números absolutos, así como en porcentaje, de acuerdo con la cantidad de hogares. Uno de los aspectos centrales que surge del estudio del sector vivienda está relacionado con el problema de las miles de familias que viven en precario. Este es un problema de carácter nacional que, a pesar de los más de 237 mil bonos familiares de vivienda entregados hasta el 2006, no ha sido posible solucionar. En las páginas siguientes se examinará la relación de los asentamientos en precario, su distribución espacial y su relación con los municipios. Pero, antes de entrar a ese análisis se requiere precisar algunos conceptos y elementos metodológicos. Vivienda en precario es un concepto que hace referencia a una condición legal, no al estado físico o material de la vivienda. Una vivienda en mal estado, construida con materiales de deshecho, que presenta condiciones no aptas para ser habitada es llamada tugurio. No todos los tugurios se encuentran en condición de precario, ni todas las casas en precario, son tugurios. De acuerdo con la definición del INEC sobre precarios se incluyen en esta categoría las viviendas construidas o ubicadas en terrenos que han sido ocupados sin hacer uso de los mecanismos legales establecidos. Comúnmente se conoce como toma de tierras, por tanto la vivienda puede ser construida por sus habitantes pero al estar en un terreno que no les pertenece, ésta no puede ser considerada como propia, (INEC, EHPM, 2006). En este trabajo se utilizan los datos de asentamientos en precario del MIVAH, que considera asentamientos en precario a un grupo mayor de 5 viviendas en dicha condición. La información corresponde al Informe sobre actualización de los asentamientos en precario y tugurio de la Gran Área Metropolitana, 2005 (MIVAH, 2005). Pág. 34

Miles de familias, en su búsqueda por conseguir una solución habitacional, no encuentran otra opción más que instalarse en un asentamiento en precario, situación que lejos de favorecer una salida o una posible solución, se transforma en un obstáculo ya que la atención de las familias en asentamientos en precario por los problemas legales, técnicos y financieros, es un proceso complejo y lento. Cinco cantones del Gran Área Metropolitana: San José, Curridabat, Desamparados, La Unión y Alajuela concentran cerca de la mitad de las familias que habitan en asentamientos en precario (49%). Cuadro 8 Costa Rica, Índice de Desarrollo Humano 2005, metros cuadrados de construcción y Bono Familiar de Vivienda, por cantón GAM NO GAM TOTAL Población Absoluto Porcentaje 2,547,953 55.51 2,042,366 44.49 4,590,319 100.00 Precarios Absoluto Porcentaje 199 50.13 198 49.87 397 100.00 Familias en Precario Absoluto Porcentaje 27,270 66.26 13,887 33.74 41,157 100.00 Total de Cantones Absoluto Porcentaje 31 38.27 50 61.73 81 100.00 Bonos entregados 1987-2006 Absoluto Porcentaje 93,415 39.31 144,221 60.69 237,636 100.00 Fuente: Elaboración FUPROVI (SIVDU) con información del INEC, MIVAH y el BANHVI Pág. 35

Los asentamientos en precario son la expresión de un proceso aparentemente contradictorio. Por una parte, los cantones con mejores condiciones en cuanto a infraestructura, servicios, empleo y mayor densidad poblacional son atractivos para que las familias busquen vivir en ellos. Por otra parte, son cantones donde el valor del terreno, así como el monto de los alquileres, son elevados (en comparación con otras ubicaciones del país), dejándolos fuera del alcance de los sectores de menores ingresos económicos. La contradicción se expresa en que las familias buscan ubicarse en las zonas que les ofrecen mejores oportunidades, sin embargo esas mismas zonas no les ofrecen alternativas aptas de vivienda, de acuerdo con sus posibilidades. La opción para lograr el acceso a los servicios y oportunidades que ofrecen las ciudades con relativo desarrollo urbano es ubicarse en su zona de influencia, aunque esto se haga en terrenos que no reúnen las condiciones básicas de habitabilidad y la ocupación esté reñida con el ordenamiento legal, fortaleciéndose así el ciclo del surgimiento de los asentamientos en precario. Al revisar los datos históricos sobre la distribución de los bonos de vivienda por propósito (cuadro 9), se observa una tendencia hacia el fortalecimiento de la opción de construcción en lote propio, en menoscabo de las otras opciones o propósitos a los que están dirigidos los bonos de vivienda. Particularmente las opciones de compra de lote y, en los últimos años, la opción de lote y construcción, como se aprecia en el gráfico 1, expresan una tendencia a una menor participación en la distribución de bonos. Un comportamiento similar expresa la opción de compra de vivienda existente. El resultado es que para los años 2005 y 2006, el 70% de los bonos entregados han sido para construcción en lote propio. Esta situación no favorece la erradicación de los asentamientos en precario, ya que precisamente una condición central de estos lugares es que sus ocupantes no son los propietarios de los terrenos, es decir, no cuentan con lote propio, esto los deja fuera de ese 70% de los bonos distribuidos durante los últimos años. En este contexto, el papel de las municipalidades, como gobierno local de los cantones, es fundamental para revertir el proceso. La solución a los asentamientos en precario es muy compleja y se requiere de la participación de varias instituciones del sector público, las que de manera coordinada deben responder a la situación prevaleciente. Esto debería ser un proceso liderado por y desde las municipalidades como administradoras y gestoras del territorio cantonal, ya que son el gobierno local. Una participación más decidida de las municipalidades en la búsqueda de soluciones al problema habitacional de los pobladores, articulada a las otras instituciones públicas, puede evitar el surgimiento y crecimiento de asentamientos en precario, disminuir el drama, el deterioro en la calidad de vida de las personas, de las familias que deben habitar en condiciones de precario. Pág. 36