Evaluación del Grado de Adhesión a la Dentina de Dos Tipos de Adhesivos de Uso Clínico Actual.

Trabajo de Investigación Evaluación del Grado de Adhesión a la Dentina de Dos Tipos de Adhesivos de Uso Clínico Actual. Adhesion to dentine of two different adhesives of current clinical use. Revista Dental de Chile 2011; 102 (1) 4-12 Autores: Autores: Dra. Silvia Monsalves Bravo 1 ; Dr. Cristian Astorga Meneses 2, Dr. Marcelo Bader Mattar 3. 1 Docente del Área de Biomateriales Odontológicos. Facultad de Odontología, Universidad de Chile. 2 Profesor del Área de Biomateriales Odontológicos. Facultad de Odontología, Universidad de Chile. 3 Profesor Encargado del Area de Biomateriales Odontológicos. Facultad de Odontología, Universidad de Chile. Resumen El presente estudio evaluó el grado de resistencia adhesiva en Dentina bajo cargas de cizallamiento, alcanzado en restauraciones de Resinas Compuestas confeccionadas con un sistema adhesivo de grabado y lavado de amplio uso clínico actual y un nuevo sistema adhesivo autograbante, utilizando para aquella medición el test de resistencia al cizallamiento. Se utilizaron 24 molares recientemente extraídos, los cuales fueron seccionados longitudinalmente para obtener en cada uno de ellos, dos trozos similares de Dentina. En una de estas mitades se les adhirió un cilindro de resina compuesta de 6 mm. de diámetro y de 3 mm. de grosor, utilizando la técnica adhesiva de grabado y lavado, mientras que en la otra mitad se aplicó la técnica autograbante. Los cuerpos de prueba, fueron mantenidos durante 48 hrs. en una estufa a 37 C y 100% de humedad relativa, luego de lo cual fueron testeados en una máquina de ensayos universales Tinius Olsen, aplicando una fuerza de cizallamiento de 200 kg. y a una velocidad de cabezal de 0,2 cm./min. El valor promedio, expresado en Megapascales, de la resistencia adhesiva al cizallamiento para el adhesivo convencional de grabado y lavado fue de 15,21 MPa mientras que el nuevo sistema adhesivo autograbante registró un valor promedio de 12,84 MPa. Los resultados fueron analizados mediante el T-Test de Student no encontrándose diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en estudio. En conclusión, se puede afirmar que de acuerdo a la metodología utilizada en este estudio, si bien el sistema convencional de grabado y lavado obtuvo un mayor valor nominal de resistencia adhesiva en dentina, no es significativamente superior al nuevo sistema de autograbado. Palabras claves: Resistencia Adhesiva, adhesivos de grabado ácido total, adhesivos autograbantes. Summary The present study aimed to evaluate the adhesive strength of direct composites resin restorations using two adhesives systems: a total- etch adhesive and a self- etching adhesive system. 24 extracted human teeth were used, which were cut longitudinally to obtain two similar pieces of dentin. Those surfaces were attached to a direct composite cylinder of six millimeters in diameter an three millimeters thick. 48 test samples were treated. 24 of them were treated using a total etch adhesive system Adper Single Bond 2 (3M/ ESPE) and the other 24 were treated using a self- etching adhesive system Adper Scothbond se (3M/ESPE). All the samples were kept for forty eight hours in a oven at 37 C and 100% humid controlled environment, and after which the test samples were loaded in a universal testing machine Tinius Olsen, applying a shear force of 200 kg and a head speed of 0.2 cm / min. The results were expressed in Megapascals and tabulated, by registering the average of each of the groups. The values of the adhesive strength for the total etch adhesive system were 15,21 Megapascals, and for the self etching adhesive system was 12,84 Megapascals. The results were analyzed by Student t test, and was conclude that there was no significant difference between the groups in this study. In conclusion according to the methodology using in this study, instead of the total- etch adhesive system had a better adhesive strength to dentin; there is not significant differences with the self- etching adhesive system. Key words: Adhesive strength, total etch adhesives, self etching adhesives. 4

Introducción Las Resinas Compuestas, constituyen uno de los materiales de mayor uso en Chile, para la rehabilitación de piezas dentarias dañadas ya sea por caries, traumatismos u otro tipo de lesiones. (1) Las Resinas Compuestas no poseen adhesión específica a las estructuras dentarias, por lo que para fijarlas a ellas se debe recurrir a un procedimiento clínico que involucra el acondicionamiento previo de dichas estructuras para hacerlas más receptivas, en conjunto con el uso de adhesivos adecuados. (6) Sin embargo, las Resinas Compuestas al endurecer in situ, lo hacen por una reacción de polimerización, la cual involucra una contracción o disminución del volumen, lo que implica que para lograr adherir la resina compuesta en la preparación dentaria, se deben generar valores de adhesión suficientemente altos a esmalte y dentina, para poder evitar que la contracción de polimerización separe la restauración de las paredes cavitarias y genere una brecha marginal, con las consecuencias que ello traería consigo sobre el sellado marginal de la futura restauración. De allí que uno de los objetivos principales que se deben lograr en una restauración de Resina Compuesta, es compensar eficazmente el efecto de la contracción de polimerización sobre la articulación adhesiva diente restauración motivo por el cual el procedimiento a seguir en la preparación del sustrato dentario, como el tipo de sistema adhesivo a utilizar, cobran especial relevancia respecto del resultado final de la restauración a lograr en el mediano a largo plazo. Con respecto al grado de resistencia adhesiva obtenida con las restauraciones de resinas compuestas, este es uno de los parámetros importantes que inciden en el resultado final de las restauraciones, en virtud de que con ello se podría compensar el efecto de la contracción de polimerización sobre el sellado marginal y la retención de las mismas. Es por ello que a través del tiempo se han ido desarrollando y/o modificando las técnicas adhesivas con el objeto de optimizar su resultado, tanto de la resistencia obtenida como del grado de sellado marginal logrado. Es así como nacen las técnicas de Hibridación, también llamada de Grabado Total o de Grabado y lavado, la técnica de Integración o también llamada de autoacondicionamiento, y el procedimiento de Hibridación reversa. La técnica de hibridación consiste en realizar el acondicionamiento de las estructuras dentarias con ácido fosfórico, para posteriormente aplicar el sistema adhesivo compuesto por un agente imprimante y un adhesivo propiamente tal, los cuales se unen micromecánicamente a las microporosidades generadas en el esmalte y a las fibras colágenas de la dentina que quedan sin sustento mineral, trabándose allí y dando origen a la denominada capa híbrida. En Dentina, esta técnica se basa principalmente en la unión al colágeno de la dentina intertubular, por lo cual sería razonable pensar que a mayor cantidad de este tipo de dentina expuesta, se podrían obtener mayores valores de adhesión. Por otro lado, el hecho de aplicar ácido fosfórico sobre la dentina, dependiendo del tiempo de grabado se podría generar una profundidad de desmineralización mayor a la que puede ser susceptible de imprimar, lo que podría llevarnos a fracasos en el procedimiento. Del mismo modo, esta técnica es compleja y con muchas posibilidades de generar errores en cada una de sus etapas. Para evitar la desmineralización de zonas que posiblemente no serán restauradas y como una forma de facilitar el procedimiento operatorio, es que aparece la técnica de integración dentinaria. (7) Esta técnica consiste en la aplicación de un sistema adhesivo autograbante, el cual no utiliza el acondicionamiento previo con ácido fosfórico y por lo tanto en una de sus modalidades este se realiza en conjunto con la imprimación, gracias a la presencia de monómeros ácidos en su composición los cuales disuelven parcialmente el barro dentinario, y al mismo tiempo interactúan con las fibras colágenas del tejido dentinario, ya sea en uno o dos pasos. Para ello se aplica en un primer paso los monómeros ácidos y el agente imprimante y posteriormente en un segundo paso el adhesivo o agente de enlace. (4,8,12) El fundamento de este procedimiento de no retirar el barro dentinario e integrarse a través de él a la dentina subyacente mediante un procedimiento de grabado e imprimación simultánea, es que podría llevar a resultados más eficientes, evitando así la posibilidad de una capa desmineralizada que no haya sido penetrada por el adhesivo, ya que la desmineralización de la dentina y su infiltración por parte del adhesivo se dan al mismo tiempo. Las ventajas que se obtendrían son la menor sensibilidad post operatoria y los promisorios resultados de adhesión en dentina, además de que con menor cantidad de etapas en un procedimiento clínico no solo se economiza tiempo, sino también se reduce la posibilidad de cometer errores. Sin embargo se discute su real efectividad en esmalte. Para lograr óptimos niveles de adhesión debemos obtener la misma eficiencia tanto en esmalte como en dentina, y ello implica lograr valores entre los 17 y los 20 MPa, como lo han demostrado diversos estudios donde se realizó la técnica de hibridación dentinaria o de grabado y lavado. Sin embargo se han observado valores menores de resistencia adhesiva a nivel de esmalte al aplicar la técnica de autograbado lo cual podría deberse a la falta de acondicionamiento por la aplicación ácidos débiles que no logran realizar un adecuado patrón que permita una adhesión exitosa. Los agentes imprimantes ácidos 5

de los adhesivos autograbantes tienen un ph 2, mientras que el ácido fosfórico tiene un ph alrededor de 0,6, por eso los primers autoacondicionadores son incapaces de acondicionar correctamente el esmalte sin biselar y la dentina esclerosada. En realidad, no todos los adhesivos autoacondicionadores tienen el mismo valor de ph. Algunos son menos ácidos, como el Clearfil Liner Bond 2V y el Clearfil SE Bond; otros poseen una acidez intermedia, como el Non Rinse Conditioner y el Adper Prompt L Pop; y por último se encuentran los nuevos adhesivos autoacondicionadores, surgidos a partir del año 2002 y se caracterizan por presentar un ph por debajo de 1,0, siendo casi tan ácidos como el ácido fosfórico. Como ejemplo de adhesivos más ácidos tenemos el Xeno III, el Simplicity y Tyrian SPE. (4) Por lo tanto el inconveniente mayor de estos adhesivos autograbantes de no lograr una satisfactoria unión al esmalte podría verse mejorado con el uso de agentes imprimantes más ácidos; sin embargo aún se están realizando nuevas investigaciones que están buscando dilucidar si existirían resultados favorables con respecto a este tema. Es por ello que existe la duda de si esta nueva generación de adhesivos de autograbado puede lograr los mismos o mejores resultados clínicos que el sistema convencional, o bien presentará un comportamiento más deficiente que éste en las distintas propiedades requeridas. De allí que el propósito de este trabajo fue evaluar comparativamente el grado de resistencia adhesiva a la dentina logrado en restauraciones de resina compuesta frente a fuerzas de cizallamiento, realizadas con dos sistemas adhesivos, uno correspondiente a un adhesivo autograbante de sexta generación recientemente aparecido en el mercado internacional y nacional y el otro correspondiente a un sistema de adhesión convencional (grabado y lavado) de la misma marca. Material y método. Para la realización de esta investigación se utilizaron 24 molares humanos, recientemente extraídos, libres de caries, a los cuales se les retiraron los restos de ligamento periodontal con cureta, luego de lo cuál fueron conservados en una solución de suero fisiológico isotónico con formalina al 1% hasta el momento de su utilización. Fig. 1: Adhesivo autograbante de 6 ta generación Adper Scotchbond SE 3 M ESPE. Fig. 2: Aplicación de ácido ortofosfórico al 37% en toda la superficie, para confeccionar el mango de resina en la técnica convencional. Para la confección de los cuerpos de prueba, las piezas dentarias fueron cortadas en sentido vestíbulo - palatino, perpendicularmente al plano oclusal, utilizando un micromotor de baja velocidad, con porta disco y disco de carburundum, bajo agua corriente para evitar su desecación. En seguida, se seccionó la porción radicular de cada mitad dentaria a nivel del fulcrum. Luego, con turbina de alta velocidad y piedras montadas de diamante cilíndricas, se eliminaron mediante desgaste, los restos de cámara pulpar remanente en cada mitad, dejando de esta forma, una superficie amelodentinaria lisa y aplanada. Ambas porciones así obtenidas se clasificaron en dos grupos: Grupo uno: 24 superficies dentarias a las que se les unió un cilindro de resina compuesta (Z350 / 3M ESPE) con la 6

técnica adhesiva de autograbado y el adhesivo Adper Scothbond SE. Grupo dos: 24 superficies dentarias a las que se les unió un cilindro de resina compuesta (Z350 / 3M ESPE) con la técnica adhesiva convencional de grabado y lavado, y el adhesivo Adper Single Bond 2. Al grupo uno se le realizó la técnica adhesiva de autograbado de la siguiente manera: Se limpiaron las superficies de la estructura dentaria con una escobilla blanda y una suspensión de piedra pómez en agua, luego de lo cuál se lavó completamente con agua y se secó con una motita de algodón. Luego se realizó el procedimiento adhesivo siguiendo según las instrucciones del fabricante: Se dispensó una gota del agente imprimante en el dispensador de mezcla (color rosado), y se aplicó tanto a la superficie de la dentina como a la del esmalte, utilizando un microbrush, frotando durante 30 segundos. Luego se secó ligeramente con aire (2 segundos) y se dispensó una gota del adhesivo en el dispensador de mezcla. Con otro microbrush, se aplicó el adhesivo por toda la superficie de la dentina y del esmalte, haciendo desaparecer el color rosado del agente imprimante, luego se sopló ligeramente con aire, con el fin de evaporar el solvente y distribuir uniformemente el adhesivo (durante 2 segundos) y posteriormente se fotopolimerizó durante 40 segundos con una lámpara de fotocurado 3M XL 3000. En el grupo dos se realizó la técnica adhesiva convencional que consistió en el siguiente procedimiento: A la superficie dentaria se le aplicó ácido fosfórico al 37% por 15 segundos en el esmalte y luego se aplicó el ácido en la dentina por otros 10 segundos, se lavó por 40 segundos con agua, para luego secar la superficie con papeles absorbentes dejándola húmeda, y se aplicó con un microbrush la primera capa de adhesivo, la que se frotó por 10 segundos para luego adelgazarla con aire suave. Fig. 3: Aplicación de adhesivo Adper Single Bond 2 (3M/ESPE) en la técnica convencional. Fig. 4: Cilindro de resina adherido a cuerpos de prueba. Fig 5: Cuerpos de prueba con mangos acrílicos Fig. 6: Máquina Tinus Olsen 7

esmalte, se les realizó una técnica adhesiva convencional, utilizando grabado ácido, y se aplicó adhesivo para confeccionar un manguito de resina compuesta de un diámetro aproximado de 8 mm. y una longitud de 1 cm. en promedio, sobre el cual posteriormente se confeccionaron mangos acrílicos (acrílico rosado Marché), abrazando el manguito de resina compuesta, para poder fijarlos a la máquina de ensayos universales. Fig. 7: Cuerpo de prueba posicionado en máquina Tinus Olsen. Posteriormente se aplicó una segunda capa de adhesivo, la que se sopló ligeramente con aire con el fin de evaporar el adhesivo y distribuirlo uniformemente y se fotopolimerizó durante 40 segundos con una lámpara de fotocurado 3M XL 3000. Después de cada tratamiento adhesivo aplicado, se adhirió inmediatamente sobre ellos, resina compuesta en tres incrementos para formar un cilindro de 6 mm. de diámetro y 3 mm. de alto, para lo cual se utilizó un conformador metálico calibrado. Confeccionados así los cuerpos de prueba, fueron rotulados con una clave y almacenados en una estufa a 37 C, con un 100% de humedad relativa por un lapso de 48 horas. Transcurrido el tiempo, en la cara libre de cada cuerpo de prueba (opuesta a cada zona a evaluar), constituida sólo por Posteriormente los cuerpos de prueba fueron testeados en una máquina de ensayos universales Tinius Olsen, que aplica fuerzas de cizallamiento, con una carga de 200 kg; a una velocidad de 0.2 cm. / min., hasta la separación o fractura. Los valores de resistencia adhesiva obtenidos se expresaron en MPa, fueron tabulados y sometidos a un análisis estadístico descriptivo y comparativo mediante el Test t de Student. Técnica con adhesivo autograbante. Cuerpo de Prueba Carga Máxima (KgF) Desplazamiento Resistencia al Máxima (mm) cizallamiento (M pa) 1 444.3 0.81 15.72 2 285.00 0.86 10.08 3 520.30 0.89 18.41 4 413.60 0.44 14.64 5 342.50 0.39 12.12 6 360.30 0.71 12.75 7 274.60 0.76 9.72 8 178.00 0.56 6.30 9 271.30 1.20 9.60 10 444.00 0.82 15.71 11 572.33 0.70 20.25 12 248.80 0.69 8.80 13 468.60 0.99 16.58 14 309.30 1.04 10.94 15 544.60 1.07 19.27 16 437.90 0.62 15.50 17 366.80 0.57 12.98 18 384.60 0.89 13.61 19 250.30 0.58 8.86 20 153.70 0.38 5.44 21 247.00 1.02 8.74 22 419.70 0.64 14.85 23 548.03 0.52 19.39 24 224.50 0.51 7.94 Resultados. Los resultados obtenidos tanto del sistema adhesivo de grabado ácido total como del adhesivo autograbante fueron tabulados y transformados de Kilogramos Fuerza a Megapascales, unidad de medida internacional. A continuación se encuentran los resultados obtenidos de ambos en las Tablas N I y II. Tabla N I: Valores de Resistencia adhesiva en dentina con Técnica de autograbado en las medidas KgF, desplazamiento máximo (mm.) y MPa. 8

Análisis de los resultados Los resultados obtenidos en ambos grupos fueron analizados mediante el programa SPSS mediante un análisis sometido al programa estadístico T-Test Student, para determinar si existen diferencias significativas entre las muestras analizadas. Los resultados obtenidos en las observaciones realizadas fueron expresados en Megapascales, estos fueron resumidos en la Tabla VI, donde se observa que el grupo que utilizó el sistema adhesivo convencional, presenta los mayores valores de resistencia al cizallamiento a nivel de la interfase diente-restauración, donde se realizó la medición y se produjo fractura de tipo adhesiva entre el material de restauración y la pieza dentaria. Los promedios mostrados en la tabla fueron representados en el grafico N 2, donde se observa que no existen diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos, en relación a los valores de resistencia al cizallamiento. Para determinar si esas diferencias son estadísticamente significativas se realizó el análisis inferencial utilizando el t-test, primeramente se verificó si existe distribución normal de los valores de la variable dependiente, situación que fue ratificada a través del test de Kolmogorov-Smirnov y Shapiro Wilks, expresado en la Tabla IV. Luego se verificó la existencia de igualdad de varianzas de los grupos en estudio mediante el test de Levene, que está incluido en la Tabla V. Asumiendo igualdad de varianzas, el valor de significancia del test fue de 0,06 con este valor se confirma que la resistencia al cizallamiento de restauraciones de Resina Compuestas que fueron confeccionadas con el sistema convencional no presentaron diferencias significativas con el otro grupo de restauraciones de Resina Compuesta que se confeccionaron con el sistema autograbante. Técnica de grabado ácido total o convencional. Cuerpo de Prueba Carga Máxima (KgF) Desplazamiento Máxima (mm.) Resistencia al cizallamiento (Mpa) 1 543,20 0.81 19,22 2 353,60 0.86 12,51 3 415,50 0.89 14,70 4 268,50 0.44 9,50 5 248,20 0.39 8,78 6 615,00 0.71 21,76 7 451,80 0.76 15,99 8 636,20 0.56 22,51 9 378,30 1.20 13,39 10 493,80 0.82 17,47 11 330,33 0.70 11,69 12 424,90 0.69 15,04 13 567,50 0.99 20,08 14 377,90 1.04 13,37 15 439,80 1.07 15,56 16 292,80 0.62 10,36 17 272,50 0.57 9,64 18 639,30 0.89 22,62 19 427,50 0.58 15,13 20 611,90 0.38 21,65 21 354,00 1.02 12,53 22 469,50 0.64 16,61 23 306,03 0.52 10,83 24 400,60 0.51 14,18 Tabla N II: Valores de Resistencia Adhesiva en dentina con Técnica de grabado ácido total o convencional en las medidas KgF, desplazamiento máximo (mm) y MPa. Resistencia Cizallamiento TIPO ADHESIVO Adhesivo convencional Adhesivo autograbante Tabla N III: Análisis Estadístico. Descriptivos Estadístico Error típ. Media 15.2133.87515 Intervalo de confianza Límite inferior 13.4030 para la media al 95% Límite superior 17.0237 Media recortada al 5% 15.1536 Mediana 14.8700 Varianza 18.381 Desv. típ. 4.28733 Mínimo 8.78 Máximo 22.62 Rango 13.84 Amplitud intercuartil 6.89 Asimetría.370.472 Curtosis -.895.918 Media 12.8417.87037 Intervalo de confianza Límite inferior 11.0412 para la media al 95% Límite superior 14.6422 Media recortada al 5% 12.8413 Mediana 12.8650 Varianza 18.181 Desv. típ. 4.26394 Mínimo 5.44 Máximo 20.25 Rango 14.81 Amplitud intercuartil 6.67 Asimetría.101.472 Curtosis -.972.918 9

Prueba de muestras independientes Prueba de Levene para la igualdad de varianzas Resistencia cizallamiento Se han asumido varianzas iguales No se han asumido varianzas iguales F Sig. t gl Sig. (bilateral) Tabla N V: Prueba T: Prueba T para la igualdad de medias 95% Intervalo de confianza Diferencia de Error típ. de la para la diferencia medias diferencia Inferior Superior.033.856 1.922 46.061 2.37167 1.23427 -.11280 4.85613 1.922 45.99.061 2.37167 1.23427 -.11280 4.85613 Pruebas de normalidad TIPO ADHESIVO Tabla N IV: Test Kolmogorov-Smirnov: Kolmogorov-Smirnov a Shapiro-Wilk Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig. Resistencia cizallamiento Adhesivo convencional.100 24.200 *.942 24.185 Adhesivo autograbante.116 24.200 *.964 24.529 a. Corrección de la significación de Lilliefors *. Este es un límite inferior de la significación verdadera. Estadísticos de grupo Tipo adhesivo N Media Desviación Error típ. de típ. la media Resistencia cizallamiento Adhesivo convencional 24 15.2133 4.28733.87515 Adhesivo autograbante 24 12.8417 4.26394.87037 Resistencia al cizallamiento, Adhesivo Autograbante v/s Adhesivo Convencional MPa 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Técnica con adhesivo autograbante Autograbante Convencional Promedio Tabla VI: Tabla comparativa de valores promedios de resistencia adhesiva y desviaciones estándar de grupos con diferentes sistemas de adhesión. Grafico N I: Valores de Resistencia adhesiva obtenidos por los cuerpos de prueba en ambos grupos estudiados. Gráfico II: RESISTENCIA CIZALLAMIENTO 25.00-20.00-15.00-10.00-5.00- ADHESIVO CONVENCIONAL Tipo Adhesivo ADHESIVO AUTOGRABANTE 10

Discusión En la actualidad existen una gran variedad de adhesivos presentes en el mercado con el fin de lograr cada vez mejores resultados en el ámbito de Adhesión Dentinaria. Los adhesivos autograbantes han ido cada vez introduciéndose más en el mercado de la industria restauradora, existiendo diferentes marcas comerciales que los producen, sin embargo el respaldo científico que avala su comportamiento junto con sus propiedades físicas y mecánicas, tanto in vivo como in vitro es escaso y aún existen interrogantes con respecto al tema. Por este motivo el siguiente trabajo busca comparar la resistencia al cizallamiento de dos sistemas adhesivos elaborados por la misma marca, uno correspondiente al sistema convencional de grabado y lavado, Adper Single Bond 2 (3M/ESPE) y el otro, a un sistema autograbante de 6 ta. Generación llamado Adper Scothbond SE (3M/ESPE). En el primer grupo el adhesivo utilizado fue el Adper Scothbond SE (3M /ESPE), un nuevo sistema adhesivo autograbante, con el cual se obtuvo un promedio de 12,84 MPa de resistencia adhesiva a la fuerza de cizalle, mientras que en el segundo grupo de estudio se utilizó la técnica convencional de grabado y lavado con el adhesivo Adper Single Bond 2 (3M/ESPE), con el cual se obtuvo un promedio de 15,21 MPa, este resultado es mayor que el del primer grupo aunque estadísticamente no significativo, ya que se obtuvo un p= 0.061. Esto concuerda con los resultados obtenidos por Alfaro y colaboradores (2004), donde no se obtuvieron diferencias estadísticamente significativas en la resistencia adhesiva a la fuerza de cizalle entre un sistema adhesivo autograbante One Coat SE Bond (Coltene/Whaledent) y un el sistema adhesivo convencional de la misma marca One Coat Bond, donde también obtuvieron valores mayores en el caso del sistema convencional aunque estadísticamente no significativos al igual que en este estudio (7). Otro estudio realizado por Senawongse P. et al (2004) donde se midió la resistencia a la fuerza de microtensión entre un sistema adhesivo autograbante, Clearfil Bond (Kuraray), y un sistema adhesivo convencional Single Bond (3M/ESPE), tampoco encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos estudiados. (9) Los adhesivos autograbantes poseen un ph más elevado, en relación al ácido ortofosfórico utilizado por los sistemas adhesivos de grabado ácido total (6), por lo que la resistencia adhesiva en los sistemas de autograbado podría ser afectada por diferencias en la cantidad y calidad del barro dentinario, debido a la débil acidez del autograbante (7,10), junto con esto al no ser lavados estos materiales incorporan el barro dentinario o sus componentes dentro de sus capas de adhesión, lo cual disminuiría el grado de penetración de los agentes imprimantes al interior de la dentina, siendo más notoria la penetración de éstos en la dentina intertubular. (7,11) Al comparar los resultados obtenidos para ambos sistemas adhesivos con la información proporcionada por el fabricante, podemos observar que existen diferencias importantes entre los valores de resistencia adhesiva logrados en este trabajo con ambos adhesivos y los resultados proporcionados por el fabricante, esto se puede explicar por el hecho de que los métodos utilizados para realizar la investigación pueden ser diferentes, ya que en el presente trabajo, el test se realizó bajo fuerzas de cizallamiento y no de tracción, siendo el test utilizado aquí mucho más exigente y por lo mismo los valores obtenidos en éste, resultan siempre menores que en tracción. Además influirían las condiciones en que se realizaron las pruebas y la forma de almacenaje de los cuerpos de prueba. Este estudio tiene como objetivo mostrar el comportamiento de ambos tipos de adhesivos y entregar una base razonable para predecir el comportamiento clínico de éstos, aunque debemos considerar que las condiciones intraorales difieren bastante, ya que se agregan múltiples factores propios del paciente que es necesario considerar, así como diferentes tipos de fuerzas o cargas que afectan a las restauraciones dentarias al mismo tiempo. No obstante lo anterior, los resultados obtenidos nos entregan una idea del comportamiento que tendrá el material restaurador en boca. 11

Conclusiones De acuerdo a la metodología utilizada en este estudio y a los resultados obtenidos, se puede concluir que: - Las restauraciones de resina compuesta realizadas con el sistema adhesivo autograbante Adper Scothbond SE (3M/ESPE), según las recomendaciones del fabricante, obtuvieron como promedio una resistencia adhesiva a fuerza de cizallamiento de 12,84 MPa. - Las restauraciones de resina compuesta realizadas con el sistema adhesivo convencional, de grabado y lavado, Adper Single Bond 2 (3M/ ESPE), según las recomendaciones del fabricante, obtuvieron como promedio una resistencia adhesiva a fuerza de cizallamiento de 15,21 MPa. - Si bien el sistema adhesivo convencional Adper Single Bond 2 presentó mayores valores de resistencia adhesiva al compararlo con el sistema autograbante Adper Scothbond SE, en las condiciones experimentales de este estudio, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p = 0,061) entre ambas técnicas adhesivas. Bibliografía 1.- Bader M., Astorga C., y col. Biomateriales Dentales Propiedades Generales. Tomo I. Primera edición. U. de Chile. 1996. 73 p, p 3,4 Cap I 49-72 Cap VI. 2.- Barrancos Money Operatoria Dental 4ta Edición, Editorial Panamericana. 2006; 1345 p; p 297 Cap 18 Cariología p 94 Cap 42 Restauraciones, p567-578; 657-690 Cap 17,21. 3.- Mitchell y Mitchell Oxford Manual de Odontología Clínica 1 era edición Ediciones médicas folium p 25.1994 4.- Henostroza Adhesión en Odontología Restauradora 1era Edición 2003. 447p. p 113-,115. Cap 5 Evolución de los sistemas adhesivos poliméricos. p 71-136.Cap 4 Adhesión a esmalte y dentina con adhesivos poliméricos. 5.- Bader M; Ehrmantraut M. Polimerización de resinas compuestas a través de estructuras dentarias. Revista Facultad de Odontología, Universidad de Chile. Vol 12 (2) 1994 p 22-24. 6.- Ehaideb AA AL; Mohamed H Microleakage of one bottle dentin adhesives Journal of Operative Dentistry, 26; p 172-175. 2001. 7.- Alfaro C. Estudio comparativo in Vitro de la Resistencia adhesiva de restauraciones de resina compuesta realizadas con técnica adhesiva convencional y autograbante de última generación Trabajo de investigación requisito para optar al título de cirujano dentista. 2005. 8.- Swift E. Jr, et al. Dentin/Enamel Adhesives: Review of the Literature Journal of Pediatric Dentistry. 24 (5): 456-461. 2002. 9.- Senawongse P; Harnirattisai C; Shimada Y; Tagami J Effective Bond Strength of current adhesive systems on Deciduous and Permanent Dentin. Journal of Operative Dentistry; 29-2.196-202. 2004. 10.- Takahashi A. et al. Effects of mechanical properties of adhesive resin on bond strength to dentin Journal of Dental Materials; 18:263-68, 2002. 11.- Aguilera a et al. Sistemas adhesivos de Autograbado Revista Dental de Chile ; 92(2) 23-28. 2001 12.- Oliveira et al. The influence of dentin smear layer on adhesion: a self-etching primer vs a total etch system. Journal of Dental Materials. 19 (8): 758-767.2003. CORRESPONDENCIA AUTOR Dra. Silvia Monsalves Bravo. Departamento de Odontología Restauradora. Área de Biomateriales Odontológicos. Facultad de Odontología, Universidad de Chile. Dirección: Calle Sergio Livingstone (exolivos) Nº 943, Comuna: Independencia. 12