I. Información general de la entidad. II. Evolución de las carencias sociales y el ingreso, 2010-2016. Población Indicador Estatal Nacional 8,123,403 122,636,694 % con respecto al total nacional 6.62% n.a. (Porcentaje de población) Indicador Nacional Estatal Semáforo 2016 2010 2012 2014 2016 Posición a nivel nacional Rezago 17.4% 25.8% 25.8% 27.8% 25.7% educativo Pobreza Pobreza multidimensional Multidimensional Población en pobreza Población en pobreza moderada Población Población en en pobreza pobreza extrema moderada Población vulnerable por carencias Población vulnerable por ingresos Población no pobre y no vulnerable 5,049,511 3,717,002 1,332,509 1,619,664 403,972 1,050,256 53,418,151 44,042,570 9,375,581 32,860,754 8,605,022 27,752,767 Acceso a la salud Seguridad social Calidad y espacios Servicios básicos 15.5% 34.9% 25.7% 21.7% 19.4% 55.8% 69.2% 68.5% 68.5% 68.0% 12.0% 24.0% 19.7% 16.8% 17.5% 19.3% 39.3% 39.2% 40.0% 39.2% 30 26 28 Rezago Social Grado de rezago social Muy alto n.a Alimentación 20.1% 26.1% 28.2% 30.0% 22.2% 25 ZAP Rurales 127 1,115 Población con ingreso inferior a LBM 17.5% 27.8% 24.0% 29.2% 30.6% Zonas de Atención Prioritaria ZAP Urbanas 1,900 22,621 Población con ingreso inferior a LB 50.6% 62.1% 56.6% 63.0% 67.1% Fuente: Medición de la pobreza 2016, CONEVAL. Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL. Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F. III. Cambios en la pobreza a nivel estatal, 2014 2016 (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales) Población no pobre y no vulnerable * Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente. IV. Cambios en la situación de pobreza municipal*, 2010 2015 LB 359.1 miles 18.1% Población vulnerable por carencias sociales 74.8 miles 7.7% 28 municipios aumentaron su 133 municipios mantuvieron su 51 municipios disminuyeron su 0 municipios con información no disponible LBM 37.9 miles 2.8% Población en pobreza extrema 453.2 miles 13.9% Población en pobreza moderada 3.1 miles 0.8% 6 5 4 3 2 1 0 415.3 miles (9.0%) Población en situación de pobreza con la carencia (miles) Disminuyó Carencia por calidad y espacios, 2016 Porcentaje respecto al total de personas Aumentó Número de viviendas con la carencia Población vulnerable por ingresos V. Carencias en las viviendas de la entidad federativa Porcentaje respecto al total de las viviendas 1,422.22 17.51% 327,989 14.58% De los 212 municipios de Veracruz, 51 mejoraron su en el periodo 2010-2015. El listado completo de municipios de acuerdo 2015 puede consultarse en la liga: http://www.coneval.org.mx. *Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su respecto a lo reportado en el 2010. Carencia por acceso a los servicios básicos, 2016 con la carencia (miles) Porcentaje respecto al total de personas Número de viviendas con la carencia Porcentaje respecto al total de las viviendas 3,184.70 39.20% 848,660 37.71% 149,939 92,857 20,998 289,440 84,851 153,841 Personas 564,691 Viviendas 838,379 355,900 250,815 77,336 26,012 562,555 906,187 Personas 1,298,351 Viviendas 2,190,734 Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL.
Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2018 VII. Complementariedades del FAIS con otros programas Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación 2017..
porcentaje miles de trabajadores Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2018 Balance y prospectiva del desarrollo social en Veracruz 2018 El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de Veracruz y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condiciones de pobreza extrema en el periodo comprendido entre 2010 y 2016. Indicadores de pobreza extrema y desigualdad, 2010-2016 Indicador Población en pobreza extrema Coeficiente de Gini** Año 2010 2012 2014 2016* 1,449,000 1,121,952 1,370,456 1,332,509 0.533 0.493 0.490 0.489 Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL. * Estimaciones del CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH. ** El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad. La mejor focalización de los recursos del FAIS en Veracruz se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la pobreza extrema. Entre 2010 y 2016, el número de personas en situación de pobreza extrema se redujo en 116.49 miles, lo que representa una disminución en la incidencia de 2.4 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en 0.489 lo que representa una disminución de 0.044 puntos con respecto a lo registrado en 2010. Los esfuerzos para abatir la pobreza y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias. En el periodo 2010-2016 se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a los servicios de salud, el cual pasó de 34.9% a 19.4%, lo que representa una reducción de 15.5 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es la carencia por calidad y espacios en la vivienda, que cayó de 24.0% en 2010 a 17.5% en 2016, lo que representa un decremento de 6.5 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en el indicador de carencia por acceso a la alimentación, que pasó de 26.1% a 22.2%, lo que implica una disminución de 3.9 puntos porcentuales. A pesar de los avances en el combate a la pobreza multidimensional, existen factores externos que han desincentivado la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se redujo en 15.9 miles de personas del cuarto trimestre de 2012 al tercer trimestre de 2017. Lo anterior concuerda con la tendencia positiva de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 69.9% en el tercer trimestre de 2017. Tasa de Informalidad Laboral (TIL) y Número de trabajadores asegurados al IMSS*, 2012 2017 (Trimestral) Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del INEGI y la STPS. *Promedio trimestral Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de pobreza en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para reducir los siguientes indicadores en los que el estado aún presenta rezagos respecto al promedio nacional: carencia por acceso a los servicios básicos, población con ingreso inferior a la línea de bienestar y población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo. Dichos indicadores se encuentran 19.89, 16.56 y 13.11 puntos porcentuales por encima del promedio nacional, respectivamente. 71 70 69 68 67 66 65 64 IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Trabajadores afilidados al IMSS Tasa de Informalidad Laboral (TIL) 760 750 740 730 720 710 700 690
Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza En Veracruz, cerca de 37.6% de la población que vive en situación de pobreza se concentra en 20 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios, se observa que la mayoría de la población en estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o carece de piso firme, en promedio 12.9% y 6.3% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos, la falta de chimenea* o agua entubada afecta en promedio en un 17.9% y 16.3%, respectivamente, a la población de estos municipios. Municipio Con piso de tierra Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza (Porcentaje de personas) Carencia por calidad y espacios Carencia por acceso a los servicios básicos Con techos de material endeble Con muros de material endeble Hacinamiento agua entubada drenaje electricidad chimenea* Acayucan 6.9% 0.7% 6.3% 18.2% 18.0% 7.7% 1.3% 32.8% Altotonga 9.0% 11.9% 0.1% 15.0% 6.0% 21.0% 1.1% 37.6% Coatzacoalcos 1.0% 0.2% 7.6% 15.6% 4.1% 1.7% 0.4% 2.5% Cosoleacaque 4.4% 0.3% 6.1% 14.6% 23.4% 4.8% 2.5% 14.5% Córdoba 4.0% 0.6% 1.4% 14.1% 8.5% 7.2% 0.6% 8.9% Las Choapas 8.6% 0.7% 3.9% 14.5% 34.9% 10.3% 5.4% 36.1% Martínez de la Torre 9.9% 2.6% 1.5% 10.2% 13.9% 6.4% 1.1% 15.0% Minatitlán 6.5% 0.4% 7.5% 15.1% 29.1% 7.5% 1.6% 22.9% Papantla 26.1% 2.9% 9.3% 19.8% 53.5% 27.5% 1.9% 48.0% Perote 2.2% 4.9% 0.4% 13.0% 1.6% 7.9% 0.7% 2.7% Poza Rica de Hidalgo 6.6% 0.8% 2.6% 15.3% 15.5% 4.6% 0.8% 4.2% Pánuco 7.1% 0.6% 4.0% 9.6% 15.1% 36.0% 3.6% 18.8% San Andrés Tuxtla 10.8% 0.6% 4.1% 19.2% 3.3% 27.7% 1.3% 52.9% Tantoyuca 15.1% 3.8% 45.1% 14.0% 65.9% 63.9% 8.1% 66.1% Tierra Blanca 9.9% 0.5% 1.5% 8.6% 12.4% 5.5% 0.9% 31.1% Tihuatlán 9.4% 2.6% 5.6% 20.4% 52.1% 34.4% 2.4% 36.5% Tuxpan 2.8% 0.8% 2.7% 10.6% 27.6% 13.4% 0.7% 12.3% Veracruz 2.6% 0.5% 4.0% 7.7% 2.0% 1.3% 0.2% 1.2% Xalapa 2.0% 0.6% 0.7% 8.8% 1.0% 3.2% 0.3% 2.4% Álamo Temapache 8.0% 4.9% 14.4% 14.2% 33.4% 40.0% 1.1% 53.3% Municipal** 6.3% 1.3% 5.6% 12.9% 16.3% 12.1% 1.3% 17.9% Estatal 7.0% 1.6% 5.1% 12.6% 15.7% 16.4% 1.6% 28.5% * cuando usan leña o carbón para cocinar. **porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres. Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 20 municipios señalados en este anexo. El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 20 municipios más pobres.
Anexo 2: Evolución del porcentaje de inversión de recursos FISE en el abatimiento de las carencias sociales Concepto Agua y saneamiento Vivienda Salud Carencia asociada Acceso a los servicios básicos en la vivienda Calidad y espacios Acceso a los servicios de salud Porcentaje invertido en carencia social 2014 2015 2016 2017* 17.3% 6.6% 0.4% 71.7% 38.1% 63.5% 30.1% 0.0% 0.3% 5.3% 11.2% 28.3% Educación Rezago educativo 0.1% 0.0% 0.0% 0.0% Inversión en el abatimiento de las carencias sociales** 55.7% 75.4% 41.6% 100.0% Reporte SFU Sí Sí Sí Sí Porcentaje de avance del Ejercicio (Incluye remanentes) 66.9% 69.5% 17.5% 0.8% Fuente: Elaboración de la SEDESOL/DGDR con base en la información del Sistema de Formato Único de la SHCP. * Información al cierre del tercer trimestre del año. **Es la suma de las inversiones en los rubros de Agua y saneamiento, Vivienda, Salud y Educación.