Análisis de campaña 2015/2016. MESA DE ASESORES ZO Leandro Granieri Joaquín Bader

Transcripción

1 Análisis de campaña 2015/2016 MESA DE ASESORES ZO Leandro Granieri Joaquín Bader

2 Análisis de campaña 2015/2016 Nuestra pequeña BIG DATA Solo en Trigo y Cebada + de casos (lotes/ambientes) 8 campañas + de has en la ZO

3 Análisis de campaña 2015/2016

4 Análisis de campaña 2015/2016

5 Has. en % 100% 90% Análisis de campaña 2015/ % 70% % % 40% % % % % GIRASOL SOJA MAIZ CEBADA TRIGO Los últimos 8 años, < 33% de Fina, <66% de gramíneas. Estamos evaluando, la SUSTENTABILIDAD? la PRODUCTIVIDAD?

6 En base a que definimos las rotaciones? 1º Resultado económico del negocio Como se determina el resultado económico? Margen = Rinde* Precio-Costos Como construimos el Rinde? En el caso de los cultivos de invierno TENEMOS agregar al resultado económico del negocio el cultivo de segunda, y en el precio la calidad del grano.

7 Logrado Alcanzable Potencial Medidas de Aumento del rendimiento Medidas de Protección del rendimiento Factores definitorios Factores limitantes Factores reductores -CO 2 -Radiación -Temperatura -Genotipo -Fecha de sbra - Ambiente -Agua -Nutrientes Nitrógeno Fósforo -Malezas -Enfermedades -Insectos -Granizo, etc Niveles de Producción de trigo Ton.ha -1 Van Ittersum y Rabbinge (FCR 1997)

8 Análisis de campaña 2015/2016 Potencial Factores definitorios -CO 2 -Radiación -Temperatura -Genotipo -Fecha de S.

9 Análisis de campaña 2015/2016 Potencial Factores definitorios -CO 2 -Radiación -Temperatura -Genotipo -Fecha de S.

10 Análisis de campaña 2015/2016 Potencial Factores definitorios -CO 2 -Radiación -Temperatura -Genotipo -Fecha de S. Nivel de mejora: MAX abs: 0.2% P-80: 0.86% P-20: 3.34% Prom: 1.47% Nivel de mejora: MAX abs: 0.95% P-80: -0.34% P-20: 0.47% Prom: 0.08%

11 Potencial Factores definitorios -CO 2 -Radiación -Temperatura -Genotipo -Fecha de S.

14 Potencial -CO2 -Radiación Factores definitorios -Temperatura -Genotipo -Fecha de S.

15 Potencial -CO2 -Radiación Factores definitorios -Temperatura -Genotipo -Fecha de S.

16

17 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N P-S 100% 100% 90% 90% 80% 80% PROBABILIDAD % 70% 60% 50% 40% 30% BT-1+ML-T ML-1+B-2+B-1 PROBABILIDAD % 70% 60% 50% 40% 30% BT-1+ML-T ML-1+B-2+B-1 20% 10% 0% ML-2+ML-3 L-1+L-2+L-3 B-3+BT-2+BT RINDE 20% 10% 0% ML-2+ML-3 L1+L-2+L-3 B-3+BT-2+BT RINDE AMBIENTE ML-1+B-2+B-1 ML-2+ML-3 L-1+L-2+L-3 BT-1+ML-T B-3+BT-2+BT-3 CV% 20% 29% 29% 31% 30% PROMEDIO 4,879 4,204 3,635 5,134 3,639 N

18 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N-P-S Ambientes potenciales ML-1+B-2+B-1 Trigo 4900 Kgs/ha CV 20% Cebada 4100 Kgs/ha CV 32% Thaptos BT-1 ML-T Trigo 5100 Kgs/ha CV 31% Cebada 3200 Kgs/ha CV 26% Ambiente medios ML-2+ML-3 Trigo 4200 Kgs/ha CV 29% Cebada 3900 Kgs/ha CV 27% Lomas Trigo 3600 Kgs/ha CV 29% Cebada 3400 Kgs/ha CV 34% Bajos Thapthos Trigo 3600 Kgs/ha CV 30% Cebada 3500 Kgs/ha CV 26%

19 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N-P-S

20 El Norte tuvo mayor recarga en el otoño, y también sobre el final del cultivo Es la zona que expreso mayores rindes promedio, y menor CV% La Zona Oeste es la de mayor CV%, y menores rindes. La cebada estuvo abajo del trigo en TODAS las zonas, pero la diferencia es importante en el N y en el E

21 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N-P-S Profundidad de la napa al inicio Agua Útil al inicio

22 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N-P-S Toneladas de trigo necesarias para comprar un tonelada de

23 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N-P-S PARAMETRO N>130 y P>20 N>130 y P N y P 8-15 P-20 3,255 3,065 2,473 P-80 5,707 5,409 4,607 CV% 31% 31% 32% DE 1,382 1,329 1,085 PROM 4,516 4,284 3, de Agosto de 2015

24 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N-P-S 20 de Agosto de 2015

25 Análisis de campaña 2015/2016 Alcanzable Factores limitantes - Ambiente -Agua -Nutrientes N-P-S Fuente: elaboración propia en función del triguero

26 Algunas Estadísticas -Malezas Factores reductores -Enfermedades -Insectos -Granizo, etc. Logrado SUP/% CEBADA TRIGO TOTAL HELADA 80 1% 874 3% 954 2% AFECTACIONES INUNDACIÓN GRANIZO % 2% 1, % 2% 1, % 2% S/OBSERVACIONES TOTAL 10,856 98% 24,553 91% 35,409 93% 11, % 27, % 38, % El cultivo de cebada tiene menor tecnología No fue un año de gran registro de siniestros, dentro de ellos la inundación fue el másimportante

27 USO FUNGICIDAS RTO / % CEBADA TRIGO -Malezas Factores reductores -Enfermedades -Insectos -Granizo, etc. Logrado CON FUNGI. SIN FUNGI. 4,343 2, % 71% 4,749 3, % 91% S/ informar 4,483 99% 4,155 96% TOTAL 11, % 12, % Con fungicidas hay muchos casos con doble aplicación Mayor uso de fungicidas en cebada Si bien hay diferencias en los potenciales con y sin aplicar hay hay un diferencial de rinde importante cercano a 10 qq en Trigo y 15 en Cebada

28 Soja 2 según pronóstico ENSO y , y SOJA 2 NEUTRO NIÑO NIÑA PROM 2,088 2,712 1,700 CV% 37% 35% 40% P-80 2,759 3,643 2,297 P-20 1,473 1,800 1,106 MÁX abs 3,979 5,074 5,009 dif p ,286 1,843 1,191 idem% 62% 68% 70% Probabilidad es de déficit hídrico en sojas de segunda Fuente: Minagri

29 SOJA 2 : NIÑA + ANTECESOR => Ambientes sin THAPTO ÍTEM CEBADA TRIGO Max abs 3,647 3,024 P-20 1,190 1,333 P-80 2,295 2,371 MEDIANA 1,609 1,823 CV% 41% 30% PROM 1,749 1,857 ÍTEM CEBADA TRIGO Max abs 4,066 3,030 P-20 1,367 1,255 P-80 2,731 2,390 MEDIANA 1,874 1,750 CV% 39% 33% PROM 2,034 1,771 B1/2+ML-1 L-1/2/3+ML-3

30 SOJA 2 : NIÑA + ANTECESOR=> Ambientes con THAPTO ÍTEM CEBADA TRIGO Max abs 3,175 2,396 P-20 1, P-80 2,054 1,949 MEDIANA 1,790 1,235 CV% 35% 40% PROM 1,645 1,366 ÍTEM CEBADA TRIGO Max abs 2,731 2,943 P P-80 1,903 1,508 MEDIANA 1, CV% 51% 51% PROM 1,321 1,186 B-T1+ML-T BT-2/3+B-3

31 Esquema de toma de decisiones Ambiente ML1/B1/L1 Napa Agua Útil Pronostico -60 cms cms CC / MzTo Sj Ciclo L/Sj2da N / partir dosis N cms +80% Niño Ciclo L/Sj2da N 160 Niña/Neutro Ciclo LyC/Sj2da N cms -50% Niño +80% Niño Niña/Neutro Niña/Neutro Ciclo C/Sj2da N 140 y menos área Cebada o Reducir área Ciclo LyC/Sj2da- Mz 2da N 150 Ciclo C/Sj2da N 140 y menos área -50% Niño Niña/Neutro Cebada o Reducir área

32 Esquema de toma de decisiones Campaña 2016/2017 Aprovechar las oportunidades que tenemos hoy. Napa y AU en el perfil del suelo. Gestionar las amenazas Niña en zona sur (soja de segunda) Inundaciones en la zona Norte Malezas resistentes

33 La agricultura esta desarrollada sobre todos los ambientes, pero en un 50% se hace sobre buenos ambiente Cual es la Radiografía de las empresas de la Zona Oeste

34 Que números estamos proyectando para estos ambientes? Margen Bruto (USD/Ha) Costo de Implantación (USD/Ha) Tr/Sj2da Girasol SojaMaíz Maíz Soja Maiz Tardío Ceb/Sj2da

35 Que números estamos proyectando? En 6 años, con la soja sin retenciones la situación vuelve a favorecer al yuyito. Si no sembramos gramíneas ahora, vamos a tener menos razones para sembrarlas en el futuro. Hoy TODOS los cultivos proyectan márgenes positivos, no estaríamos perdiendo plata en estos ambientes. Con respecto al doble cultivo, tenemos el perfil lleno, y en muchos casos napa para aprovechar con los 2 cultivos. Productivamente podríamos proyectar muy buenos rindes para fina, y en el norte para ambos cultivos. Hoy hay una excelente manera de capitalizar nuestras empresas: CON GRAMINEAS!!!!, productiva, sustentable y económicamente POSIBLE

36 Campo Propio Costos Directos Campo Alquilado Costos Directos USD/Ha USD/Ha Tr/Sj2da Ceb/Sj2da Maiz Tardío Maíz Soja Girasol Costo de Implantacion IVA Implantacion Cosecha/seguro Tr/Sj2da Ceb/Sj2da Maiz Tardío Maíz Soja Girasol Costo de Implantacion Alquiler Adelantado IVA Implantacion Cosecha/seguro Alquiler Cosecha Margen Bruto y Renta sobre MB Negocio campo propio Margen Bruto y Renta sobre MB Negocio campo Afuera USD/Ha % 94% % Tr/Sj2da Ceb/Sj2da Maiz Tardío 115% % 136% Maíz Soja Girasol 200% 150% 100% 50% 0% USD/Ha % 19% Tr/Sj2da Ceb/Sj2da % 41% 39% Maiz Tardío 95 21% Maíz Soja Girasol 200% 150% 100% 50% 0% Margen Bruto Rentabilidad s/alquiler Margen Bruto Rentabilidad c/alquiler

37 Campo Propio Campo Alquilado Los Márgenes proyectados son similares, salvo para maíz que esta 100USD/Ha arriba del resto La soja es el cultivo con mayor renta, casi supera a las gramíneas. Todas las rentas superan al negocio en campo alquilado El Maíz también supera en 100USD al resto de los cultivos, proporcionalmente el impacto es MAYOR Al agregar el alquiler, las rentas se licuan sobre el total de USD invertidos, favoreciendo al maíz, y disminuyendo la brecha de la soja Podemos proyectar rentas superiores al 15% de los últimos años.

38 Cuidado con la enfermedad del COMUN DENOMINADOR Las empresas viven del resultado final, de lo que les queda en el bolsillo al finalizar la campaña!! Analizar 4 modelos de negocios para una empresa de la zona. No mirar, el detalle de cada número frio, sino ver algunos indicadores globales para esa empresa en su conjunto, según su plan de acción.

39 1000 Has rotación tradicional Soja 34% MODELO I Tr/Sj2da 33% Modelos Campo Propio 100% Soja 70% MODELO II Tr/Sj2da 15% Maíz 15% 1000 Has rotación sojizada Maíz 33% MODELO III 1000 Has Campo propio rotación tradicional 600Has Campo alquilado Rotación tradicional Soja 34% Maíz 33% Tr/Sj2da 33% Soja 33% Maíz 33% Modelos Campo Propio + alquiler afuera Tr/Sj2da 34% Soja 70% MODELO IV Soja 70% Tr/Sj2da 15% Maíz 15% Tr/Sj2da 15% 1000 Has Campo propio rotación sojizada 1000Has Campo alquilado Rotación sojizada Maíz 15% Todas tienen 1000 has de campo propio de buena aptitud agrícola Todas tienen gastos indirectos (A+E+I) = a USD/año

40 USD TOTALES INVERTIDOS USD INVERTIDOS MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IV C. Impl. C.P. C. Impl. C.Alq. Alquiler 60% IVAs 200% MARGENES EN USD y RENTA Rentabilidad 150% 100% 50% 142% % % 81% USD TOTALES % MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IV MB Global M.N Renta I (MB/USD Inv) 0

41 USD Margen Neto 60% Rentabilidad 50% 40% 30% 20% 48% % 52% % % 38% 38% 36% % % MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IV M.N Renta II (MN/GD+GI) Renta III (MN/ Modelo de > Capital) 0

42 Modelos en Campo Propio disminuye la renta, solo cuando el capital es escaso. El primer crecimiento, es dentro de nuestras propias empresas, CAPITALIZANDO EL CAMPO EN GRAMINEAS No diluimos los G.I. (A+E+I) por Ha, lo hacemos por capital invertido, lo hacemos por resultado. Tenemos que evaluar además del resultado económico, el impacto en nuestro MAYOR PATRIMONIO, el suelo. Deberíamos contemplar el impacto en la sustentabilidady en la productividad.

43 Muchas Gracias