La crueldad del acto Ensayo. Autora Cecilia Gorodischer

Transcripción

1 La crueldad del acto Ensayo Autora Cecilia Gorodischer Resumen El presente trabajo realiza un recorrido por el Seminario El acto analítico, dictado por Jacques Lacan en los años 1967/ 8, leído a partir de mi propia experiencia clínica. En un primer momento intento mostrar cómo contingencias vitales de un sujeto pueden tener consecuencias en el tratamiento que se asemejen a los efectos esperables de un acto analítico, en donde nos encontraríamos con la paradojal circunstancia como analistas de intentar imitar a la Naturaleza. Este trabajo reflexiona, además, sobre la relación entre acto y sentido y sobre la diferencia entre Ello e inconsciente, presentes ambas cuestiones en el corazó n del Seminario. Más adelante intento reconstr uir las distintas lógicas que Lacan pone en juego a lo largo del Seminario: la Lógica aristotélica o de predicados, la Lógica de los estoicos o de enunciados y la lógica modal. Retomo la creación de una nueva negación, diferente de la complementaria y de la identificatoria, que es la negación suplementaria, nodal en la lectura lacaniana de la negación freudiana. Finalmente enumero lo que a mi criterio son las propiedades del acto analítico para concluir con dos ejemplos clínicos sobre un acto logrado y uno malogrado a causa de malentende r el concepto de acto. Me ha sucedido encontrar m e en la clínica con el hecho de que una desgracia que le ocurre a un paciente provoca en él o en ella los efectos esperables de un acto analítico. Entiendo los efectos de acto de una desgracia como cambios subjetivos del analizante que tienen un efecto directo en el trabajo analítico. Lo que he notado en los dos recortes clínicos que traigo es una facilitación de lo que Lacan llama allí el trayecto analítico, trayecto que va de la pérdida en el origen del estatut o del inconsciente a la pérdida como castración 1. Como consecuencia de pensar la adversidad como acto me sobrevino la idea, vivida por otra parte en mis experiencias analíticas, de que el acto analítico supone siempre un cierto grado de crueldad, que es muy difícil de soportar. En efecto, Lacan dice en una de sus primeras clases, que el acto analítico viene a mostrar lo que el acto fallido intenta ocultar: las consecuencias del acto, que son siempre insopor tables. Freud 1 Justame nte que el trayecto vaya de lo inconsciente a lo pulsional es lo que me permite reconstruir más adelante dos órdenes diferentes, a cada uno de los cuales le corres pon de ría, en términos de tareas del analista, la interpretación y el acto.

2 diría que lo que tiene un valor en uno de los sistemas (cc, prcc, icc) tiene uno contrario en el otro, de allí la idea de conflicto psíquico. Para qué sistema del aparato psíquico, entonces, supondría el acto analítico un acto cruel? Si bien es una simplificación, lo primero que se me ocurre es que lo sería fundame ntal me nte para el Yo, que es el encargado de mantener una apariencia de completud y concordancia que el acto analítico rasga y revela como apariencia. El acto y el sentido Terminaba mi presentación anterior haciendo algunas reflexiones sobre los testimonios de los sobrevivientes del Holocausto y el suicidio de algunos de ellos, no de todos. Recordaba el caso de Viktor Frankl, hombre creyente, que escribió El hombre en busca del sentido. Se me ocurría en aquél momento que su religiosidad guiaba esta búsqueda de sentido de la que habla el título, y que, quizás, era lo que lo había mantenido, pese a todo, del lado de la vida. Freud contrapone psicoanálisis y religión, por ejemplo cuando interpreta las religiones como las neurosis obsesivas de los pueblos. Podríamos decir que las religiones se sostienen de ritos, incluso de acciones, pero difícilmente de actos en el sentido lacaniano del término. Quizás porque el acto apunta siempre a disolver el sentido. Cuando digo disolver el sentido no me refiero sólo al sentido que imperó sobre ese sujeto anudán dolo a cierta posición en relación con el Otro y con los otros, con el amar y con el trabajar. Me refiero más bien al sentido como testigo de la primacía del Yo, incluso del Yo inconsciente freudiano de la segun da tópica. Porque creo enten der que el acto se dirige al orden del fantasma, que es un orden gramatical ajeno al sentido. Pensándolo así se me presenta claro (y soportable) lo que en otro momento me pareció cercano al horror: el acto analítico no trataría de asesinar al sentido que en mayor o menor medida sostiene (y a mi criterio debe sostener) al sujeto deseante. El acto analítico se dirige a otro orden en el que lo que rige no es la lógica del sentido sino la gramática de lo pulsional. El sentido se interpreta, y está vía es infinita. Lo pulsional se modifica por medio del acto, y esta vía es puntual, finita y contingente. Es, quizás, el fin de análisis. Inconsciente y Ello Leo en este Seminario del acto una distinción que Lacan hace entre inconsciente y ello, quedando del lado del inconsciente todo lo que entende m os como formaciones del inconsciente, y por tanto, analizables por medio del juego del sentido; y del lado del ello, lo que podríamos llamar una gramática del fantas m a, cuyo modelo estructural sería Pegan a un niño. Esta gramática del fantasm a supone un trabajo distinto, y creo que es desde ahí que entiendo cuando Lacan dice que el acto no es ni una interpretación, ni la transferencia ni la acción del analista.

3 Apoyándo me funda men t alme nte en una clase que dicta Nassif en el seminario en el que esta distinción aparece con claridad, distinguiría estos dos órdenes de la gramática del fantas ma y de la lógica del sentido, poniendo del lado de la primera el ello, lo pulsional, el ser; y del lado de la segunda lo inconsciente, las formaciones del inconsciente, el pensar. Lacan dice en la página 75 que el fantas ma no es más que un montaje gramatical donde se organiza el destino pulsional. El sujeto es del orden de lo inconsciente. El ello es del orden de lo pulsional. De esta manera se me aclara también una posible traducción que intenté en mi primer presentación a la Reunión General, de la famosa frase Allí donde ello era el yo debe advenir. Por la vía que venimos intentan do podríamos entonces decir Allí donde lo pulsional, lo sustancial era, el sujeto del inconsciente debe advenir. Las lógicas del acto Puedo distinguir a lo largo del seminario del acto tres lógicas con las que Lacan trabaja en este seminario, siempre en el límite del respeto y la transgresión. Con edstas lógicas trata de construir una lógica propia del acto analítico. La lógica aristotélica va a estar más en la mira de la crítica lacaniana, pero no puede prescindir de ella. Necesita usar el universal, incluso para después negarlo, en su fórmula única del no todo. La lógica estoica, en cambio, parece adecuarse mejor a ciertas ideas centrales del acto, como el acontecimiento, la inducción (que permite la creación), el tiempo. Brevemente puedo decir de cada una lo siguiente: 1. La lógica aristotélica o de predicados, consiste en proposiciones que pueden ser afirmativas, negativas, universales o particulares. Aristóteles es el gran clasificador universal y sus categorías primarias con las de género próximo y diferencia específica. La lógica aristotélica es una lógica de la inherencia, hay una esencia. Es una lógica del presente. 2. La lógica estoica o proposicional, en donde la proposición es la unidad y anuncia acontecimientos. Surge aproximada me n te en el siglo I de nuestra era. Para los estoicos lo que importan son las implicaciones entre relaciones temporales. Está aquí la base del método inductivo de la ciencia, así como en Aristóteles están las bases del método deductivo. En la lógica estoica lo que importa son las consecuencias. La temporalidad se mide por acontecimientos en el advenir. Hay sucesión y coexistencia. Hay ley reguladora, pero no esencia. Un ejemplo de proposición estoica es Las cabras que dan leche acaban de dar a luz ; o Si sale el sol es de día. Nadie asegura que salga el sol al otro día ni que no pueda ocurrir que una cabra un día de leche sin dar a luz. 3. La lógica modal o de la inscripción, cuyas posibilidades son lo necesario, lo posible, lo imposible y lo contingente. La lógica aristotélica se puede resumir en el cuadrado aristotélico. Me da la impresión que los cuadrados que Lacan construye a lo largo del

4 seminario son un intento de integrarse a la discusión de las lógicas intentan d o dar cuenta del acto: A. Universal afirmativa E. Universal negativa Todo S es P Ningún S es P I. Particular afirmativa O. Particular negativa Algún S es P Algún S no es P Aristóteles no niega los cuantificadores (todo, algún, ningún) sino las funciones (sujeto; predicado). En cambio Lacan niega los cuantificadores y, fundamen t alme nte, niega los universales, cosa que no se encuentra en ninguna de las otras lógicas, por ejemplo, cuando dice no todo. La lógica modal se puede resumir en otro cuadrado: NECESARIO POSIBLE IMPOSIBLE CONTINGENTE En la lógica modal no se trata de enunciados sobre los que se pueda decir que son verdaderos o falsos (asertóricos o apofánticos). Para Lacan el amor y la transferencia entran en la lógica modal. Lacan dice, por ejemplo, que la transferencia es necesaria; mientras que el amor es contingente. Tomando lo que trabaja Lacan en el Seminario Aún con las cuatro variantes de cesar de escribirse, podríamos hacer el siguiente ejercicio del uso que le da Lacan a la lógica modal, uso que a mi juicio es bastante libre, por no decir contingente: Lo NECESARIO es lo que no cesa de escribirse, por ejemplo, el síntoma. Se me ocurre que mientras estemos vivos seremos seres sintomales y que el análisis haría la diferencia sobre lo advertidos que estemos de eso. Lo IMPOSIBLE sería lo que no cesa de no escribirse, por ejemplo, el trau ma, o la repetición. Para Freud la repetición se sostiene en que algo no fue inscripto y retorna para lograr esa inscripción faltante y de eso se trata en la especulación sobre los sueños traumá ticos de las neurosis de guerra y el juego del Fort- Da de su pequeño nieto. Lo traumático es el resultado de ese exceso de energía libre, exceso estructural por el tiempo lógico de estructur ación del sujeto, siempre desfasado entre el tiempo de maduración biológica y el tiempo de estructuración subjetiva. Lo POSIBLE sería lo que cesa de escribirse, por ejemplo, el amor al prójimo. Se me ocurre el ejemplo del amor al prójimo, que Lacan refiere en el seminario Aún porque se encuentra dentro de las posibilidades el que el sujeto analizado, o analizante como corrige Lacan en el seminario del acto, no insista con el manda miento imposible del amor al prójimo. Lo CONTINGENTE sería lo que cesa de no escribirse, por ejemplo, la suerte, la fortuna, el fin de análisis. Entiendo la suerte o la fortuna como las posibilidades que surgen a partir del momento en que el sujeto se decide a apostar, y no antes, lo que lo distingue de lo azaroso, donde el

5 sujeto no tiene implicancia alguna. Esto es contingente, puede pasar o no, y seguramente no todas las cartas están en manos del jugador, pero puede ocurrir mientras haya apuesta. Sobre la negación supleme ntaria Nassif distingue: 1. Negación de la gramática o de la compleme ntariedad: A + noa. Esta negación supone un universo de discurso en el que entra todo, lo que es y lo que lo completa, es decir, lo que no es. 2. Negación de la identificación o de la no complementarieda d. Es la negación que correspon de a ese momento del estadio del espejo, cuando el niño puede decir donde yo soy (allá, en el espejo) no soy yo. 3. Negación suplement aria, que sería la negación que instaura el psicoanálisis. Consiste en que no supone un universo, no hay complementarieda d, pero además supone esta forma nueva que Lacan expresa con la fórmula no sin. Tal sería la relación Hombre / Mujer en psicoanálisis, por ejemplo. No es que el hombre sea lo que la mujer no es, o viceversa. Tampoco son dos media naranjas. Sólo que no hay hombre sin mujer, y viceversa. No hay uno sin el otro supone una relación nueva que Lacan llama de suplementarieda d. Lo mismo ocurriría con la relación Eros / Tánatos. No hay Eros sin Tánatos, lo que no quiere decir que sean los dos lados de una misma moneda o que juntas hagan una totalidad. Es justamen te la forma No todo de la que hablábamos más arriba la que rige la relación. Propiedades del acto 1. Produce efectos. 2. Tiene consecuencias. 3. Instituye un comienz o, por ejemplo, la regla funda men tal podría entender se como un acto. 4. Testimonia algo, por ejemplo, la transferencia. 5. Implica un hacer. Se me ocurre la relación con el hacer cosas con palabras de Austin, contem porá ne o de Lacan, que se fundamen t a, al igual que él, en un rechazo a cualquier metalenguaje. 6. No tiene un sujeto agente. 7. Se produce en transferencia 8. Tiene una dimensión significante. 9. Tiene la eficacia de suscitar un nuevo deseo. 10. Produce la división del sujeto, y es esto lo que le permite al sujeto actuar. 11. Permite que haya pérdida, resto, lo que hace la diferencia entre goce y placer. Considerando estas propiedades del acto podría entender el acting como un llamado al acto, un pedido de acto (aunque el caso de los sesos frescos evidencia más bien un pedido de interpretación según Lacan, no de acto). Y el pasaje al acto, que llamativamente Lacan equipara en un

6 momen to con el final de análisis, como un intento de acto allí donde nunca lo hubo. El acto y la dirección de la cura Estoy trabajando con bastante detenimiento el texto La dirección de la cura y los principios de su poder (1958). Por eso se me impone una relación entre lo que Lacan nos dice allí a los analistas, sobre las cuestiones que nos advierte, y el acto analítico. Cito: El analista también debe pagar: - pagar con palabras sin duda, si la trans m u t ación que sufren por la operación analítica las eleva a su efecto de interpretación; - pero también pagar con su persona, en cuanto que, diga lo que diga, la presta como soporte a los fenómenos singulares que el análisis ha descubierto en la transferencia; - olvidaremos que tiene que pagar con lo que hay de esencial en su juicio más íntimo, para mezclarse en una acción que va al corazón del ser (Kern unseres Wesens, escribe Freud 2 ): sería él el único allí que queda fuera del juego?. Páginas 567. Podría pensarse que 10 años más tarde llamará Lacan a esa acción que va al corazón del ser (que habíamos equiparado con lo pulsional, el ello, lo sustancial del objeto a) y en la que el analista como sujeto queda fuera, como acto analítico? Un acto analítico y otro malogrado Para terminar quisiera relatar dos sucesos que me fueron referidos por analizantes y que después de leer el seminario del acto puedo pensar, a modo de ejercicio, como actos analíticos, uno logrado y el otro malogrado. Cuando digo a modo de ejercicio me refiero a que no trato de plantear lo relatado como juicios aristotélicos que puedan ser verdaderos o falsos sino como ficciones que me permitan construir en términos de experiencia lo que creo haber trabajado como conceptos teóricos. El primero de los sucesos es una frase que le dice el analista a un analizante sobre el final de su análisis. Cuando el paciente entra a la sesión se avecina una tormenta, que avanza junto con la sesión. Cuando ésta termina y el paciente se levanta para irse empieza a caer una lluvia fuertísima. Entonces el paciente dice: Parece que no me voy a poder ir. El analista le dice entonces Prepárese que se larga. Quizás no esté de más agregar que se trataba de un paciente en donde la fobia (que, como dice Freud, siempre es en su fundamen t o agorafobia) jugaba un papel funda nte. El efecto de este acto fue, unas sesiones más tarde, el fin de ese análisis. En el segundo caso un analista intentaba conmover a un analizante que se mostraba impasible pese a los intentos analíticos de implicarlo en 2 Freud, Sigmund: La interpretación de los sueños, Amorrort u, IV, cap. IV: La desfiguración onírica.

7 lo que le pasaba. Elegía como remedo de acto llegar sistemáticamente tarde (el paciente era extremada m e n te puntual) y caminando muy lentamente mientras hojeaba el diario del día. El paciente se enfurecía pero, y alomejor acá está la diferencia entre el acto logrado y el acto malogrado, el analista no le decía nada. Esperaba que el analizante se conmoviera diciéndole de su enojo, y como no le decía nada, el analista también callaba. Pero puede haber acto sin palabras?