DERI. Doctorado de Economía y Relaciones Internacionales

Transcripción

1 DERI Doctorado de Economía y Relaciones Internacionales WORKING PAPERS EL IMPACTO DE LOS ASENTAMIENTOS ISRAELÍES EN EL CONFLICTO ISRAELO- PALESTINO Y EN EL PROCESO DE PAZ Agnes Pedrero DWP 02/2004

2 ÍNDICE Introducción P Los asentamientos en los territorios ocupados palestinos P Capítulo I El origen de los territorios ocupados palestinos P De los mandatos al nacimiento de Israel P Los territorios ocupados palestinos: partición y guerras árabe-israelíes P Capítulo II Los territorios ocupados y la política israelí P De 1967 a 1976, la creación del sistema de asentamientos P De 1977 a 1991, el Likud y el perfeccionamiento del sistema de P. 21 asentamientos La política israelí en otros territorios ocupados: el Sinaí y los altos del P. 29 Golán De 1991 hasta 2004, de Oslo al fracaso de la paz P Capítulo III Características y evolución de los asentamientos judíos P Colonias y territorios ocupados: Cómo se realizan los asentamientos? P Colonias y colonos: Cuántos asentamientos existen y de que tipo son? P Colonos y territorios: Quiénes son los colonos? P Asentamientos y eventuales presiones en su construcción P Impacto de los asentamientos P Capítulo I Efectos de los asentamientos en el conflicto P Los asentamientos y viabilidad de un estado palestino: recursos y P. 65 continuidad territorial Asentamientos y la cuestión de la seguridad en los TOP P Asentamientos y crisis económica y social P Balance de la situación: la violencia P Capítulo II Los asentamientos y las soluciones para la paz P Evolución histórica de las soluciones para la paz hasta el fracaso de P. 94 paz Los asentamientos en la nueva etapa: perspectivas de paz? P. 103 Conclusión P. 111 Anexos P. 115 Índice onomástico P. 118 Bibliografía P

3 INTRODUCCIÓN El conflicto que opone al Estado de Israel con los palestinos existe desde hace varios decenios. Pero no podemos hablar de este conflicto en términos de una guerra continua. Al contrario, se trata de un conflicto que calificaría de intermitente y durante el cual se pueden distinguir varias fases históricas que se diferencian entre sí por su nivel de intensidad conflictiva, y de violencia. Por lo tanto, en mi opinión se puede analizar el conflicto mediante el estudio de los cambios que ha conocido, aunque si es cierto que ciertos elementos que lo componen son persistentes a lo largo de su historia como es la cuestión del espacio geográfico y territorial. Desde el año 2000, el conflicto conoce una nueva fase que se caracteriza por un nivel extremadamente elevado de intensidad de la violencia debido tanto a las acciones terroristas palestinas como a las acciones de las fuerzas militares israelíes y de los colonos. Por eso, como lo explica la profesora Naomi Chazan de la Universidad Hebrea de Jerusalén, el periodo actual de enfrentamiento, cuyo inicio se sitúa en torno a la declaración de la Segunda Intifada pero cuyas raíces y primicias son más profundas, se caracteriza entre otros por nuevos elementos: por la ruptura del diálogo entre los dos pueblos, por la apropiación de la agenda del conflicto por los extremistas de cada sociedad y por una contradicción total entre las narrativas de las dos partes ( contradictory narratives ) 1. N. Chazan cualifica estas características como nuevas porque no existían en el periodo anterior. El periodo anterior es el del proceso de paz que inicia en 1991 y se define como un periodo de acercamiento entre las dos partes durante el cual estas partes intentaron por primera vez solucionar el conflicto mediante un proceso de diálogo y de negociación. En definitiva, el conflicto ha pasado de una fase de diálogo oficial intenso a una fase de violencia intensa. Ahora bien, para que los actores del conflicto vuelvan a buscar la paz a través del diálogo y para que se puedan proponer respuestas adecuadas para solucionar el conflicto, primero es necesario entender porqué la primera tentativa de diálogo no ha funcionado. Lo que me ha llevado a escribir este trabajo es el interés que tengo en entender por qué y cómo las relaciones entre israelíes y palestinos han podido pasar de la búsqueda de paz a enfrentamientos muy duros, y eso en el marco de un diálogo internacional fomentado por el proceso de paz? Este cambio, del diálogo a la violencia, supone en mi opinión la existencia de una dinámica en el conflicto y cuyos efectos lo animan. El propósito de mi trabajo es el análisis de esta dinámica. Y creo que dentro de esta dinámica, los asentamientos, es decir las colonias israelíes situadas en los territorios ocupados palestinos (TOP), tienen un papel central. Los 2

4 asentamientos son uno de los componentes de los estatutos finales previstos por el proceso de paz. Pero su importancia en la dinámica que pretendo explicar no viene dada tanto por este factor como por su relación con el territorio y la idea de estado. En efecto como se verá en el trabajo, los asentamientos están directamente vinculados a lo largo del conflicto con el espacio geográfico y con el control territorial. Las colonias judías no son fruto del azar, son construcciones humanas, aunque se debe respetar la creencia judía según la cual las colonias son parte de un plan divino. El estudio de los asentamientos nos permitirá entender sus características, su naturaleza y la evolución de sus características lo que a su vez nos permitirá definir cuál es la relación entre los asentamientos y el conflicto. Es cierto que los asentamientos no son las únicas cuestiones que dificultan las relaciones entre israelíes y palestinos, pero sí forman en mi opinión la problemática central del conflicto. En efecto, los asentamientos son parte integrante de los TOP, es decir están construidos en los TOP y actúan en la naturaleza de los TOP. Ahora bien, es también cierto que existía desde el mandato británico en la zona (e incluso antes como veremos) tensiones entre israelíes y palestinos, pero la problemática actual del conflicto surge de la ocupación territorial por Israel de las tierras palestinas en Así, por la relevancia del aspecto territorial del conflicto, mi trabajo pretende centrarse en la importancia particular del tema de los asentamientos, que considero como un nodo central en torno al cual se agrupan otros elementos como el tema de Jerusalén, el de los refugiados, el de las fronteras, el de los recursos Mi trabajo pretende por lo tanto analizar cómo y de qué modo los asentamientos han impedido el éxito del proceso de paz dado que éstos no habían impedido su creación. En definitiva se trata de entender cuales son los impactos de los asentamientos en el conflicto y en el proceso de paz, y esto implica estudiar el impacto de los asentamientos en las relaciones entre israelíes y palestinos. Mi hipótesis central es que los asentamientos son una condición para explicar el derrumbamiento del proceso de paz. Y el propósito de mi trabajo es averiguar dos puntos: el primero, si mi hipótesis es correcta, y el segundo, suponiendo que mi hipótesis sea correcta intentar definir si se trata de una condición suficiente o bien sólo necesaria para explicar la reanudación de la violencia. Para llegar a averiguar si mi hipótesis es correcta, me he planteado una serie de argumentos que he estudiado mediante los instrumentos de estudio a mi disposición, es decir libros, revistas, periódicos, estadísticas, documentos oficiales y asistencia a conferencias con personas implicadas en diversas etapas del proceso de paz. En el uso de los instrumentos, surgieron dos dificultades: la primera concierne el problema del 3

5 idioma en el caso de documentos oficiales hebreos no traducidos, y la otra vinculada en parte a la primera concierne la lectura de las estadísticas. La multiplicidad de estadísticas debido a la dificultad de medir ciertos elementos en condiciones de conflicto y el difícil acceso que tienen en ciertos casos (como es el caso de las estadísticas publicadas por el gobierno de Israel en hebreo únicamente en ciertos casos) hacen muy difícil la tarea del investigador. Así, las estadísticas relacionadas con datos económicos palestinos resultan ser muy heterogéneas según las diversas fuentes. Por eso en mi trabajo me ha parecido más importante fijarme en los datos en términos evolutivos. En cuanto a los argumentos, me he centrado en las relaciones de los asentamientos con otros elementos: los asentamientos y la política israelí, los asentamientos y el entorno socio-económico y político, los asentamientos y la seguridad, los asentamientos y los ciclos de violencia. De este modo, el argumento central para sostener mi hipótesis es la idea de que los asentamientos, debido a la degradación que crean en las condiciones socio-económicas y políticas de su entorno y especialmente de los palestinos, son un factor central de la violación de los derechos humanos y de la explosión de violencia que conoce la región. En efecto, esta degradación de las condiciones de vida de las personas a nivel individual pero también a nivel colectivo, crean una situación de violencia potencial, la cual, por las razones que analizaremos, se ha transformado en violencia real. La metodología del trabajo se basa en un proceso analítico formado por varias etapas. Para llegar a mi hipótesis final, he creado una cadena con los argumentos mencionados hace poco. Estos argumentos se relacionan entre sí por relaciones de causa-efecto. Así, en mi trabajo comenzaré con el argumento inicial, que es la centralidad de los asentamientos en el conflicto, y después explicaré los diversos argumentos mencionados anteriormente, su naturaleza y sus relaciones entre sí. De manera más general, en la primera parte de mi trabajo, analizaré de manera histórica y descriptiva las relaciones de los asentamientos y su relación con los TOP, y por lo tanto con el conflicto, y en la segunda parte de manera más analítica y crítica trataré de estudiar el impacto de los asentamientos en su entorno y en el proceso de paz. Notas 1. Conferencia de N. CHAZAN del 3 de junio de 2003 organizada por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior en el marco de su Foro sobre Oriente Medio y Norte de África. 4

6 PRIMERA PARTE LOS ASENTAMIENTOS EN LOS TERRITORIOS OCUPADOS PALESTINOS Capítulo I EL ORIGEN DE LOS TERRITORIOS OCUPADOS PALESTINOS 5

7 1- De los mandatos al nacimiento del Estado de Israel TIERRA PALESTINA OCUPADA Para entender la historia de los TOP, lo que son y lo que representan en términos territoriales y conflictivos, es necesario explicar previamente cuál ha sido su proceso de ocupación. El conflicto en los territorios es un conflicto de tierras, de derechos, de propiedad y de naciones. Y es el juego de los intereses de las naciones el que está en el origen del conflicto es el año de la paz, del fin de la gran guerra europea, pero es también el de la firma del tratado de Versailles y el de la victoria del realismo europeo. El idealismo de Wilson, inscrito en su propuesta en 14 puntos, proclamó el reconocimiento de los derechos de los pueblos a la autodeterminación y sirvió para plasmar las aspiraciones, que ya empezaban a surgir, de los pueblos judío y palestino. Pero no consiguió ser un frente bastante sólido ante los realismos europeos. La gran matanza de la primera guerra mundial no ha sido suficiente para apagar la sed de tierras y conquistas de las naciones europeas. En el mundo de los comienzos del siglo XX, Oriente Medio y Oriente Próximo formaban justamente una región estratégica, y Palestina 1 (nombre de la provincia romana) ocupaba en este mapa una posición central e ideal en términos de control estratégico de tierras, flujos y comunicaciones 2. Así pues, británicos y franceses ya durante el conflicto mundial y en previsión de una victoria de los aliados sobre los imperios centrales (a los cuales estaba aliado el imperio otomano) decidieron pactar la futura partición de esas tierras. Las tierras de Palestina eran al comienzo del siglo XX una parte del califato del imperio otomano. El juego de las diplomacias finalizó con el acuerdo secreto Sykes-Picot 3, que otorgó las actuales Siria y Líbano a Paris, y Mesopotamia (Irak) a Londres mientras que el destino de las tierras palestinas se reservaba, en principio, a una administración internacional que se habría de configurar en los últimos momentos con los aliados y con los representantes árabes 4. Por otra parte, y con el objetivo de acelerar el proceso de desmantelamiento del imperio otomano, los británicos dieron signos y promesas esperanzadoras, respecto a una futura emancipación nacional, tanto a los judíos en 1917 con la declaración Balfour como a los árabes 5. En su lucha contra el imperio otomano, los aliados intentaron movilizar a un apoyo local diversificado pero con las mismas aspiraciones nacionalistas. En 1918, el imperio otomano es vencido y los británicos se hacen cargo del mandato palestino. El mandato palestino fue inmediatamente dividido en 1922 por Londres en dos regiones: Palestina y Transjordania (Reino Hachemita de Jordania). Por su parte, Francia se hizo cargo del Mandato de Siria e Egipto fue declarado independiente en 1922 por los británicos aunque bajo ciertas condiciones. Hubieran ganado los aliados sin el respaldo local judío y árabe? Lo 6

8 cierto es que los británicos, en su afán de ganar la guerra y conquistar más tierras, se habían comprometido tanto con las aspiraciones nacionalistas judías como con las árabes. Estos compromisos no tenían valor puesto que los británicos pensaban mantener el control de las tierras palestinas. Por eso, el 24 de julio de 1922, la Sociedad de las Naciones reconoció oficialmente el mandato británico sobre Palestina pero siempre recordando a la potencia ocupante su deber de realizar el hogar nacional judío prometido en la declaración Balfour. En 1922, la población árabe de Palestina es evaluada en personas, la población judía en y la población cristiana en La población es mayoritariamente agrícola (60% de la población activa son fellahs, es decir campesinos), y existe una fuerte concentración en la posesión de las tierras (el 50% de las tierras pertenecen a menos de 10% de los propietarios) 7. Alentado por las promesas británicas, el nacionalismo judío vio finalmente la posibilidad de concretizarse mediante un regreso a las tierras bíblicas. EL NACIONALISMO JUDIO Y EL ESTADO DE ISRAEL Para entender el ideal sionista, es necesario analizar porqué nació, cómo nació y sobre todo dónde nació. El sionismo es un proyecto europeo, Europa en este contexto histórico debe entenderse como el gran continente geográfico formado políticamente por las naciones europeas occidentales y centrales pero también por la gran nación rusa. Aunque existían primicias del sionismo en la América de los comienzos del siglo XIX, es verdaderamente en esta Europa del siglo XIX y XX donde el proyecto sionista se va a concretizar, definir y organizar en un autentico movimiento. El nacionalismo judío nació de una conjunción de elementos: fortalecimiento de las ideas nacionalistas en Europa y desarrollo de un fuerte antisemitismo en Europa (y también en Oriente Próximo) que se manifestaba por masacres, pogromos, procesos judiciales Estos últimos elementos dramáticos tuvieron un papel revelador en la conciencia política de personalidades europeas judías hasta ahora en búsqueda de una integración judía, y que a partir de este periodo se dedicaron enteramente a la causa sionista como es el caso del austriaco Theodor Herzl 8. Esta concienciación se tradujo por la afirmación de dos principios. El porvenir judío sólo se puede resolver en una base colectiva. El pueblo judío necesita construir su propio espacio político pero paradójicamente con la ayuda de las naciones europeas. Así nació la concepción de un estado de Israel como necesidad vital para el futuro de la comunidad judía. El sionismo es la expresión de esta necesidad, de esta creencia 9. Una vez el concepto elaborado, la comunidad judía se organizó mediante instituciones destinadas a concretizar el sionismo, el cual poco a poco se transformó en un verdadero programa. El programa sionista de Basilea, verdadero programa oficial hasta 7

9 la creación del Estado de Israel en 1948, estableció los objetivos del sionismo 10. En el primer Congreso sionista de Basilea de 1897 se decidió que este congreso y los siguientes debían constituir el órgano supremo oficial del movimiento sionista. El programa de Basilea preveía lo siguiente: El sionismo aspira a la creación en Palestina para el pueblo judío de un hogar garantizado por el derecho público. Con este fin, el congreso prevé usar los medios siguientes: 1) alentar de manera apropiada la instalación en Palestina de agricultores, de artesanos y de comerciantes judíos; 2) la organización y la unificación de todas las comunidades judías mediante instituciones apropiadas, locales y generales, conforme a las leyes de sus países respectivos; 3) el fortalecimiento del sentimiento judío y de la conciencia nacional; 4) trámites preparatorios en vista de conseguir de los gobiernos el acuerdo necesario para alcanzar el objetivo sionista. De este modo, Palestina se convirtió en una tierra de inmigración judía. Los británicos, ante la dificultad de dirigir el Mandato debido al aumento de violencia entre comunidades pero también en contra de la potencia mandataria, declararon su voluntad de abandonar el mandato en 1948 y entregaron a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la cuestión de Palestina. Hasta 1939, los británicos dejaron entrar sin ninguna restricción a los inmigrantes judíos dejando entrar así a judíos de los cuáles un 25% provenían de Alemania 11. Además hasta 1939 el Reino Unido dejó en manos de la Yishuv (nombre de la comunidad judía instalada en Palestina) la administración de la inmigración. Durante el periodo británico, la Yishuv creó una verdadera red de instituciones y administraciones independientes de los británicos e inició un proceso de compra de tierras palestinas de manera legal. La existencia de esas capacidades organizativas y reguladoras vino a ser la condición esencial para una transición sin ninguna dificultad al Estado de Israel en En efecto en 1948 después del plan de partición de Palestina en dos estados independientes, uno árabe y otro judío, votado por la ONU en noviembre 1947, el Estado de Israel estaba preparado para proclamarse como estado independiente y eso a pesar del rechazo árabe. El nacimiento del Estado de Israel es un auto proclamo y es Ben Gurion quien lo declaró el 14 de mayo de 1948: Nosotros, miembros del Consejo Nacional, representantes del pueblo judío en Palestina y del Movimiento Sionista Mundial, estamos reunidos en asamblea extraordinaria en este día que pone término al Mandato británico en Palestina. Y, en virtud de los derechos históricos y naturales del pueblo judío y de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas, proclamo aquí la creación de un Estado judío en Palestina, que se llamara desde ahora el Estado de Israel

10 2. Los territorios ocupados: partición y guerras árabe-israelíes PARTICIÓN DE LA ONU La comisión de la ONU había propuesto en 1947 dos soluciones: la creación de un estado federal o la partición del territorio en dos estados. La Asamblea General de la ONU se pronunció a favor de la partición, con Jerusalén como ciudad internacional y situada dentro de las tierras del estado palestino. El estado judío tendría el 55% de las tierras, pero los judíos hubieran estado casi en igualdad demográfica dentro de su estado, mientras que en el estado palestino los judíos eran casi inexistentes. En total, los dos estados hubieran contabilizado judíos y árabes. La partición fue votada en noviembre 1947 por la Asamblea General y dio lugar a la resolución 181, primer elemento de una solución de paz. Los dirigentes sionistas supieron darse cuenta de la oportunidad histórica para declarar la creación del Estado de Israel, momento que contaba con el rechazo árabe pero con el apoyo internacional después de la gran tragedia judía de la segunda guerra mundial y sobre todo con el apoyo de Estados Unidos (EE UU) y de la Unión de las Republicas Socialistas Soviéticas (URSS), países que todavía no se encontraban enfrentados. Los sionistas supieron acomodarse a una propuesta que no coincidía con sus ideales pero que entendieron que no iba a presentarse más. En cambio, los países árabes supuestos defensores de los derechos palestinos no entendieron el momento histórico y se negaron a admitir cualquier presencia judía en la región, lo que realmente perjudicó a los derechos palestinos. Así, el Estado de Israel tuvo que enfrentarse enseguida a la negativa de los países árabes, pero su reconocimiento inmediato por Washington y Moscú le garantizaba un fuerte respaldo 13. El 15 de mayo de 1948, un día después de la proclamación del Estado de Israel, empezó la primera guerra entre Israel y los países árabes. Esta guerra, denominada guerra de independencia ( ) por Israel, debe ser entendida como la máxima expresión de la negación árabe a la existencia de un estado judío en las tierras palestinas, lo que no significaba que los países árabes desearan ver la presencia un estado palestino. Además esta guerra mostraba la total ausencia de flexibilidad diplomática en la posición del mundo árabe. Esta perspectiva es importante porque caracterizó la posición árabe durante un largo periodo del conflicto. Únicamente, más tarde, con el cambio en la posición de Yasser Arafat, es decir de los propios palestinos, esto cambió, abriéndose así perspectivas de paz. Los países árabes son por lo tanto, en cierta medida, responsables del bloqueo inicial de la situación en Oriente Próximo. 9

11 TIERRA DE CONFRONTACIÓN Desde la llegada de los primeros inmigrantes judíos, Palestina es territorio de confrontación entre judíos y árabes. En Palestina, la oposición al proyecto sionista se manifestó en resistencias ante la compra de terrenos por los recién llegados y en los años 30 en revueltas, huelgas, movimientos de guerrillas cada vez más violentos dirigidos en contra de los judíos y de los británicos considerados aliados de los sionistas 14. Esta confrontación de los años 30 creó pautas en el conflicto: las masacres, la violencia terrorista fueron entendidos por los israelíes como la negación árabe a su existencia y para los palestinos era la manera de expresar su rechazo una vez fracasado el diálogo con los británicos en los años 30. La situación actual en los TOP es el resultado de esas pautas creadas en los años 30. El nacionalismo árabe, o panarabismo, tomó el papel de defensor de los derechos palestinos sobre las tierras y fue encabezado por Gamal Abdel Nasser, presidente de Egipto. El nacionalismo árabe defendió en aquel momento, y en nombre de los árabes y quizás también de manera más discreta en nombre de las ansias territoriales de los propios países árabes fronterizos, la existencia de un único estado, palestino, excluyendo la posibilidad de un estado sionista. Así pues, las sucesivas guerras entre Israel y los países árabes son una continuación natural de las primeras revueltas y toman las mismas características que estas últimas pero a nivel regional. Y la característica principal de estos enfrentamientos (guerra de Independencia , Campaña del Sinaí 1956 y guerra de los 6 días 1967) es la superioridad militar israelí con sus consecuencias: más muertos árabes y más conquistas territoriales israelíes. De este modo nacen en 1967 los territorios ocupados. En la guerra de 1967, Israel aniquiló a las tropas egipcias, sirias y jordanas y tomó posesión de las tierras palestinas (Jerusalén, Cisjordania y Franja de Gaza), del Sinaí egipcio y de los altos del Golán sirios. Cisjordania y Jerusalén Este estaban hasta ese momento bajo control jordano y la Franja de Gaza bajo tutela egipcia. Tanto Israel como los países árabes rechazaron la responsabilidad de la iniciativa militar. Lo cierto es que el conflicto es el resultado de un incremento de las tensiones en los dos campos. Y lo más importante para poder entender el conflicto en los TOP hoy, es entender las conclusiones a las cuáles llega Israel al final de la guerra. Israel percibió claramente la imposibilidad de ser aceptado como un nuevo estado en la región y esto constituirá un elemento decisivo en la definición de su doctrina estratégica regional. Mientras que después de la guerra de independencia, Israel regresó parcialmente a sus fronteras anteriores, en 1967 la ocupación es total. El territorio destinado al estado palestino está bajo posesión de Israel y 10

12 esté último se avecinó lo más posible a sus enemigos fronterizos, en particular a Egipto. Así pues, como veremos más adelante, la ocupación de los territorios corresponde en parte y en origen a una afirmación de la seguridad israelí respecto a un entorno regional hostil. La ocupación de los territorios de Cisjordania y de la Franja de Gaza plantea interrogantes para la región. Al igual que la creación de Israel desencadenó el exilio de numerosos palestinos, la ocupación de los TOP en 1967 fue de nuevo la señal para un nuevo exilio de palestinos que dejaron sus tierras y se concentraron en campos de refugiados de los países fronterizos, no muy deseosos de acogerles de manera estable. De este modo se plantean dos preguntas respecto a los TOP: Qué hacer jurídicamente con las tierras vacías dejadas por los refugiados? y Qué futuro puede tener un estado palestino sin tierra? Y para los dirigentes de Israel se plantea además otro análisis que concierne al uso de las tierras ocupadas, tierras en parte vacías debido a la huida de refugiados y en gran parte habitadas por palestinos. En 1967, con la ocupación de los territorios, más de millón y medio de nuevos palestinos forman parte del territorio administrado por Israel 15 pero sin ser ciudadanos de éste último 16. Ante estas preguntas, la ONU decidió reaccionar y el Consejo de Seguridad de la ONU votó la resolución 242 el 22 de noviembre de La resolución 242 adoptada por unanimidad en el Consejo de Seguridad sin ningún miembro árabe, va a dar una orientación precisa al conflicto y a su solución mediante su filosofía de paz: paz por tierra. La resolución 242 establece claramente un vínculo entre el despliegue de las tropas israelíes y la paz, la seguridad en la región. Notas 1. En el mandato británico, Palestina correspondía a la región geográfica formada por el actual Israel, por los TOP y por Transjordania. Pero muy rápidamente, en 1922 Gran Bretaña se deshace de Transjordania y después de la Segunda Guerra Mundial, Israel se declara como estado soberano. Así, utilizo en el resto de mi trabajo la palabra Palestina en referencia a la región geográfica formada por los TOP. 2. Gresh A., p El 16 de mayo de 1916, y después de varios meses de negociaciones entre Paul Cambon, embajador de Francia en Londres y Edward Grey, secretario de estado en el Foreign Office, Francia y Inglaterra firmaron el acuerdo Sykes-Picot. 4. Bastenier M. A., 1991, p

13 5. El 2 de noviembre de 1917 la declaración Balfour añade un elemento más de complejidad al futuro político del Oriente Próximo declarando: His majesty's government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country. 6. Colección de varios artículos de prensa de Le Monde, seleccionados y presentados por Ajchenbaum Y. M., ver la introducción. 7. Gresh A., p Para saber más sobre los conceptos del sionismo, ver Kaminsky C., Kruk S. 10. Milman R. [1998]: Le congrès de Bâle de 1897 in Colección de textos de varios autores, introducción de Dieckoff A. 11. Colección de varios artículos de prensa de Le Monde, seleccionados y presentados por Ajchenbaum Y. M., ver la introducción. 12. Bastenier M. A., 2002, p Estado de Israel es el nombre oficial pero utilizare en el trabajo la denominación Israel por comodidad de escritura pero no supone por mi parte la negación del Estado de Israel. 14. Gresh A., p Bastenier M. A., 1991, p Los árabes que viven en el territorio israelí (el de antes de 1967) sí tienen la ciudadanía israelí. Capítulo II LOS TERRITORIOS OCUPADOS PALESTINOS Y LA POLÍTICA ISRAELÍ ASENTAMIENTOS Y POLÍTICA 12

14 Con el objetivo de relacionar el conflicto con los asentamientos judíos resulta imprescindible analizar cómo son los asentamientos, cuál es su origen, cómo han sido modelados. Pero para poder explicar cómo son los asentamientos y quiénes son los colonos, se debe analizar cuáles son las razones que han motivado su construcción. Por eso la política es un actor central. Ahora bien, la planificación de los asentamientos está, como veremos, estrechamente vinculada a la política israelí respecto a los territorios ocupados. En función de la solución política dada a los territorios se creó la planificación política y administrativa de políticas más concretas (económicas, sociales, de seguridad ) en los territorios, entre las cuáles esta la política de asentamientos. Pero veremos que, precisamente la relación entre lo que podríamos definir como el objetivo político en los territorios y la política de asentamientos ha ido cambiando desde Esto ha tenido efectos notables sobre el conflicto y el proceso de paz. En el marco de la planificación política y estratégica, los gobiernos establecen una secuencia lógica: primero se definen los intereses estratégicos y después se intentan alcanzar mediante diversos objetivos. Así los objetivos definen a su vez estrategias que se concretizan por medio de políticas determinadas. Este capítulo intenta mostrar que esta planificación no ha sido siempre la misma. Así, en un primer momento, la voluntad e intereses israelíes de ser un estado con importancia en la región han implicado la definición de un objetivo político: mantener los territorios bajo administración israelí. Veremos que en este marco, la política de asentamientos es una consecuencia directa del objetivo estratégico. En cambio, en un segundo momento, ésta relación cambió, de forma que la política de asentamientos impidió la creación de un objetivo político independiente respecto a los territorios (en este caso es la política de asentamientos la que dicta las otras políticas en los territorios como son las políticas económicas, sociales, de seguridad ). Esto impide a Israel adoptar una nueva estrategia en los territorios y por lo tanto bloquea el proceso de paz. Existe una desregulación política del sistema creado en torno a los asentamientos, al desajustarse crea disfunciones que originan a su vez elementos de conflictividad. Los cambios políticos generan disfunciones en los asentamientos. En este capítulo analizaré los cambios políticos y en la segunda parte de mi trabajo analizaré las disfunciones (consecuencias). Para analizar este cambio político, el capítulo pretende definir las características de las estrategias en los territorios y su influencia en la política de colonización. Para llegar a este objetivo me ha parecido interesante analizar las principales referencias ideológicas que han influido en los diversos gobiernos y por otra parte me pareció interesante definir cuáles han 13

15 sido las estrategias en los territorios en función del papel del ministro de defensa 1. En efecto el papel del ministro de defensa es importante dado que éste tiene la misión de supervisar y dirigir la administración civil y militar en los TOP. Pero a partir del año 1981 con el fin del gobierno militar en los territorios, y sobre todo con el inicio en 1991 del proceso de paz, el análisis de la estrategia implica, en mi opinión, escoger una visión más global sobre el gobierno israelí 2. EL EXPANSIONISMO TERRITORIAL Y EL GRAN ISRAEL Para Ben Gurion ya existía una relación entre la idea de un estado con fronteras seguras con la necesidad de recuperar todos los territorios bíblicos judíos. El sionismo es una ideología, un movimiento cuyo objetivo es crear una entidad política judía independiente en Palestina. Pero en la consecución de este objetivo divergen las posiciones en cuanto a las condiciones y a los instrumentos. En la fase pre-estatal de Israel, no existía una unanimidad en el seno de la comunidad judía en cuanto a la creación de un estado de Israel como solución política al sionismo. Pero, poco a poco, los partidarios del proyecto estatal tomaron más poder dando lugar a la declaración de Esta fecha marcó la aceptación de esta visión política, pero la rápida victoria militar de 1967 reabrió el interés por la idea del Gran Israel y refortaleció el mesianismo religioso y el pensamiento ultra nacionalista 3. La victoria de 1967 marca la confianza en el modelo militar/colonizador 4. La preocupación anterior a la guerra, la victoria militar fácil, la derrota total de los árabes y su expulsión más allá de sus fronteras y la recuperación de las tierras bíblicas dieron una nueva confianza y un nuevo impulso a la idea de que Israel tenía que ser un estado cuyas fronteras debían de ser bíblicas. Este movimiento de expansión territorial, ya existente antes de 1967, aprovechó la victoria para recuperar los sentimientos nacionalistas de los diversos grupos sociales de la población y se plasmó en todos los partidos políticos de Israel. Por eso se puede rechazar la creencia de que únicamente los partidos de derecha y extrema derecha desarrollan este expansionismo territorial. Cada partido tiene en cuenta esta influencia y la desarrolla según su propia identidad. De este modo nacieron varias aproximaciones al expansionismo territorial y por lo tanto varias políticas de asentamientos en los territorios ocupados. 1- De 1967 a 1976 Creación del sistema de asentamientos en los TOP NACIONALISMO, SEGURIDAD DEL ESTADO Y MOVIMIENTO DE LA GRAN TIERRA DE ISRAEL (MGTI) 14

16 En los años 70, el maximalismo territorial se articuló principalmente en torno al MGTI creado en octubre de El MGTI tuvo un impacto importante en la política socialista después de 1967 dado que muchos laboristas (incluso principales dirigentes) apoyaron sus ideas como por ejemplo en el Manifiesto de 1967, que exponía cuál debía ser la relación de Israel con los nuevos territorios: una relación total que impidiera renunciar a estos territorios 5. El MGTI es un movimiento laico de élite a favor de un estado de Israel fuerte y verdadero protagonista en la región de Oriente Próximo y Oriente Medio lo que implica un expansionismo territorial y militar. Al MGTI y a sus principales exponentes les motivaban dos ideas. La primera idea se enfocaba hacia la metodología de la acción: el activismo. Este último implicaba una actitud militante del estado a favor de la realización del Gran Israel mediante una política de colonización y una política de dureza respecto a los árabes. En este enfoque, los asentamientos juegan un papel de fijación y protección de las fronteras del estado. Las fronteras políticas deben ser protegidas por fronteras de seguridad. El nacionalismo impregna también la corriente sionista socialista. El nacionalismo laico y romántico, importado por los inmigrantes judíos de la Europa central y de Rusia se centró en el debate del uso de las tierras y de la cuestión de la población. El tema de la población es esencial en la cuestión de los territorios ocupados y de los asentamientos. En efecto, la guerra de 1967 entregó a Israel territorios poblados mayoritariamente por árabes, un hecho que creó un gran dilema en las políticas del Labor y de los otros partidos de izquierda (Mapaï, Mapam, Ma Arakh), dilema denominado por el Likud contradicción socialista. En efecto el MGTI declaraba que no era posible ningún estado israelí sin una mayoría demográfica judía y enunciaba también la idea de que las tierras sólo podían fructificar con el trabajo de los judíos; así, pensadores del MGTI como Dov Yosefi y Eliezer Livneh se mostraban a favor de un traslado de las poblaciones locales. Para incitar a los árabes a dejar sus tierras, el MGTI sugirió varios métodos; métodos que fueron retomados por el Likud más tarde, dado que muchos del MGTI pasaron a los partidos de derecha en los años posteriores. En cambio, mientras que los socialistas estaban de acuerdo con el objetivo principal de ocupación de las tierras, su política sufrirá la negativa socialista a realizar un traslado de la población; es la denominada contradicción socialista. La nación, la seguridad de la nación y el papel del estado son temas fundamentales en la corriente sionista socialista. Esas bases ideológicas, una vez adaptadas a las realidades, generaron la estrategia territorial de los gobiernos de izquierda de 1967 hasta 1976: es el pragmatismo socialista. Pero antes de estudiar esas políticas, querría mencionar cuál ha sido la influencia de los propios inmigrantes en las políticas. Los judíos europeos y rusos que llegaron, trajeron con sí la ideología nacionalista. En la segunda aliya (palabra hebrea que 15

17 significa literalmente 'el ascenso' y que representa la oleada de inmigración hacia Israel), los judíos provenían esencialmente de Rusia y Europa Central 6. Eran jóvenes intelectuales y universitarios que huían de los pogromos y venían impregnados de una fuerte ideología marxista. Así, para ellos, la construcción del estado de Israel debía ser un proyecto social en el cuál el trabajo y la colectividad tendrían un papel central. Bajo este enfoque, la nación debe realizarse mediante la labor colectiva de los judíos, la relación con la nación es directa y se construye por el trabajo de las tierras. Así podemos constatar matices entre el MGTI y el socialismo. Según el MGTI los asentamientos forman las fronteras judías (fronteras de seguridad y fronteras políticas), pero según los socialistas los asentamientos permiten ante todo la realización, la expresión de la nación judía. ESTRATEGIA EN LOS TOP: EL DECIDING NOT TO DECIDE Inspirados por el MGTI, el objetivo de los gobiernos de izquierda respecto a los TOP será el de guardarlos. Mi objetivo aquí es presentar la evolución de las propuestas de los ministros de defensa y en un segundo momento analizar como se han adaptado las políticas de asentamientos a estas estrategias. Moshe Dayan fue ministro de defensa de 1967 a Su papel ha sido fundamental en la creación de las bases de la estrategia en los territorios. La idea que centralizó toda su estrategia era su creencia en los derechos históricos de Israel de estar en los territorios y su rechazo a admitir que Israel fuera un país conquistador 7. Para mantener a Israel en los TOP, su estrategia era promover la coexistencia pacifica. Esto suponía favorecer una buena integración económica, un desarrollo económico y social común, un bienestar general que permitiera una convivencia de los pueblos y que impidiera un crecimiento de los extremismos. En su teoría de los ciclos de violencia y conflicto entre dos países, el investigador Rafael Reuveny explica que los ciclos de violencia vienen determinados por la acción del grupo de los hawks, grupo radical que rechaza cualquier compromiso 8. Es esta lógica que M. Dayan siguió: el terrorismo no puede tener éxito si no existen en la sociedad las condiciones para su aceptación. Por eso M. Dayan estaba a favor de las inversiones en los territorios y sobre todo deseaba crear una administración invisible de tal manera que los palestinos aceptaran la ocupación israelí como la mejor solución de entre las no deseables. Esta voluntad de buena integración se tradujo también por la política de puentes abiertos que estableció para todos la libertad de circulación en todo Israel y en los territorios. Por otra parte y para evitar un crecimiento de las amenazas a la seguridad, M. Dayan estableció un sistema de castigos cuyo objetivo era instigar a los palestinos para no cooperar con las fuerzas terroristas, extremistas. Este sistema, a pesar de no haber impedido el 16

18 crecimiento del terrorismo, se ha mantenido hasta hoy día e incluso los distintos gobiernos lo han ido endureciendo (destrucción de casas, expulsiones ). Veremos así en la segunda parte del trabajo cómo los gobiernos han preferido dar prioridad a la seguridad en la resolución del conflicto. Además, si bien es cierto que el gobierno veía como positivo el desarrollo económico de los TOP, en cambio no permitía la libertad de actividad política, una prohibición que igualmente se endureció poco a poco. En 1974, Shimon Peres sucedió a M. Dayan, y hasta 1977 siguió fielmente la estrategia de este último, pese a los cambios internos (manifestación creciente en la escena israelí del grupo religioso y extremista Gush Emunim) y externos (radicalización de la oposición palestina). S. Peres ya había trabajado con M. Dayan en los TOP siendo en 1969 ministro sin cartera. Pero S. Peres siguió manteniendo el statu quo en los territorios, no adaptó la estrategia a la situación de inseguridad creciente. Este escenario se convirtió en una situación favorable para el fortalecimiento del partido de derecha Gahal (antiguo Herut y futuro Likud). De este modo la inacción del gobierno es, en cierta medida, responsable de su propia salida del poder en En el campo árabe, la mayoría de los países decidió abandonar la lucha militar después del desastre militar de la guerra del Yom Kippur de 1973 para orientar su lucha hacia la esfera de las instituciones internacionales e intentar de este modo que se reconocieran los derechos de los palestinos. Este movimiento se tradujo por un reconocimiento internacional de la Organización por la Liberación de Palestina (OLP) como único representante de los palestinos, y el primer discurso de Y. Arafat en 1974 delante de la Asamblea General de la ONU es el símbolo de este periodo 9. Por su parte, los palestinos, después del septiembre negro de 1970 se distanciaron definitivamente del Reino Hachemita de Jordania y no lo reconocieron más como actor clave para una solución política a los TOP 10. En cambio en el campo israelí, el gobierno siguió bloqueando la situación: a nivel de la seguridad fortaleció la política de castigos, la presencia militar y a nivel político mantuvo la carta jordana. La victoria de los nacionalistas en las elecciones municipales palestinas en los territorios en 1976 y la oleada de huelgas en el mismo año eran señales claras, y que los gobiernos de izquierda no vieron, del fracaso de la política de administración invisible y de buena convivencia. La estrategia política respecto a los territorios, entre 1967 y 1977, puede ser resumida por la expresión utilizada por Shlomo Gazit, el deciding not to decide 11. Esta estrategia creó crispaciones insostenibles a largo plazo: una ocupación militar permanente en un vació jurídico y político. DOCTRINA DE SEGURIDAD Y POLÍTICA DE ASENTAMIENTOS PRAGMÁTICA 17

19 Por qué Israel siguió esta estrategia? Inmediatamente después de la guerra, en junio 1967, el gobierno de Unión Nacional de Levi Eshkol, dominado por el Ma Arakh (coalición de izquierda), anexionó la parte Este de Jerusalén mediante una ley de la asamblea parlamentaria israelí, la Knesset. Pero esta anexión se enfrentó a una reacción internacional muy negativa tanto a nivel de las instituciones como a nivel de los países enemigos y amigos, como EE UU, quien no reconoce esta anexión. Por eso, el gobierno israelí elaboró una nueva estrategia para poder mantener su control sobre los TOP. Con esta visión, era necesario crear hechos en el terreno, y es precisamente en este contexto cuando nació la política de asentamientos. Si en los primeros momentos, Israel no quiso realizar asentamientos, en pocos meses cambió de opinión por varios motivos. Los asentamientos podían constituir las futuras fronteras políticas del estado y más seguramente podrían formar las fronteras de seguridad del estado. Podemos distinguir en esos dos motivos dos elementos importantes en la justificación de los asentamientos y podemos ver cuál es la prioridad dada a esas justificaciones. Para los socialistas la propiedad de los TOP no es tan importante para la existencia del Gran Israel, lo más importante es el control de los territorios. La guerra de 1967 con ataques árabes desde el Golán y el Sinaí ha servido de lección para demostrar la relevancia estratégico-militar de Cisjordania. Y por eso, la seguridad toma un papel central en el pensamiento socialista. Este pensamiento es elaborado en función de la doctrina de seguridad regional israelí. En la doctrina de seguridad de aquel momento, el verdadero problema de seguridad no son los palestinos sino los otros países de la región, países como Irak, Irán 12. Y en función de esta percepción, los socialistas distinguen entre fronteras políticas y fronteras de seguridad. Como éstos actúan de manera pragmática se conforman con las fronteras políticas de la Línea Verde, pero en cambio justifican la necesidad de mantener el control de los territorios mediante fronteras de seguridad que van hasta las fronteras jordanas, sirias y egipcias. Estas fronteras de seguridad crean una zona tapón desmilitarizada para prevenir cualquier ataque exterior. Además, los socialistas pensaban que la presencia de asentamientos podía forzar a los árabes a sentarse a la mesa de negociaciones antes de que fuera demasiado tarde. Por lo tanto no comparto la visión expresada por autores que atribuyen a los recursos naturales de los TOP un papel demasiado central en la política de colonización israelí. Es cierto que el recurso hídrico es un elemento estratégico en las negociaciones israelí-palestinas pero no es el concepto clave en la seguridad israelí 13. Como veremos más adelante con el Canal de Suez y la paz entre Egipto e Israel, elementos tan estratégicos como son los recursos naturales, su acceso y su transporte no generan necesariamente problemas. Finalmente, se puede subrayar que el comité encargado de los asentamientos cuenta desde sus inicios con miembros directamente 18

20 relacionados al movimiento sionista y a los grupos militares del Nahal (pertenecen dentro de las fuerzas militares israelíes al Pioneer Fighting Youth ) constituyendo bloques de presión 14. Por todos esos motivos, la pregunta que se hacía en aquel momento el gobierno no era, como lo explica el investigador Geoffrey Aronson, si era necesario crear asentamientos, sino dónde situarlos. Así, los gobiernos definieron la política de asentamientos pragmática. Es una política destinada a crear asentamientos esencialmente en Cisjordania dado que en aquel momento existía en Israel un consenso en cuanto a una futura anexión de Gaza. Esta política debía afirmar la libertad de acción de Israel en los TOP. La planificación de esta política se realizó mediante el denominado Plan Allon 15. Yigal Allon define el mismo su plan de este modo: We are creating a Land of Israel that is whole in the strategic context and that maintains a Jewish State demographically. Yigal Allon, 1969 Fuente: Foundation for Middle East Peace [2004]: Report on Israeli Settlements in the Occupied Territories, vol. 12, n 1, enero-febrero La intención principal es asegurar la seguridad del estado. Por eso, los asentamientos deben asegurar el control del Valle del Jordán, de las cadenas montañosas, de un corredor de Jerusalén a Jericó y del sur de Hebrón (el desierto de Judea y la región del Negev). Los asentamientos debían formar verdaderas fronteras, muros. El plan, fiel al pragmatismo socialista o a la contradicción socialista, se oponía a la creación de asentamientos en zonas pobladas por palestinos. La misión de seguridad defensiva asumida por los asentamientos permite explicar porqué en los primeros años los asentamientos eran sobre todo militares (excepto el de Kfar Etzion 16 ). Al ser militares, los asentamientos no presentaban ningún problema legal siempre que se justificara su valor estratégico-militar. Pero muchos de estos asentamientos pertenecían a la Brigada Nahal, y por eso muy rápidamente, y si las condiciones de vida eran sostenibles, tenían la posibilidad de integrar elementos civiles organizados en cooperativas 17. EMERGENCIA DE GUSH EMUNIM Con la victoria militar de 1967 hubo un renacer de movimientos, basados en una ideología religiosa, favorables a la creación del Gran Israel sin ninguna condición y sin ninguna preocupación por la existencia de la población local. El grupo con más repercusión es el movimiento Gush Emunim (en inglés: Bloc of the Faithful ) dirigido por el Rabí Zvi Yehuda Kook y especializado en la acción militante y violenta destinada a presionar a los 19

21 gobiernos para que construyan cada vez más asentamientos en todos los TOP y especialmente cerca de lugares religiosos (lo que suele corresponder a zonas palestinas muy pobladas como es el caso de la región de Hebrón). Su principal método de acción era y es la creación de asentamientos ilegales (para Israel puesto que según la legalidad internacional son, como veremos más adelante, todos ilegales). Muchas veces son sólo un quiosco o una caravana con la mera intención de crear una situación de hecho en el terreno e incitar el gobierno a actuar. El impacto del movimiento Gush Emunim se puede notar en el fortalecimiento de la voluntad política de crear asentamientos en torno a Jerusalén, en Judea, en el Etzion Bloc y en Hebrón de modo que se empezó a dibujar los primeros pasos para una continuidad territorial: desde el sur de Hebrón (religiosamente de gran importancia para las dos religiones) hasta el norte de la Línea Verde (asentamiento Ariel ). Los gobiernos de izquierda se opusieron a los asentamientos de Gush Emunim, y sólo en 1981 aprobó sus planes el gobierno del Likud. Los gobiernos laboristas intentaron apaciguar el movimiento con nuevas propuestas. El Galili Report es el resultado de esta voluntad socialista de seguir la corriente de derecha en vez de proponer su propia solución al problema 18. El Galili Report simboliza la evolución del pensamiento socialista hasta hoy en día: un acercamiento hacia las teorías más duras de los movimientos colonialistas, una evolución que causará su perdición política y la del proceso de paz. En una situación tan crítica, los enfrentamientos entre poblaciones seguían creando un escenario adecuado para la victoria del Likud en las elecciones de En total, Gush Emunim ha creado cerca de 80 asentamientos en Cisjordania y todavía es un protagonista influyente. De este primer periodo, hay que recalcar el valor de los asentamientos y su función. Para una parte de la población judía los asentamientos son la materialización de un pensamiento importado del marxismo europeo, son la realización de ideales socialistas respecto al trabajo, la colectividad, la propiedad con la particularidad judía de integrar el elemento militar. La seguridad es así mismo un elemento interno a los asentamientos colectivos, mientras que en las colectividades rusas (sovjoz, koljoz), la seguridad era un elemento externo, ajeno e incluso hostil a la propia colectividad. En este sentido cabe entender el propósito de seguridad atribuido a los asentamientos por la población. Pero para el gobierno israelí, la relación entre asentamientos y seguridad era otra: los asentamientos debían de constituir las fronteras de la nación y protegerlas, pero los políticos no eran tan ingenuos como para pensar que las colectividades agrícolas del Valle del Jordán podían defender el país. Como lo subrayó M. Dayan (y más tarde Ariel Sharon), los asentamientos tienen un valor defensivo únicamente 20