La situación de España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario. Oportunidades y amenazas

Transcripción

1 Presupuesto y Gasto Público 75/2014: Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos 2014, Instituto de Estudios Fiscales La situación de España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario. Oportunidades y amenazas JOSÉ MARÍA PIÑERO CAMPOS Director General de Fondo Comunitarios Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas Recibido: Marzo 2014 Aceptado: Abril 2014 Resumen Este trabajo analiza la influencia que ha tenido la situación económica en la que se encontraba España antes de la negociación del nuevo Marco Financiero Presupuestario que recoge las asignaciones financieras presupuestarias para los 28 Estados miembros para el periodo La crisis económica en Europa, y su especial incidencia en la economía española, han influido de forma decisiva en la posición mantenida durante las negociaciones. España convergía con la UE hasta el comienzo de la crisis económica. Sin embargo, los datos utilizados para la negociación no reflejaban adecuadamente el cambio en la tendencia de crecimiento de la economía española. Además, para el cálculo de la dotación de la política de cohesión se tiene en cuenta la riqueza relativa de las regiones con datos del periodo que, en el caso de España, situaba a la mayoría de las regiones españolas en la categoría de regiones más desarrolladas o en transición en la UE, con la excepción de Extremadura, única región que permanece como menos desarrollada. Por ello, España ha defendido, por un lado, que era preciso tener en cuenta los efectos de la crisis económica, especialmente sobre el mercado de trabajo y, por otro lado, ha insistido en que se utilizaran los datos estadísticos más recientes o en que se revisaran los mismos a mitad del periodo con el objetivo de establecer una nueva reasignación de fondos a partir de dicho momento. Palabras clave: variables de reparto, riqueza relativa, convergencia real, tasas de retorno. Clasificación JEL: F53, F59, R58. Abstract This paper analyzes the influence of the economic situation in Spain prior to the negotiation of the new Multiannual Financial Framework which establishes budget financial allocations for the 28 Member States during the period The economic crisis in Europe and in particular its impact on the Spanish economy have had a decisive influence on the Spanish Government throughout the negotiations. Spain converged with the EU until the beginning of the economic crisis. However, the data used for the negotiation did not reflect the change in the growth trend of the Spanish economy. Furthermore, the calculation of the allocations of cohesion policy only took into account the relative wealth of the regions during the period. In the case of Spain, this data categorize the majority of Spanish regions as more developed and transition regions in the EU, with the exception of Extremadura, the only region that remains as less developed.

2 126 José María Piñero Campos Therefore, Spain argued, firstly, that it was necessary to consider the effects of the economic crisis, especially on the labor market and, secondly, it insisted on using the latest statistical information or alternatively to revise the data at the half-way point of the period with the aim of establishing a new reallocation of funds. Keywords: distribution variables, relative wealth, real convergence, retes of return. JEL Classification: F53, F59, R Introducción Tal y como reconocen los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea en las Conclusiones del Consejo Europeo de 7 y 8 de febrero la política de cohesión cumple varias funciones. Por un lado, es un instrumento de primer orden para la inversión, el crecimiento y la creación de empleo a escala de la UE y para las reformas estructurales en el nivel nacional. Por otro lado, es el instrumento principal para reducir las disparidades entre las regiones europeas y, por consiguiente, debe concentrarse en las regiones y Estados miembros menos desarrollados. En un contexto económico como el de la negociación del MFP, el Consejo Europeo de junio de 2013 reconoció que las perspectivas financieras de la Unión Europea y el presupuesto anual debían de tener un papel relevante en la salida de la crisis mediante el impulso del crecimiento, la competitividad, la convergencia y el empleo. 2. Situación económica de Europa y de España La crisis económica ha afectado particularmente a algunos Estados miembros de la zona del euro, repercutiendo directamente sobre el nivel de prosperidad de los mismos. España venía manteniendo una senda de convergencia con la UE, llegando a alcanzar en el año 2001 el 100% del PIB medio comunitario para la UE 27; superándolo a partir de entonces hasta llegar un nivel máximo en el 2007 del 104% del PIB, año en el que se produce el cambio en la tendencia y empieza la economía española a divergir. Pero además, si se observa la evolución de las tasas de crecimiento del PIB real en España en relación a la UE 27, se observa que España crece por debajo de la media de los 27 y, sobre todo, que aunque las previsiones para el 2014 son positivas, cuando parecía que España salía de la crisis del 2009 y la economía empezaba a mostrar signos de fortalecimiento, volvía la segunda caída en el PIB, con un crecimiento del PIB que se estimaba positivo en un 0,7% en el 2012, cuando finalmente se produjo una caída de la actividad del -1,4% en dicho año. Esta evolución del PIB más negativa en el caso español que en la mayoría de los Estados miembros, especialmente a partir del 2010, no aparecía recogida en los datos que se han tenido en cuenta en la negociación, generando una imagen de la situación económica relativa de las regiones españolas que no reflejaba la situación económica real por la que atravesaban las mismas ni la necesidad de seguir aplicando reformas estructurales y de mantener el esfuerzo inversor para volver a sendas de crecimiento positivas y a reducir sus disparidades con las regiones europeas.

3 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario 127 Los datos estadísticos y las previsiones empleados por la Comisión en julio de 2012 para la actualización de la propuesta de Reglamento sobre el Marco Financiero Plurianual (COM(2012) 388) a fin de determinar la subvencionabilidad y las dotaciones para los fondos del MEC y también para el cálculo de la RNB fueron los últimos datos oficiales publicados. Dichos datos, por tanto, no tenían en cuenta los últimos datos disponibles para 2011 ni 2012, que habrían supuesto un cambio significativo para el caso español. 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0-2,0-4,0 Gráfico 1 Tasa de crecimiento del PIB real , UE-27 Eurozona Alemania España Polonia Reino Unido Fuente: elaboración propia. 300 Gráfico 2 PIB a precios de mercado. Pps por habitante. EU27 = 100 (2011) LU AT IE NL SE DK DE BE FI UK FR IT ES CY MT SI CZ EL PT SK LT EE HU PL HR LV RO BG Fuente: elaboración propia

4 128 José María Piñero Campos Gráfico 3 Dif p.p PIB per capita entre 2007 y Bulgaria Germany Greece Spain France Lithuania Luxembourg Hungary Poland Portugal Romania Slovakia Ireland Fuente: elaboración propia. Como se observa en el gráfico, entre el 2007 y el 2012 se produce una disminución del PIB per cápita en relación a la media comunitaria para algunos de los Estados miembros, en especial para los países periféricos más gravemente afectados por la crisis económica. Irlanda (17 p.p), Grecia (15 p.p) y España (7 p.p) son los países que más puntos porcentuales de PIB per cápita pierden desde el año Renta Nacional Bruta Quizá de más relevancia para la determinación de la posición española en el MFP es la variable económica Renta Nacional Bruta, que se utiliza para calcular qué países son elegibles para el Fondo de Cohesión, así como el saldo financiero de los Estados miembros. Son elegibles para el Fondo de Cohesión los Estados miembros cuya RNB per cápita, medida en paridades de poder adquisitivo y calculada sobre la base de los datos de la Unión correspondientes al periodo , sea inferior al 90% de la RNB media per cápita de la UE-27 en el mismo periodo de referencia. En concreto, las variaciones de la RNB de los EEMM, medidas como porcentaje de participación de las mismas en la agregación del total de la UE, es un elemento esencial en el cálculo de las aportaciones, ya que el recurso RNB ha pasado a ser la fuente más importante de financiación del presupuesto europeo y variable clave para calcular el saldo financiero de cada país. Durante los últimos dos años, el cálculo de los distintos escenarios de aportaciones ha ido cambiando a gran velocidad, lo que tiene enorme influencia en el saldo financiero de cada Estado miembro. Para la negociación se han ido teniendo en cuenta escenarios de análisis alternativos, valorando en cada caso las posibles implicaciones, desde un valor de RNB para España que venía a significar un 8,3% con los datos al principio de la negociación, hasta un valor de la RNB para España del 7,5% del total, que se produciría en el caso de que la RNB española cayera al 92,7% de la media comunitaria.

5 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario La situación del mercado de trabajo Tal y como se reconoce en los documentos de la Comisión, el desempleo juvenil es uno de los problemas más acuciantes dentro de la UE con 7.5 millones de jóvenes que ni estudian ni trabajan (NEET s) en la UE que representan el 12.9% de los jóvenes Europeos, de modo que el 30.1% de todos los jóvenes desempleados son parados de larga duración. Por otro lado, está situación supone un coste de un 1.2% del PIB europeo. Esta situación dramática del desempleo juvenil es especialmente dura en España, cuyo mercado de trabajo ha sufrido fuertemente las consecuencias de la crisis económica. La delegación española puso de manifiesto durante las negociaciones, con los datos entonces disponibles, que: España es el segundo Estado miembro de la Unión con un porcentaje más elevado de desempleo juvenil, que se sitúa en el 52%, solamente por detrás del 56% de Grecia. España se encuentra entre los cinco países cuyo número de desempleados juveniles ha aumentado en mayor porcentaje entre los años 2007 a Además, la tasa de desempleo juvenil español ha aumentado en 28,2 puntos porcentuales en dicho periodo, muy por encima de la de cualquiera de sus socios comunitarios. Además, es importante destacar que, al problema de desequilibrio que genera la crisis económica en el mercado de trabajo español, se añaden las restricciones presupuestarias y financieras que sufre el país debido a la necesidad de llevar a cabo procesos de consolidación fiscal para el cumplimiento de los requisitos europeos de equilibrio de las finanzas públicas. Variation of Total 15 to 24 years unemployment 2007/2011 (%) Increase in the 15 to 24 years rate of unemployment 2007/2011 (%)

6 130 José María Piñero Campos Unemployment rates (From 15 to 24 years) 2.3. Situación de las regiones españolas Pero, tal y como se ha indicado al principio, la política de cohesión es una política de convergencia de las regiones. En el caso español, gracias en parte al éxito de la utilización de los Fondos Estructurales, se observa un proceso de convergencia de las regiones españolas hacia la media comunitaria. De tal manera que, en términos de PIB per cápita, ya sólo Extremadura, con un 71.83% de media del PIB per cápita comunitario para el periodo , continúa siendo región menos desarrollada. Mientras que Andalucía, Galicia y Castilla-La Mancha se encuentran en la categoría de regiones en transición para el periodo Extremadura 63,24 CONVERGENCIA 71,83 MENOS DESARROLLADAS Andalucía 73,04 CONVERGENCIA 79,95 TRANSICIÓN Galicia 76,73 CONVERGENCIA 90,97 MÁS DESARROLLADAS Castilla-La Mancha 77,26 CONVERGENCIA 83,28 TRANSICIÓN C.A. Melilla 82,32 PHASING - OUT 88,44 TRANSICIÓN Región de Murcia 82,70 PHASING - OUT 87,23 TRANSICIÓN P. Asturias 82,97 PHASING - OUT 96,56 MÁS DESARROLLADAS C.A. Ceuta 83,80 PHASING - OUT 93,76 MÁS DESARROLLADAS Castilla y León 89,37 PHASING - IN 99,38 MÁS DESARROLLADAS Canarias 92,99 PHASING - IN 89,43 TRANSICIÓN Cantabria 93,61 COMPETITIVIDAD 101,83 MÁS DESARROLLADAS C. Valenciana 95,01 PHASING - IN 93,43 MÁS DESARROLLADAS

7 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario Aragón 103,57 COMPETITIVIDAD 114,30 MÁS DESARROLLADAS La Rioja 110,16 COMPETITIVIDAD 113,27 MÁS DESARROLLADAS Illes Balears 119,13 COMPETITIVIDAD 111,35 MÁS DESARROLLADAS Cataluña 119,95 COMPETITIVIDAD 120,95 MÁS DESARROLLADAS País Vasco 121,09 COMPETITIVIDAD 135,21 MÁS DESARROLLADAS C.F. Navarra 124,66 COMPETITIVIDAD 130,55 MÁS DESARROLLADAS C. Madrid 132,98 COMPETITIVIDAD 135,38 MÁS DESARROLLADAS Fuente: Working Document Servicios de la Comisión. Cohesion: Regional elegibility statistics y Eurostat Gráfico 5 PIB / HABITANTE (UE 28=100). Columna 1: / Columna 2: Extremadura Andalucía Galicia Castilla-La Mancha C.A. Melilla Región de Murcia P. Asturias C.A. Ceuta Castilla y León Canarias Cantabria C. Valenciana Periodo Periodo Convergencia Menos desarrolladas Phasing - out Transición Phasing - in Más desarrolladas Competitividad Aragón La Rioja Illes Balears Cataluña País Vasco C.F. Navarra C. Madrid 3. Saldo financiero de España 3.1. Diferentes metodologías de cálculo y valor El saldo financiero es un elemento fundamental dentro de la negociación del MFP Todos los incrementos o disminuciones de asignaciones en las distintas rúbricas hay que evaluarlas a la luz de las aportaciones necesarias para su financiación a efectos de descontar y obtener su valor neto. En el conjunto del MFP la cuestión de los saldos financieros, si bien no es un elemento de discusión, sí que está presente en la posición de todos los

8 132 José María Piñero Campos EEMM que tratan de optimizar el gasto en las políticas que les favorecen, minimizando, al mismo tiempo, sus aportaciones. Existen distintas metodologías de cálculo del saldo financiero. En realidad la discusión metodológica no era importante, ya que lo relevante es que España presentaba un saldo financiero muy inferior al que correspondería a su riqueza relativa. Gráfico presupuesto de la UE: Saldo Financiero Operativo HU LT LV PL EE EL BG PT SK SI MT RO CZ IE ES CY LU AT FR UK SE DK DE FI BE NL IT Fuente: EU Budget Financial report, European Commission Según la metodología de cálculo de la Comisión, España se encontraría en una situación ligeramente positiva en términos de saldo financiero. Sin embargo, este cálculo no recoge el verdadero saldo que mantiene España en sus relaciones con la UE, ya que la metodología de la Comisión para definir el saldo operativo se basa en calcular solamente las políticas gestionadas por la Comisión, lo que excluye: Por un lado, los gastos realizados fuera de la UE con el objeto de que el saldo global sea cero. España calcula el saldo con los gastos totales, ya que los gastos fuera de la UE hay que pagarlos y, por tanto, financiarlos. Eso hace que la suma de los saldos calculados por España sea negativo. Lo que supone un desplazamiento negativo proporcional a las aportaciones en todos los EEMM. Los gastos administrativos y los gastos de las Instituciones (Parlamento Europeo, Consejo, Tribunal de Justicia, Tribunal de Cuentas ). De nuevo España tiene en cuenta los gastos administrativos, ya que, de nuevo, dichos gastos hay que pagarlos y, por tanto, financiarlos. Este cambio sólo afecta de manera desigual a Bélgica y Luxemburgo donde están las sedes de las instituciones europeas Pero, además, la metodología de la Comisión calcula el saldo como diferencia entre los pagos a recibir y las aportaciones a realizar. Los pagos incluyen, por tanto, cantidades que

9 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario 133 corresponden a compromisos aprobados en MFPs anteriores y no reflejan el resultado de la presente negociación. Finalmente, la Comisión corrige el efecto de las aportaciones debidas a los recursos propios tradicionales (derechos aduaneros) en la idea de que dichos recursos son propios de la Unión y no deben ser considerados como aportados por los EEMM. De nuevo dicha diferencia sólo tiene una repercusión significativa en los casos de los Países Bajos y de Bélgica que son los únicos EEMM, que debido a la importancia de sus puertos, presentan una recaudación de dichos recursos propios tradicionales claramente por encima de la media. Esta metodología, en conclusión, refleja mucho peor el resultado de la negociación, al arrastrar pagos procedentes de periodos anteriores. Pero, en cualquier caso, la diferencia de metodología no afecta a la apreciación de que España tenía que recibir un trato más justo que el que recogía las propuestas de negociación para el MFP del periodo En cualquier caso, el uso de una metodología u otra supone exclusivamente un desplazamiento relativo hacia arriba de los saldos, debido a la no financiación de los gastos en el exterior. Dicho desplazamiento se acompaña de unos desplazamiento singulares de Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo (no aparece en el cuadro porque debido a su pequeño tamaño distorsiona enormemente los resultados) debido a su características especiales en cuanto a gastos administrativos y recursos propios tradicionales. Finalmente, aparecen unos desplazamientos más bien aleatorios debidos a los pagos procedentes de marcos anteriores que no afectan a la forma general del gráfico. Gráfico 7 PIB a precios de mercado. Pps por habitante. EU27=100 (2011) Situación antes de la negociación Saldo operativo según la metodología de la Comisión 5,00 HU LT 4,00 LV PL 3,00 EE EL 2,00 BG PT SK SI RO 1,00 CZ MT ES IE 0,00 CY BE AT FR IT UK FI DE DK SE NL -1, PIB a precios de mercado. Pps por habitante. EU27=100 (2011)

10 134 José María Piñero Campos Gráfico 8 PIB a precios de mercado. Pps por habitante. EU27=100 (2011) 5,00 Situación antes de la negociación Saldo operativo según la metodología de España 4,00 3,00 2,00 1,00 BG RO LV HU LT EE PL SK PT EL CZ MT SI 0,00 ES IE CY AT IT FI DK FR UK DE SE NL -1, BE PIB a precios de mercado. Pps por habitante. EU27=100 (2011) El resultado, atendiendo a la metodología utilizada por España es claro. Nuestro PIB está por debajo de la media comunitaria, lo que debería corresponderse con una situación de saldo financiero positivo, sin embargo, al comienzo de la negociación dicho saldo era ligeramente negativo, situación que resultaba necesario corregir. La diferencia de tratamiento con respecto a los países menos desarrollados puede justificarse por la concentración de ayudas en los mismos, fruto de la política de cohesión, pero la casi inapreciable diferencia de saldos con los países más desarrollados, sin tener en cuenta el considerable déficit de PIB que todavía existe y que probablemente se incremente como resultado de la severa crisis que estamos sufriendo, resulta difícilmente justificable Evolución de los saldos financieros de los estados miembros. Impacto de la ampliación Antes de entrar a valorar la postura mantenida por España en la negociación, es preciso tener en cuenta una serie de datos que reflejan cuál ha sido la evolución en la recepción de fondos de los Estados miembros y su impacto sobre sus saldos financieros. En este sentido, hay que centrarse en dos aspectos: coste que tuvo la ampliación y que influyó en las asignaciones para España del periodo y la evolución de los saldos financieros en base a los datos del presupuesto anual de la UE. En el MFP , España asumió la mayor parte del coste de la ampliación. Nuestro saldo, que era en el periodo anterior superior al 0,91% del PIB en términos de

11 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario 135 compromisos, pasó a ser de apenas el 0,04%, o sea, una pérdida de 0,87% del PIB (unos millones de euros de 2011). Este sacrificio español ha supuesto una importante contribución al crecimiento y la convergencia de los nuevos EEMM que han sabido aprovechar su oportunidad creciendo en la mayoría de los casos muy por encima de la media comunitaria. España fue el máximo contribuyente a la ampliación pagando más del 40% de la misma seguido muy de lejos por países como Francia, Italia y Grecia. Ello fue debido a que, así como las políticas tradicionales de la UE, como la agricultura, se mantuvieron prácticamente en sus cuantías del periodo anterior, la política de cohesión como consecuencia de la convergencia estadística propiciada por la entrada de los nuevos EEMM disminuyó de manera muy importante para nuestro país. Diferencia de saldo respecto a Diferencia de saldo expresada en Millones de euros de 2011 Porcentaje del coste de la ampliación financiada por cada EM España 0, ,7 Francia 0, ,0 Italia 0, ,2 Grecia 1, ,7 Gran Bretaña 0, ,2 Alemania 0, ,0 Irlanda 0, ,1 Portugal 0, ,1 Dinamarca 0, ,7 Luxemburgo 1, ,7 Bélgica 0, ,5 Finlandia 0, ,5 Austria 0, ,9 Suecia -0, ,9 Países Bajos -0, ,4 Total ,0 Fuente: Fritz Breuss. Austrian Institute of Economic Research.

12 136 José María Piñero Campos Gráfico 9 Los beneficiarios y perdedores (contribuyentes) de ampliación de la UE LU BG RO HU PL SK CZ LT LV EE BE SI IT NL SE DK DE AT FI FR UK PT MT CY IE EL ES Fuente: Fritz Breuss. Austrian Institute of Economic Research Evolución de los saldos financieros de los Estados miembros Finalmente, hay que poner de manifiesto que la cuestión de los saldos financieros justos en relación con la riqueza relativa forma parte del acervo comunitario desde la aprobación del cheque británico en el Consejo Europeo de Fontainebleau por la que el 66% de su saldo negativo se compensa. Aunque es necesario reconocer que dicho acervo sólo se refiere a los saldos negativos y España, de acuerdo con la metodología de la Comisión, presenta un saldo financiero positivo.

13 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario 137 Gráfico presupuesto de la UE: cambios en el saldo financiero operativo LT EL LV HU PL EE PT BG SK CZ MT RO IE ES DE SI AT CY FI IT FR UK BE DK SE LU NL Fuente: EU Budget review.

14 138 José María Piñero Campos En el cuadro se analiza cuál ha sido la evolución del saldo financiero de todos los países de la UE para los años 2007, 2009 y Negociación Según el primer proyecto de conclusiones del Consejo Europeo España, España perdía, por las razones antes indicadas, más del 40% de las asignaciones de política de Cohesión del periodo actual. Esta pérdida no se justificaba en relación a la evolución económica del país, especialmente si se compara con países similares Cuadro 11 PIB UE 28 = Alemania España Francia Italia Polonia Reino Unido Fuente: Eurostat y elaboración propia. Si se observa la evolución del PIB per cápita de los principales Estados miembros, y en particular se compara la situación de los dos países que tienen un tamaño similar y que han sido los mayores receptores de fondos estructurales, Polonia y España, se puede concluir: La distancia en PIB por habitante de España y Polonia se ha visto reducida muy considerablemente a lo largo del periodo actual de programación y según las estimaciones realizadas para el siguiente periodo, la tendencia hacia una aproximación de ambas economías se mantendrá. La diferencia en dicha variable que era de más de 50 puntos al principio del periodo actual de programación será, cuando tenga lugar la revisión intermedia del periodo actual (datos ) de aproximadamente 30 puntos. Esta reducción es

15 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario 139 congruente con la convergencia propiciada por la política de Cohesión, pero debe de ser tenida en cuenta en las dotaciones de cohesión. Polonia recibió casi el doble de dotaciones de la política de cohesión que España con una intensidad de ayuda por habitante 2,5 veces superior. En conclusión, no parecía consecuente que, con una convergencia de Polonia y otros Estados miembros, que hacía que la diferencia entre ambos países fuese reducida y que previsiblemente pudiera incluso disminuir aún más a lo largo del periodo, la propuesta inicial contenida en el proyecto de conclusiones del Consejo Europeo supusiera que las dotaciones de Polonia prácticamente triplicaban a las de España en valor absoluto y superaran en cuatro veces la intensidad de ayuda por habitante. Durante el proceso de negociación previo al Consejo Europeo de los días 22 y 23 de noviembre y al Consejo Europeo de 7 y 8 de febrero, España estuvo defendiendo que la propuesta de negociación no reflejaba la riqueza relativa de los Estados miembros, en la medida en que países seriamente afectados por la crisis, soportaban una parte importante del coste de la consolidación del presupuesto comunitario, a través de una reducción de la dotación de fondos que iban a recibir, y que en el caso de España, sobrepasa el 40% de las asignaciones para el periodo Además, España consideraba, en línea con las declaraciones de los Jefes de Estado y de Gobierno, esencial el papel crucial que podía desempeñar el presupuesto comunitario como apoyo a la economía, actuando como catalizador del crecimiento y del empleo, especialmente para los países sujetos a fuertes restricciones presupuestarias por el proceso de consolidación fiscal. Los Fondos Estructurales, en particular, son una palanca para fomentar inversiones productivas y en capital humano; y juegan un papel esencial para movilizar fondos en la situación actual de restricciones financieras. El objetivo que mantuvo España durante la negociación fue el de obtener un saldo global que se correspondiera con nuestra riqueza relativa actual. Teniendo en cuenta que según los últimos datos del informe de primavera de la Comisión 2013 España se encontraba prácticamente en la media comunitaria de riqueza por habitante, dicho saldo debería de ser suficientemente equilibrado. Uno de los pilares de la negociación española del MFP , era la convicción de que las asignaciones para España propuestas por la Comisión derivadas de la política de Cohesión debían incrementarse. En este sentido la prioridad de España en la negociación fue la defensa de algún mecanismo que permitiera que la reducción en la rúbrica de cohesión no afectara especialmente a los países en crisis. Para ellos, se planteaban distintas alternativas: Asignación especial. Que permitiera un ajuste más gradual en las pérdidas en la asignación nacional de los Estados miembros. Una Red de seguridad para las regiones que dejaban de ser regiones menos desarrolladas. Cláusula de revisión a mitad del periodo de programación, para que se tuvieran en cuenta los efectos dispares que la crisis económica está teniendo sobre los EEMM.

16 140 José María Piñero Campos Fondo para el desempleo para aquellos Estados miembros que están sufriendo un deterioro importante en la situación de sus mercados de trabajo y una pérdida importante en la competitividad de sus empresas y que se encuentran más alejados de los objetivos de la Estrategia Resultado de la negociación El Acuerdo aprobado se puede considerar bueno para España, ya que será receptor neto de fondos en el siguiente periodo de programación. Mientras que con los criterios y dotaciones propuestos por la Comisión en julio de 2011, España pasaba a ser contribuyente neto del Presupuesto Comunitario, las conclusiones del Consejo Europeo suponen que España arrojará un saldo positivo. Varias causas explican esencialmente que nuestro saldo financiero es positivo con la UE: La disminución del Techo de gasto del Marco Financiero Presupuestario en relación a la propuesta de la Comisión, que situaba el conjunto de compromisos de la totalidad de las rúbricas en frente a un valor de millones de euros en el Acuerdo final. Además, esta disminución del presupuesto ha recaído fundamentalmente en aquellas rúbricas en las que España recibe un menor retorno en relación a su contribución al presupuesto comunitario. )UHQWH D HVWD UHGXFFLyQ LPSRUWDQWH HQ OD PD\RUtD GH ODV SDUWLGDV GH JDVWR GHVWDFD el mantenimiento de la dotación de la rúbrica 2 de crecimiento sostenible: recursos naturales y muy especialmente el aumento de la rúbrica de Cohesión económica, social y territorial. La defensa de los montantes totales para estas dos rúbricas ha sido una de las líneas rojas de la posición española desde el principio de la negociación. /D mejora de los recursos propios en relación al sistema actual, gracias a la cual, la hacienda pública española aportará una menor contribución al presupuesto comunitario. Centrándome fundamentalmente en los aspectos del resultado de la negociación que hacen referencia a la situación económica y que intentan incorporar los efectos de la crisis en el marco de la negociación Asignación especial para España Por un lado, porque se reconoce a España una asignación especial de millones de euros, que es muy superior a la que reciben cualquiera de los demás Estados miembros. Y además, se reconoce la situación especial de Ceuta y Melilla a los que se les da una dotación adicional de 50 millones de euros con cargo a los fondos Estructurales. La propuesta de Van Rompuy para el Consejo Europeo de noviembre establecía una asignación especial para nuestro país de millones de euros; sin embargo, ahora la diferencia la recibe España directamente a través de la dotación de las regiones de transición

17 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario 141 españolas a las que se ha aumentado la dotación por desempleado, pasando de 500 euros a euros. Esta ayuda especial por desempleado supone para España 930 millones de euros adicionales Red de seguridad para las regiones en transición Se establecen dos cláusulas de seguridad: Por un lado, una cláusula regional. A petición de varios Estados miembros, entre ellos España, se establece una red de seguridad del 60% de su dotación anual media calculada por la Comisión dentro del MFP para las regiones, cuyo PIB per cápita fuera inferior en el periodo al 75% de la media de la UE 25 y que pasaban a encontrarse con un PIB superior al 75% de la media comunitaria. El objetivo fundamental era mantener un nivel mínimo en las dotaciones de cohesión que permita que las regiones sigan avanzando en su proceso de convergencia, gracias a que sus asignaciones adicionales les permitan seguir financiando inversiones catalizadoras del crecimiento económico que les aproxime a la media de la UE. Además, se establecía que ninguna región en transición podría recibir menos de lo que hubiera recibido si hubiera sido región más desarrollada. Por otro lado, una cláusula nacional: La asignación total mínima (Fondo de Cohesión y Fondos Estructurales) para un Estado miembro corresponderá al 55% de su asignación total para el periodo Los ajustes necesarios para cumplir este requisito se aplican proporcionalmente a las asignaciones del Fondo de Cohesión y de los Fondos Estructurales, excluidas las asignaciones del objetivo Cooperación territorial europea Claúsula de revisión Se consigue incluir, por primera vez en una negociaciones del MFP, un punto 23 de las conclusiones del Consejo Europeo, en el que se establece una cláusula de revisión, que beneficiará especialmente a los Estados miembros en situaciones económicas complicadas. En línea con la solicitud de varios Estados miembros, entre ellos, España, se incluye la siguiente cláusula: Para tener en cuenta la situación particularmente difícil de Grecia y de otros países que están sufriendo las consecuencias de la crisis, en 2016 la Comisión revisará todas las asignaciones totales de los Estados miembros en el marco del objetivo Inversión en crecimiento y empleo de la política de cohesión para , aplicando el método de asignación establecido en los puntos 33 a 49 sobre la base de las estadísticas más recientes disponibles en ese momento, y de la comparación entre el PIB acumulado observado de los años y el PIB acumulado estimado de La Comisión ajustará esas asignaciones totales cuando exista una divergencia acumulada de más del +/- 5%. El efecto neto total de los ajustes no excederá de millones de euros. El ajuste necesario se repartirá en partes iguales a lo largo de los años y se realizarán las modificaciones necesarias en el límite máximo correspondiente del marco financiero.

18 142 José María Piñero Campos La inclusión de la cláusula de revisión a mitad del periodo implicará que habrá que volver a calcular la asignación de fondos en el año Esta revisión afectará a los fondos asignados para España dependiendo de la evolución que presente el PIB de las diferentes regiones españolas. El cálculo actual de la riqueza relativa de las regiones se ha realizado con la media de los años , sin embargo, el cálculo para la revisión se hará con los datos del periodo , por dos razones fundamentales: (XURVWDW YD D SXEOLFDU D SDUWLU GHO GDWRV UHJLRQDOHV FRQ XQ GHVIDVH GH GRV años; mientras que actualmente es de tres años. 6HUHYLVDUiQHQDEULOGHSRUORTXHHVWDUiQGLVSRQLEOHV\DORVGDWRVGHPDU]R de Los cambios en la asignación financiera a las regiones españolas puede que cambie debido no sólo al cambio en la clasificación de algunas, sino a un mayor valor de la variable diferencia al PIB medio comunitario. Aunque, todavía no se dispone de datos del PIB que tendrán las regiones españolas en el , se puede hacer una estimación en base a los datos actuales de Eurostat, tal y como aparece en el siguiente gráfico: Gráfico 12 PIB a precios corrientes de mercado (UE27=100) 0 España Galicia P. Asturias Cantabria País Vasco C. Navarra La Rioja Aragón C. Madrid Castilla y León Castilla-La Mancha Extremadura Cataluña C. Valenciana Illes Balears Andalucía Región de Murcia C.A. de Ceuta C.A. Melilla Canarias Fuente: Eurostat y elaboración propia.

19 La situación en España ante la negociación de un nuevo Marco Financiero Presupuestario El Fondo para el desempleo juvenil En línea con las conclusiones del Consejo Europeo de junio de 2012, en las que los Jefes de Estado y de Gobierno suscribieron el Pacto para el Crecimiento y el Empleo, se crea un Fondo para el Desempleo Juvenil. En varias ocasiones, el Consejo Europeo ha subrayado que debía concederse la mayor prioridad a la promoción del empleo juvenil. Esta cuestión fue tratada en reunión especial del Consejo Europeo en enero de 2012 y también se le dio especial énfasis en el Pacto por el Crecimiento y el Empleo. El Consejo Europeo adoptó una recomendación sobre la Garantía Juvenil. Por ello, las conclusiones del Consejo Europeo en la Cumbre de 7 y 8 de marzo, suponen el reconocimiento de los efectos negativos que la crisis está teniendo sobre el mercado de trabajo, y en especial sobre los más desfavorecidos. Esta iniciativa viene a sumarse, reforzándolo, al apoyo muy considerable que ya prestan los Fondos Estructurales de la UE al empleo. La Iniciativa estará abierta a todas las regiones (nivel NUTS 2) que tengan tasas de desempleo juvenil por encima del 25%. Actuará en apoyo de medidas establecidas en el conjunto de las que se dedican al empleo juvenil, propuestas por la Comisión en diciembre de 2012, y en particular en apoyo de la Garantía Juvenil una vez adoptada. El apoyo para la Iniciativa será de millones de euros para el periodo , millones de euros provendrán de la inversión específica del Fondo Social Europeo en las regiones subvencionables del nivel NUTS 2, proporcionalmente al número de jóvenes desempleados en tales regiones, y millones provendrán de una línea presupuestaria específica para Empleo Juvenil, dentro de la subrúbrica 1b). El derecho a subvención y el número de jóvenes desempleados se determinarán sobre la base de las cifras de la Unión para el año Para cada intervención del FSE en la región con derecho a subvención, se añadirá un importe equivalente procedente de la línea presupuestaria específica. Este Fondo beneficia especialmente a España por la situación difícil que atraviesa el mercado de trabajo por la crisis económica. La variable de reparto sería el desempleo o el desempleo juvenil por encima de un determinado nivel. Este fondo estaría en línea con las conclusiones del Consejo Europeo de 29 de junio. España, o los Estados Miembros beneficiarios destinarían estos fondos, hacia aquellas actuaciones de mayor impacto dirigidas a facilitar el ajuste y la mejora de competitividad de la economía. 6. Conclusiones La negociación del Marco Financiero Plurianual para el periodo se presentaba especialmente complicada para España como consecuencia, fundamentalmente, de que los datos estadísticos disponibles no reflejaban los verdaderos efectos asimétricos que la crisis ha tenido durante los últimos 3 años en las economías periféricas del sur de Europa.

20 144 José María Piñero Campos La negociación, por tanto, ha requerido de un esfuerzo especial para tratar de poner de manifiesto esta situación que va más allá de los datos oficiales y que requiere una respuesta decidida e inmediata. El resultado final de la negociación ha atendido en buena medida a los requerimientos de España mediante la adopción de una serie de dotaciones adicionales que han atendido a los principales problemas planteados: La obtención de una asignación especial. La creación de una Red de seguridad para las regiones que dejaban de ser regiones menos desarrolladas. El establecimiento de una cláusula de revisión a mitad del periodo de programación. La creación de un Fondo para el desempleo juvenil.