O. Judicial Origen: Juzgado Mixto n 03 de Arganda del Rey

Transcripción

1 Id. Cendoj: Organo: - Sede: Madrid Sección: 100 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 07/04/2014 Nº Recurso: 1/2013 Ponente: JOAQUIN DELGADO MARTIN Procedimiento: PENAL - JURADO Idioma: Español Sección nº 29 de la Audiencia Provincial de Madrid Domicilio: C/ Santiago de Compostela, Teléfono: , Fax: N.I.G.: / Tribunal del Jurado 1/2013 O. Judicial Origen: Juzgado Mixto n 03 de Arganda del Rey Procedimiento Origen: Tribunal del Jurado 1/2003

2 Contra: D./Dña. ABOGADO DEL ESTADO D./Dña. Diana PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO JAVIER MILAN RENTERO D./Dña. Jesús PROCURADOR D./Dña. MARÍA JESÚS BEJARANO SANCHEZ D./Dña. Alejandro PROCURADOR D./Dña. MILAGROS PASTOR FERNANDEZ D./Dña. Baltasar PROCURADOR D./Dña. PALOMA IZQUIERDO LABRADA D./Dña. Desiderio PROCURADOR D./Dña. EUSEBIO RUIZ ESTEBAN D./Dña. Paula PROCURADOR D./Dña. PALOMA IZQUIERDO LABRADA SENTENCIA Nº 139/14 Ilmo. Sr. Magistrado Presidente

3 Don Joaquín Delgado Martín En Madrid, a 7 de abril de Vista en juicio oral y público, ante la Sección Vigesimonovena de esta Audiencia Provincial el rollo TJ 1/2013, procedente de la causa número 1/13, del Juzgado de Instrucción número 3 de Arganda del Rey, seguida por el trámite de PROCESO DE TRIBUNAL DE JURADO, por el delito de asesinato contra el procesado Alejandro, con NIE NUM000, de nacionalidad colombiana y defendido por el Letrado D. Alberto Domínguez Salgado; y contra Baltasar, con NIE NUM001, de nacionalidad colombiana y defendido por el letrado D. Luis Martín Mas; en la que han sido partes el Ministerio Fiscal representado por la Ilmo. Sr. Don Tomás Martín Vargas, así como Desiderio (acusación particular asistida por el Letrado D. José María Garzón Flores) y Diana (acusación particular asistida por el Letrado D. Raúl Morales Martínez); siendo asimismo parte el Abogado del Estado. Ha sido Magistrado- Presidente del Tribunal de Jurado el Ilmo. Sr. Magistrado Don Joaquín Delgado Martín. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO- Por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Arganda del Rey, se remitió a la Audiencia Provincial de Madrid el Procedimiento de la Ley de Jurado que se ha seguido con el Rollo 1/2013, y tras los correspondientes trámites con intervención de todas las partes, se decretó la apertura del juicio oral para el enjuiciamiento de los hechos justiciables que en el mismo se relataban, se declaró competente el Tribunal del Jurado de esta Audiencia Provincial y se dedujeron los testimonios precisos que se remitieron junto con las piezas de convicción.

4 SEGUNDO.- Por Auto de fecha 24 de octubre de 2013 se precisaron los hechos justiciables y se acordó la procedencia de los medios de prueba propuestos en el sentido indicado en dicho auto. TERCERO.- El Magistrado-Presidente dictó auto ordenando el mantenimiento de las medidas de protección de dos testigos adoptadas por el Juzgado de Instrucción, y adaptándolas a la fase de juicio oral. Asimismo se dictó resolución por la que se declaraba la rebeldía de los acusados Jesús y Paula continuándose la tramitación del proceso contra los otros dos acusados. CUARTO.- El juicio oral se inició el día 24 de marzo de 2014, finalizando el día 2 de abril de El día señalado para el juicio se examinó previamente a los candidatos a Jurados y fueron designados los nueve titulares y dos suplentes que después del preceptivo juramento compusieron el Jurado. Seguidamente se leyeron tos escritos de calificación del Ministerio Fiscal, de las Acusaciones Particulares y de ln Defensa, y en su turno de intervención cada parte expuso al Jurado el contenido de sus calificaciones y la finalidad de la prueba propuesta, que se practicó a continuación. QUINTO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, consideró que los hechos son constitutivos de un delito de homicidio previsto y penado en el art. 138 Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, del que se desconoce el autor. El Abogado del Estado, en su escrito de calificación, se remitió al contenido de los escritos de las acusaciones personadas (Fiscalía y acusaciones particulares) en lo que se refiere al relato de los hechos; y se limita al ejercicio de la acción civil, solicitando que se condene a quienes resulten responsables de la muerte de Desiderio a pagar al Estado (en concepto de responsabilidad civil) la cantidad total de ,20 euros que fueron reconocidas como ayuda provisional según lo dispuesto en la Ley 35/95. La representación procesal de Diana (acusación particular), en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito de asesinato previsto y

5 penado en el art. 139 Código Penal por la existencia de alevosía, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, del que reputa responsables como autores a los acusados Alejandro y Baltasar. Solicita asimismo que los autores del delito de asesinato sean condenados también a pagar a Diana la cantidad de euros en concepto de responsabilidad civil derivada de delito. La representación procesal de Desiderio (acusación particular), en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito de asesinato previsto y penado en el art Código Penal por la existencia de alevosía, con concurrencia de la circunstancia agravante de aprovecharse de las circunstancias de tiempo y lugar del articulo 22,2ª CP, del que reputa responsables como autores a los acusados Alejandro y Baltasar. Solicita asimismo que los autores del delito de asesinato sean condenados también a pagar a Desiderio la cantidad de ,05 euros en concepto de responsabilidad civil derivada de delito. SEXTO- Las defensas de los acusados, en sus conclusiones definitivas, solicitaron la libre absolución de sus respectivos defendidos. SÉPTIMO.- Se practicaron las pruebas propuestas por las partes que fueron debidamente admitidas. En el trámite de informe, cada parte defendió sus conclusiones definitivas exponiendo al Jurado lo que tuvieron por conveniente. OCTAVO.- Concluido el juicio oral, el Magistrado-Presidente sometió al Jurado por escrito el objeto del veredicto. Asimismo, se impartieron a los Jurados las instrucciones previstas en la Ley antes de que se retiraran a deliberar. Posteriormente el Jurado emitió Veredicto según consta en el correspondiente acta unido a las actuaciones. HECHOS PROBADOS

6 De conformidad con el Veredicto emitido por los miembros del Jurado, cabe declarar probados los siguientes hechos: 1.- Sobre las 3 14 horas del día 22 de febrero de 2003, personal voluntario de la Cruz Roja de Arganda del Rey circulaba por la carretera N-III cuando, al llegar al kilómetro 35,949 sentido Madrid (término municipal de Perales de Tajuña), hallaron en el arcén derecho de dicha vía el cuerpo sin vida del ciudadano colombiano Juan Luis, nacido el día NUM002 de 1965 en Colombia, con NIE n NUM003, el cual presentaba un impacto de bala en la cabeza que determinó su muerte por destrucción de centros vitales. 2.- En la tarde noche del día 21 de febrero de 2003, Alejandro, Juan Luis y una tercera persona, se trasladaron en un vehículo a Tarancón (Cuenca) con objeto de cobrar una deuda que Borja, quien regentaba la Discoteca-Pub "Bocana" de dicha localidad había contraído con Juan Luis. Ese día Borja se encontraba detenido en las dependencias de la Guardia Civil de Tarancón por un presunto delito de tráfico de drogas instruido por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid en las Diligencias Previas nº 4943/ De regreso hacia Madrid sin cobrar la deuda, Alejandro, Juan Luis y una tercera persona se detuvieron a las 2:30 horas en el Club de Alterne "Monte Perales", sito en el punto kilométrico 37,000 de la carretera Nacional III, donde permanecieron pocos minutos. 4.- No ha resultado acreditada la identidad de la persona que efectuó el disparo que acabó con la vida de Juan Luis. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

7 PRIMERO.- Las acusaciones particulares ejercitan acción penal contra Alejandro y Baltasar como autores de un delito de asesinato previsto y penado en el art. 139 Código Penal, con la existencia de alevosía y sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, reputando responsables como autores a los acusados. Sin embargo, el veredicto del Jurado ha determinado por unanimidad la no culpabilidad de ambos acusados, por lo que los mismos han de ser absueltos de la comisión de dicho delito. El Tribunal del Jurado alcanzó esta conclusión tras la deliberación y votación del objeto del Veredicto que se sometió a su consideración, exponiendo asimismo las razones que les condujeron al pronunciamiento de inculpabilidad y además lo hicieron con expresión de las razones que justificaron su decisión. La jurisprudencia viene afirmando que en este procedimiento no puede exigirse a los ciudadanos que integran el Tribunal el mismo grado de razonamiento técnico que el que debe exigirse al Juez profesional, por lo que la LOTJ impone una "sucinta explicación..." (art d) en la que han de expresarse las razones de la convicción que conduzcan al pronunciamiento contenido en el veredicto, motivación que por su parte deberá complementarse por el Magistrado-Presidente a través de la motivación jurídica de los hechos declarados probados o no probados por el Tribunal del Jurado. En el marco de un veredicto de no culpabilidad del Tribunal del Jurado, la motivación deberá satisfacer las exigencias derivadas de la interdicción de la arbitrariedad (artículo 9.3 de la Constitución), de tal forma que no haya actuado de manera injustificada, sorprendente y absurda; es decir, que no haya procedido arbitrariamente. En el caso presente, el Jurado ha expresado de forma sencilla y concisa los elementos de convicción que ha tomado en consideración para efectuar sus pronunciamientos fácticos, cumpliendo de esta forma el deber de motivación de forma suficiente, permitiendo a un observador imparcial apreciar que la decisión tiene un

8 fundamento razonable y no es fruto de la mera arbitrariedad. Cabe examinar por separado cada uno de los Hechos contenidos en el Objeto del Veredicto. SEGUNDO.- Por unanimidad, el Jurado ha considerado probados los Hechos y (ambos con el mismo contenido) "sobre las 3:14 horas del día 22 de febrero de 2003, personal voluntario de la. Cruz Roja de Arganda del Rey circulaba por la carretera N-III cuando, al llegar al kilómetro 35,949 sentido Madrid (término municipal de Perales de Tajuña), hallaron en el arcén derecho de dicha vía el cuerpo sin vida del ciudadano colombiano Juan Luis, nacido el día NUM002 de 1965 en Colombia, con NIE nº NUM003, el cual presentaba un impacto de bala en la cabeza que determinó su muerte por destrucción de centros vitales ". En el Anexo del Veredicto, el Jurado motiva su decisión en lo siguiente: "en base a la declaración de Hugo y Justiniano (voluntarios de la Cruz Roja) que afirman haber encontrado el cuerpo en la cuneta de la Nacional III en el lado derecho, en dirección Madrid, en el término de Perales de Tajuña. También lo certifica el doctor Narciso que asiste en el Nacional III a un cadáver en el arcén con signos evidentes de violencia con arma de fuego, El Guardia Civil NUM004 certifica la identidad del difunto como Juan Luis". Como puede observarse, el Jurado ha explicitado de forma suficiente las razones por las que declara probado el anterior hecho que, por otra parte, no ha sido objeto de discusión por las partes. TERCERO.- Por unanimidad, el Jurado ha considerado probados los Hechos y (ambos con el mismo contenido) " En la tarde noche del día 21 de febrero de 2003, Alejandro. Juan Luis y una tercera persona, se trasladaron en un vehículo a Tarancón (Cuenca) con objeto de cobrar una deuda que Borja, quien regentaba la Discoteca-Pub "Bocana" de dicha localidad había contraído con Juan Luis. Ese día Borja se encontraba detenido en las dependencias de la Guardia Civil de Tarancón por un presunto delito de tráfico de drogas instruido por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid en las Diligencias Previas nº4943/02".

9 El Jurado ha introducido una modificación en la redacción del citado Hecho en relación con el establecido en el auto de Hechos Justiciables; la cual resulta respetuosa con el contenido del artículo 59.2 LOTJ, dado que no supone una alteración sustancial ni determina una agravación de la responsabilidad imputada por la acusación. En el Anexo del Veredicto, el Jurado motiva su decisión en lo siguiente: "por la declaración del Testigo Protegido NUM005, quien dice que iban a ir los tres con un arma de fuego a cobrar la deuda que tenían con Noriega. Que la acompañaban, según conversación telefónica con el fallecido, Cornelio y otro amigo ". Y en otro punto añade que "también afirma que Casimiro le confirmó que era Cornelio el que lleva el arma de fuego, en conversación de esa misma noche". De esta manera, de forma no arbitraria, el Jurado ha declarado probado el mencionado hecho con fundamento en pruebas practicadas enjuicio oral: declaración del testigo protegido NUM005. En definitiva, entiende que se ha probado que Alejandro, Juan Luis y un tercero (cuya identidad no ha sido probado) se trasladaron a Tarancón para cobrar una deuda. Téngase en cuenta que, en la redacción de los Hechos y realizada por el Jurado, no se introduce ninguna referencia a la existencia de un arma de fuego, ni menos aún a la persona que la portaba, por lo que ambos elementos no resultan probados ajuicio del Jurado. CUARTO- Por mayoría de siete votos, el Jurado ha considerado probados los Hechos y (ambos con el mismo contenido); " De regreso hacia Madrid sin cobrar la deuda, se detuvieron a las 2:30 horas en el Club de Alterne "Monte Perales", sito en el punto kilométrico de la carretera Nacional III, donde permanecieron pocos minutos.". En el Anexo del Veredicto, el Jurado motiva su decisión en lo siguiente: "en base a la declaración de los Guardias Civiles NUM006 y NUM007, que certifican que dos o tres

10 días después de la muerte, en el Club Monteperales, un testigo protegido le reconoció a Alejandro y al fallecido como que habían estado la noche del suceso tomando unas copas con una tercera persona. Además de la declaración de la Testigo Protegido NUM008 que afirma que esa noche entraron unos sudamericanos, que tomaron una copa y se fueron rápido. Y que cuando la policía fue con las fotos dijo que dos se le parecían a los que estuvieron (reconoció a Juan Luis y a Alejandro) ". De esta manera, el Jurado ha motivado las razones por las que ha declarado probado el mencionado hecho, estimando acreditado que Juan Luis y Alejandro (acompañados de otra persona cuya identidad no ha resultado probada) estuvieron tomando copas en el local de alterne Monteperales. Interpretando conjuntamente las motivaciones del Jurado relativas a los Hechos y , éste considera que existe prueba suficiente de que Alejandro fue uno de los acompañantes del Juan Luis en el citado club: declaración en juicio oral del Testigo Protegido NUM005; corroborada por las manifestaciones en el plenario de los agentes de la Guardia Civil nº NUM006 y NUM007 quienes afirman que la citada testigo reconoció fotográficamente a Alejandro, así como por la declaración en juicio oral de la Testigo Protegido NUM008 que narra que reconoció fotográficamente a una persona QUINTO- Acusación contra Alejandro El Jurado ha considerado no probado, por unanimidad, el Hecho 1,1.4 del Objeto del Veredicto que tiene el siguiente contenido: "reemprendido el viaje en un vehículo conducido por Baltasar, Alejandro efectuó a Juan Luis un disparo en la cabeza, con ánimo de acabar con su vida, realizado de atrás-adelante, dirección de izquierda a derecha y paralelo al plano del suelo; abandonando ambos posteriormente el cuerpo de Juan Luis en el arcén derecho de la carretera Nacional III punto kilométrico , sentido Madrid, término municipal de Perales de Tajuña". Y el Jurado también ha declarado no probado por unanimidad el Hecho 1.1.5, que tiene el siguiente contenido: "Alejandro es autor de la muerte de Juan Luis por haber efectuado el disparo con arma de fuego que causó su fallecimiento ".

11 En el Anexo del Veredicto, el Jurado motiva su decisión en lo siguiente: "en vista de la falta de pruebas materiales, nos basamos en las declaraciones de las partes, así como de los testigos. En base a las distintas declaraciones de los testigos, no es seguro quien acompañaba a Alejandro y Juan Luis, ni tampoco como estaban distribuidos en el coche, por lo que no se puede asegurar quien produjo el disparo causante de la muerte". Y añade que "'así mismo no está demostrado cual fue el arma causante de la muerte, ni la inanición utilizada, por falta de pruebas físicas". Los miembros del Jurado, tras valorar la prueba practicada de conformidad con el articulo 741 de la LECRIM, han llegado a la intima convicción de que en el caso objeto de autos no existe prueba suficiente para enervar el derecho a la presunción de inocencia (artículo 24 de la Constitución) en relación con el hecho delictivo que las acusaciones particulares imputan a Alejandro. Cabe calificar como no arbitraria la citada motivación del Jurado, de tal manera que ha considerado que no existe prueba de cargo que acredite de forma suficiente quién fue el autor del disparo causante de la muerte de Juan Luis. De esta manera el Jurado ha contado con dudas, plenamente razonables, sobre la atribución a Alejandro de la autoría del disparo causante del fallecimiento, aplicando como ha aplicado adecuadamente el principio in dubio pro reo. En definitiva no existen pruebas que, de forma concluyente y más allá de toda alternativa razonable, acrediten que Alejandro fuera el autor del disparo. SEXTO.- Acusación contra Baltasar El Jurado ha considerado no probado, por unanimidad, el Hecho del Objeto del Veredicto que tiene el siguiente contenido: "Reemprendido el viaje en un vehículo conducido por Baltasar, Alejandro efectuó a Juan Luis un disparo en la cabeza, con ánimo de acabar con su vida, realizado de atrás-adelante, dirección de izquierda a derecha y paralelo al plano del suelo; abandonando ambos posteriormente el cuerpo de Juan Luis en el arcén derecho de la carretera Nacional III, punto kilométrico 35,949, sentido Madrid, término municipal de Perales de Tajuña ". Y el Jurado también ha

12 declarado no probado por unanimidad el Hecho 2.1.5, que tiene el siguiente contenido: "Baltasar colaboró con Alejandro en la realización de la acción que causó la muerte de Juan Luis por haber conducido el vehículo en cuyo interior se produjo el disparo causante de la muerte de Juan Luis, así como por haber abandonado junto con Juan Luis el cadáver en la carretera, lodo lo cual resultaba necesario para que Juan Luis pudiera ejecutar el hecho; todo lo cual era plenamente conocido y aceptado por Baltasar". En el Anexo del Veredicto, el Jurado motiva su decisión en lo siguiente: "en vista de la falta de pruebas materiales, nos basamos en las declaraciones de las partes, así como de los testigos. En base a las distintas declaraciones de los testigos, no es seguro quien acompañaba a Alejandro y Juan Luis, ni tampoco como estaban distribuidos en el coche, por lo que no se puede asegurar quien conducía el coche, y por lo tanto quién ayudó a la muerte de Juan Luis". Y añade que "así mismo no está demostrado cual fue el coche en el que se produjo el disparo". También cabe calificar como no arbitraria la citada motivación del Jurado, de tal manera que ha considerado que no existe prueba de cargo que acredite de forma suficiente que Baltasar participara en el ejecución de los hechos objeto de acusación. En este sentido también es necesario tener presente que el Jurado no ha considerado ni siquiera probado que Baltasar estuviera en el Club de Alterne "Monte Perales". SÉPTIMO.- Procede declarar de oficio las costas procesales, a tenor del art. 123 CP en relación con el240 LECRIM VISTOS los artículos citados y demás normas de general y pertinente aplicación a la presente causa FALLO

13 Que, en virtud del Veredicto de inculpabilidad que el Jurado ha pronunciado, debo absolver y absuelvo a Alejandro y Baltasar como autores penalmente responsables del delito de asesinato del que venían siendo acusados, declarándose de oficio las costas procesales causadas. Contra esta Sentencia puede interponerse recurso de Apelación ante la Sala Civil y Penal del Tribuna! Superior de Justicia de Madrid. Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado. PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaria para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo, Certifico.