ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE CELEBRADA EL DÍA 14 DE JUNIO DE 2010

Transcripción

1 ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE CELEBRADA EL DÍA 14 DE JUNIO DE 2010 INGURUMEN BATZORDEAK 2010EKO EKAINAREN 14AN EGINDAKO OHIKO BILKURAREN AKTA ASISTENTES / PARTAIDEAK: PRESIDENTA / BATZORDEBURUA: D.ª Ainhoa Etxebarria Iturrate andrea (EAJ-PNV) VOCALES / BATZORDEKIDEAK: D.ª Alba Cañadas Mora andrea (PSE-EE) D. José Manuel Bully Espinosa jauna (PSE-EE) D. Joaquín Esteban Sánchez jauna (PSE-EE) D.ª Encina Serrano Iglesias andrea (PP) D.ª Leticia Comerón Refojos andrea (PP) D. Víctor Ortiz de Murua García de Vicuña jauna (EAJ-PNV) D. Antxon Belakortu Preciado jauna (EA) SECRETARIA / IDAZKARIA: D.ª Leire Zugazua Urturi andrea. OTROS ASISTENTES / BERTARATUTAKO BESTE ZENBAIT: Director del Departamento de Medio Ambiente y Sostenibilidad. Director del Departamento Municipal de Salud y Consumo. Director del Centro de Estudios Ambientales. En la Casa Consistorial, a las 09:04 horas del día 14 de junio de dos mil diez, en sesión de carácter ordinario. Udaletxean, bi mila eta hamarreko ekainaren 14an, 09:04an, ohiko bilkuran. Se hacen constar las siguientes incidencias: - El Sr. López de Munain (PSE- EE) y la Sra. Comerón (PP) entran a las 09:06. - La Sra. Castañeda (EB-B) entra a las 09:08. Gertakari hauen berri ematen da: - 09:06an López de Munain jauna (PSE-EE) eta Comerón andrea (PP) sartu dira. - 09:08an Castañeda andrea (EB-B) sartu da.

2 - La Sra. Garmendia (PP) entra a las 09:09. - El Sr. Esteban (PSE-EE) entra a las 09:11. - La Sra. Domaica (PP) entra a las 09:13. - El Sr. Esteban (PSE-EE) entra a las 09:25. - El Sr. Esteban (PSE-EE) y la Sra. Serrano (PP) salen a las 09:37. - El Sr. Esteban (PSE-EE) entra a las 09:41 y sale a las 10: :09an Garmendia andrea (PP) sartu da. - 09:11n Esteban jauna (PSE- EE) sartu da. - 09:13an Domaica andrea (PP) sartu da. - 09:25ean Esteban jauna (PSE-EE) sartu da. - 09:37an Esteban jauna (PSE- EE) eta Serrano andrea (PP) irten dira. - 09:41ean Esteban jauna (PSE-EE) sartu da eta 10:32an irten da. Nº 1 ASUNTO: 1. GAIA: LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 10 DE MAYO DE EKO MAIATZAREN 10EAN EGINDAKO BILKURAREN AKTA IRAKURRI ETA ONESTEA. Se aprueba el acta por asentimiento unánime. Nº 2 ASUNTO: DEBATE Y VOTACIÓN DE ENMIENDAS Y APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LA GESTIÓN DEL CICLO INTEGRAL DEL AGUA EN LA CIUDAD DE VITORIA-GASTEIZ. 2. GAIA: VITORIA-GASTEIZKO URAREN ZIKLO OSOAREN KUDEAKETA ARAUTZEKO ORDENANTZARI AURKEZTUTAKO ZUZENKETAK EZTABAIDATU ETA ORDENANTZARI HASIERAKO ONESPENA EMATEA. Enmienda 1, EA (1). Se aprueba. A FAVOR: PSE-EE, PP, EAJ-PNV, EA. Enmienda 2, EA (2). Se retira. Enmienda 3, EA (3). Se aprueba. A FAVOR: PSE-EE, PP, EAJ-PNV, EA. Enmienda 4, PSE-EE (1), in voce. Se aprueba. 2

3 Seguidamente se somete a votación la aprobación inicial de la ordenanza con las modificaciones introducidas por la totalidad de las enmiendas estimadas, que resulta aprobada por UNANIMIDAD DE LOS PRESENTES, con los votos: A FAVOR: Sra. Cañadas (PSE-EE), Sr. Bully (PSE-EE), Sr. Esteban (PSE-EE), Sra. Garmendia (PP), Sra. Serrano (PP), Sra. Comerón (PP), Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV), Sra. Etxebarria (EAJ-PNV), Sr. Prusilla (EAJ-PNV), Sra. Castañeda (EB-B) y Sr. Belakortu (EA). ACUERDO 1.- Estimar las siguientes enmiendas: 1, 3 y Aprobar inicialmente la Ordenanza reguladora de la gestión del ciclo integral del agua en la ciudad de Vitoria-Gasteiz. 3.- Someter este acuerdo a información pública y dar audiencia a los interesados por el plazo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, a cuyo efecto se publicará este acuerdo en el BOTHA. En caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. ERABAKIA 1.- Zuzenketa hauek onestea: 1, 2 eta Vitoria-Gasteizko hirian uraren ziklo osoaren kudeaketa arautzen duen ordenantzari hasierako onespena ematea. 3.- Erabakia jendaurrean ikusgai jarri eta interesdunentzako entzunaldia zabaltzea, hogeita hamar egunez, erreklamazioak eta iradokizunak aurkezterik izan dadin; ALHAOn argitaratuko da horretarako. Baldin eta erreklamazio edo iradokizunik aurkezten ez bada, hartutako erabakia besterik gabe joko da behin betikotzat. En Vitoria-Gasteiz, a 14 de junio de Vitoria-Gasteizen, 2010eko ekainaren 14an Nº 3 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL PP, PRESENTADA EL 7 DE MAYO DE 2010 PARA SU RESPUESTA POR ESCRITO, SOBRE EL CONSEJO ASESOR DE MEDIO AMBIENTE. 3. GAIA: PP UDAL TALDEAK 2010EKO MAIATZAREN 7AN AURKEZTUTAKO GALDERA, IDATZIZ ERANTZUTEKOA, INGURUMENARI BURUZKO AHOLKU KONTSEILUAZ. 3

4 La Sra. Garmendia (PP) formula la pregunta que presentó para sen contestada por escrito, pero que no ha sido contestada en plazo. La Sra. Cañadas (PSE-EE) pide disculpas por haberse demorado en la respuesta, y dice que al ver que ya había sido traspasada a la sesión correspondiente, pensaba que era mejor contestar en la Comisión. Indica que en el Departamento han estado muy atareados con, por ejemplo, el tema de la capitalidad verde europea, con cosas muy urgentes, aunque no por ello más importantes. Dice que el Consejo Asesor de Medio Ambiente se llama Asesor aunque podría llamarse de otra manera, ya que lo que se pretendía era que personas expertas en la materia ilustraran al Ayuntamiento sobre la materia medioambiental, y se decidió que lo mejor era reunirse en los ámbitos que les preocupan, junto con los diferentes Departamentos, y también de cara a un nuevo plan de acción de la Agenda 21. Señala que la primera reunión tuvo lugar el 5 de octubre, y como tema, el empleo verde. Acudieron el Departamento de Medio Ambiente, el CEA, Promoción Económica e Intervención Social. Detalla los expertos que fueron invitados. La segunda reunión tuvo lugar el 21 de enero, y versó sobre el cambio climático, salud y biodiversidad. Asistieron Departamentos como DEMSAC, Urbanismo-Infraestructuras y Urbanismo-Planificación. Explica los expertos que acudieron, así como la formación que tienen. Añade que la última reunión se celebró el 18 de febrero, en relación con la planificación urbanística sostenible, a la que acudió el Departamento de Urbanismo. Detalla los expertos que fueron invitados. Dice que pueden facilitar las actas en las que figuran las conclusiones de dichas reuniones, y señala que el hilo conductor de todas ellas fue el medio ambiente y la sostenibilidad. Considera que fueron tres reuniones muy satisfactorias, y señala que se pretende llevar a cabo una acción más sostenible con sus tres patas: económica, social y medioambiental, y que todo el Ayuntamiento hable en clave de sostenibilidad. Indica que están a la espera de una próxima reunión. La Sra. Garmendia (PP) dice que este es un asunto con el que no está de acuerdo la oposición, así como tampoco el Consejo Sectorial de Medio Ambiente, lo que provocó su espantada en octubre de 2009, aunque ahora se ha reconducido la situación. Señala que cuando se planteó en su día, su grupo pensaba que habría un flujo de información para asesorar el Ayuntamiento, pero, según lo explicado por la Sra. Cañadas (PSE-EE), esto parece que es una 4

5 especie de ciclo de conferencias, y remarca que las tres cuestiones que han sido tratadas son muy diferentes y que no hay un hilo conductor entre ellas. No entienden esta actuación. Indica que quedan a la espera de las actas a las que ha hecho referencia la Sra. Concejala Delegada y la aplicación al Ayuntamiento, aunque siguen sin ver el valor añadido de este Consejo. La Sra. Cañadas (PSE-EE) dice que, según parece, la Sra. Garmendia (PP) tenía formada una idea y no confiaba en que saliera adelante. Sin embargo, ellos están muy contentos con los trabajos, cree que ha sido una experiencia muy satisfactoria. Afirma que la intención es que se incorpore la sostenibilidad del municipio al Ayuntamiento y al trabajo diario, que este es el objetivo principal. Alude al Green Capital, y dice que también quieren que ayuden en el Plan de Acción. Cree que a pesar del nulo apoyo recibido, el resultado ha sido fantástico, y que en absoluto es un ciclo de conferencias, ya que para conferencias, por ejemplo, está el Aula de Ecología Urbana. La Sra. Presidenta de la Comisión pide a la Sra. Cañadas (PSE-EE) que dé traslado de las actas a las que ha hecho mención. Nº 4 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EAJ-PNV, PRESENTADA EL 11 DE MAYO DE 2010, SOBRE LA COORDINACIÓN EN MATERIA DE CONSUMO DE ALCOHOL Y OTRAS DROGAS POR PARTE DE MENORES. 4. GAIA: EAJ-PNV UDAL TALDEAK 2010EKO MAIATZAREN 11N AURKEZTUTAKO GALDERA, GAZTEEN ALKOHOL ETA BESTELAKO DROGEN KONTSUMOAREN ALORREKO KOORDINAZIOAZ. El Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) formula la pregunta presentada y facilita los datos de expedientes de menores tramitados por Seguridad Ciudadana, algunos de los cuales eran derivados al DEMSAC. Dice que en respuesta a una pregunta presentada para ser contestada por escrito, se hacía referencia a recursos comunitarios. El Sr. López de Munain (PSE-EE) responde que en el año 2009 no se ha derivado ningún caso del Departamento de Seguridad Ciudadana a Salud y Consumo, ya que antes en Seguridad Ciudadana existía el perfil de apoyo y asesoramiento, por lo que era lógico que se derivaran, sin 5

6 embargo, ahora existe la figura del médico con formación en la materia, en consumos, etc., por lo que no se hace necesaria esta derivación. Explica que se hacen derivaciones a ambulatorios, centros o asociaciones, y que el profesional cubre esa necesidad en seguridad ciudadana, que va un perfil muy concreto, y que son todas derivadas de un expediente policial. Los que sean detectados por las propias familias o en el entorno escolar, acuden directamente al DEMSAC. Dice que hay herramientas que concede la ley, como que si están dispuestos a seguir un tratamiento, se puede reconsiderar suspender la propuesta de sanción. Reitera que ahora no es necesario acudir al DEMSAC por la existencia de esta figura en Seguridad Ciudadana, porque hace la primera intervención sin ser necesario derivarlo a otros Departamentos. En cuanto a la existencia de protocolo, responde que no existe tal protocolo, sino que la coordinación será a nivel de dirección. Señala que si se ve que las distorsiones son muchas se pensará, pero de momento no es necesario. El Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) dice que de las palabras del Sr. López de Munain (PSE-EE) se concluye que los casos que se derivan son cero y que el protocolo no existe. Alude a un Plan de Prevención de Drogodependencias Municipal y resto las iniciativas municipales, y recuerda que en los temas que afectan a la salud, hay convenio de colaboración entre el DEMSAC y la Fundación Jeiki. E incide en que se trata de un tema de salud y hay un Departamento de salud. Dice que es normal que el punto de arranque sea la intervención policial, pero el esquema de trabajo, con un profesional cualificado, no debería llevarse desde Seguridad Ciudadana. Señala que la detección en el ámbito familiar o escolar remite el caso el DEMSAC, pero cuando son por Policía Local, no. E insiste en que se trata de un problema de salud en menores y que existe un Departamento Municipal con funciones en salud, y también existen subvenciones del Gobierno Vasco para este punto, por lo que le llama la atención la situación actual, aun estando de acuerdo en que el control de la oferta se produzca desde el Departamento de Seguridad Ciudadana. El Sr. López de Munain (PSE-EE) replica que la diferencia es a nivel de intervención, pero que luego es igual. 6

7 Explica que el Ayuntamiento no hace terapias, sino que detecta el problema, con una intervención inicial, bien por personal del DEMSAC o por personal de Seguridad Ciudadana. Se realiza el diagnóstico y desde las dos partes se hace lo mismo, y es derivarlo a organizaciones públicas o privadas; es decir, derivar el asunto tras analizar el problema. Dice que se quiere intervenir, no priorizar el cobro de la sanción, y que se hace lo mismo desde ambos Departamentos: diagnosticar el grado de dependencia y desde ahí orientar a los padres del menor, intentar prevenir y detener la escalada en el consumo. Afirma que no hay cambio de filosofía ni planteamiento, sino sólo una reorganización. Indica que ya hay un recorrido, y salvo unos pequeños ajustes que haya que hacer, está funcionando bien. Nº 5 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EAJ-PNV, PRESENTADA EL 7 DE JUNIO DE 2010, SOBRE EL PROGRAMA CLASES SIN HUMO. 5. GAIA: EAJ-PNV UDAL TALDEAK 2010EKO EKAINAREN 7AN AURKEZTUTAKO GALDERA, KERIK GABEKO GELAK PROGRAMAZ. El Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) formula la pregunta, y dice que le choca que un tema de salud, con dotación presupuestaria en el Departamento Municipal de Salud y Consumo, se gestione desde Seguridad Ciudadana. El Sr. López de Munain (PSE-EE) reconoce que existe partida presupuestaria en el DEMSAC y la acción se lleva desde Seguridad Ciudadana, mejor dicho, quien lo lleva es el Sr. Z., experto en prevención de tabaquismo. Y cree que no utilizar sus conocimientos para beneficio de la ciudadanía, sería una lástima. Explica que en el mismo Decreto de readscripción profesional ya se dice que se puede trabajar en coordinación, y que se hace así en aras de conseguir la eficacia y la mejor gestión. El Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) dice que nadie pone en duda la cualificación del Sr. Z., pero dice que existen en el Ayuntamiento áreas especializadas y ciertos Departamentos que se pueden encargar de estos temas. Cree que cada Departamento debe gestionar sus asuntos. 7

8 E insiste en que habla de temas de salud y de menores, y son temas planificados por un Departamento creado hace tiempo, como el DEMSAC, por lo que no entienden por qué la gestión se lleva desde otro Departamento diferente. El Sr. López de Munain (PSE-EE) dice que entiende que pueda chirriar, pero que es una buena fórmula y una buena filosofía, y que este modelo se quiere copiar desde otros municipios. Pone como ejemplo la partida existente en Zona Rural para la toponimia, y dice que todos los años se pasa el dinero a Urbanismo, que cuenta con los profesionales y los medios necesarios para llevar a cabo la labor. Señala que el Sr. Z. es un profesional en el tema del consumo y por qué no va a llevar él asunto. Explica de nuevo los cambios de DEMSAC a Seguridad Ciudadana, en relación con la prevención y la no sanción al Departamento, y por ello también el traslado del Sr. Z. Nº 6 ASUNTO: 6. GAIA: RUEGOS Y PREGUNTAS. GALDE-ESKEAK. 1.a. El Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) señala que tiene una pregunta y un ruego que plantear al Sr. Bully (PSE-EE). En concreto, dice que la pregunta surge por la peculiar forma de recoger los residuos urbanos en Mariturri, de la que han tenido conocimiento a través de una queja vecinal. Exhibe una foto en la que los vehículos pequeños de FCC acumulan cartonajes y residuos, tras descargarlos en los números 12, 14 y 16 de la calle Reina Sofía, números que coinciden con entradas a garajes, y luego un camión más grande recoge estos residuos. Quiere saber si ésta es una forma de proceder habitual o es algo puntual. Dice que el ruego sería, en caso de que ésta sea la forma de recoger los residuos, que se mejore la gestión de residuos en esta zona. El Sr. Bully (PSE-EE) responde que la recogida de residuos no se debe hacer así, ni constituye un sistema de gestión. Se pregunta si es cierto que fue tal y como cuenta el Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) y si fueron camiones pequeños los que depositaron ahí 8

9 los montones de residuos. Dice que él tiene otras informaciones, y que a las fotos colgadas de sitios web les de la credibilidad que les da. Le dice al Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) que es conocedor de que faltan días para la entrada en vigor de la ampliación del contrato de limpieza a las nuevas zonas. Señala que, en todo caso, constituye un incumplimiento de la Ordenanza de Limpieza, que es susceptible de sanción. El Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV) hace hincapié en que el camión pequeño que aparece en la foto pone FCC. Cree que se debe poner interés en desterrar esas prácticas, ya que son denunciables. El Sr. Bully (PSE-EE) señala que va a preguntar sobre el tema, que quizá fue motivado por fuerza mayor, y que si no le importa, se quedará con la foto exhibida por el Sr. Ortiz de Murua (EAJ-PNV). Recalca que no es, ni ha sido, ni tiene que ser, la forma de gestionar los residuos. El Sr. Belakortu (EA) dice que esto no es forma de recoger los residuos, y además la maquinaria no tiene que circular por la acera. Recuerda los problemas de las zonas privadas de uso público de Pintor Vera Fajardo. Le dice al Sr. Bully (PSE-EE) que cuando se detecta que un vecino incumple o deposita las basuras donde no debe, se le multa. Considera que esto es un vertedero incontrolado y que el Concejal Delegado debería pedir responsabilidades y abrir el oportuno expediente, ya que, en su opinión, es una infracción muy grave, según la Ordenanza de Limpieza. El Sr. Bully (PSE-EE) considera que el Sr. Belakortu (EA) le está alzando la voz como si fuera él el que ha depositado los residuos. Le pregunta si, en su opinión, en San Martín habría que limpiar las zonas privadas de uso público, porque si es así, desea que se lo diga por escrito. Y pregunta si es la misma persona el Sr. Belakortu (EA) que pide, cuando una asociación es sancionada por colocar carteles, que no se le sancione. Dice que hay que ver lo que ha pasado, si es algo puntual o habitual. Se pregunta si lo saben exactamente, y cree que la empresa es un interlocutor lo suficientemente válido como para preguntar por la situación. 9

10 Le ruega al Sr. Belakortu (EA) que pida sanciones con equidad. El Sr. Belakortu (EA) dice que él no ha manifestado que las barredoras tienen que dejar de pasar por la zona de San Martín, sino que lo que ha querido decir es que en la zona privada de uso público el Ayuntamiento ha tenido que intervenir porque han pasado barredoras, y por ello lo ha usado como ejemplo de que cuando pasa maquinaria por aceras que no están preparadas supone un coste para el Ayuntamiento. Cree que el que utiliza un doble rasero es el Sr. Bully (PSE- EE), y le dice que él es el responsable, que abra un expediente y que éste termine o no en sanción, según las conclusiones que se extraigan. Dice que en este asunto se debe tener en cuenta que es el mayor contrato que tiene el Ayuntamiento. El Sr. Bully (PSE-EE) señala que, según lo que ha dicho el Sr. Belakortu (EA), las obras que se realizan en San Martín es por culpa del Ayuntamiento. Se plantea que entonces podría denunciarse el convenio firmado con los vecinos y tener que hacer frente el Ayuntamiento al cien por cien del importe. Recalca que ha sido él, como Concejal Delegado, el que ha dicho que se iniciará el oportuno expediente. Dice que se debe ver si ha pasado algo o ha sido deliberado. Y señala que hay otros Grupos que se han interesado por el tema, pero de una forma más moderada. El Sr. Belakortu (EA) formula un ruego a la Sra. Cañadas (PSE-EE) en relación con el riego, ya que el pasado miércoles por la noche estaba lloviendo y se estaba regando. Sabe que el asunto pertenece a Vía Pública, pero alude a la existencia de un Plan de Ahorro de Agua. La Sra. Cañadas (PSE-EE) responde que trasladará su queja a la responsable del Departamento. 2.a. La Sra. Garmendia (PP) desea plantear una pregunta a la Sra. Cañadas (PSE-EE) en relación sobre un asunto sobre el que han tenido conocimiento en la mañana de hoy. Dice que los usuarios de las huertas ecológicas de Abetxuko han presentado quejas ante la decisión de la Concejala Delegada, decisión que no conocen, y se pregunta qué está pasando con la gestión de las huertas ecológicas. 10

11 Sabe de la existencia de 1500 firmas, porque antes las huertas se disfrutaban por tiempo indefinido con prórrogas anuales, y ahora se ha limitado el tiempo a 5 años. Muestra su acuerdo con limitar el tiempo, porque hay muchos interesados, pero indica que en otros aspectos, no están de acuerdo. La Sra. Cañadas (PSE-EE) se remonta a los inicios del programa de huertas para mayores, cuando no se conocía la demanda, aunque tuvieron muy buena aceptación y se aumentó la oferta a menores de 55 años y también hubo muchas solicitudes, con lo que aumentó la lista de espera. Dice que a pesar del esfuerzo realizado con la ampliación en Olárizu, el espacio se gasta, por lo que se han visto obligados a limitar el tiempo, para rotar las huertas. Explica que se han hecho cálculos sobre los años necesarios para conseguir frutos, para poder sacar el mismo número de huertas a oferta y se ha entendido que 5 años era el plazo idóneo. Indica que este programa ayuda al ocio sostenible, al aire libre, y también libera a los usuarios de sus preocupaciones. Sin embargo, ha sido necesario para poder hacer la oferta equitativa, ya que es un servicio municipal. Cree que lo injusto es que alguien no pueda disfrutar de la plaza porque ya hay otros, aunque comprenden que a los usuarios actuales no les guste la decisión. La Sra. Garmendia (PP) considera que la respuesta de la Sra. Cañadas (PSE-EE) es lo mismo que ha dicho ella en su primer turno. Señala que, aparentemente, es una decisión irrevocable, pero la Concejala Delegada forma parte del gobierno y, por lo tanto, tiene competencia para estas decisiones, aunque no entiende que un asunto de este calibre no se haya llevado al Consejo del CEA y no se haya informado a nadie en un programa que es modélico, y han tenido que enterarse a través de los usuarios. Indica que aparentemente hay cuestiones puntuales, como el ratio de 64 plazas, que podría ser menor, y, aparte, hay circunstancias que pueden ser un agravio comparativo. Le insta a la Concejala Delegada a que busque una postura intermedia con los usuarios afectados y la situación no se convierta en lío. La Sra. Cañadas (PSE-EE) responde que no es ningún lío, sino que se les limita el tiempo a los actuales usuarios, y si quieren optar a disfrutar de nuevo de las huertas, tienen que volver a presentarse al sorteo. 11

12 Explica que existe una lista de espera de 400 personas para usar un bien público, y se pregunta, si estas 400 personas recogen firmas y suman más de las 1500 que existen, si harían más presión. Señala que en el Departamento se toman decisiones todos los días y no todas se llevan al Consejo del CEA. Dice que se intenta explicar la decisión a los afectados, tanto a nivel técnico como a nivel político. Añade que se ha trabajado durante mucho tiempo y se ha creído que la decisión tomada es la mejor para cubrir la demanda. Indica que ha sido necesario el apoyo en un programa informático específico para estos temas, y creen que han actuado de la mejor manera pensando en el bien público. Dice que estas huertas, aparte de la restauración de los márgenes del río y fomento de la agricultura ecológica, también suponía un beneficio para los usuarios, que pueden volver a presentarse. Indica que si hay avances, irán informando sobre ellos. Sin embargo, recalca, es una decisión meditada a nivel técnico y no es un capricho. Se plantea que, tal vez, debían haberla tomado antes. Se levanta la sesión siendo las 10:35 horas del día de la fecha, de todo lo que yo, la Secretaria, doy fe. Bukatutzat eman da bilkura 10:35ean, neuk, idazkariak hala egiaztatzen dut. 12