TEXTO DE WIITGENSTEIN: Tratado lógico-filosófico

Transcripción

1 TEXTO DE WIITGENSTEIN: Tratado lógico-filosófico Todas las proposiciones valen lo mismo El sentido del mundo debe quedar fuera del mundo. En el mundo todo es como es y sucede como sucede: en él no hay ningún valor. Si hay un valor que tenga valor, debe quedar fuera de todo lo que ocurre y de todo ser-así. Pues todo lo que ocurre y todo ser así son casuales. Lo que lo hace no casual no puede quedar en el mundo, pues de otro modo sería, a su vez, casual. Debe quedar fuera del mundo. Comenzaremos aclarando lo que entiende Wittgenstein por mundo. Mundo es la totalidad de hechos no de las cosas (objetos). Las cosas son los objetos: pluma, tinta, mesa Los hechos o acontecimientos son las relaciones entre las cosas que expresamos a través proposiciones: la pluma está sobre la mesa. Por lo tanto, el mundo está formado por todo lo que se puede expresar a través de las proposiciones verdaderas. No basta con enumerar los objetos o cosas para describir el mundo de una manera efectiva, pues los objetos podrían relacionarse de diferentes maneras y sus relaciones determinarían importantes diferencias en el mundo. (Un mundo en el que Juan es pobre, sería deferente a un mundo en el que Juan fuera rico). No hay que confundir el mundo con la realidad: Mundo, lo expresado a través de proposiciones verdaderas. Realidad, lo expresado a través de proposiciones con sentido (verificables), tanto las verdaderas como las falsas. Sentido, lo que se puede verificar, es decir, demostrar su verdad o falsedad. Verdad, lo que acaece, lo que ocurre de hecho. La idea principal: el sentido del mundo, la vida como algo valioso, no está en el propio mundo. Porque todo lo que acontece en el mundo es fruto del azar (casualidad), carece de fundamento y, por tanto, de toda significación, sentido y valor.

2 La ciencia no puede darnos una explicación completa de por qué el mundo es como es, pues se limitar a constatar las leyes naturales, pero no a explicarlas Por lo tanto, tampoco puede haber proposiciones de ética. Las proposiciones no pueden expresar nada más alto Es claro que la ética no puede expresarse. La ética es transcendental. (Ética y estética son lo mismo) El primer pensamiento que surge cuando se propone una ley ética de la forma tú debes, es: Y qué si no lo hago? Pero es claro que la ética no se refiere al castigo o al premio en el sentido común de estos términos. Así pues, la cuestión acerca de las consecuencias de una acción debe ser irrelevante. Al menos, estas consecuencias no pueden ser acontecimientos. Pues debe haber algo justo en aquella interpelación. Sí que debe haber una especie de premio o de castigo ético, pero deben encontrarse en la acción misma. Y esto es también claro, que el premio debe ser algo agradable y el castigo algo desagradable De la voluntad como sujeto de la ética no se puede hablar. Y la voluntad como fenómeno sólo interesa a la psicología. Comenzaremos aclarando lo que entiende Wittgenstein por proposición. Proposición es todo enunciado que representa los hechos (es como una pintura de los mismos). Las proposiciones se refieren siempre a hechos (algo empírico que acontece en el espacio y tiempo) y por ello pueden ser verdaderas (si describen adecuadamente un hecho) o falsa (en caso contrario) Idea principal: Las proposiciones (enunciados) éticas carecen sentido. Argumentos: Porque no se refieren a hechos ( es claro que la ética no puede expresarse) sino a cómo debe ser el mundo. Porque las consecuencias de las acciones no dependen de nosotros. Porque el sujeto ético no es un hecho (una realidad observable empíricamente) 6.43 Si la voluntad, buena o mala, cambia el mundo, sólo puede cambiar los límites del mundo, no los hechos. No aquello que puede expresarse con el lenguaje.

3 En resumen, de este modo el mundo se convierte, completamente, en otro. Debe, por así decirlo, crecer o decrecer como un todo. El mundo de los felices es distinto del mundo de los infelices. Idea principal: el mundo funciona al margen de nuestra voluntad. Ésta no pude modificar los hechos. Sin embargo, si contemplamos el mundo desde una actitud ética, desde fuera del mundo, le damos un sentido diferente, de manera que bien puede decirse que el mundo del hombre bueno es diferente del sujeto inmoral Así pues, en la muerte el mundo no cambia, sino cesa La muerte no es ningún acontecimiento de la vida La muerte no se vive. Si por eternidad se entiende no una duración temporal infinita, sino la intemporalidad, entonces vive eternamente quien vive en el presente. Nuestra vida es tan infinita como ilimitado nuestro campo visual La inmortalidad temporal del alma humana, esto es, su eterno sobrevivir después de la muerte, no solo no está garantizada de ningún modo, sino que tal suposición no nos proporciona, en principio, lo que merced a ella se ha deseado siempre conseguir. Se resuelve quizás un enigma por el hecho de que yo sobreviva eternamente? Y esta vida eterna no es tan enigmática como la presente? La solución del enigma de la vida en el espacio y en el tiempo está fuera del espacio y del tiempo? (No son de la ciencia natural los problemas que hay que resolver.) Idea principal: La cuestión de la inmortalidad del alma carece de sentido. Argumentos: - Porque muerte y vida son incompatibles la muerte no se vive. La eternidad es intemporalidad y en cuanto tal vivir el presente. - Porque tal cuestión no tiene respuesta desde el mundo (la ciencia) ya que es una cuestión que sólo podría responderse desde fuera del mundo.

4 6.432 Cómo sea el mundo es completamente indiferente para lo que está más alto. Dios no se revela en el mundo Los hechos pertenecen todos sólo al problema, no a la solución. Idea principal: La cuestión de la existencia de Dios no se puede resolver desde el mundo (ciencia). Desde el mundo sólo podemos conocer cómo funciona lo que hay en él, no lo que está fuera de él (de dónde procede y cuál es su sentido) No es lo místico cómo sea el mundo, sino que sea La visión del mundo sub specie aeterni (como algo eterno) es su contemplación como un-todo-limitado. Sentir el mundo como un todo limitado es lo místico. Idea principal: Para encontrar sentido al mundo hay que salirse fuera de él. Verlo al margen de cualquier contingencia, como algo eterno. En eso consiste lo místico. 6.5 Para una respuesta que no se puede expresar, la pregunta no puede tampoco expresarse. No hay enigma. Si se puede plantear una cuestión, también se puede responder El escepticismo no es irrefutable, sino claramente sinsentido si pretende dudar allí donde no se puede plantear una pregunta. Pues la duda sólo puede existir cando hay una pregunta; una pregunta, sólo cuando hay una respuesta, y ésta únicamente cuando se puede decir algo Nosotros sentimos que, aun cuando todas las posibles cuestiones científicas hayan sido respondidas, el problema de nuestra vida no ha sido penetrado aún. Desde luego que no queda ya ninguna pregunta, y precisamente ésta es la respuesta La solución del problema de la vida está en la desaparición de este problema.

5 ( No es esta la razón de que los hombres que han llegado a ver claro el sentido de la vida no sepan decir, después de mucho dudar, en qué consiste ese sentido?) Hay, ciertamente, lo inexpresable. Se muestra a sí mismo: es lo místico. Idea principal: lo místico no puede expresarse a través de las proposiciones (lenguaje lógico). Ha de mostrarse a sí mismo. Estructura: Lo que no puede responderse carece de sentido preguntarlo. - El escepticismo carece de sentido porque duda de que exista la verdad y la pregunta sobre si existe la verdad carece de sentido porque no puede ser respondida desde el mundo. - La pregunta por el sentido de la vida tampoco tiene sentido por la misma razón. La solución a este problema está en hacerlo desaparecer. - Los problemas filosóficos: qué es el mundo, el lenguaje, la verdad, el bien, como los estéticos y religiosos forman lo místico. - Lo místico no puede expresarse a través del lenguaje (proposiciones), pero sí puede mostrarse: la moral a través de la conducta recta, la belleza a través de las obras de arte,, la religión a través de las creencias La conclusión de todo ello es que no es lo mismo el mundo que la realidad. El mundo está formado por el conjunto de hechos empíricos que se describen a través de las proposiciones; no incluiría lo místico. La realidad, en cambio, está formada por todo lo que se puede pensar (lo que no es contradictorio). No toda la realidad es mundo. Dentro de ella si cabe lo místico El verdadero método de la filosofía sería propiamente éste: no decir nada, sino aquello que se puede decir, o sea, las proposiciones de la ciencia natural algo, pues, que nada tiene que ver con la filosofía-; y siempre que alguien quisiera decir algo de carácter metafísico, demostrarle que no ha dado significado a ciertos signos en sus proposiciones. Este método dejaría descontentos a los demás, pues no tendrían el sentimiento de que estábamos enseñándoles filosofía, pero sería el único estrictamente correcto.

6 La misión de la filosofía es aclarar que proposiciones tienen sentido (la de las ciencias naturales) y cuáles no (el resto, incluyendo las propia de la filosofía) y después guardar silencio 6.54 Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo: que quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que comprenda haya salido de ellas. (Debe, pues, por así decirlo, tirarla escalera después de haber subido) Debe superar estas proposiciones. Entonces tiene la justa visión del mundo. 7. De lo que no se puede hablar mejor es callarse. Teniendo en cuenta que el libro Tractatus es de filosofía porque pretende describir la estructura del mundo y del lenguaje, y establecer en qué consiste el significado de una proposición; y que ésta no tiene sentido, todo lo dicho en él es un sinsentido y, por lo tanto, hemos de prescindir de todo lo dicho: tirar la escalera después de haber subido, y guardar silencio sobre lo místico, limitándonos a mostrarlo. Texto: Investigaciones filosóficas Cuando los filósofos usan una palabra conocimiento, ser, objeto, yo, proposición, nombre - y tratan de captar la esencia de la cosa, siempre se ha de preguntar: Se usa efectivamente esta palabra de este modo en el lenguaje en el que tiene su tierra natal? Nosotros reconducimos las palabras de su empleo metafísico a su empleo cotidiano. Idea principal. Propósito de la obra: analizar el lenguaje cotidiano. Estructura: Característica del lenguaje filosófico: captar la esencia de la cosa. Reproche: ese no es el uso normal del lenguaje. Conclusión: hay que volver al lenguaje cotidiano Se me dice: Entiendes, pues, esta expresión? Pues bien la uso con el significado que tú sabes -. Como si el significado fuera una atmósfera que la palabra conlleva y asumiera en todo tipo de empleo. Si, por ejemplo, alguien dice que la oración Esto está aquí (a la vez que apunta a un objeto que hay delante de sí) tiene sentido para él, entonces podrá él preguntarse bajo qué especiales circunstancias se emplea efectivamente esta oración. Es en éstas en las que tiene sentido.

7 Idea principal: el sentido de una oración depende del contexto en el que se emplea. Estructura: El significado de una expresión no es algo abstracto y universal. El sentido de una oración se relaciona con las circunstancias en que reemplea De dónde saca nuestro examen su importancia puesto que sólo parece destruir todo lo interesante, es decir, todo lo grande e importante? (Todo edificio en cierto modo; dejando sólo pedazos de piedra y escombros). Pero son sólo castillos en el aire los que destruimos, y dejamos libre la base del lenguaje sobre la que se asientan. El análisis del lenguaje no destruye todo el edificio del leguaje sino sólo sus desatinos, los castillos en el aire (las doctrinas metafísicas), dejando libres sus cimientos Los resultados de la filosofía son el descubrimiento de algún que otro simple sinsentido y de los chichones que el entendimiento se ha hecho al chocar con los límites del lenguaje. Éstos, los chichones, nos hacen reconocer el valor de ese descubrimiento. La importancia de la filosofía radica en acabar con esos castillos en al aire al dejar al descubierto que tales castillos se basan en el lenguaje (una confusión entre diversos juegos del lenguaje) Cuando hablo de lenguaje (palabra, oración, etc.), tengo que hablar el lenguaje de cada día. Es este lenguaje, acaso, demasiado basto, material, para lo que deseamos decir? Y cómo ha de construirse entonces otro? - Y qué extraño que podamos efectuar con el nuestro algo en absoluto! El que en mis explicaciones que conciernen al lenguaje ya tenga que aplicar el lenguaje entero (no uno más o menos preparatorio, provisional) muestra ya que sólo puedo aducir exterioridades acerca del lenguaje. Sí, pero cómo pueden entonces satisfacernos estos argumentos? Bueno, tus preguntas ya estaban también formuladas en este lenguaje; tuvieron que ser expresadas en este lenguaje si había algo que preguntar! Y tus escrúpulos son malentendidos. Tus preguntas se refieren a palabras; así que he de hablar de palabras. Se dice: no importa la palabra, sino su significado; y se piensa con ello en el significado como en una cosa de la índole de la palabra, aunque diferente a la palabra. Aquí la palabra, ahí el significado. La moneda y la vaca que se puede comprar con ella. (Pero por otra parte: la moneda y su utilidad). Crítica de la posibilidad de construir un lenguaje perfecto. En el Tractaus Wittgenstein defendía que hay un lenguaje perfecto: el lenguaje lógico; ahora defiende que no hay más lenguaje que el cotidiano (cualquier crítica a este lenguaje se hace desde ese mismo lenguaje). Las preguntas filosóficas lo son sobre el uso (cotidiano) de las palabras y no sobre su presunto significado (en el sentido del Tractatus).

8 121. Pudiera pensarse: si la filosofía habla del uso de la palabra filosofía entonces tiene que haber una filosofía de segundo orden. Pero no es así; sino que el caso se corresponde con el de la ortografía, que también tiene que ver con la palabra ortografía sin ser entonces de segundo orden. No hay una metafilosofía (filosofía de segundo orden), es decir, una filosofía que analice la filosofía Una fuente principal de nuestra falta de comprensión es que no vemos sinópticamente el uso de nuestras palabras. A nuestra gramática le falta la visión sinóptica- La representación sinóptica produce la comprensión que consiste en ver conexiones. De ahí la importancia de encontrar y de inventar casos intermedios. El concepto de representación sinóptica es de fundamental significación para nosotros. Designa nuestra forma de representación, el modo en que vemos las cosas.( Es esto una cosmovisión?) Nos enredamos en el lenguaje por carecer de una visión sinóptica (completa) del uso de las palabras Un problema filosófico tiene la forma: No sé salir del atolladero. Los problemas filosóficos no tienen solución La filosofía no puede en modo alguno interferir con el uso efectivo del lenguaje; puede, a la postre, solamente describirlo. Puesto puede tampoco fundamentarlo. Deja todo como está. Deja también la matemática como está y ningún descubrimiento matemático puede hacerla avanzar. Un problema eminente de lógica matemática es para nosotros un problema de matemáticas como cualquier otro. La filosofía, al final, deja las cosas como están: no perfecciona ni fundamenta nada, sólo describe el uso del lenguaje No es cosa de la filosofía resolver una contradicción por medio de un descubrimiento matemático, lógico-matemático, sino hacer visible sinópticamente el estado de la matemática que nos inquieta, el estado anterior a la solución de la contradicción. (Y no se trata con ello de quitar del camino una dificultad.) El hecho fundamental es aquí: que establecemos reglas, una técnica, para un juego, y que entonces, cuando seguimos las reglas, no marchan las cosas como habíamos supuesto. Que, por tanto, nos enredamos, por así decirlo, en nuestras propias reglas. Este enredarse en nuestras reglas es lo que queremos entender, es decir, ver sinópticamente. Ello arroja luz sobre nuestro concepto de significar. Pues en estos casos las cosas resultan de modo distinto de lo que habíamos significado, previsto. Decimos

9 justamente, cuando, por ejemplo, se presenta la contradicción: Yo no significaba esto. El estado civil de la contradicción, o su estado en el mundo civil: ése es el problema filosófico. Los problemas filosóficos surgen cuando malinterpretamos las reglas del lenguaje, la filosofía lo único que puede hacer es aclararnos dicho uso La filosofía expone meramente todo y no explica ni deduce nada. Puesto que todo yace abiertamente, no hay nada que explicar. Pues lo que acaso esté oculto, no nos interesa. Se podría llamar también filosofía a lo que es posible antes de todos los nuevos descubrimientos e invenciones. La tarea de la filosofía es exponer y aclarar el significado de las palabras en el contexto en que se dicen El trabajo del filósofo es compilar recuerdos para una finalidad determinada Si se quisiera proponer tesis en filosofía, nunca se podría llegar a discutirlas porque todos estarían de acuerdo en ellas. Las proposiciones filosóficas no se pueden discutir. El lenguaje filosófico, como cualquier otro, tiene sus reglas, que se aceptan o no, pero que no se pueden cambiar Los aspectos de las cosas más importantes para nosotros están ocultos por su simplicidad y cotidianidad. (Se puede no reparar en algo- porque siempre se tiene ante los ojos.) Los fundamentos reales de su indagación no le llaman en absoluto la atención a un hombre. A no ser que eso le haya llamado la atención alguna vez. Y esto quiere decir: lo que una vez visto es más llamativo y poderoso, no nos llama la atención. Los asuntos más importantes se encuentran ocultos por su simplicidad y cotidianidad Nuestros claros y simples juegos del lenguaje no son estudios preparatorios para una futura reglamentación del lenguaje como si fueran primeras aproximaciones, sin consideración de la fricción y de la resistencia al aire-. Los juegos del lenguaje están más bien ahí como objetos de comparación que deben arrojar luz sobre las condiciones de nuestro lenguaje por vía de semejanza y desemejanza. Los juegos del lenguaje no son reglas del lenguaje, sino instrumentos de comparación para comprender las condiciones de nuestro lenguaje, al comparar los diversos juegos entre sí.

10 131. Sólo podemos, pues, salir al paso de la injusticia o vaciedad de nuestras aserciones exponiendo el modelo como lo que es, como objeto de comparación como por así decirlo, una regla de medir; y no como prejuicio al que la realidad tiene que corresponder. (El dogmatismo en el que tan fácilmente caemos al filosofar). Los malentendidos y problemas filosóficos desaparecen cuando interpretamos el significado de las palabras dentro del juego correspondiente, sin `pretender que tengan un significado universal al margen de cualquier contexto Queremos establecer un orden en nuestro conocimiento del uso del lenguaje: un orden para una finalidad determinada; uno de los muchos órdenes posibles; no el orden. Con esta finalidad siempre estaremos resaltando constantemente distinciones que nuestras formas lingüísticas ordinarias fácilmente dejan pasar por alto. De ahí pudiera sacarse la impresión de que consideramos que nuestra tarea es la reforma del lenguaje. Una reforma semejante para determinadas finalidades prácticas, el mejoramiento de nuestra terminología para evitar malentendidos en el uso práctico, es perfectamente posible. Pero éstos no son casos con los que hemos de habérnoslas. Las confusiones que nos ocupan surgen, por así decirlo, cuando el lenguaje marcha en el vacío, cuando no trabaja. Con la teoría de los juegos del lenguaje no se pretende hacer una reforma del lenguaje. Una reforma para mejorar la terminología y evitar malentendidos en la práctica sería conveniente aunque no es el caso que nos ocupa. Lo que nos ocupa ahora son las confusiones del significado de las palabras cuando desconocemos el juego del lenguaje en el que se emiten. Cuando las interpretamos al margen de cualquier regla o juego del lenguaje No queremos refinar o complementar de maneras inauditas el sistema de reglas para el empleo de nuestras palabras. Pues la claridad a la que aspiramos es en verdad completa. Pero esto sólo quiere decir que los problemas filosóficos deben desaparecer completamente. El descubrimiento auténtico es el que me hace capaz de dejar de filosofar cuando quiero. Aquel que lleva la filosofía al descanso, de modo que ya no se fustigue más con preguntas que la ponen a ella misma en cuestión. En cambio, se muestra ahora un método con ejemplos y la serie de estos ejemplos puede romperse. Se resuelven problemas (se apartan dificultades), no un único problema. No hay un único método en filosofía, si bien hay realmente métodos, como diferentes terapias. La tarea de la filosofía es hacer desaparecer los problemas filosóficos, aclarando los diversos usos del lenguaje. Es este sentido se dice que la filosofía es como un conjunto de terapias. Es un conjunto de terapias porque no hay un solo método filosófico sino varios: uno para cada tipo de problemas.

11 Comenzamos aclarando una serie de conceptos para mejor comprender el pensamiento de Wittgenstein. Lo que hay abarca el conjunto de cosas de las que se puede hablar y el conjunto de cosas de las que no se puede hablar. Conjunto de cosas de las que no se puede hablar: La estructura lógica del mundo. De ella no se puede hablar pero se muestra en el lenguaje; da lugar a proposiciones no significativas (sinnlos), que no sinsentidos (unsinng). La moral, la estética, la religión, lo místico, el yo metafíco (alma)si intentamos expresar estos objetos mediante el lenguaje obtenemos proposiciones sin sentido. Conjunto de cosas de las que se puede hablar: su límite coincide con el límite del lenguaje: La realidad (Wirklichkeit). Es el conjunto de hechos posibles a los que corresponden el conjunto de proposiciones con sentido, tanto las verdaderas como las falsas. Aquí entrarían el conjunto de cosas existentes más las inexistentes pero posibles. El mundo (Welt). Está formado por el conjunto de cosas existentes, la realidad actual; le corresponde el conjunto de proposiciones elementales verdaderas. Wittgenstein llama mundo al conjunto de hechos que acaecen. Los hechos. Formados por varios hechos atómicos, se expresan a través de proposiciones complejas. Los estados de cosas o hechos atómicos. Son los hechos más simples formados por objetos y relaciones entre ellos; se expresan mediante las proposiciones atómicas. Los objetos. Son los componentes últimos de la realidad, el lenguaje los expresa mediante los nombres. Ejemplo: Fijémonos en el siguiente hecho: Pedro, Marta y María pasean por el jardín, esto es a lo que hemos llamado un hecho que está formado por varios estados de cosas o hechos atómicos Pedro pasea por el jardín, Marta pasea por el jardín y Juan pasea por el jardín ; estos hechos atómicos son los hechos más simples, pero constan de objetos: Juan, jardín y la relación de pasear por.