Resultados de los Ensayos de Herbicidas de Pre-emergencia en Habas

Transcripción

1 .- Introducción y Objetivos 2.- Material y Métodos 3.-Resultados 4.- Discusión y Conclusiones

2 Resultados de los ensayos de herbicidas de pre-emergencia en habas/ [Alcántara, C.; Pedraza, V.; Saavedra, M.; Castilla, A.; Perea, F.] Córdoba. Consejería de Agricultura, Pesca y Desarrollo Rural, Instituto de Investigación y Formación Agraria y Pesquera, p. - (Producción Agraria). Habas malas hierbas leguminosas grano herbicidas Este documento está bajo Licencia Creative Commons. Reconocimiento-No comercial-sin obra derivada. Resultados de los ensayos de herbicidas de pre-emergencia en habas Edita JUNTA DE ANDALUCÍA. Instituto de Investigación y Formación Agraria y Pesquera. Consejería de Agricultura, Pesca y Desarrollo Rural. Córdoba, noviembre de 205. Autores: Cristina Alcántara Braña Verónica Pedraza Jiménez Milagros Saavedra Saavedra Alejandro Castilla Bonete 2 Francisco Perea Torres IFAPA, Centro Alameda del Obispo 2 IFAPA, Centro Rancho de la Merced 3 IFAPA, Centro Las Torres-Tomejil 4 Departamento de Ciencias Agrícolas y Forestales, ETSIAM-UCO Colaboradores: Mariano Fuentes García 4 Ana Mª Torres Romero Josefa Rubio Moreno Carmen Ávila Gómez Agradecimientos: Al Fondo Social Europeo (FSE) dentro del Programa Operativo de Andalucía Andalucía se mueve con Europa por el contrato de C. Alcántara. Al proyecto Transforma TRT Innovación en Cultivos Herbáceos Extensivos a través del cual se ha financiado la investigación. A todo el personal que ha participado en la realización de los ensayos. A Nufarm, Dow Agroscience, BASF y ADAMA por facilitarnos algunos de los herbicidas ensayados y trasmitirnos su experiencia con ellos. A Asaja Córdoba y agricultores particulares por su apoyo y colaboración especialmente a D. Juan Rubio y D. Álvaro Rubio.

3 .- Introducción y Objetivos Las leguminosas grano han sido cultivadas tradicionalmente en los secanos andaluces fundamentalmente para la producción de proteína vegetal destinada a la alimentación humana y animal. Su capacidad de fijar el N atmosférico, gracias a su simbiosis con la bacteria Rhizobium, hace además que sean cultivos muy apreciados en la rotación con el trigo, ya que disminuyen la necesidad de fertilización reduciendo los costes en el cultivo siguiente. Sin embargo, la superficie de cultivo ha disminuido considerablemente los últimos años debido a problemas como la falta de buenas variedades comerciales, enfermedades, bajos precios y las dificultades para controlar la mala hierba. En la publicación SERVIFAPA anterior Oportunidades de las leguminosas ante la nueva PAC ( ) (Torres et al., 205) se analizan con detalle estos problemas. De entre todos ellos la falta de herbicidas autorizados de pre y post emergencia, especialmente contra dicotiledóneas, resulta uno de los principales escollos para la siembra de estos cultivos en los secanos andaluces debido a la gran diversidad y abundancia de malas hierbas entre las que se encuentran especies de gran porte muy competitivas. Por ello dado el interés creciente por estos cultivos debido a que cumplen con los requerimientos del pago verde o greening definidos en el nuevo marco de la PAC, hemos planteado una serie de ensayos en habas, guisantes y garbanzos, que son las leguminosas grano más cultivadas en Andalucía, para evaluar diferentes herbicidas de pre y post-emergencia contra dicotiledóneas. En concreto en este trabajo presentamos los resultados correspondientes a los ensayos de pre-emergencia en habas. Los resultados de los herbicidas de post-emergencia en habas y los obtenidos en otros cultivos se presentarán en documentos sucesivos Figura. Cultivo de habas en la campiña andaluza Figura 2. Cultivo de habas infestado de malas hierbas OBJETIVO: Evaluar en habas la eficacia y fitotoxicidad de materias activas herbicidas de preemergencia, tanto registradas como no registradas en la actualidad (205). 3/2

4 Evaluación de Herbicidas de Pre-emergencia en Habas Resultados Pérdidas de de los Cosecha Ensayos de Trigo de Herbicidas Blando Ocasionadas de Pre-emergencia por Avena sterilis en Habas 2.- Material y Métodos Los ensayos se realizaron en dos fincas del IFAPA: Alameda del Obispo (Córdoba) con suelo de textura franca, ph neutro (7.4) y contenido en materia orgánica de.06 % y en Tomejil (Carmona, Sevilla) con suelo arcilloso, ph básico (7.9) y.67 % de contenido de materia orgánica. Se eligieron zonas muy infestadas de hierbas y que el año anterior no habían sido ocupadas por ningún cultivo. Las siembras se realizaron el 20//203 en Alameda y el 27//203 en Tomejil, con una sembradora convencional del cereales en líneas separadas 7 cm, a dosis de 60 kg/ha, de la variedad Amcor. Se evaluaron 0 herbicidas (Tabla ) y se incluyó un testigo sin tratar ni escardar. Entre los herbicidas ensayados estuvieron los autorizadas en España para habas grano y otros autorizados en Francia o en España para otras leguminosas, a las dosis máximas autorizadas en el cultivo y país correspondiente. El diseño experimental fue bloques al azar con cuatro repeticiones y parcelas elementales de 30 m 2. Simultáneamente y con el mismo diseño se sembraron y trataron garbanzos y guisantes. Los resultados se mostrarán en posteriores publicaciones. Figura 3. Detalle de la aplicación y los productos utilizados. Los tratamientos se realizaron el 28//203 y el 7/2/203 en Alameda y Tomejil respectivamente, a baja presión y 400 l/ha de caldo, con boquillas antideriva de abanico plano y velocidad de 6 km/h. El ancho de tratamiento fue de 4 m, dejando a ambos lados de cada parcela 0,5 m sin tratar. Las temperaturas medias los días de aplicación fueron 8,7 y,4 ºC y la velocidad del viento de 2,3 y 2, m/s en Alameda y Tomejil respectivamente. 4/2

5 Tabla. Materias activas, productos comerciales y dosis evaluadas en habas en las localidades de Alameda y Tomejil. Nº MATERIA ACTIVA PRODUCTO COMERCIAL NOMBRE 2 DOSIS l/ha o kg/ha 3 AUTORIZACIÓN EN ESPAÑA PARA HABAS GRANO Imazamox,67% + pendimetalina 25% Mutual 4 NO (sí en guisante) 2 Pendimetalina 33% Órdago 6 SI 3 Clomazona 36% Command CS 0,25 NO (sí en guisante para verde) 4 Prosulfocarb 80% Auros-A. 80 EC 6 NO (sí en guisante) 5 Linuron 45% Medelinon Flow NO (sí en haba para verde y guisante) 6 Fluorocloridona 25% Racer 25 CS-ES,5 NO (si en Francia) 7 Metribuzina 70% Krone WG 0,75 NO (si en alfalfa) 5 Propizamida 40% Kerb Flo,875 NO (si en Francia) 9 Isoxaben 50% Rokenyl 50 0,2 NO (si en Francia) 0 Aclonifen 60% Challenge 4,5 SI Nº asignado a cada materia activa herbicida. 2 Las dosis establecidas fueron las máximas autorizadas en el cultivo y/o país correspondiente 3 Cultivo y país donde está autorizada la aplicación de cada materia activa 5/2

6 Determinaciones. La abundancia de malas hierbas se determinó en cada tratamiento mediante un índice de 0 a 5 de abundancia-dominancia de las malas hierbas más representativas de cada familia botánica, siguiendo la escala de Braun-Blanquet (979) y Barralis (976). Emergencia del cultivo en nº de plantas/m 2. En cada parcela se contaron las plantas en 0 marcos de 0, m 2 el 5//204 (Alameda) y 3/2/204 (Tomejil). La eficacia sobre las malas hierbas se estimó como el porcentaje de control respecto al testigo siendo 0 (sin control)-00 (control total), el 27/3/203 (Alameda) y 0/4/203 (Tomejil) en floración del cultivo. Esta evaluación se realizó en las parcelas de garbanzo que se habían sembrado paralelamente porque este cultivo cubre menos y se observa con mayor claridad el efecto directo del herbicida sobre la mala hierba. La biomasa del cultivo y de las malas hierbas en peso fresco, se obtuvo cuando el cultivo cubre el suelo. En 2 bloques se tomaron 2 muestras de m 2 el 25/4/203 (Alameda) y 9/5/203 (Tomejil) en cada parcela. Se determinó para el conjunto de las malas hierbas y para cada familia. La fitotoxicidad en el cultivo se estimó como el porcentaje de daño respecto al testigo, siendo 0=sin daño y 00=planta muerta. En Alameda en dos fechas (23 enero y 25 de febrero) y en Tomejil (26 de febrero), estando las plantas en los estados fenológicos, según la escala BBCH, de crecimiento longitudinal del tallo, inicio de floración y aparición del órgano floral respectivamente. Se anotaron los daños apreciados: clorosis, necrosis, deformación y/o enanismo. La producción en Alameda se estimó de forma indirecta a partir del número de plantas/m 2 y la producción de 0 plantas tomadas al azar en cada parcela. En Tomejil, por el exceso de hierba, no fue posible el muestreo. Figura 4. Mala hierba en una parcela testigo en Alameda Figura 5. Mala hierba en una parcela testigo en Tomejil La escala extendida BBCH es un sistema para una codificación uniforme de identificación fenológica de estadios de crecimiento para todas las especies de plantas mono y dicotiledóneas. 6/2

7 3.- Resultados. Caracterización de la flora La flora presente en ambas localidades fue diferente y la presión de malas hierbas fue mayor en la finca Tomejil, tanto por la cobertura y biomasa de las malas hierbas, como por la diversidad de especies catalogadas (Tabla 2). Tabla 2. Nombre científico, nombre común, familia y abundancia de las especies presentes en las dos localidades. Especies en Alameda Nombre común Familia Chrysanthemun coronarium Pericones Compuestas A Especies en Tomejil Nombre común Familia A Sinapis arvensis Mostaza Crucíferas Raphanus raphanistrum Rábano Crucíferas Medicago polymorpha Carretones Leguminosas Fumaria spp. Conejitos Fumariáceas Lolium rigidum Vallico Gramíneas Centaurea pullata Centaurea Compuestas Filago pyramidata Hierba algodonera Compuestas Avena sterilis Avena Gramíneas Calendula officinalis, Chondrilla juncea, Pulicaria paludosa y Polycarpon tetraphyllum Sonchus oleraceus, Galium tricornutum, Papaver rhoeas, Diplotaxis virgata, Phalaris brachystachys y Convolvulus arvensis Galium tricornutum Lapa Rubiáceas Picris echioides Raspasayos Compuestas Ridolfia segetum Nerdo Umbelíferas Phalaris brachystachys Alpiste Gramíneas Biscutella auriculata Gafas Crucíferas Lolium rigidum Vallico Gramíneas Sonchus oleraceus, Sylibum marianum, Scolymus maculatus, Lactuca serriola, Polygonum patulum y Malva sylvestris Centaurea diluta, Molucella laevis, Linaria latifolia, Avena sterilis, Senecio vulgaris, Chrysanthemum coronarium, Cichorium endivia, Bromus spp., Anagallis arvensis, Arenaria cerastioides y Rumex pulcher A- Abundancia de malas hierbas Muy alta Alta Media Baja Muy Baja 7/2

8 La distribución de malas hierbas de baja y muy baja abundancia fue heterogénea en las distintas parcelas y tratamientos, no fue posible discriminar si la ausencia de las mismas en los distintos tratamientos se debió al control de la especie por el herbicida correspondiente, a la competencia ejercida por las malas hierbas más abundantes o simplemente a la ausencia de dicha especie en la parcela evaluada. Las especies que estuvieron homogéneamente distribuidas en cada ensayo, y que fueron evaluadas se muestran en la Figura 6. a b c d e f g h Figura 6. Especies más abundantes presentes en cada localidad. En Alameda: a) Chrysanthemum coronarium, b) Raphanus raphanistrum, c) Medicago polymorpha, d) Fumaria parviflora. En Tomejil: e) Picris equioides, f) Sinapis arvensis, g) Ridolfia segetum, h) Galium tricornutum. 8/2

9 Eficacias visuales Las eficacias en Alameda fueron en general bajas (Tabla 3), pero se observó buen control de crucíferas con los tratamientos 0, 6 y 5, así como de fumariáceas con los tratamientos 2, 6 y que se mostraron muy eficaces o eficaces. Sólo la materia activa 9 mostró un control eficaz sobre las compuestas. Como cabría esperar ninguna materia activa tuvo una eficacia alta sobre las leguminosas aunque el tratamiento 3 se mostró medianamente eficaz. Destacaron en el control de gramíneas los tratamientos 8 y 4, siendo poco o nada eficaces el resto de tratamientos. Tabla 3. Porcentaje de eficacia de cada tratamiento respecto al testigo sobre las principales malas hierbas en Alameda (27 marzo 203). Nº Materia activa Imazamox,67% + pendimetalina 25% CRUCÍFERAS (R. raphanistrum) COMPUESTAS (C. coronarium, C. pullata) LEGUMINOSAS (M. polymorpha) FUMARIÁCEAS (F. parviflora) GRAMÍNEAS (L. rigidum, A. sterilis) Pendimetalina 33% Clomazona 36% Prosulfocarb 80% Linurón 45% Fluorocloridona 25% Metribuzina 70% Propizamida 40% Isoxabén 50% Aclonifén 60% > 90 %: muy eficaz 90 a >75 %: eficaz 75 a > 50 %: medianamente eficaz 50 a > 25 %: poco eficaz 25 a 0 %: sin eficacia La eficacia sobre gramíneas sólo se evaluó en los tratamientos registrados para control de monocotiledóneas, que fueron todos menos el 9 y el 0. 9/2

10 Las eficacias en Tomejil también fueron bajas aunque hubo buen control de crucíferas con la mayoría de los tratamientos (Tabla 4). En el control de compuestas destacó el tratamiento 0 y los tratamientos 2 y 9 alcanzaron eficacias medias. Ninguna materia activa fue altamente eficaz contra el nerdo (R. segetum) y la lapa (G. tricornutum), pero para ambas se alcanzaron eficacias medias con el tratamiento 9, así como con el tratamiento 8 para nerdos. De nuevo en el control de gramíneas destacó el tratamiento 8. Tabla 4. Porcentaje de eficacia de cada tratamiento respecto al testigo sobre las principales malas hierbas en Tomejil (0 abril 203). Nº Materia activa Imazamox,67% + pendimetalina 25% CRUCÍFERAS (S. arvensis) COMPUESTAS (P. echioides) UMBELIFERAS (R. segetum) RUBIÁCEAS (G. tricornutum) GRAMÍNEAS (P. brachystachys) Pendimetalina 33% Clomazona 36% Prosulfocarb 80% Linurón 45% Fluorocloridona 25% Metribuzina 70% Propizamida 40% Isoxabén 50% Aclonifén 60% > 90 %: muy eficaz 90 a >75 %: eficaz 75 a > 50 %: medianamente eficaz 50 a > 25 %: poco eficaz 25 a 0 %: sin eficacia La eficacia sobre gramíneas sólo se evaluó en los tratamientos registrados para control de monocotiledóneas, que fueron todos menos el 9 y el 0. 0/2

11 Eficacia: Biomasa de malas hierbas En Alameda (Figura 7) las biomasas totales fueron en general bajas, inferiores a 250 g/m 2, excepto en el tratamiento 6. En este tratamiento 6 además se produjo fitotoxicidad sobre las habas (como se verá más adelante), por lo que las plantas que escaparon al control, especialmente la leguminosa M. polymorpha, se desarrollaron mucho más que en los demás tratamientos. Los tratamientos más eficaces fueron 5, y 7. Pero si excluimos M. polymorpha, y consideramos las demás especies, destacan por su eficacia los tratamientos, 4, y sobre todo el 0. El tratamiento 3 fue el único que controló M. polymorpha, pero proliferaron compuestas y gramíneas. Los tratamientos 5, 6 y 0 ejercieron un control muy alto contra crucíferas. Los tratamientos 4 y 8 controlaron muy bien gramíneas. No hubo control de fumarias en el tratamiento 0, pero destacó por su control de compuestas. Las especies que no fueron controladas por los tratamientos proliferaron sobre el resto aportando una alta proporción de peso fresco en la biomasa final. En el tratamiento 9 proliferaron las gramíneas. En los tratamientos 2, 3, 8 y 6 proliferaron las compuestas. El efecto que ejerce la competencia entre malas hierbas fue muy claro en el testigo, donde la flora fue muy equilibrada e impidió que una mala hierba destacara sobre la otra. Peso fresco (g/m 2 ) La eficacia global depende, no sólo de la eficacia de la materia activa empleada, sino también de la competencia que ejerce el cultivo sobre las malas hierbas no afectadas por el herbicida La eliminación de algunas especies y la fitotoxicidad provocada al cultivo favorecen el desarrollo de las demás especies no afectadas por el herbicida Tratamientos PF Leguminosas PF Otras PF Fumarias PF Gramíneas PF Crucíferas PF Compuestas Figura 7. Peso fresco de malas hierbas en cada tratamiento según familias enalameda (25 abril 203). /2

12 En Tomejil (Figura 8) las biomasas totales evaluadas fueron muy superiores a las de Alameda (Figura 9), excepto en el tratamiento 7, que resultó el más eficaz contra las malas hierbas en esta localidad. Siguieron en eficacia global los tratamientos y 9. La mala hierba dominante y más competitiva fue el nerdo (Ridolfia segetum) que alcanzó una alta proporción de peso fresco en la biomasa final en muchos tratamientos (Figura 0 a y b). No obstante se observó un buen control de esta especie en los tratamientos 7, 8 y 9. El efecto de la competencia entre especies se vio también claro en Tomejil y la falta de control de una especie hizo que proliferaran otras que acaban por dominar. Así en el tratamiento 3, la eficacia contra crucíferas fue muy baja y llegaron a superar en biomasa final al resto de especies (figura 0 c y d). El tratamiento 8 volvió a mostrarse muy eficaz contra gramíneas pero no ejerció ningún control contra las compuestas (figura 0 e y f) El tratamiento 0 controló muy eficazmente casi todas las especies, excepto Ridolfia segetum. Pseo fresco (g/m 2 ) Tratamientos PF Umbelíferas PF Otras PF Rubiáceas PF Gramíneas PF Crucíferas Figura 8. Peso fresco de malas hierbas en cada tratamiento según familias en Tomejil (9 mayo 203). PF Compuestas Figura 9. Estado del ensayo en Tomejil en el mes de abril 2/2

13 a b c d Figura 0. Imágenes de los tratamientos en Tomejil. a y b) Ejemplo de presencia y dominancia de Ridolfia segetum, alcanzando la mayor proporción de peso fresco en la biomasa final en casi todos los tratamientos (, 2, 4, 5, 6 y 0). c y d) Tratamiento 3 poco eficaz contra crucíferas que acaban dominando sobre el resto de especies. e y f) Tratamiento 8, muy eficaz contra gramíneas pero totalmente ineficaz contra compuestas. g) Tratamiento 7, con control equilibrado y escasa biomasa de malas hierbas. h) Tratamiento 9, control equilibrado y escasa biomasa de malas hierbas. e g f h 3/2

14 Nascencia del cultivo Las nascencias no se produjeron hasta finales de diciembre cuando tuvieron lugar las primeras lluvias tras las siembras. El nº de plantas/m 2 fue ligeramente más alto en Alameda que en Tomejil (Figura ), sin embargo, en Tomejil la nascencia fue más homogénea. No hubo diferencias significativas entre tratamientos dentro de cada localidad ni de ningún tratamiento con respecto al testigo, por lo que no se puede atribuir efecto fitotóxico sobre este parámetro a ninguno de los herbicidas. Nº plantas/ m ALAMEDA TRATAMIENTOS TOMEJIL 25 Fitotoxicidad visual Las habas en los momentos de la evaluación en cada localidad se muestran en la Figura 2. Nº plantas/ m TRATAMIENTOS Figura. Número de plantas/m 2 de habas en las localidades Alameda y Tomejil. a b c Figura 2. Aspecto del cultivo en el tratamiento 7 en las distintas fechas de evaluación. a) Alameda 23 de enero, b) Alameda 25 de febrero y c) Tomejil 26 de febrero 4/2

15 % Fitotoxicidad ALAMEDA TOMEJIL Tratamientos 23 de enero 25 de febrero Fitotoxicidad visual El porcentaje de daño por fitotoxicidad se muestra en la Figura 3. En Alameda la fototoxicidad fue superior al 20% en los tratamientos, 2, 6 y 9, mientras que en Tomejil solo superaron el 20% de fitotoxicidad los tratamientos el 6 y el 9. En Alameda en conjunto los daños fueron más acusados, si bien remitieron considerablemente un mes después. Los síntomas se muestran en la Figura 4. Los tratamientos y 2 produjeron deformaciones en las plantas, el tratamiento 6 provocó claros daños de clorosis, y en el 9 se observó un retraso en el crecimiento y ligera decoloración. El tratamiento 7 destacó por el buen aspecto del cultivo en las dos localidades y momentos de evaluación (Figura 2). % Fitotoxicidad de febrero Trat. Trat. 2 Trat. 6 Trat Tratamientos Figura 4. Daños en habas por los tratamientos, 2, 6 y 9. Figura 3. Fitotoxicidad en habas por diferentes tratamientos herbicidas en las dos localidades. 5/2

16 Fitotoxicidad: Biomasa del cultivo La biomasa total del cultivo es el resultado, no sólo de la fitotoxicidad de la materia activa empleada, sino también de su eficacia sobre las malas hierbas y de la competencia sobre el cultivo que ejercen las malas hierbas no controladas. En la Figura 5 se representan las biomasas obtenidas de cultivo y mala hierba en cada tratamiento y localidad. En Alameda el cultivo superó en biomasa a la hierba en todos los tratamientos, ya que la mala hierba presente en esta localidad no fue muy abundante ni excesivamente competitiva. Además, excepto el tratamiento 8, todas las biomasas de cultivo fueron superiores al testigo (tratamiento ), aunque no hubo diferencias significativas. Destacó por su alta producción de biomasa de cultivo y poca biomasa de mala hierba el tratamiento 7, seguido del 5. En Tomejil la mala hierba fue mucho más abundante y competitiva y produjo mayor biomasa que el propio cultivo en los tratamientos 2, 3, 4, 5, 6, 8 y en el testigo (tratamiento ). Por el contrario la biomasa del cultivo superó a la de la mala hierba en los tratamientos, 7, 9 y 0. El mayor valor de peso fresco de habas se obtuvo en el tratamiento 0, seguido del 7. Biomasa en peso fresco (g/m 2 ) Biomasa en peso fresco (g/m 2 ) PF del cultivo Tratamientos PF de malas hierbas Figura 5. Biomasa en peso fresco alcanzada por el cultivo y la mala hierba en Alameda y Tomejil. 6/2

17 Producción estimada en Alameda Los porcentajes de producción estimada con respecto al testigo en Alameda se representan en la figura 6. Los tratamientos 5, 7 y 9 proporcionaron cosechas muy superiores a la del testigo (>50%), y los tratamientos, 6 y 0 los incrementaros entre el 20% y 30%. En cambio la cosecha en los tratamientos 2,3,4 y 8 fue similar a la del testigo. Estos datos vienen a corroborar lo visto anteriormente al analizar el control sobre las malas hierbas y la fitotoxicidad sobre el cultivo. % Producción respecto al testigo ,20 76,45 48,64 26,48 3,42 20,4-3,64 2,22 5,82, Tratamientos Figura 6. Porcentaje de producción estimada respecto al testigo en Alameda. Figura 7. Aspecto de las habas en el tratamiento 7. 7/2

18 4.- Discusión y Conclusiones Del conjunto de resultados, hemos resumido las conclusiones que se exponen a continuación: T: Imazamox.67%+pendimetalina 25%. El control de hierbas no fue excelente, pero redujo el vigor de las malas hierbas. No controló G. tricornutum. En Tomejil a pesar de la alta presión de malas hierbas, la biomasa alcanzada por las habas fue superior a la de las malas hierbas. En Alameda produjo fitotoxicidad, por lo que sería conveniente en futuros ensayos evaluar este herbicida a dosis más bajas. T2: Pendimetalina 33%. Fue muy eficaz contra fumariáceas, medianamente eficaz contra crucíferas y compuestas, pero no controló el resto de especies. La biomasa alcanzada por las malas hierbas en Tomejil fue muy elevada y mayor que el testigo. A pesar de que el tratamiento está autorizado en habas hubo clara fitotoxidad observándose deformaciones que fueron disminuyendo a lo largo del ciclo del cultivo. Figura 8. Cultivo de habas en la campiña andaluza T3-Clomazona 36%: Mostró baja eficacia en general, especialmente contra la crucífera Sinapis arvensis en Tomejil y la compuesta Chrysanthemum coronarium en Alameda. Fue la única materia activa que controló la leguminosa Medicago polymorpha. Esto permitió que en Alameda, donde la infestación de M. polymorpha fue muy importante, las habas alcanzarán una biomasa y producción superiores al testigo. Sin embargo la falta de eficacia en Tomejil sobre especies muy competitivas hizo que las habas tuvieran en este tratamiento los valores más bajos de biomasa. No produjo fitotoxicidad en habas. T4-Prosulfocarb 80%: Presentó un bajo control contra la mayoría de especies y sólo se observó un control eficaz sobre las gramíneas en Alameda. Y Sinapis arvensis en Tomejil. Los resultados no fueron satisfactorios por la ausencia de control de malas hierbas y ligera fitotoxicidad en el cultivo. T5-Linurón 45%: Proporcionó un buen control de hierbas en Alameda, lo que dio lugar a un buen desarrollo de las habas, pero en Tomejil no controló Ridolfia segetum que compitió fuertemente con el cultivo. No produjo fitotoxicidad. 8/2

19 T6-Fluorocloridona 25%: Mostró un buen control de crucíferas y fumariáceas, pero escaso o nulo control de compuestas, gramíneas y resto de especies. Fue el tratamiento con más biomasa de malas hierbas en las dos localidades. Produjo fitotoxicidad en las habas, con síntomas de clorosis en las hojas que fue disminuyendo a medida que el cultivo se desarrollaba. T7-Metribuzina 70%: Al igual que los tratamientos y 5, redujo el desarrollo de la mala hierba en general, excepto de Galium tricornutum. La biomasa de malas hierbas presentó los valores más bajos en Tomejil y entre los más bajos en Alameda. No se observó fitotoxicidad, lo que unido al buen control de malas hierbas, proporcionó muy buen aspecto del cultivo. T8-Propizamida 40%: Presentó un excelente control de gramíneas, buen control de crucíferas, y una de las materias activas con mayor control contra Ridolfia segetum. Sin embargo el control de compuestas fue escaso o nulo y muy bajo para el resto de especies. La falta de control, unida a cierta fitotoxicidad proporcionó baja biomasa del cultivo y escasa producción en Alameda. Figura 9. Cultivo de habas en la campiña andaluza T9-Isoxaben 50%: Fue eficaz o medianamente eficaz sobre todas las especies dicotiledóneas evaluadas excepto contra la leguminosa M. polymorpha. Fue el mejor tratamiento contra Ridolfia segetum y Galium tricornutum. Este buen control permitió reducir la biomasa de malas hierbas por debajo de los valores alcanzados por el cultivo en Tomejil donde la presión de malas hierbas fue elevada. En ambas localidades se observó fitotoxicidad en las habas por un retraso en el crecimiento, el cual fue menos acusado a medida que el ciclo del cultivo fue avanzando. No afectó a la producción en Alameda, consiguiéndose porcentajes muy superiores al testigo. Sería conveniente evaluar en futuros ensayos si una disminución de la dosis permitiría reducir la fitotoxidad y mantener un buen control de malas hierbas. T0-Aclonifén 60%: Presentó un excelente control de especies compuestas y crucíferas, así como un control medio de Galium; sin embargo el control sobre fumariáceas y Ridolfia segetum fue nulo, a pesar de ello la biomasa alcanzada por la mala hierba en Tomejil fue junto con los tratamiento, 7 y 9 más baja que la obtenida para el cultivo a diferencia del resto de tratamientos. Cabe destacar que aunque esta materia activa es específica contra hoja ancha en ambas fincas hubo una escasa o nula presencia de gramíneas en las parcelas que nos hace pensar que exista cierto control sobre estas especies. No se observó fitotoxicidad en el cultivo. 9/2

20 Conclusión final y aplicación futura Ninguno de los productos resultó totalmente eficaz y selectivo para el cultivo de las habas. En las condiciones ensayadas algunos de los herbicidas autorizados en España han resultado menos eficaces y han mostrado mayor fitotoxcidad que otros no autorizados, este es el caso de la Pendimetalina al 33%. Materias activas autorizadas en Francia han resultado fitotóxicas en nuestras condiciones a las dosis máximas autorizadas. Este es el caso de la Fluorocloridona 25%. Esto puede ser debido a las condiciones ambientales o a una mayor susceptibilidad de las variedades andaluzas. Cabe señalar que las variedades sembradas en otros países puede que no se adapten a las condiciones del sur de España y no produzcan cosecha, por lo que la solución en ningún caso va a ser sustituir variedades sin hacer ensayos previos exhaustivos. Entre las materias activas autorizadas en España, Aclonifen 60% se ha mostrado entre las más eficaces en el control de malas hierbas y no ha mostrado fitotoxicidad en el cultivo. Entre los herbicidas ensayados no autorizados en España los mejores resultados en ambas fincas por su control eficaz de las malas hierbas, nula fitotoxicidad y buena producción y aspecto del cultivo se han obtenido con Metribuzina 70%. Ixosaben 50% ha destacado por su buen control de especies difíciles como los nerdos y la lapa y el Linurón 45% por la alta producción obtenida y buen aspecto del cultivo en presencia de malas hierbas menos competitivas. Figura 20. Ligera fitotoxicidad por tratamientos herbicidas en parcela de cultivo Para conseguir un control eficaz y selectivo que reduzca la fitotoxicidad en el cultivo, será necesario ajustar dosis, establecer combinaciones de productos y estrategias de control con herbicidas de post-emergencia que refuercen la acción de los pre-emergentes y sobre todo elegir los productos en función de las especies de malas hierbas dominantes en cada finca. 20/2

21 Instituto de Investigación y Formación Agraria y Pesquera Edificio BLUENET. Avda. Isaac Newton nº 3 Planta 2ª Parque Científico y Tecnológico Cartuja ` Sevilla (Sevilla) España Teléfonos: / Fax: webmaster.ifapa@juntadeandalucia.es Cofinanciado por el Programa Operativo del Fondo Social Europeo de Andalucía