ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN DE CORTE PLENA DEL. En el Salón de Sesiones de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las

Transcripción

1 ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN DE CORTE PLENA DEL VEINTIOCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIEZ. En el Salón de Sesiones de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las nueve horas del día veintiocho de octubre de dos mil diez. Siendo éste el día y hora señalados en la convocatoria para celebrar sesión de Corte Plena, se procedió a ello con la asistencia del Magistrado Presidente, doctor José Belarmino Jaime, y de los Magistrados: doctor Florentín Meléndez Padilla; licenciados José Néstor Mauricio Castaneda Soto, Edward Sidney Blanco Reyes, Rodolfo Ernesto González Bonilla, y Mirna Antonieta Perla Jiménez; doctor Mario Francisco Valdivieso Castaneda; licenciados Ricardo Rodrigo Suárez Fischnaler, Rosa María Fortín Huezo, Miguel Alberto Trejo Escobar y Ulices del Dios Guzmán Canjura; doctores Marcel Orestes Posada y Miguel Ángel Cardoza Ayala; licenciadas Lolly Claros de Ayala y Evelyn Roxana Núñez Franco; habiéndose propuesto como puntos de agenda los siguientes: LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA DE SESIÓN DE CORTE PLENA DEL DÍA 26 DE OCTUBRE DE I) INFORMES. II) PROYECTOS DE RESOLUCIÓN EN SOLICITUDES ENVIADAS POR LA CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO, POR VIOLACIONES ATRIBUIDAS AL JUEZ TERCERO DE LO CIVIL DE ESTA CIUDAD Y EL SEGUNDO CASO, ENVIADO POR LA CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL POR VIOLACIONES ATRIBUIDAS AL JUEZ PRIMERO DE LO MERCANTIL DE ESTA MISMA CIUDAD. III) CASACIÓN 5 C 2003 EN PROCESO ORDINARIO DE TRABAJO PROMOVIDO POR EL LIC. JORGE ALBERTO LÓPEZ CLAROS EN REPRESENTACIÓN DE JORGE ALBERTO RUIZ SALINAS, CONTRA EL ESTADO DE EL SALVADOR, EN EL RAMO DE GOBERNACIÓN. IV) EXCUSAS PRESENTADAS POR LOS MAGISTRADOS DE LA SALA DE LO 1

2 CONSTITUCIONAL: a) Excusa 53 E 2010 (Habeas Corpus ). b) Excusa 61 E 2010 (Habeas Corpus ). c) Excusa 62 E 2010 (Habeas Corpus ). V) EXCUSAS PRESENTADAS POR LOS MAGISTRADOS DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA DE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 281 C VI) PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL. VII) VARIOS. Se da inicio a la sesión por parte del Señor Presidente, instruyendo la lectura del acta. Se procede a la lectura. Se aprueba once votos I) INFORMES: a) Señor Presidente, informa que ha conversado con el Presidente del Consejo Nacional de la Judicatura sobre la visita del Pleno de esa Institución; por tanto propone recibirlos el próximo jueves cuatro de noviembre a las nueve horas. Sobre la visita del Gabinete de Seguridad está pendiente determinarla, por no encontrarse el ministro en el país. Magistrada Núñez Franco, propone que aún con la política de austeridad se ofrezca un refrigerio por cuestiones protocolarias. Magistrado Valdivieso, considera que no deben de confundir las cuestiones oficiales con las sociales, ya que él por su parte cree que si acá no pueden armonizar, él por su parte no aceptaría participar si la reunión tiene fines sociales. Se deja constancia del ingreso al Pleno del magistrado Meléndez a las diez horas y treinta minutos. b) Magistrada Fortín Huezo, pide se coloque en agenda de sesión próxima, los casos de indulto y conmutación pendientes de Corte Plena. Solicita a Secretaría General la fecha en la que se reportó el problema dentro del Pleno. c) Interviene magistrado Guzmán, pidiendo se imiten las acciones de la Asamblea Legislativa en cuanto la comprobación del quórum previo a la aprobación de la agenda, y es que se niega a los magistrados el conocimiento de las designaciones de las misiones oficiales, la información sobre los trámites de suplencia, y pide el documento original en donde consta la 2

3 misión oficial de algún magistrado y donde consta la designación del licenciado Suárez. Pide se deje constancia en acta, que aún el trámite no se ha formalizado. Sobre la petición de la magistrada Fortín la considera oportuna, en virtud que permitiría recordar dentro del Pleno el quehacer que le corresponde. Magistrada Fortín Huezo, estima que los suplicatorios no podrían atrasarse, porque hay una unidad internacional que puede atender el trámite y proyectos internacionales y es en razón que no se encuentra delegación a la Presidencia de la Sala de lo Penal para trabajar los suplicatorios penales que ella ha devuelto a la UATI los suplicatorios pendientes de conocimiento de Corte Plena. Interviene Magistrado Trejo, considerando que la visita de los miembros del Gabinete de Seguridad debe de hacerse en otra parte distinta del salón de reuniones de los señores magistrados, ya que hay que acondicionar la presentación y los participantes a la misma. Estima que igual situación se presenta con la visita del CNJ, y si bien hay una agenda pide conocerla para poder participar en el evento. Finalmente sobre la participación de la magistrada Fortín en relación a los asuntos pendientes de Corte Plena, menciona que anteriormente en las competencias penales se tenía un atraso de cuatro a seis meses, y hoy el tiempo ha aumentado. Retoma la postura que ha sostenido junto a otros magistrados, de tener colaboradores para la Corte Plena. Magistrado Guzmán Canjura, solicita informe sobre el estudio de las nivelaciones salariales de magistrados y jueces y además consulta si ha habido reuniones de la Presidencia con asociaciones sobre este tema. Reitera la solicitud de informe del señor Presidente sobre la visita a San Miguel. Magistrado Trejo, propone que antes de reunirse con el Consejo Nacional de la Judicatura, se reciba a los colaboradores jurídicos que han elaborado los criterios para solicitar ternas al CNJ. Señor Presidente, refiere que con el Presidente del CNJ han conversado 3

4 sobre la conformación de ternas, los criterios de evaluación de tribunales, el proceso de formación de jueces y entiende que no hay una agenda específica, sino temas. Magistrado Valdivieso, coincide con la necesidad de tener una agenda preparada para conocer los frutos de la reunión. Para el magistrado Guzmán, quienes han solicitado reunión son los miembros del CNJ y por tanto ellos tienen que elaborar una agenda con objetivos específicos, pero si no fuera atendido esto, considera que la reunión sería un desperdicio de tiempo e irresponsable. Entiende que igual sentido ocurre con la visita del Gabinete de Seguridad, es necesario saber quiénes participarán y qué elementos se considerarán dentro de la exposición, y si requieren acción de este Órgano Judicial. Magistrado Cardoza, propone el estudio del Protocolo de entendimiento con el CNJ firmado en la Presidencia pasada, acompaña la propuesta de compartir un refrigerio en la visita oficial con el Consejo Nacional de la Judicatura. Magistrado Presidente, refiere que la reunión con los señores del Consejo surgió dentro de una visita hecha por el licenciado Zelada, en donde trataron la posibilidad de reunirse. Y por ello propone hablar con él nuevamente para conocer si se incorporan algunos puntos específicos y luego lo trasladará dentro de la agenda de ese día. Magistrado Meléndez, estima necesario sostener una primera reunión de acercamiento con el Consejo en Pleno, que puede ir seguido de reuniones informales. Propone que sea con una agenda abierta que les permita qué tipo de relación, qué tipo de coordinación, qué tipo de cooperación van a alimentar con el Consejo Nacional de la Judicatura, tanto en lo que se refiere al nombramiento de jueces, el tema de las ternas que genera algunas fricciones o malos entendidos y el tema también de la capacitación. Comenta que la Escuela de Capacitación Judicial elabora un plan anual de capacitación, que no es compartido con la Corte Suprema ni con la UTE, 4

5 y tanto la Corte Suprema como la UTE, organiza actividades de capacitación donde convoca a los jueces al mismo tiempo que el Consejo Nacional de la Judicatura y esto genera una duplicidad de actividades que denota falta de comunicación; considera además que se necesitaría establecer un segundo nivel de coordinación y de comunicación con el Consejo Nacional de la Judicatura que no sea a nivel de los plenos, y que tiene que ver con el respeto a la autonomía de cada instancia, de la Comisión de Jueces de la Corte Suprema, y probablemente con una pequeña Comisión de Concejales que estén en contacto con la comisión nuestra para cuestiones operativas de la coordinación de las capacitaciones y otro tipo de temas que se necesitan estar en contacto directo. Magistrada Fortín Huezo, aclara que ha sugerido una reunión menos formal que la sesión de Corte Plena, en atención al artículo 52 de la Ley Orgánica Judicial y estima viable hacer una reunión de trabajo. Recuerda el trabajo que se ha venido haciendo por los miembros de la Comisión de Jueces y los miembros del CNJ de forma constante, pero lo prioritario es la reunión de inicio. Ratifica su propuesta de que sea una reunión de trabajo. Magistrado Valdivieso, sugiere que la reunión no sea de agenda abierta, pide se procure evitar el irrespeto dentro de la sesión al plantear los puntos a tratar con el CNJ. Magistrado Trejo, considera que la agenda tiene que contener: Revisión del Protocolo de entendimiento con el Consejo Nacional de la Judicatura, el proceso de selección de jueces y magistrados, proceso de capacitación a jueces y magistrados y los criterios de evaluación de jueces y magistrados (áreas constitucionales y legales en las que se tiene relación con el CNJ). Señala un tema pendiente: la problemática de jueces suplentes. Retoma la propuesta del Banco de Datos de los jueces suplentes en materias especializadas, señala el impacto que refiere el proceso de capacitación que estima se triplican los 5

6 costos; por ello propone la elaboración metodológica de un programa de capacitación, el cual tendría que coordinarse porque tiene además impacto en el quehacer judicial de cada tribunal. Interviene magistrado Guzmán estimando que hay que revisar el Convenio con CNJ, ya que hay que determinar si está vigente y además esperar que los nuevos miembros del CNJ ratifiquen o no el convenio firmado. Retoma el informe sobre criterios de solicitud de ternas para el CNJ pendiente de revisar en Corte. Para el magistrado Blanco, los temas planteados por el magistrado Trejo son importantes, y sobre ellos no se tiene postura oficial aún en Corte, por ello considera que no hay posiciones colegiadas para externar; por tanto su propuesta es que debe advertirse en la reunión que los temas se abordarán en el carácter personal de cada magistrado que quiera intervenir. Magistrado Trejo, propone que solamente se agende la revisión del Convenio suscrito con el CNJ: el de Entendimiento y el del Programa de Formación Inicial de Jueces y de ser necesario se llegue en la reunión a la ratificación de los Convenios. Magistrado Meléndez, refiere que su planteamiento viene con punto de partida: establecer la forma cómo se relacionarán con el CNJ en esta etapa, al tener magistrados y concejales nuevos en cada Institución. En segundo lugar, propone trabajar el mecanismo de cooperación y de relaciones interinstitucionales que sostendrán, en donde quedan los convenios, la reunión continúa de la Comisión de Jueces y concejales del CNJ, la planificación del tema de capacitación y otros temas sustantivos. Señor Presidente, refiere que se comunicará este mismo día por la tarde sobre los temas que han abordado en esta reunión, para que en la agenda de la sesión del día cuatro, que se pasará previamente, se indiquen los temas a tratar. II) PROYECTOS DE RESOLUCIÓN EN SOLICITUDES ENVIADAS POR LA CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL 6

7 CENTRO, POR VIOLACIONES ATRIBUIDAS AL JUEZ TERCERO DE LO CIVIL DE ESTA CIUDAD Y EL SEGUNDO CASO, ENVIADO POR LA CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL POR VIOLACIONES ATRIBUIDAS AL JUEZ PRIMERO DE LO MERCANTIL DE ESTA MISMA CIUDAD. Se recibe en el Pleno al doctor Román Zúniga Velis. Presenta un resumen del primer caso. Se deja constancia del retiro del pleno de los magistrados: licenciada Perla y licenciado Guzmán. Magistrado Valdivieso, manifiesta que para su persona no es necesario que el magistrado Ulises del Dios Guzmán y la Magistrada Perla tengan que excusarse, porque es cumplimiento de sentencia lo que se ha pedido, lo que él no sabe es quién está pidiendo ese cumplimiento, porque oyó hablar de ejecutoria, y puede ser que sea un cumplimiento digamos coercitivo el que se esté buscando para que se esté hablando de una ejecutoria. Consulta quién ha solicitado aquí el que se pague o se haga efectiva esta sentencia, dónde está la solicitud y firmada por quién. Se responde por el doctor Zúniga Velis que esta forma de ejecutar la sentencia contra el Estado es contra los entes autónomos y contra los municipios, es bien especial, ya que no se embarga al Estado sino que se hacen gestiones en la forma que indica el Código de Procedimientos Civiles, para que se hagan los apartados correspondientes si es que se puede dentro del presupuesto en curso o se hacen pues las reservas para el siguiente presupuesto. Magistrada Fortín Huezo, refiere que la primera vez que eso entró a Corte Plena, fue precisamente esa situación que expuso el magistrado Valdivieso lo que lo detuvo, en primer lugar verificar si lo que se atribuía como un mal proceder de los jueces había sido o no un mal proceder de los jueces, y segundo la procedencia o no del pago por parte de esta Corte a esa situación, ahora tienen que ver primero si se van a excusar o no se van a excusar antes de seguir discutiendo el fondo, porque tienen tres 7

8 situaciones en que la Corte Plena pueda verse involucrada. Refiere el doctor Zúniga Velis que en este caso la Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro la que falló en primera instancia y conforme a la ley, es el funcionario encargado de ejecutar la sentencia, en este caso la Cámara Segunda de lo Civil de la primera Sección del Centro, la que ha estado también interactuando dirigiéndose a la Corte para ese efecto. Se hace relación cronológica de actuaciones judiciales en el expediente en estudio. Se retira del conocimiento del Pleno las peticiones de la Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro y de la Cámara Tercera de lo Civil. Se instruye por parte del señor Presidente que la Secretaria General se encargue de informar a cada magistrado cuando en un expediente haya participado para evitar se incurra en una infracción. Se suspende la sesión a las doce horas y cuarenta y cinco minutos, acordando reanudarla a las quince horas. Se reanuda la sesión a las quince horas y veinte minutos, y se da continuación a la agenda con el conocimiento de las excusas de los magistrados de la Sala de lo Constitucional, dejando constancia del retiro de los magistrados de la Sala de lo Constitucional. Se preside la sesión por parte del magistrado Valdivieso Castaneda. Se ordena la lectura de la excusa 53 E Se deja constancia del ingreso al Pleno de la magistrada Mirna Perla a las quince horas y cuarenta minutos. Se debate por los señores magistrados el criterio para presidir la sesión. Magistrado Guzmán Canjura, cuestiona el efecto jurídico de la precedencia ya que tiene un efecto protocolario. Se llama a votar por definir si quien preside es la magistrada Mirna Perla: siete votos de diez magistrados asistentes. Se deja constancia que votan: doctor Valdivieso, doctor Cardoza, doctor Posada, licenciado Suárez, licenciada Claros de Ayala, licenciado Trejo y licenciada Fortín Huezo. Posteriormente vota el magistrado Guzmán, quien pide se 8

9 deje constancia que a raíz de la conminación hecha por el magistrado Posada, ha votado la misma magistrada Perla y se han logrado los ocho votos. Se deja constancia por parte del magistrado Posada que rechaza que su indicación en ninguna manera ha sido una conminación, como expresó el magistrado Guzmán. Magistrado Valdivieso, propone que sea el magistrado Trejo quien presida la sesión. Magistrada Fortín Huezo, propone que se dé lectura al artículo 128 de la Ley Orgánica Judicial por parte de la Secretaria General. Magistrado Valdivieso, considera que la precedencia tiene solo efectos protocolarios y sociales. Se da lectura a los artículos 4 y 128 de la LOJ. Magistrado Guzmán Canjura, pide dejar constancia que siendo las dieciséis horas no se ha entregado aún el acuerdo del llamamiento hecho al magistrado Suárez para conformar Corte éste día. Continúa su intervención haciendo consideraciones sobre la organización que debe tener este Pleno y el orden de las precedencias, concluyendo que no puede presidir la magistrada Perla, ya que cuando entró a sesión ya había sido organizada la continuación de la sesión de este Pleno. Magistrado Valdivieso, considera aplicable los criterios de la Junta Directiva dentro de una sociedad y lo menciona para poder seguir adelante con la sesión. Magistrado Trejo, pide que la Secretaría prepare documentación sobre las veces que vino el punto de la extradición del señor Alviz Victorio a sesión de Corte Plena y si hubo participación de magistrados suplentes en la discusión y deliberación llevado a cabo en Corte Plena, así como la certificación de todo el expediente de hábeas corpus llevado en la Sala de lo Constitucional. Plantea además que se resuelva qué Código se aplica: el de Procedimientos civiles derogado o el Código Procesal Civil y Mercantil. Da lectura al artículo 53 del Código Procesal Civil y Mercantil. Continúa presidiendo la sesión el magistrado Valdivieso. Magistrada Núñez Franco, considera que la información a 9

10 requerir es para mejor proveer. Estima por su parte que lo aplicable es el Código Procesal Civil y Mercantil porque ya la ley refiere los dos casos en que puede ser retroactiva la ley. Magistrado Guzmán, pide dejar constancia que hasta este momento se le entrega copia de los acuerdos de permiso y llamamiento de la magistrada Regalado Orellana y licenciado Suárez Fischnaler. Señala varios defectos de los acuerdos y principalmente del hecho de que han sido autorizados con fecha diferente de los días de sesión de Corte Plena, denominando el acuerdo como fraudulento y discriminatorio para varios magistrados de la deliberación de los permisos y del llamamiento de suplentes. Manifiesta su total acuerdo en llamar al magistrado suplente Suárez Fischnaler para cualquiera de las Salas, incluso para cubrir a su persona, ya que confía en su capacidad. Expresa su consideración de que este tipo de viajes puede entenderse y esto es peligroso, que se perciba que esto es manejado, por el señor Presidente para tener mansitos a los magistrados que acompañan con su voto. Magistrada Fortín Huezo, hace una llamado para trabajar en paz y cordialidad en aras de la administración de justicia. Pide tener cuidado con denominar mansitos a magistrados serios como la licenciada Regalado Orellana que es una persona seria y responsable. Magistrada Claros de Ayala, apoya la participación de magistrada Fortín. Magistrada Perla, pide con toda consideración que se respete la agenda aprobada. Para el magistrado Valdivieso lo escuchado permitirá la catarsis necesaria luego de no ser escuchados en las sesiones, y que esto se permite con la ausencia de un quinto de magistrados. Se deja constancia del retiro de la magistrada Mirna Perla a las dieciséis horas y treinta minutos. Magistrado Posada, discrepa con la consideración de que por catarsis se puede trastornar una agenda y refiere que no puede criticarse el proceder de la actual presidencia con los permisos otorgados, y 10

11 cuestiona el que ahora se diga que se presenten para discusión los permisos de los casi nueve mil empleados dentro del Pleno, y refiere que esto no se hizo cuando el magistrado Guzmán participó en el evento denominado Pupusa Power. Magistrado Guzmán Canjura, por aludido, este asunto de la llamada Pupusa Power es algo que no había querido aclarar por no dejar en ridículo al magistrado Presidente; si revisan los archivos a esa invitación que le hizo a él la Cámara de Comercio de El Salvador, California, no asistió, revisen los documentos; ese es un punto. En segundo lugar, no le invitaron a comer pupusas, ellos anualmente hacen una celebración comercial para promover dentro de los Estados Unidos los artículos gastronómicos de El Salvador; dentro de esas celebraciones, que son de varios días, hacen actos que son propiamente de festividad y otros académicos, a él le invitaron a participar con líderes comunales de Los Ángeles y con los directivos de la Cámara de Comercio El Salvador, California, para dar una charla sobre cómo deben de entenderse los derechos humanos de los migrantes. El magistrado Presidente cuando sacó esto la primera vez, dijo La Pupusa Power y tenía en sus manos la invitación, entonces dos cosas: o él no terminó de leer la invitación o reprobó el curso de lectura comprensiva en primaria, porque ahí decía a qué le estaban invitando a él y sin embargo él se ha quedado callado para que él se dé el gusto de sentirse de algún modo desahogado haciéndole esa acusación, que ahora repite dogmáticamente el señor magistrado Orestes Posada, porque como entre ellos enajenan las decisiones, como él cree que el magistrado Presidente tiene la razón, viene y repite lo mismo, sin leer documentos como debe corresponderle a un verdadero juez. Hace estas aclaraciones, que no las quería hacer porque le da vergüenza decir que el magistrado Presidente, o no puede leer o no entiende y en una última participación, hace poco por cierto que salió en un 11

12 periódico virtual, dijo: yo, matizó un poquito porque antes sólo decía que no solamente lo habían invitado al evento de la Pupusa Power, sino que dijo: yo no entiendo cómo el ir a dar una charla a los Estados Unidos le puede beneficiar a la Corte o a El Salvador, y el magistrado Presidente tiene razón, él no entiende. Se continúa con el conocimiento del Pleno de las excusas presentadas en el proceso de hábeas corpus Magistrados Guzmán y Valdivieso hacen consideraciones sobre la excusa presentada por los magistrados de la Sala de lo Constitucional. Magistrada Núñez Franco, estima que en este caso puede resolverse con consenso, llegando a votar en esta sesión. Magistrado Trejo, propone la lectura del segundo escrito de excusa presentado en el mismo proceso de hábeas corpus Posteriormente se haga punteo sobre la deliberación en Corte Plena y un punteo cronológico sobre el proceso constitucional. Se propone por el magistrado Guzmán se resuelva con un auto para mejor proveer el que se entregue la información que se menciona. Magistrado Trejo, propone que una vez hecha la lectura del segundo escrito de excusa, la Secretaria General prepare el informe de las ocasiones en que se conoció y discutió la extradición y quiénes participaron en las mismas, para que entregándolo previamente se pueda trabajar por algunos magistrados los aspectos estrictamente técnicos jurídicos. Se da lectura al segundo escrito de excusa presentado por el magistrado Castaneda Soto. Magistrado Valdivieso, llama a votar solicitar las certificaciones antes relacionadas y punteo del trámite en Corte Plena de la extradición: siete votos. Votan los magistrados: doctor Valdivieso, doctor Cardoza, licenciado Guzmán, licenciada Claros de Ayala, licenciada Núñez Franco y licenciado Trejo. Se da por terminada la sesión a las diecisiete horas y veinte minutos. 12