Constitucional en sesión ordinaria de miércoles 30 de marzo de 2016, la Sala de

Transcripción

1 X Corte delecuador Caso N" EP \ \ \ Juez ponente: ManueíViteri Olvera- CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 16 de agosto de 20Í6, las,, 16H05.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República' aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías /Jurisdiccionales y Control, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte en sesión ordinaria de miércoles 30 de marzo de 2016, la Sala de Admisión conformada por las juezas y juez constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva Chicaíza y Manuel Viteri Olvera, en ejercicio de su competencia, íavoca conocimiento de la causa N EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 11 de mayo de 2016, por el economista Juan Miguel Aviles Murillo, por los derechos que representa en calidad de Director Zonal 8 del Servicio de Rentas 'Internas. Decisión judicial impugnada.- El accionante formula acción extraordinaria de protección, en contra del auto de fecha 14 de abril de 2016, emitido por la Sala de Conjueza y Conjueces de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional \ de Justicia, mediante él-cual se declara inadmisible el recurso de casación No ^ Término para accionar!-" La presente- aceión extraordinaria de protección es k propuesta contra una decisión, que se encuentra ejecutoriada, y que está dentro del ^término establecido^én el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con el artículo 46 de la Codificación del \ Reglamentóle Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte.- Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante considera que se han vulnerado los derechos consagrados en los "artículos..7,5,. 76 numeral 7 literales a) y m); y, 82 de la Constitución de la Repüblica.-Antecedentes.- El señor Francisco Maldonado Guevara, en calidad de procurador judicial del Consorcio, Ecuatoriano de Telecomunicaciones- JS.A CONECEL, presentó una demanda contenciosa tributaria por pagó1 en exceso en contra del Director Zonal 8 del Servicio de Rentas Internas, cuya competencia recayó en la Sala-Única del Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Tributario con sede en" Guayaquil, que mediante sentencia de fecha 06 de enero de 2016, resolvió "declarar parcialmente con lugar la demanda presentada por el señor Francisco Maldonado Guevara, por los derechos que represeñtü~deja compañía CONSORCIO ECUATORIANO DE TELECOMUNICACIONES S.A CONECEL y declara la invalidez de la Resolución No REÜV046227, expedida el 19 de mayo del 2015 y notificada el 20 de mayo de 2015, mediante latcualse rechaza la solicitud de pago en exceso W<? planteado por la actora, disponiéndose que la administración tributaria emita una nueva resolución conforme lo indicado en el presentefallo." De esta decisión-judicial el Director Zonal 8 Página1 de 4 (frente al parque El Arbollto) Telfs.: (593-2) emai: comunicacion@cce.gob.ee

2 Caso N EP del Servicio de Rentas Internas presentó recurso de casación y la Sala de Conjueza y Conjueces de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia mediante auto de fecha 14 de abril de 2016, resuelve declarar inadmisible el recurso interpuesto por no contener fundamentación idónea que permita su análisis por la sala de casación. Finalmente el Director Zonal 8 del Servicio de Rentas Internas interpone la presente acción extraordinaria de protección.- Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, el legitimado activo expresa que "el Conjuez Nacional de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia debió limitar su actuación a verificar el cumplimiento de los requisitos formales del recurso interpuesto por esta Administración, más no entrar avalorar y dictaminar la correspondencia de los fundamentos del mismo. Al momento en que decide actuarfuera de las competencias atribuidas a los Conjueces de manera expresa por la Ley de Casación se produce una violación al debido procesopuesto que su decisión no corresponde a las actuaciones previstas en la ley ni en el trámite establecido en la normativa tornando la resolución tomada en inconstitucional." Que "el presente caso, lo actuado en el auto de inadmisión emitido 14 de abril de 2016, a las 15h42, dentro del Recurso de Casación N no está apegado a la Constitución ni a las normas jurídicas las cuales son claras, expresas y públicas. En la decisión de inadmitir el recurso de casación planteado por la Autoridad Tributaria, se evidencia de manera irrefutable la violación a lo establecido en los artículos 6, 7 y 8 de la Ley de Casación." Que es "inconstitucional e ilegal que se pretenda con la simple lectura del recurso de casación determinar la existencia del error en el cual incurrió la Sala de instancia, restringiendo injustificadamente el derecho a recurrir, dejándonos en total y absoluta indefensión, imposibilitando el acceso a la justicia; y, que existe una vulneración al derecho de acceso a la justicia "lo que provoca la pérdida de todas las garantías constitucionales, ya que al determinar que el recurso no es admisible, se impide que la Sala de Casación entre a analizar si las vulneraciones detalladas en el texto del recurso efectivamente se produjeron.-" Pretensión.- Por lo antes expuesto, el accionante solicita que la Corte declare "la violación del Derecho al Debido Proceso, la Seguridad Jurídica, Derecho a la Defensa, Derecho a Recurrir, Derecho al Acceso a la Justicia, y; se disponga a la Corte Nacional de Justicia admita a trámite el recurso de casación presentado por la Administración Tributaria dentro del proceso signado con N " La Sala de Admisión realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, la Secretaría General de la Corte con fecha 16 de mayo de 2016, ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.- SEGUNDO.- El artículo 10 de la Página 2 de 4

3 Corte delecuador Caso N" EP Constitución establece "Las-'personas, comunidades,~~pueblos,--nacionalidades-y colectivos son titulareíy gozarán de-ios'derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías''jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponerlas acciones previstas en la Constitución"'.- TERCERO.- El artículo 94 del. ' texto constitucional determina: "La acción extraordinaria de protección procederá / contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos ^recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.".- CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de. admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. Del análisis realizado ál--texto ^de la demanda, se advierte que en el presente caso se incumple-lo' previstoven epartícuíb"62 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y \ \ Control el cual; dispone:-14.-que-el-fundameñto de la acción no se \ sustente en la falta dé aplicación o errónea aplicación de la ley;" en razón de que el 'accionante señala que. existió-falta o errónea aplicación de la ley, y así lo manifiesta: "jejn la decisión de inadmitir el recurso de casación planteado por la Autoridad \ Tributaria,^se evidencia de manera irrefutable^ la violación a lo establecido en los ^qrtículos-6, 7 y 8^de la Ley de Casación:"sRor las razones-expuestas, y al encontrar que lamemandavpresentada por el accionante no cumple con el presupuestodeadmisipilidad \ "^ ^ -~~ previsto en el artículo 62 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control., esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria^de protección No EP, y dispone-e! archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoríamele conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de\la Codificación del.^reglamento "de..sustanciación de Procesos de Competencia de lá\corte :-Devuélvase el proceso al juez de origen.- NOTIFÍQUESE.- ^ " x Dra. Pamela Martínez Loayza, MSc. JUEZA CONSTITUCIONAL \ ilva Chicaíza,~MSc JUEZA CONSTITUCIONAL Página 3 de 4 (frente al parque El Arbolito) Telfs.: (593-2) emai: comunicacion@cce.gob.ee

4 Caso N" EP JUEÍ LO CERTIFIC0.4Quit<TD^ 5aul Prado Chiriboga SECRETARIO ÍALA DE ADMISIÓN (S) Página 4 de 4

5 Corte delecuador CASO EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los dos días del mes de septiembre de dos mil dieciséis, se notificó con copia certificada del Auto de Sala de Admisión de 16 de agosto del 2016, a los señores: Director Zonal 8 del Servicio de Rentas Internas SRI en la casilla constitucional 52 y mediante correos electrónicos jurídico rls@sri.gob.ec; em80í /),terra.com; manolo73(@,hotmail.com; representante del Consorcio de Telecomunicación CONECEL S.A., en la casilla judicial 938 ^^f ->. mediante correo electrónico victorcorozo@jedesm«rv1edesma.con\.ec; ioseledesmafsjledesmayledesma.corn.ec; conforme constan/le los documentos adjuntos.- Lo certifico.- PPCH/jdn (frente al parqueelarbolito) Telfs.:(593-2) emal:comunicacion@cce.gob.ee

6 Cortf del ecuador go>vsira'*.iíiífá(: CASILLEROS CONSTITUCIONALES Fecha i. -«y^^!, "" GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 471 ACTOR RECTOR DE LA UNIVERSIDAD D * CUENCA ALEXIS MERA GILER, SECRETARIO GENERAL JURÍDICO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DIRE IQR-Z_QÍÍAL8 DEL SERVICIO DE] RENTAS INTERNAS SRI CASILL A CONSTI TUCION AL GC3 Total de Boletas (10) diez DEMANDADO PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO JUECES SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO JUECES SALA MULTICOMPETEN TE DE LA CORTE DPROVINC1AL DE JUSTICIA DE ESMERALDAS JUECES SALA CIVIL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO PRESIDENTA DE LA ASMABLEA NACIONAL CASILLA COÑSTIT UCIONAL NRO. DE CASO EP EP TI [0971JiiEP FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS j PROV. 01. SEPTIEMBRE 2016 PROV 01 SEPTIEMBRE 2016 PROV 31 DE AGOSTO DEL 2016 AUTO 16DE AGSOTO DEL 2016 QUITOyD M, 02 de septiembre del 2016 ASISTENTE DE (frente al parque El Arbolito) Telfs.: (593-2) emai: comunicacion@cce.gob.ee

7 Corte delecuador ' ';\j.. -' ' - -,' Vi ' GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 550 Total de Boletas' (2) dos QUITO, D.M., 02 de septiembre del 2016 ASISTENTE DE PROCESOS u*s pw '-7^ i sin (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) emai: comunicacion@cce.gob.ee

8 Jair Dalg< De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Jair Dalgo viernes, 02 de septiembre de :09 SE NOTIFICA AUTO DE SALA DE ADMISIÓN DE 16 DE AGOSTO DEL EP-auto.pdf TARIA [Número de página]