CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 02 de febrero

Transcripción

1 Corte Constitucional delecuador CasoN EP Jueza ponente: Dra. Roxana Silva Ch., MSc. CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 02 de febrero de 2016, las 16:19.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión ordinaria de 11 de noviembre de 2015, la Sala de Admisión conformada por las juezas constitucionales Pamela Martínez Loayza, Wendy Molina Andrade y Roxana Silva Chicaiza, en ejercicio de su competencia, AVOCA conocimiento de la causa N EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 14 de octubre de 2015, a las 1lhl3. Legitimado activo.-diego Mauricio Bravo Cartagenova, en calidad de Gerente General y como representante legal de la compañía TRANSPORTADORA ECUATORIANA DE VALORES DEL ECUADOR - TEVCOL. Decisiones judiciales impugnadas.- i) Sentencia emitida el 09 de julio de 2015 por lajueza de la Unidad Judicial de Inquilinato de Florida- Guayaquil, que aceptó la acción de protección planteada, ii) Sentencia dictada por Sala Especializada de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial del Guayas el 15 de septiembre de 2015, notificada el 17 del mismo mes y año; que niega el pedido de apelación y conforma el fallo recurrido. Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra una decisión, que se encuentra ejecutoriada, y ha sido presentada dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante señala que se vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal 1y la tutelajudicial efectiva previsto en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador. Antecedentes.-1.- La compañía MVP LLC compró oro a través de la compañía PROSTEDOR S.A y, contrató a la compañía TRANSPORTADORA ECUATORIANA DE VALORES DEL ECUADOR - TEVCOL a través de su agente la subsidiaria inmobiliaria PAHIMSA para que pague y transporte el oro desde Arenillas hasta Guayaquil. 2. Durante el trayecto del transporte del oro, por orden del Fiscal de El Oro fueron detenidos para fines investigativos diez trabajadores de la compañía TEVCOL. 3. De las averiguaciones se determinó mediante dictamen abstentivo que los trabajadores de TEVCOL no tenían relación alguna con el delito de lavado de activos investigado, pues eran simplemente encargados del transporte de bienes, sin que esto implique, como consta del contrato, responsabilidad por la licitud de la mercadería. 4. De la defensa en este :so penal la compañía TEVCOL incurrió en gastos por honorarios y costas Av. 12de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

2 **". CasoN EP procesales. Estos valores fueron reclamados a la PAHIMSA, sin embargo no se recibió respuesta. 5. Ante lo acontecido la compañía TEVCOL a su criterio aplicó la compensación de crédito y con ello retuvo la mercancía que transportaba. 6. Inconforme con la actuación por vulnerar sus derechos al trabajo la compañía MVP LLC presentó acción de protección. 7. La jueza de la Unidad Judicial de Inquilinato de Florida - Guayaquil resolvió aceptar la acción de protección planteada con medidas cautelares. 8. Inconforme con la decisión la compañía TEVCOL presentó recurso de apelación. 9. La Sala Especializada de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial del Guayas mediante sentencia de 15 de septiembre de 2015, resolvió negar el recurso propuesto y confirmar la sentencia de instancia. Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, manifiesta que: "(...) El quid del asunto es Señores Jueces de la Corte Constitucional, que al generarse una obligación depagary notener respuestafavorable depahimsa (agente demvp), opera la compensación de créditos (por eso se retiene la cosa) como modo de extinguir las obligaciones como lo dicta elartículo i 671 del Código Civil, lo que nofue considerado por los operadores de justicia. (...) MVP no probó en el juicio cómo esa retención (compensación de créditos) supuestamente afectó a estos dos derechos constitucionales y nada mencionó a lajueza deprimera instancia Cruz Germania Torres Martínez sobre la deuda que por honorarios y costasprocesales mantiene hasta hoy MVP y su agente PAHIMSA con TEVCOL (...)" (sic). Pretensión.- El accionante solicita que esta Corte acepte la acción extraordinaria de protección; y declare la vulneración de los derechos constitucionales mencionados, dejando sin efecto la sentencia de 09 de julio de 2015 expedida por la Unidad Judicial de Inquilinato de Florida-Guayaquil y, ordene la reparación integral de los daños causados. La Sala de Admisión realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, el 04 de diciembre de 2015, el secretario de la Corte Constitucional ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. - SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución". TERCERO.- El artículo 94 del texto constitucional determina: "La acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte Constitucional. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y

3 Corte Constitucional del ecuador CasoN EP extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado".- CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en sus artículos 61 y 62, establecen los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De la revisión del texto de la demanda y de los documentos que se adjuntan a la misma, se observa que el presentecaso se halla incurso en la causal de inadmisibilidad previsto en el artículo 62 numerales 4 y 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que disponen:"4. Que elfundamento de la acción no se sustente en lafalta de aplicación o errónea aplicación de la ley. 5. Que el fundamento de la acción no se refiera a la apreciación de la prueba por parte de lajueza o juez1" por cuanto la parte accionante señala que los operadores de instancia en el conocimiento de la causa no aplicaron el artículo 1671 del Código Civil, así como también, porque hace referencia a la valoración de la prueba realizada por lajueza de primera instancia, sobre la deuda que por honorarios y costas procesales que a su criterio mantiene MVP y su agente. De lo expuesto, y al encontrar que la demanda presentada por la parte accionante se encasilla en la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 62 numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección N EP, y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Devuélvase el proceso al juez de origen-notifíquese y CÚMPLASE.- } y Dra. Pamela Martínez Loayza, MSc. JUEZA CONSTITUCIONAL Dr^^SJia^J^e+ma-ATÍarade, MSc. JUEZA CONSTITUCIONAL V Dra. RoxanaSjlvaCh, MSc. ^-JUEZA-eOlVSTITUCIONAL Av. 12 de Octubre N y pasaje NicolásJiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicac on@cce.gob.ec 3 Ecuador

4 V».. CasoN EP LO CERTIFICO.- Quito, 02 de febrero de 2016, las 16:19. ^CRETARIO ALA DE ADMISIÓN

5 Corte Constitucional del ecuador CASQ1985-I5-EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los dieciocho días del mes de febrero de dos mil dieciséis, se notificó con copia certificada del auto de Sala de Admisión de 02 de febrero del 2016, a los señores: gerente genera! de la Cía. Transportadora Ecuatoriana de Valores del Ecuador, en la casilla judicial 4641 y mediante correo electrónico dsperbcrfqiantitriist.cc; fifiutierrezf5iantitmst.ee: Cuadros Anazco Alfredo Juvenal, mediante correo electrónico cicuadrosvasociadostffihotmail.com; altredocuadros a@hotmail.com; Cartagenova Diego Mauricio, en el correo electrónico guaro52@hoimail.com; dsperberigjantitrusl.ee; conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.- JPCHjdn Jk* SECRETARÍA GENERAL Av.12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

6 Corte Constitucional delecuador,- ' ú' c~^r\ a " ; GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 84 ACTOR ANAL1A CORRAL SALAZAR RIÑA EMMA URETA RUIZ CASILLA JUDICIAL DEMANDADO CASILL A JUDICI AL Nro. DE CASO EP EP FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS RICARDO ALEJANDRO OCHOA SUAREZ GEREN-TCCGEÑERÁflDE ^ltcía: ^ TTWN^'ORÍ^b'OR^ Jécüato'rTa'R^e CS3 S 8KE 55ET - 'ECUADOR EDGAR RAMIRO JARAMILLOYANEZ ROXANA SABINA GUEVARA MARJO ROBERTO RUIZ BARREIRO DENNYS MARCELO VELEZ PEÑA JAVIER ALBERTO SOLORZANO ALAYA JOSÉ GABRIEL PERALTA CRIOLLO VANESSA PR1SCILA MARTÍNEZ AYALA VERA AVILES JERMY RICARDO 4301 Y ? 130 Y MSMIN ELIZABETH.-'TAPIA BUSTAMANTE - GARLOS ROBERTO.MORALES NAVAS,'MARIA MACARENA FANLO GERENTE DE QUITO TENIS Y GOLF CLUB,FISCAL A GENERAL DELE STADO EP SSn'S^EPjjL I591-I5-EP HWWSii.,, - Ayxo.-02;DEi^i FEBRERQ,DEL,20r ' '' ' EP I5-EP EP EP EP., EP EP MELVA MARÍA FERNANDEZ ARIAS EDUARDO ZAMORA CALERO ^ T PAMELA JANETH LITA BUSTILLO FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO NICOLÁS JACINTO CASSIS MARTÍNEZ MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA T7V EP I EP EP EP FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO I2V EP Av. 12de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frenteal parque El Arbolito) Telfs.: (593-2) comunrcacion@cce.gob.ee

7 JOHN ANTONIO PAGUAY VILLEGAS Y MARÍA ISABEL MARÍN ARBOLEDA ROGER EFREN MOREIRAZAMBRANO GERENTE DE LA COPERATI VA JUVENTUD ECUATORIANA PROGRESISTA LTDA RECTOR DE LA UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL ECUADOR UIDE 1450 MINISTERIO DEL AMBIENTE MARIO REA, PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN "TOTORAS CUÍRIQUINGUEJACA1' EP EP EP DORIS MARISOL CAMPOVERDE HIDALGO DE CALERO ROSA Y OTROS EP EP PROV. 16 DE Total de Boletas: (33) treinta y tres QUITO, D.M., 18 de febrero del 2016 Ab. Juan Dalgo Nicolalde ASISTENTE DE PROCESOS

8 Jair Dalgo De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Jair Dalgo jueves, 18 de febrero de :55 SE NOTIFICA AUTO DE SALA DE ADMISIÓN DE 02 DE EP-auto.pdf TE., STITUCTONAL OESECUADOR SECUTARÍA GEWERAL [Número de página]