CORTE CONSTITUCIONAL SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 19 de junio de

Transcripción

1 Corte Caso N EP Jueza ponente: Dra. Pamela Martínez de Salazar CORTE CONSTITUCIONAL SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 19 de junio de 2017, a las 14:04.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte en sesión ordinaria de miércoles 8 de febrero de 2017, la Sala de Admisión conformada por las juezas y juez constitucionales: Pamela Martínez de Salazar, Ruth Seni Pinoargote y Manuel Viteri Olvera, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa N EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 27 de abril de 2017, por Fernando Rainer Chávez Castrillón y Ximena Maribel Salcedo Rivas. Decisión judicial impugnada.- Los, demandantes formulan acción extraordinaria de protección, en contra de la sentencia y el auto dictados por la Sala Especializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, el 10 de febrero y el 21 de abril de 2017, notificados el mismo día de su emisión, en un proceso de amparo posesorio. Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra decisiones que se encuentran ejecutoriadas, y ha sido presentada dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con el artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte. Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- Los accionantes señalan que se vulneraron los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de la motivación, a la seguridad jurídica, a la propiedad y a otros, contenidos en los artículos 75; 76 numeral 7 literal 1); 82; 66 numeral 26; 11 numerales 3, 4, 5 y 9 de la Constitución de la República del Ecuador. Antecedentes CPCB-TNC Fernando Rainer Chávez Castrillón y CPA Ximena Maribel Salcedo Rivas, presentaron demanda de amparo posesorio en contra de Aldo Efrén Runruil Chang y abogado ítalo Alonso Zambrano Reyna, juez de la Unidad Judicial de lo Civil Florida Norte, para que en sentencia se les conceda el amparo posesorio del bien inmueble signado con el código catastral manzana 55antes 15 solar No. 1, barrio Orellana de la parroquia Tarquí de la ciudad de Guayaquil, por ser sus legítimos propietarios. 2.- El 23 de agosto de 2016, la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Guayaquil de Guayas, resolvió declarar con lugar la demanda, sentencia notificada el mismo día. 3.- Aldo Efrén Runruil Chang, Alcalde del Municipio de Guayaquil, Procurador Síndico Municipal y abogado ítalo Alonso Zambrano Reyna, juez de la Unidad Judicial de lo c Página 1 de 4 Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque El Arbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ec Quito - Ecuador

2 Caso N EP Civil Florida, apelaron de la sentencia dictada el 23 de agosto de El 10 de febrero de 2017, la Sala Única Especializada de lo Civil de la Corte Provincial del Guayas, resolvió revocar la sentencia, declarando sin lugar la demanda, resolución notificada el mismo día. 5.- CPCB-TNC Fernando Rainer Chávez Castrillón y CPA Ximena Maribel Salcedo Rivas, solicitaron aclaración y ampliación de la sentencia dictada el 10 de febrero de El 21 de abril de2017, la Sala Única Especializada de lo Civil de la Corte Provincial del Guayas, atendió la solicitud formulada, e indicó que por lo demás observaba que el fallo se encontraba sujeto a derecho, auto notificado el 24 de abril de Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, se manifiesta que: "La Sala al comenzar elfallo con el subtítulo de 'VALORACIÓN ARGUMENTACIÓN', enumera con ligera explicación las disposiciones legales que seguramente iba a aplicar en la sentencia: Artículos del Código Civil: 962, 960, 732, 733, 734, 965, 969. Sin embargo, al referirse en elfallo (No. 18) '...18) esto es se había inscrito en el Registro de la Propiedad de Guayaquil el auto de nulidad desde el 15 de abril de 2015 cambiando la situación del poseedor material toda vez que no ha tenido laposesión tranquila por un año completo desde que se inscribió la compraventa a sufavor incumpliendo así los requisitos previstos en el art 962 del Código Civil...'. No se tomó en consideración, ni se aplicó el Art 732: '...la posesión del sucesor comienza en él, ora suceda a titulo universal o singular a menos que quiera añadir la de su antecesor a la suya, pero en tal caso se apropia con sus calidades y vicios...'. La persona que nos vendió el inmueble, estuvo enposesión del mismo desde el 1 de octubre del 2012, e hizo actos de señor y dueño, como algunas refacciones al bien; las circunstancias de los hechos, ponen en evidencia que nuestra posesión se extiende hasta la que tuvo nuestro antecesor, y esto obviamente supera con excesos el plazo de la ley." (...) "La Sala invoca la jurisprudencia constante en la Gaceta Judicial, Año XCVII, Serie XVI, No. 8,'pág. 2039: '...En las acciones posesorias la misión deljuez consiste en hacer cesar la perturbación, sea cual sea el autor de esas perturbaciones, aunque lo fuera el propietario puesto qué el fondo del derecho es indiferente para la acción posesoria. Por cierto, laprotección delposeedor asegurada por las acciones posesorias no es sino una mera protección provisional o precaria porque el dueño mediante la acción reivindicatoría puede obtener la restitución del inmueble de manos del poseedor...'... Las acciones perturbadoras, ejercidas por el señor ALDO RUNRUIL CHANG en contra de nuestra posesión, son hechos ciertos que nopuede decirse que están respaldados por decisiones judiciales; porque esa decisión en ninguna de sus partes ha declarado que nuestro título de propiedad ha sido revocado, declarado nulo, inexistente, etc.; bajo esa consideración, la Sala habría contrariado el espíritu de lajurisprudencia invocada: '...EL FONDO DEL DERECHO Página 2 de 4

3 Corte Caso N EP ES INDIFERENTE PARA LA ACCIÓN POSESORIA...', lo que importa es el HECHO REAL del atropello, perturbación, al estado posesorio que la persona ejerce sobre un bien determinado. ". Pretensión.- Los accionantes solicitan: a) Que se acepte la Acción Extraordinaria de Protección, b) Que se deje sin efecto la sentencia impugnada, c) Que se reparen sus derechos de forma integral, d) Y como medida cautelar, se disponga la suspensión de todo acto o disposición administrativa policial,, judicial, administrativa, que ponga en riesgo o altere el hecho posesorio del que se encuentran en pleno ejercicio y goce. La Sala de Admisión realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, la Secretaría General de la Corte con fecha 19 de mayo de 2017 ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo depersonas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución". TERCERO;- El artículo 94 del texto constitucional determina: "La acción extraordinaria deprotección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos recursos nofuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.". CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De la revisión de la demanda, y de los documentos que se acompañan a la misma, se encuentra que en el presente caso los accionantes cuestionan la inobservancia del artículo 732 del Código Civil por parte de la Sala Provincial, así se evidencia cuando manifiesta: "... No se tomó en consideración, ni se aplicó el Art 732: '...laposesión del sucesor comienza en él, ora suceda a titulo universal o singular a menos que quiera añadir la de su antecesor a la suya, pero en tal caso se apropia con sus calidades y vicios.' (...) Las acciones perturbadoras, ejercidas por el señor ALDO RUNRUIL CHANG en contra de nuestra posesión, son hechos ciertos que no puede decirse que están respaldados por decisiones judiciales; porque esa decisión en ninguna de sus partes ha declarado que nuestro título de propiedad ha sido revocado, declarado nulo, Página 3 de 4 Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ec Quito - Ecuador

4 Caso N EP inexistente, etc.; bajo esa consideración, la Sala habría contrariado el espíritu de la jurisprudencia invocada...". Advirtiéndose que el presente caso incumple lo previsto en el artículo 62 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control el cual dispone:"4. Que elfundamento de la acción no se sustente en la falta de aplicación o errónea aplicación de la ley;". Por las razones expuestas, y al encontrar que la demanda presentada por los accionantes no cumple con el presupuesto de admisibilidad previsto en el artículo 62 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección N EP, y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte. Devuélvase el proceso al juez de origen. NOTIFÍQUESE.- LM' Dra. Pamela MartípeíTte Salazar JUEZA CONSTITUCIONAL Y Dra. Ruth Seni Pinoargote JUEZA CONSTITUCIONAL kqlvera CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito D.M., 1raejunio de 2017/a las 14:04.- MISION Página 4 de 4

5 Corte CASO EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veintinueve días del mes de junio del dos mil diecisiete, se notificó con copia certificada del auto de Sala de Admisión de 19 de junio del 2017, a los señores: Fernando Rainer Chávez Castrillón y Ximena Maribel Salcedo, en la casilla judicial 588 y mediante correo electrónico rmorans(s>.leeal.ec: xmsalcedorivas(5),hotmail.corn: kposliguamoreno@hotmail.com: Alcalde del GAD de Guayaquil, en la casilla constitucional 267 y correo electrónico nrocuradoria@guavaqiiil.gov.ec: conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.- J PC H/ j d n «^g v-o.nstituaonal \j DfcL tojador Av. 12 de Octubre N16-1M y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolilo) Telfs.: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Quito - Ecuador

6 I Corte GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 340 ACTOR CARLOS ALBERTO MANRIQUE CANTOS SERVICIO NACIONAL DE ADUNAS DEL ECUADOR PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DÉLA JUDICATURA VERA VÍCTOR NELSON FABIÁN CASILL A CONSTI TUCION AL DEMANDADO PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA ratx"a"ltje-dbfc - S, GAD, DE * ( GUAYAQUIL- J REPRESENTANTE DÉLA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO ANDALUCÍA PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO CASILLA CONSTIT ÜCIONAL NRO. DE CASO FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS EP AUTO. 21 DE EP AUTO. 21 DE ~J AUTO. 21 DE [ EP EP AUTO. 19 DE EP AUTO. 21 DE EP EP IS AUTO. 19 DE AUTO. 19 DE AUTO. 15 DE Total de Boletas: (9) nueve QUITO, D.M., 29 de junio del 2017 Dalgo Micorawie ASISTENTE DE PROCESOS CASILLEROS CONSTITUCIONALES 2 9 JUN. 20)7 1EÍ5 fecha; Hoco: ii^ww.corteconst tuciona goc f->

7 I Corte GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 389 ACTOR CASILLA JUDICIAL DEMANDADO CASILL A JUDICI AL Nro. DE CASO FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS RUDIZ ARNALDO PALACIOS CHÁVEZ Y OTROS 1662 REPRESENTANTE DEL BANCO DEL PACIFICO S.A. SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y SEGUROS EP AUTO. 21 DE EP AUTO. 21 DE RUBÉN DARIÜ PESANTEZ SÁNCHEZ FJERN.A.NDO-RAINER (_CHAiiE2XASXRJLiON3' px4m -NA-MA-RTBBL \_ SALCEDO-^ YOLANDA MARÍA MEDINA MARINO REPRESENTANTE LEGAL DE CÍA. DE TRANSPORTE URBANO TRANSMETRO S.A. REPRESENTANTE LÑEGAL DÉLA CÍA. ACROMAX LABORATORIO QUÍMICO FARMACÉUTICO S.A C3& ROSITA DEL CARMEN CASTRO PROAÑO EP AUTO. 21 DE [W^LJJ-VV i! AUTO. 2 IDE EP EP EP AUTO. 21 DE AUTO. 21DE AUTO. 21 DE ' Total de Boletas: (9) nueve QUITO, D.M., 29 de junio del 2017 Ab. Juan Dalgo Nicolalde ASISTENTE DE PROCESOS r* / Av 2cleOctubr ' fi%& <ftirw'w.cortecop.stituc!ona!.gob e< UuiU. tra.aaor

8 Jair Dalgo De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Jair Dalgo jueves, 29 de junio de :29 SE NOTIFICA AUTO DE SALA DE ADMISIÓN DE 19 DE EP-auto.pdf [Número de página]