Corte Constitucional del ecuador. Jueza ponente: Dra. Wendy MolinaAndrade.

Transcripción

1 Caso No EP Jueza ponente: Dra. Wendy MolinaAndrade CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Guayaquil, 08 de octubre de 2014, las 10hl4.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, y el sorteo efectuado por el Pleno de lacorte en sesión extraordinaria de 12 de agosto de 2014, la Sala de Admisión conformada por lasjuezas constitucionales Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordefiana Sierra y Ruth Seni Pinoargote, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa N EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 09 de septiembre de 2014 por Julio Napoleón Carriel Montes, quien comparece en calidad de Gerente General de la compañía Montenagri S.A.. Decisión judicial impugnada.- El demandante formula acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de los Ríos el 15 de agosto de Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra una decisión que se encuentra ejecutoriada, y ha sido presentada dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con el artículo 35 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, reformado mediante Resolución N CC, emitida por el Pleno de la Corte, el 05 de marzo de 2013 y publicada en el Suplemento del Registro Oficial N 906 del 06 de marzo de Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante señala que se han vulnerado los derechos constitucionales previstos en los artículos 75 y 76, numeral 7), literal 1) de la Constitución de la República del Ecuador. Antecedentes.- La decisión judicial impugnada deviene del juicio ejecutivo iniciado por el accionante en contra de José Manuel Medranda Araujo y Rosa Acosta Vera, el cual fue conocido por el Juzgado Cuarto de lo Civil de los Ríos en Quevedo. Mediante escrito presentado el 07 de septiembre de 2012, comparece la señora Clara Cecilia Vélez Jama, en calidad de Presidenta de la compañía Montenagri S.A., justificando su comparecencia ante la ausencia del Gerente y ratificando lasgestiones realizadas porel abogado Juan Tamayo. El órgano judicial en referencia, en auto expedido el 05 de abril de 2013 ordenó el embargo del inmueble de propiedad de los demandados. Posteriormente, la parte demandada solicita se declare la nulidad de lo actuado por cuanto considera se le ha dejado en indefensión; para lo cual, el proceso paso a conocimiento de la Unidad Judicial Especializada Primera Civil y Mercantil de Quevedo, que a través de auto de fecha 29 dejulio 2013 señaló que la declaración de nulidad no procede de conformidad con el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil. Por medio de escrito de fecha 23 de octubre de 2013, comparece el hoy accionante presentado su desistimiento expreso (frente al parque Telfs: (593-2)

2 Caso No EP dentro del juicio ejecutivo; lo cual fue atenido mediante auto dictado el 28 de octubre del mismo año, en el que la jueza de la Unidad Judicial Civil y Mercantil del cantón Quevedo señaló que el proceso ha sido impulsado por Clara Vélez Jama, presidenta de la compañía Montenagri S.A., por lo que se dispuso correr traslado con el desistimiento presentado a la mencionada ciudadana. Acontinuación, la jueza en conocimiento de la causa el 08 de noviembre de 2013, negó el desistimiento presentado por el accionante por considerarlo ilegal. Respecto adicha providencia, el accionante interpuso recurso de apelación, que fue negado el 19 de noviembre de 2013; presentando seguidamente recurso de hecho, que fue conocido por la Segunda Sala Multicompetente de los Ríos que mediante sentencia dictada el 15 de agosto de 2014, resolvió desechar el recurso de hecho y por ende el de apelación interpuesto por Julio Carriel Montes. Finalmente, en auto de 01 de septiembre de 2014 se negó la solicitud aclaración formulada por el accionante.- Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo principal, el accionante sostiene que losjueces que dictaron la sentencia impugnada "al parecer intencionalmente con el afán de servir los protervos intereses de lapresunta Presidenta de la Compañía, dicen de manera textual en el auto de fecha Quevedo, 1 de septiembre del 2014, las 16h06', (sic) lo siguiente: '...A fojas 286, consta que la Gerente de la compañía es SHIRLEY TATIANA DE LA TORRE BAJAN, por lo que el fallo dictado por esta Sala es claro, inteligible y se la ha fundamentado y motivado debidamente...'. De esto se colige que la Sala inventa y/o recibió documentación que no podía ni debía recibirla pues ellos tienen la obligación de resolver en mérito de los autos que se enviaron desde el juez de primera instancia, (...) ". Así también, manifiesta el legitimado activo que los criterios expresados por los juzgadores al resolver la solicitud de aclaración, "ponen de manifiesto un criterio absolutamente erróneo dirigido a impedir la defensa de mi regentada bajo cualquier pretexto, (...)".- Pretensión.- El accionante solicita se deje sin efecto la sentencia impugnada en vista de las inconstitucionalidades de que adolece. La Sala de Admisión realiza las siguientes: CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo innumerado cuarto, agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, la Secretaría General de esta Corte el 22 de septiembre de 2014 certificó, que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución".-TERCERO.- El artículo 94 del texto constitucional determina: "La acción extraordinaria de protección procederá

3 Caso No EP contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.".- CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. Del análisis efectuado por esta Sala, se desprende que el presente caso se encuentra incurso en la causal de inadmisibilidad prevista en el Art. 62, numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, el cual dispone: "3. Que el fundamento de la acción no se agote solamente en la consideración de lo injusto o equivocado de la sentencia;". Toda vez que, el accionante fundamenta su demanda en los supuestos errores cometidos en la sentencia impugnada, al señalar que los jueces de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos'ponen de manifiesto un criterio absolutamente erróneo"; así también se afirma que los juzgadores al parecer intencionalmente tenían "el afán de servir losprotervos intereses de la presunta Presidenta de la Compañía", lo cual denota que la argumentación del accionante se agota en la apreciación de lo injusto de la decisión judicial que se impugna. En razón de lo expuesto, esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección N EP, y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte. Devuélvase el proceso al juez de origen.- NOTIFÍQUESE.- DraVWendy MolinaAnc ^^JÜEZÁCONSTITUCIOl O Dra. Tatiana Ordeñana Sierra JUEZA CONSTITUCIONAL Dra. Ruth Seni Pinoargote JUEZA CONSTITUCIONAL (frente al parque El Arbolito) Telfs: (593-2)

4 Caso No EP LO CERTIFICO.- Guayaquil, 08 de octubre de 2014, las 10hl4, MISIÓN

5 CASO EP RAZÓN.- Siento portal que, en la ciudad de Quito, a los veinte días del mes de octubre de dos mil catorce, se notificó con copia certificada del auto de octubre 08 de 2014, a los señores: Julio Napoleón Carriel Montes, casilla judicial 1734, correo electrónico ilaravel z@hotmail.com; Clara Cecilia Vélez Jama, casillajudicial 106, correo electrónico juantamavocabrera@hotmail.com; José Manuel Medranda Araujo, casilla judicial 693, correo electrónico uldacampuzano2010@hotmail.com, german2017@gmail.com; conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.- JPCH/jdn CoRTK SECRETARÍA GENERAL (frente al parque El Arbolito) Telfs: (593-2)