Recurso de Casación No

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO JUEZA PONENTE: DRA. MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA ACTOR: LUIS MANUEL PASTÁS NARVÁEZ (RECURRENTE): DEMANDADOS: DIRECTOR NACIONAL DE COOPERATIVAS ENCARGADO, MINISTRO DE BIENESTAR SOCIAL, PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO Y GERENTE Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA COOPERATIVA DE TRANSPORTES DE TAXIS MUNDO NUEVO Quito, 28 de enero de 2013, a las 10: VISTOS: En virtud de que la Jueza y los Jueces Nacionales que suscribimos esta sentencia hemos sido designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución Nº de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resoluciones Nº de 30 de enero del 2012 y Nº de 28 de marzo de 2012, nos designaron para integrar esta Sala Especializada; y, conforme el acta de sorteo de 4 de abril de 2012, que consta en el expediente de casación, somos el Tribunal competente y avocamos conocimiento de la presente causa, conforme los artículos 183 y 185 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, por cuanto, mediante Resolución del Pleno de la Corte Nacional de Justicia N de 29 de agosto de 2012, la doctora Ximena Vintimilla Moscoso, Jueza de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, fue trasladada a la Sala Especializada de lo Penal Militar, Penal Policial y Tránsito

2 de esta Corte, actúa la doctora Maritza Tatiana Pérez Valencia, Jueza de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia conforme el artículo 2, literal c), de la Resolución N de 27 de junio de I. ANTECEDENTES El Sr. Luis Manuel Pastás Narváez, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 17 de septiembre de 2009, expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital N 1 de lo Contencioso Administrativo con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio contencioso administrativo N o El recurso de Casación interpuesto, se fundamenta en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación e indica que existe falta de aplicación de los Arts. 17 y 94 de la Ley de Cooperativas y errónea interpretación del Art. 65 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. Indica que la Sala en el considerando primero de la sentencia se declara competente para conocer y resolver los actos administrativos materia del recurso subjetivo; sin embargo que en el mismo considerando manifiestan que carecen de competencia respecto de la impugnación que se hace. Alega que de acuerdo al Art. 17 de la Ley de Cooperativas, previo a la exclusión de los socios se debe dar la oportunidad de defenderse y que en su caso no se ha cumplido conforme se ha probado en el proceso. Que el Art. 94 de la Ley de Cooperativas, obliga a la Dirección Nacional de Cooperativas a vigilar que las organizaciones

3 cumplan con la Ley y su Reglamento. Que el acto administrativo por el cual el Director Nacional de Cooperativas le niega el recurso de reposición, no es un acto administrativo de simple administración ya que el mismo por afectar sus derechos subjetivos es un acto administrativo por producir efectos jurídicos en su contra Aceptado el recurso de casación, el Presidente y Gerente de la Cooperativa de Transporte en Taxis Mundo Nuevo (sic) indican que en el presente caso se cumplió con lo que establece la Ley y que el ex socio Luis Manuel Pastás Narváez, compareció en calidad de socio de la Cooperativa de Transporte en Taxis Mundo Nuevo operadora N 202, calidad que dejó de tenerla en virtud de la resolución emitida por el Consejo de Administración de la cooperativa de 29 de noviembre de 2006 con la cual se resuelve su exclusión. Que en el caso del señor Pastás no existe acto administrativo y peor ilegítimo en el oficio N CJ-VAB-JRB-2006 del 5 de enero de 2007, suscrito por el señor Director Nacional de Cooperativas y que esta Dirección no ha intervenido en la Cooperativa y que no ha decretado su exclusión, sólo se ha limitado a cumplir un mero trámite de inscripción. Que el acto de administración con fines estadísticos no despoja de la fuente de trabajo al recurrente, ya que los cooperados están obligados a cumplir las decisiones de los organismos de la cooperativa y que en ejercicio de su derecho pueden impugnarlas al interior o por la vía judicial. Que la negativa del recurso de reposición del oficio N DNC-JRB-2006, no causa daño al recurrente ya que la normativa es clara, respecto a que si el recurrente se encuentra en desacuerdo debe recurrir ante la autoridad competente. Indica que las Cooperativas son personas de derecho privado y por tanto sus actos no son impugnables por la vía de amparo constitucional (sic) por no provenir de autoridad pública. Solicita se niegue la acción propuesta por el ex socio Luis Manuel Pastás Narváez El Abogado Freddy Pérez Espinosa, Director Nacional de Cooperativas manifiesta que en relación a

4 la providencia de 17 de mayo de 2010, con la cual se califica el recurso, comunica que se le ha notificado solamente la referida providencia indicando que es garantía constitucional y legal correr traslado del recurso con copia auténtica del escrito mediante el cual el recurrente interpone el recurso de casación, medio que es el más adecuado para preparar su defensa, replicar los argumentos y contradecir las pruebas presentadas en contra de su representada. Pedidos los autos para resolver, se considera:-- II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad alguna que declarar Determinación del problema jurídico a resolver: La Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia impugnada por el recurrente tiene sustento legal y para ello es necesario determinar lo siguiente: A) El fallo de instancia incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación al existir, según el recurrente falta de aplicación de lo establecido en los Arts. 17 y 94 de la Ley de Cooperativas y errónea interpretación del Art. 65 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, al desechar la demanda por improcedente? III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho sustanciales como procesales

5 dentro de la sentencia del inferior, teniendo como impedimento la revaloración de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en varios fallos de la Sala Planteada la problemática a resolver, esta Sala considera: A): Respecto a la causal primera, es pertinente señalar, lo que manifiesta el Doctor Santiago Andrade Ubidia en su libro La Casación Civil en el Ecuador: La causal primera del artículo 3 contiene la llamada violación directa de la ley sustantiva o de los precedentes jurisprudenciales obligatorios en la sentencia recurrida, que haya sido determinante en su parte resolutiva. Sobre el tema la Primera Sala de lo Civil y Mercantil ha dicho: Se trata de la llamada transgresión directa de la norma legal en la sentencia, y en ella no cabe consideración respecto de los hechos, pues se parte de la base que es correcta la apreciación del Tribunal ad-quem sobre el valor de los medios de prueba incorporados al proceso, por lo que corresponde al Tribunal de Casación examinar a base de los hechos considerados como ciertos en la sentencia, sobre la falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación de los artículos citados por el recurrente. Esta Sala Especializada, deja expresamente señalado que en la causal primera se parte de hechos probados, es decir que no cabe una nueva consideración de los mismos, ya que los medios de prueba fueron analizados y apreciados por el Tribunal A quo; en definitiva lo que persigue la causal primera, es examinar la aplicación indebida de las normas sobre dichos hechos. Para entrar al análisis de la causal, es importante señalar lo que dispone el Art. 3 de la Ley de Casación, respecto a la causal primera: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva.. B) Es importante señalar que el actor impugna el oficio N DNC-2006 de 14 de febrero de 2007, suscrito por el Director Nacional de Cooperativas, acto que no acepta a trámite el recurso de reposición interpuesto por el recurrente, respecto al oficio N o CJ-VAB-JRB-2006 de 5 de enero de 2007, emitido por la misma

6 autoridad, en el cual se tomaba nota de la exclusión del señor Luis Manuel Pastas Narváez como socio de la Cooperativa de Taxis Mundo Nuevo, por Resolución del Consejo de Administración de dicha Cooperativa y ratificada por la Asamblea General de Socios el 29 de noviembre y 7 de diciembre de 2006 respectivamente. Revisadas igualmente las piezas procesales, se verifica que en demanda, con la impugnación al citado acto se pretendía se dejen sin efecto las decisiones de carácter privado que adoptaron los órganos de gobierno de la citada cooperativa. El Tribunal A quo en su fallo determinó que las decisiones adoptadas por el Consejo de Administración y Asamblea General de la Cooperativa de Transportes en Taxis Mundo Nuevo, al tratarse de una persona jurídica de derecho privado, no corresponden a asuntos a ser definidos en el ámbito público y que las actuaciones de la Dirección Nacional de Cooperativas en el presente caso son actos administrativos de mero trámite. C) El Art. 65 del Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva establece: Art ACTO ADMINISTRATIVO.- Es toda declaración unilateral efectuada en ejercicio de la función administrativa que produce efectos jurídicos individuales de forma directa.. Por su parte el Art 17 de la Ley de Cooperativas publicada en el Registro Oficial N o 400 de 29 de agosto de 2001 dispone: Art Una cooperativa no podrá excluir a ningún socio sin que él haya tenido la oportunidad de defenderse ante los organismos respectivos, ni podrá restringirle el uso de sus derechos hasta que haya resolución definitiva en su contra.. Finalmente el Art. 94 de la citada Ley de Cooperativas determina: La Dirección Nacional de Cooperativas es la dependencia del Ministerio de Bienestar Social que, en su representación, realiza todos los trámites para la aprobación y registro de las organizaciones cooperativas; las fiscaliza y asesora; aprueba sus planes de trabajo, y vigila por el cumplimiento de esta Ley y su Reglamento General, aplicando las sanciones correspondientes, cuando fuere del caso.. D) Luego de analizados los antecedentes expuestos en esta Resolución, las alegaciones del legitimario y los demás recaudos procesales, este Tribunal no establece la violación de las normas aducidas por el recurrente por las siguientes razones: 1) El acto recurrido, es decir la no tramitación por parte del Director de Cooperativas de la reposición propuesta por el actor es un

7 acto de simple administración, por cuanto el origen de esta actuación se encuentra en el oficio emitido por dicha autoridad, esto es el oficio N o CJ-VAB-JRB-2006 de 5 de enero de 2007, en el que únicamente se toma nota de la exclusión del señor Luis Manuel Pastás Narváez como socio de la Cooperativa de Taxis Mundo Nuevo, a pedido de dicha Cooperativa, en ningún momento se entra a analizar los hechos o las razones jurídicas por la cuales el Consejo de Administración o la Asamblea General de Socios de la Cooperativa de Taxis Mundo Nuevo adoptaron dicha decisión, por lo que no se encuentra elementos para considerarlo como un acto administrativo. Conforme el Art. 70 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva los actos de simple administración: Son toda declaración unilateral interna o interorgánica, realizada en ejercicio de la función administrativa que produce efectos jurídicos individuales de forma indirecta en vista de que solo afectan a los administrados a través de los actos, reglamentos y hechos administrativos, dictados o ejecutados en su consecuencia.. En el presente caso es evidentemente que los efectos de la actuación impugnada son indirectos respecto al actor. 2) La decisión de exclusión como socio, fue de exclusiva competencia de los órganos de gobierno de la citada institución, ente de naturaleza particular, por lo que en ningún instante se observa que el demandado haya ejercido sus facultades administrativas de control. Conforme el Art. 23 del Reglamento de la invocada ley de Cooperativas Cuando la Asamblea General sea la que excluya directamente al socio, este podrá apelar de la resolución a la Dirección Nacional de Cooperativas, de cuya decisión no habrá recurso.. (El subrayado es de la Sala). En esta norma se especificaba la vía administrativa que debía observarse para que el socio que se creyere afectado por la decisión de la Asamblea General, logre una actuación de la Administración Pública, respecto del fondo de las decisiones de los entes de gobierno de las entidades que se encontraban sujetas a control de la Dirección de Cooperativas. Esta vía administrativa no se la aprecia recurrida en este caso. En consecuencia, esta Sala al considerar que el oficio N DNC-2006 de 14 de febrero de 2007, suscrito por el Director Nacional de Cooperativas no constituye un acto administrativo susceptible de impugnación, observa que en el fallo de instancia no se han

8 configurado las violaciones previstas en causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, acusadas por el recurrente IV.- DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, expide la siguiente: SENTENCIA Se rechaza el recurso. Notifíquese, devuélvase y publíquese. Ff) Dra. Tatiana Pérez Valencia, Dr. José Suing Nagua, y Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, Jueces Nacionales.- Certifico: Dra. Yashira Naranjo Sánchez, Secretaria Relatora.-