Juez ponente: Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- Quito, 12 de junio de Las 09h27.

Transcripción

1 Recurso de apelación de hábeas corpus No Juez ponente: Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- Quito, 12 de junio de Las 09h27.- VISTOS: En virtud de que los Jueces Nacionales que suscribimos hemos sido debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de Transición mediante Resolución No de 25 de enero de 2012 y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero de 2012 y de 28 de marzo de 2012, nos designó para integrar esta Sala Especializada, y conforme el acta de sorteo de 6 de junio de 2013, 10h51, que obra del proceso ha venido a nuestro conocimiento el presente recurso de apelación dentro de la acción de hábeas corpus constitucional presentada por el señor Edwin Henry Espinoza Ordóñez a través de su abogado defensor Luis Alfredo Zambrano, conforme el Art. 44 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), de la sentencia de 27 mayo del 2013, 14h17, de la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro que rechazó su acción de habeas corpus y confirmó la boleta constitucional de encarcelamiento No. 379-TSPEO-2012 girada el 29 de noviembre 2012 por parte del Tribunal Segundo de Garantías Penales de El Oro, en relación a la boleta girada por el señor Juez Décimo de Garantías Penales de El Oro. La presente apelación se la tramita, fundamentalmente, conforme los artículos 89 de la Constitución de la República, y artículos 44, numeral 4, y 24 de la LOGJCC, y para resolver se considera que: PRIMERO: El Art. 169 de la LOGJCC en el numeral primero establece dentro de las competencias de la Corte Nacional de Justicia: "Conocer y resolver los recursos de apelación de las acciones de habeas corpus resueltos por las cortes provinciales, en los términos establecidos en la ley"; y, la Resolución Generalmente Obligatoria dictada por la Corte Nacional de Justicia, publicada en el Registro Oficial No. 565 de 7 de abril de 2009, señala: "Los recursos de apelación que se interpongan en contra de las sentencias dictadas por las Salas de las Cortes Provinciales, dentro de los recursos de hábeas corpus propuestos de conformidad con el último inciso del artículo 89 de la Constitución de la República, serán conocidos, previo sorteo, por cualquiera de las Salas que conformen la Corte Nacional de Justicia". En la especie, de conformidad con las disposiciones citadas, el conocimiento y resolución de la presente acción correspondió a esta Sala Especializada de lo

2 Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, mediante el sorteo referido y que consta en el expediente. SEGUNDO: No existe omisión de solemnidad sustancial alguna en el presente trámite, razón por la cual el proceso es válido y así se lo declara. TERCERO: En lo principal, en su escrito de apelación el recurrente manifiesta que: El recurso de hábeas corpus fue sumamente claro y concreto se limitó a señalar que la prisión preventiva que pesa sobre el señor Edwin Henry Espinoza Ordoñez había caducado por cuanto no se había dictado sentencia condenatoria en su contra después de un año, lo que origina la caducidad de la Prisión Preventiva y en ese sentido había sido solicitada Manifiesta también que el Art. 43, numeral 8, de la LOGJCC dice que: la acción de hábeas corpus tiene por objeto proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona, tales como: 8. a la inmediata excarcelación de la persona procesada cuando haya caducado la prisión preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionados con prisión y de un año en los delitos sancionados con reclusión;" Que el Sr. Edwin Henry Espinoza Ordóñez fue detenido el 19 de mayo 2012 hasta que el día 13 de mayo del 2013 el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Machala culminó la audiencia y anunció la responsabilidad del señor Espinoza Ordóñez; pero que se deberá observar que se llega a la fecha del 19 de mayo del 2013 sin que el Tribunal notifique la sentencia establecida en el artículo 304 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por lo que el día 20 de mayo del 2013 se pidió la boleta de libertad al Segundo Tribunal Penal por no existir la sentencia respectiva. CUARTO En su sentencia de 27 mayo del 2013, 14h17, la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, en lo principal manifiesta que: así mismo en forma oral se dictó la respectiva sentencia, para luego reducirla a escrito, de la misma forma el Art. 319 del Código de

3 Procedimiento Penal señala que al momento de dictar resolución y no esté reducida a escrito, si es absolutoria el procesado ratifica su estado de inocencia, recobrando la libertad, así haya recurso alguno, así mismo si nosotros declaramos la culpabilidad eso no significa que el procesado recupera la libertad, sino que se ha dictado sentencia dentro de la audiencia oral, pública y contradictoria Que el viernes 10 de mayo del 2013, a las 14h30 y una vez finalizada el Tribunal Segundo de Garantías Penales de El Oro dicta sentencia condenatoria declarando culpable al acusado Edwin Henry Álvarez Ordoñez como autor del delito de tentativa de asesinato, sentencia que fue conocida por los recurrentes a dicha audiencia, en este caso por las partes procesales entre los que se encuentran el sentenciado Edwin Henry Espinoza Ordóñez y su defensor el Abg. Harry Álvarez García, es más, conforme al Art. 345 del Código de Procedimiento Penal en su inciso segundo dice: Finalizado el debate, la Sala procederá a la deliberación y en mérito de los fundamentos y alegaciones expuestas, pronunciará su resolución en la misma audiencia, considerándose que la decisión queda notificada legalmente a los sujetos procesales asistentes; de manera que, no ha operado la caducidad de la orden de prisión preventiva como lo alega el proponente de esta acción.. QUINTO.- Este tribunal tiene en cuenta, lo que establece al artículo 169 del CPP: Caducidad de la prisión preventiva.- La prisión preventiva no podrá exceder de seis meses, en las causas por delitos sancionados con prisión, ni de un año, en delitos sancionados con reclusión. En ambos casos, el plazo para que opere la caducidad se contará a partir de la fecha en que se hizo efectivo el auto de prisión preventiva. Si se excedieren esos plazos, la orden de prisión preventiva quedará sin efecto, bajo la responsabilidad del juez de garantías penales que conoce la causa. Cuando se excedieren los plazos dispuestos por las normas constitucionales y del Código del Procedimiento Penal y se produjere la caducidad de la prisión preventiva, concediéndose, como consecuencia de ello la libertad de quien se halle efectivamente

4 privado de ella, el Juez de garantías penales o Tribunal de Garantías Penales competente, remitirá obligatoriamente e inmediatamente el expediente completo de cada caso al Consejo Nacional de la Judicatura, órgano que llevará un registro individualizado de estos hechos. Si no pudiera realizarse la audiencia de juzgamiento por inasistencia de los imputados, de los testigos considerados indispensables para la resolución del caso, de los peritos, de los intérpretes o de los abogados defensores de los acusados, es decir por causas no imputables a la administración de justicia, dicha inasistencia suspenderá ipso jure el decurso de los plazos determinados en este artículo hasta la fecha en que efectivamente se realice la audiencia de juzgamiento. Lo anterior sin perjuicio de la necesaria constancia procesal respecto de la suspensión en cada expediente por parte del respectivo secretario. No se considerará, por consiguiente, que ha excedido el plazo de caducidad de prisión preventiva cuando el imputado, por cualquier medio, ha evadido, retardado, evitado o impedido su juzgamiento mediante actos orientados a provocar la caducidad de la prisión preventiva. Lo señalado en los incisos precedentes comprende las actuaciones unilaterales del imputado o acusado cuando, con deslealtad procesal provoquen incidentes o dilaciones al trámite del proceso que no correspondan al derecho de impugnación a una resolución o sentencia, o incumplan en forma deliberada las disposiciones del Juez de garantías penales o Tribunal de Garantías Penales para que se presenten a las audiencias legalmente convocadas y notificadas, evidenciando la intención de retardar el desarrollo normal del proceso para beneficiarse de una futura declaratoria de caducidad. Para la determinación de dicho plazo tampoco se computará el tiempo que haya transcurrido entre la fecha de interposición de las recusaciones y la fecha de expedición de los fallos sobre las recusaciones demandadas, exclusivamente cuando éstas hayan sido negadas. Producida la caducidad de la prisión preventiva, en la misma providencia que la declare el juez de garantías penales dispondrá que el procesado quede sujeto a la obligación de presentarse periódicamente ante el juez de garantías penales y la prohibición de ausentarse del país, o una sola de estas medidas si la estimare suficiente, para garantizar la inmediación del procesado con el proceso..

5 SEXTO Del proceso se desprende con meridiana claridad que el Sr. Edwin Henry Espinoza Ordoñez fue detenido el 19 de mayo del 2012, y quedó a órdenes del Juzgado Décimo de Garantías Penales de El Oro por boleta constitucional de encarcelación de 20 de mayo del 2012; y, que el 10 de mayo del 2013, conforme el Art. 304-A del CPP., el Tribunal Segundo de Garantías Penales de El Oro declara CULPABLE al acusado EDWIN HENRY ESPINOZA ORDOÑEZ como autor del delito de ASESINATO Esto es, el Sr. Edwin Henry Espinoza Ordoñez sí fue juzgado dentro del plazo del año, que para los delitos sancionados con reclusión, indica el Art. 169 del CPP., en audiencia pública y contradictoria de juzgamiento, a la cual se refiere el mismo artículo; por lo que no se dio la caducidad de la prisión preventiva de más de un año a que se refiere el artículo 77 numeral 9 de la Constitución de la República en concordancia con el artículo 169 del Código de Procedimiento Penal. Por todo lo indicado, este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, confirma la sentencia expedida el 27 mayo del 2013, 14h17, por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro que rechazó la acción de habeas corpus propuesta por el Abg. Luis Zambrano Paucar en representación del Sr. Edwin Henry Espinoza Ordoñez.- Notifíquese y devuélvase.- Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, Dr. José Suing Nagua, Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, Jueces y Jueza Nacionales.- Certifico.- Dra. Yashira Naranjo Sánchez, Secretaria Relatora.-