RECURSO DE CASACIÓN N CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

Transcripción

1 N CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZA PONENTE: DRA. MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA ACTOR: DEMANDADO: SR. LUIS BENJAMÍN CHÁVEZ BARZALLO DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE ADUANA DEL ECUADOR Y DIRECTOR REGIONAL DE ADUANA EN CUENCA (RECURRENTE) Quito, a 25 de octubre de Las 09H VISTOS: Conocemos de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Concejo de la Judicatura; y, por los Oficios Nos SG-CNJ-IJ y 1888-SG-CNJ-IJ de 25 de septiembre de 2013 expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia. Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación en virtud de lo establecido en los Arts. 184, numeral 1 de la Constitución de la República, 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y 1 de la Ley de Casación I. ANTECEDENTES El Dr. Olmedo Álvarez Jiménez, en calidad de Procurador Fiscal del Director General y del Director Distrital de Cuenca del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, interpone Recurso de Casación en contra de la sentencia de 19 de julio de 2011, a las 10h30, emitida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal N 3 con Sede en Cuenca, dentro del Juicio de Impugnación Nº , propuesto por Luis Chávez Barzallo, por sus propios derechos /9

2 1.2.- El recurrente fundamenta su recurso en las causales primera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación; señala que existe errónea interpretación del literal l) del Art. 2 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas, vigente a esa época y del Art. 1 de la Resolución Administrativa N 0976, indebida aplicación y errónea interpretación de los Arts. 103 y 107 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones y falta de aplicación del Art. 7 de la Resolución 0976; señala también que ha existido omisión de resolver sobre la Resolución N CAE-GDC-ASJC-MC de fecha 10 de noviembre de Respecto a la primera causal señala que existe errónea interpretación del literal l) del Art. 2 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas, vigente a la época y del Art. 1 de la Resolución Administrativa N 0976, normas referentes a la definición de menaje de casa, ya que el automóvil motivo de la demanda al ser adquirido con posterioridad al arribo al país, no puede ser considerado como menaje de casa pues éste no pudo ser usado cotidianamente por el migrante, por lo que en la sentencia se ha interpretado erróneamente las normas señaladas. El recurrente manifiesta que, se configura una indebida aplicación y errónea interpretación de los Arts. 103 y 107 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones, en virtud de que aún cuando sea un régimen de excepción que se encuentra exento del pago de tributos, al que por mandato legal se le deba dar una atención prioritaria, no pierde la calidad de mercancía que ha sido importada por una persona natural, operando el tráfico internacional de mercancías de bienes muebles de naturaleza corporal. Indica que para efectos aduaneros, se entiende por mercancía a todos los bienes muebles de naturaleza corporal y que existe la indebida aplicación, en virtud de que se debieron tomar en cuenta las normas de la Ley Orgánica de Aduanas, norma vigente a la época de la nacionalización. Respecto a la falta de aplicación del Art. 7 de la Resolución 0976 manifiesta que el referido automotor no se considera como parte del menaje de casa, y no siendo factible aplicar lo dispuesto en la Resolución 0976, Art. 7 se debe proceder a su reembarque y más aún al tratarse de un vehículo año 2007, se convierte en un vehículo de prohibida importación. Sobre la cuarta causal señala que se ha dejado de resolver todos los puntos de la litis, pues el actor en el libelo de su demanda solicita que se declare la nulidad de la resolución 2/10

3 GDC-ASJ-PV-1141 de fecha 28 de diciembre de 2010 dictada a las 08h10, así como la Resolución CAE-GDC-ASJC-MC de fecha 10 de noviembre de 2010, y en virtud de que el H. Tribunal nada dice respecto a ésta última, se configura la causal alegada. Solicita se case la sentencia recurrida. Pedidos los autos para resolver, se considera II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad alguna que declarar Determinación de los problemas jurídicos a resolver: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia impugnada por el recurrente tiene sustento legal y para ello es necesario determinar lo siguiente: A) La sentencia del Tribunal A quo, incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación por supuestamente existir errónea interpretación del literal l) del Art. 2 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas, vigente a esa época y del Art. 1 de la Resolución Administrativa N 0976, indebida aplicación y errónea interpretación de los Arts. 103 y 107 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones y falta de aplicación del Art. 7 de la Resolución 0976 al aceptar la demanda propuesta por el señor Luis Benjamín Chávez Barzallo? B) La sentencia del Tribunal A quo incurre en la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación al supuestamente no haber decidido sobre todos los puntos de la litis?.- III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho sustanciales como procesales dentro de la sentencia o auto del inferior, 3/10

4 teniendo como impedimento la revaloración de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en varios fallos de la Sala. Sobre el tema, Calamandrei pregonaba la naturaleza del medio extraordinario de impugnación y de estar encerrado en las cuestiones y revisión del derecho, cuando comentaba del recurso de casación (Ver. Citado por A. MORELLO, en La Casación, Un modelo Intermedio Eficiente, Segunda edición, Abeledo Perrot, Buenos Aires, p. 71) Respecto al problema jurídico planteado formula la siguiente consideración: A) El numeral primero del Art. 3 de la Ley de Casación, dispone: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva.. Según el autor Tolosa Villabona Luis Armando, (Teoría y Técnica de Casación, Ed. Doctrina y Ley, Bogotá Colombia, páginas 257 y 359) la aplicación indebida de una norma: Es un error de selección de una norma jurídica. El juez aplica una norma que no es llamada a regular, gobernar u operar en el caso debatido. Se trata de una sentencia injusta, y el error es error de subsunción o de aplicación. La norma es entendida rectamente pero se aplica a un hecho no gobernado por la norma, haciéndole producir efectos no contemplados en ella. En cuanto a la falta de aplicación de la ley sustancial: error contra ius, falta de aplicación de la ley sustancial, indica que implica desconocimiento y señala que: Ocurre la falta de aplicación cuando se deja de aplicar un precepto legal, y ello constituye la infracción directa típica, por haberlo ignorado el sentenciador o por haberle restado validez, sea por desconocimiento del fallador o por abierta rebeldía contra el precepto. Esta conculcación puede estar aparejada de la aplicación indebida de otros preceptos. Finalmente sobre la interpretación errónea de una norma, es decir: error iuris in iudicando se establece: se trata de la exégesis equivocada de la norma en su contenido mismo, independientemente de las cuestiones de hecho debatidas en la sentencia y del caso que trata de regular. La norma jurídica es la que gobierna el asunto, pero en sentido diverso, por lo tanto yerra en el enfoque verdadero de la norma, en su espíritu y alcances. El sentenciador acierta en la norma pero falla en su verdadero significado alejándose de su espíritu y finalidad. No puede entonces, 4/10

5 presentarse falta de aplicación de un precepto mal interpretado. El error se comete en la premisa mayor de la sentencia, es decir, en la ley objeto de aplicación, por desconocimiento del sentenciador de los principios hermenéuticos o interpretativos de la ley; ante textos oscuros o dudosos no tiene en cuenta las fuentes formales del derecho y confunde las clases de interpretación.. Adicionalmente en lo concerniente a la causal primera, es pertinente señalar, lo que manifiesta el Doctor Santiago Andrade Ubidia en su libro La Casación Civil en el Ecuador: La causal primera del artículo 3 contiene la llamada violación directa de la ley sustantiva o de los precedentes jurisprudenciales obligatorios en la sentencia recurrida, que haya sido determinante en su parte resolutiva. Sobre el tema la Primera Sala de lo Civil y Mercantil ha dicho: Se trata de la llamada transgresión directa de la norma legal en la sentencia, y en ella no cabe consideración respecto de los hechos, pues se parte de la base que es correcta la apreciación del Tribunal ad-quem sobre el valor de los medios de prueba incorporados al proceso, por lo que corresponde al Tribunal de Casación examinar a base de los hechos considerados como ciertos en la sentencia, sobre la falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación de los artículos citados por el recurrente. A.1) Esta Sala Especializada, deja expresamente señalado que en la causal primera se parte de hechos probados, es decir que no cabe una nueva consideración de los mismos, ya que los medios de prueba fueron analizados y apreciados por el Tribunal A quo; en definitiva lo que persigue la causal primera, es examinar la aplicación indebida de las normas sobre dichos hechos. A.2) En cuanto a la errónea interpretación del literal l) del Art. 2 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas, vigente a esa época y del Art. 1 de la Resolución Administrativa N 0976 esta Sala procede a citar lo que disponían dichos artículos: Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas publicada en el Registro Oficial 158 de 7 de septiembre del 2000: Art. 2.- Definiciones.- Para efecto de la aplicación de la ley y este reglamento se definen los siguientes conceptos: l) Menaje de casa: Es el conjunto de mercancías nuevas o usadas, de uso doméstico, de propiedad del viajero o de la unidad familiar viajera, que se importe con motivo de cambio de domicilio permanente, siempre que por su cantidad no se considere destinada al comercio;. Resolución 0976, publicada en el 5/10

6 Registro Oficial 131 de 18 de febrero de 2010: Art. 1.- MENAJE DE CASA.- Se considerará parte del menaje de casa todos los elementos de uso cotidiano de una familia, tales como electrodomésticos, ropa de vestir, elementos de baño, cocina, muebles de comedor, sala y dormitorios, enseres de hogar, computadoras, adornos, cuadros, vajillas, libros, herramientas de uso doméstico y, demás elementos propios del lugar donde una persona habita en forma permanente; además también se considerará como parte del menaje de casa a un vehículo de las características detalladas en la presente resolución. Para efectos del menaje de casa de quien retorna, se tomará en cuenta los miembros de su núcleo familiar (cónyuges e hijos), hayan residido o no en el exterior.. De las disposiciones citadas se establece que los bienes considerados como menaje de casa son aquellos de propiedad del migrante de uso doméstico, familiar y cotidiano, dicho dominio debe estar acreditado en el momento de ingreso al país. En el caso que nos ocupa, una vez revisados los hechos dados por ciertos en el proceso por el Tribunal de Instancia en el considerando quinto, página 137 señala textualmente: Sobre este punto es menester dejar en claro, que el concepto de la propiedad de los bienes del Migrante, se desprende, de la declaración juramentada otorgada ante el Notario Sexto del Cantón Cuenca conforme señala la disposición constante en el inciso primero del artículo 15 del Reglamento General reformado por el Decreto Ejecutivo 855, y que en ella se ha confirmado mediante un detalle pormenorizado bienes que conforman el menaje de casa, así como su valor unitario, declaración en la que se incluye un vehículo usado de las características anotadas cuya adquisición, según obra de los documentos de fojas 14 a 27, lo realizó el ahora actor, y lo embarcó conjuntamente con los demás enseres descritos como menaje de casa y equipo de trabajo.- Sin embargo la Autoridad Aduanera en la decisión ahora impugnada pese a que el señor Luis Benjamín Chávez Barzallo ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 15 inciso 2, del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas y el Artículo 5 de la Resolución N de la máxima autoridad aduanera, esto es, ha justificado la propiedad de los bienes que transporta para establecer su domicilio en el Ecuador, justificación que implica su derecho directo y sin más limitaciones sobre los bienes así justificados, derecho que, como se ha señalado 6/10

7 en este análisis no puede ser limitado, ni restringido por decisiones de orden administrativo.-. Como podemos observar en el fallo se da por cierto el hecho de la propiedad del actor sobre el cuestionado automotor, mas no llega a controvertir sobre el momento en que dicho dominio fue adquirido. Como advertimos en líneas anteriores al invocarse la causal primera de la Ley de Casación, el análisis legal de las disposiciones aludidas como infringidas debe partir sobre los hechos comprobados en sentencia, si se quería que nuevamente se valoren los medios de prueba aportados en el proceso, para contradecir los hechos ya establecidos o evidenciar nuevos hechos, dicha causal no es la idónea. Por lo expuesto no se considera que se haya configurado la causal primera invocada por el recurrente. A.2.2) Sobre la indebida aplicación y errónea interpretación de los Arts. 103 y 107 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones, el casacionista invoca en base a la causal primera de manera simultánea dos vicios sobre una misma norma lo cual es contradictorio, ya que el yerro de indebida aplicación es independiente y ajeno al de errónea interpretación, como se analizó en líneas anteriores. Adicionalmente en la argumentación del recurso no existe una exposición clara y concreta de los fundamentos del por qué se aplicó indebidamente o se interpretó erróneamente las disposiciones alegadas, con el fin de que se haga notar en el recurso el error y los yerros en que podría haber incurrido el Tribunal en su fallo. Este vacío no puede ser llenado por este Tribunal de Casación. A.2.3) Finalmente sobre la falta de aplicación del Art. 7 de la Resolución 0976, transcribimos a continuación su contenido: Art. 7.- MENAJE DE CASA O EQUIPO DE TRABAJO NO EXENTO DE TRIBUTOS.- En caso de que el menaje de casa o equipo de trabajo no cumpla con los requisitos indicados en el artículo anterior, se deberán cancelar los tributos de acuerdo a lo establecido en la subpartida específica del capítulo 98 del Arancel Nacional de Importaciones, de conformidad con los artículos 1, 2, 3 y 5. Para poder acogerse a las condiciones de menaje de casa o equipo de trabajo no exento de tributos la persona deberá haber residido legalmente o no en el exterior por un período mínimo de un año, para lo cual deberá cumplirse lo establecido en el tercer o cuarto inciso del literal a del artículo 6 de la presente resolución, según corresponda. Los bienes que no se consideren como parte del menaje de casa o equipo 7/10

8 de trabajo deberán clasificarse en la subpartida específica del Arancel Nacional de Importaciones y cumplir con todas las formalidades aduaneras exigidas por ley.. En función del análisis realizado en el literal A.2.1 de esta resolución, y al ser esta norma una consecuencia jurídica de las disposiciones analizadas en el mencionado literal, ésta Sala Especializada, no entrará en el análisis de la misma. B) En cuanto al segundo problema jurídico planteado, esta Sala manifiesta que el Art. 3 de la Ley de Casación en relación a la causal cuarta indica: 4ta. Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos de la litis. Para explicar de mejor manera el alcance de la causal también citamos lo que manifiesta el Doctor Santiago Andrade en su libro la Casación Civil en el Ecuador, pág. 147: La causal cuarta recoge los vicios de ultra petita y de extra petita, así como los de citra petita o minima petita. Constituye ultra petita cuando hay exceso porque se resuelve más de lo pedido. En cambio, cuando se decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, el vicio de actividad será de extra petita. El Doctor Santiago Andrade cita a Jorge Cardoso Icaza, Manual Práctico de Casación Civil, Bogotá, Temis, 1984, pag 84 y manifiesta: Se peca por defecto cuando se deja de resolver sobra alguna o algunas de las pretensiones de la demanda o sobre las excepciones, y ello da lugar a la citra petita, llamada también minima petita.. El recurrente señala que no se han resuelto todos los puntos de la litis ya que no se dice nada respecto a la Resolución CAE-GDC-ASJC-MC de 10 de noviembre de Para realizar el análisis respectivo, es preciso señalar lo siguiente: B.1) Dentro del proceso se observan las siguientes resoluciones: 1) CAE-GDC-ASJC-MC de 10 de noviembre de 2010 en la que se resuelve entre otras cosas el reembarque del vehículo marca BMW, modelo X3, año 2007 (fojas 1 y 2) y, 2) CAE-GDC-ASJC-PV-1141 de 28 de diciembre de 2010, que resuelve el reclamo administrativo de impugnación de la Resolución N CAE- GDC-ASJC-MC (fojas 3, 4 y 5). B.2) El Tribunal de Instancia en su fallo resuelve: acepta la demanda propuesta por el señor Luis Benjamín Chávez Barzallo, en contra de los señores Director Distrital de Cuenca y Director General del Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador, impugnando la Resolución Administrativa N GDC- ASJC-PV-1141 de fecha 28 de diciembre de 2010, dictada por el Director Distrital de 8/10

9 Cuenca, y, declara la ineficacia jurídica de tal Resolución, en lo que respecta a la condición legal del vehículo Marca VMW Modelo X-3 VIN No. WBXPC93497WE78519, y consecuentemente ordena su nacionalización, exenta de tributos, para lo cual la Administración Aduanera otorgará las facilidades del caso.-. B.3) Al declarar el Tribunal A quo la ineficacia jurídica de la Resolución Administrativa GDC-ASJC-PV-1141 de fecha 28 de diciembre de 2010, dictada por el Director Distrital de Cuenca, se deja también sin efecto la Resolución CAE-GDC-ASJC-MC de 10 de noviembre de 2010, por cuanto la misma fue objeto de impugnación, la que fue resuelta con el acto de 28 de diciembre de 2010, con lo cual esta Sala no encuentra que se ha configurado el vicio de citra petita invocado por el recurrente IV.- DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: SENTENCIA Se rechaza el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.- f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ; Certifico.- Dra. Carmen Elena Dávila Yépez, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA 9/10