Corte Constitucional. Juez Ponente: Dr. Fabián Marcelo Jaramillo Villa

Transcripción

1 Causa N EP Juez Ponente: Dr. Fabián Marcelo Jaramillo Villa CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 05 demarzo de 2015, a las llh31.- Vistos: De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte en sesión ordinaria de 19 de febrero de 2015, la Sala de Admisión conformada por lajueza yjueces constitucionales, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viten OÍvera y Marcelo Jaramillo Villa, en ejercicio de sucompetencia AVOCA conocimiento de la causa N EP, Acción Extraordinaria de Protección, presentada el 21 de noviembre de 2014, a las 09h45 por Leydi Patricia Merchán Valarezo, en su calidad de representante legal de la Importadora "R&M" Y COMPAÑÍA. Decisión judicial impugnada.- La accionante presenta acción extraordinaria de protección, en contra del auto dictado por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, el 26 de septiembre de 2014 y notificado el mismo día. Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es presentada contra una decisión que se encuentra ejecutoriada; no obstante, no hasido presentada dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, en concordancia con la Resolución No CC, emitida por el Pleno de la Corte, el 05 de marzo del 2013 y publicada en el Suplemento del Registro Oficial N. 906 del 06 de marzo de Identificación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- La accionante señala en su demanda que se vulneraron sus derechos constitucionales contemplados en los artículos 11 numerales 3, 4, 5,6;75; 76numerales 1y 7,literal a); 82; 424 y 425 delaconstitución dela República. Antecedentes.- 1) La señora Leydi Patricia Merchán Valarezo, en su calidad de representante legal de la Importadora "R&M" YCOMPAÑÍA, en fecha 24 de enero de 2014, presenta una demanda de impugnación al acto administrativo contenido en la rectificación tributaria de Control Posterior de fecha 20 de diciembre de ) Los jueces de la Novena Sala del Tribunal Contencioso Administrativo N. 1 de la ciudad de Quito, en fecha 28 de febrero de 2014, dictan un auto porel cual resuelven inhibirse del conocimiento de la acción deducida por incompetencia en razón del territorio y disponen la remisión del proceso al Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario N. 5 con sede en la ciudad de Loja. 3) La Primera Sala del Tribunal Distrital Contencioso Administrativo N. 5 de la Corte Provincial de Justicia de Loja, en fecha 26 de marzo de 2014, emite el auto que dispone que la accionante en el término de quince días rinda la caución correspondiente al 10% de la cuantía de su demanda, caso contrario no podrá 1 O Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque El Arbolito) Telfs: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

2 Causa N EP calificarse la demanda. 4) Los jueces de la Primera Sala del Tribunal Distrital Contencioso Administrativo N. 5de la Corte Provincial de Justicia de Loja, en fecha 25 de abril de 2014, dictan el auto mediante el cual se abstienen de tramitar la demanda yla consideran como que no hubiese sido presentada, por cuanto la accionante no ha procedido arendir la caución establecida en el artículo 7de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria. 5) Leydi Patricia Merchán Valarezo, en su calidad de representante legal de la Importadora "R&M" YCOMPAÑÍA, en fecha 30 de abril de 2014, solicita la revocatoria del auto de 25 de abril de 2014, la misma que es negada mediante auto dictado, el 02 de mayo de 2014, por los jueces de la Primera Sala del Tribunal Distrital Contencioso Administrativo N. 5de la Corte Provincial de Justicia de Loja. De este auto que niega la revocatoria, la accionante presenta recurso de apelación. 6) Los jueces de la Primera Sala del Tribunal Distrital Contencioso Administrativo N. 5 de la Corte Provincial de Justicia de Loja, en fecha 03 de junio de 2014, niegan el recurso de apelación deducido por la recurrente. De esta decisión, laaccionante presenta recurso de casación. 7) Los jueces de la Sala de Conjuezas y Conjuez de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, mediante auto de fecha 26 de septiembre de 2014, inadmiten el recurso de casación.- Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos.- En lo principal la accionante en su demanda señala: "En evidente error inexcusable el señor Juez de Sustanciación, sin tener competencia, mediante providencia de 2 de mayo de 2014, niega la solicitud de revocatoria formulado por mi representada. (...) Es decir, la Sala hace suyos los fundamentos expuestos en una providencia nula como lo es la dictada por eljuez de Sustanciación confecha la (sic) 2 de mayo de 2014; providencia nula, de nulidad insanable, de conformidad con loprevisto en elart. 289 del Código de Procedimiento Civil, pues carecía de competencia para atender la revocatoria de un Auto Resolutorio, como es el Auto de 25 de Abril de 2014 que fue dictado por la Sala". Pretensión.- La accionante solicita lo siguiente: "a) Se acepte a trámite elpresente recurso conforme lo determina elart. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control y 35 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, b) Por cuanto la presente acción se la deduce respecto de autos, que no ha resuelto fondo, sírvanse señores Jueces suspender la ejecución de los autos de archivo y ratificatorio del mismo, conforme así lo determina elart. 87 de la Constitución de la República, c) Por último, (sic) mediante sentencia se acepten las vulneraciones a los derechos reconocidos en la Constitución antes aludidos, disponiéndose la revocatoria de los autos dictados por la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo N. 5de Loja, de 25 de abril de 2014 a las 15hl8, y ratificado por la Sala en Auto de 3 de junio de 2014 dentro del

3 Causa N EP juiciodeimpugnación No ; así como también el Auto deinadmisión defecha 26 de septiembre del 2014, dictado por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia (...) ". Por lo expuesto, esta Sala en lo principal considera: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo innumerado cuarto, inciso segundo, agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, la Secretaría General de la Corte, con fecha 04 de diciembre de 2014, ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece que: "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El artículo 86 numeral 1 ibídem señala que: "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución ". TERCERO.- El artículo 94 de la Constitución de la República establece que: "La acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado ". CUARTO.- De la revisión de la demanda, se encuentra que la señora Leydi Patricia Merchán Valarezo, ha presentado la acción extraordinaria de protección fuera del término previsto en el Art. 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control, disposición que señala que: "El término máximo para la interposición de la acción será de veinte días contados desde la notificación de la decisión judicial a la que se imputa la violación de derechos constitucionales (...)" Según se desprende del expediente, el auto que se impugna fue dictado por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, el 26 de septiembre de 2014 y notificado el mismo día, según consta a fojas 05 a 09 del expediente de casación y la demanda se presenta el 21 de noviembre de 2014 (fojas 22 a 28 vta.). De lo indicado se evidencia que la presente acción extraordinaria de protección no se encuentra dentro del término que señala la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control para la presentación de esta acción; por cuanto han transcurrido treinta y ocho días entre la notificación del auto impugnado y la presentación de la acción extraordinaria de protección.- Por lo expuesto, en virtud de lo señalado en el Art. 60 y 62 numeral 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y 2 de Octubre N16

4 Causa N EP Control, así como de lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte, esta Sala, RECHAZA la acción extraordinaria de protección N EP, y dispone su archivo. De esta decisión no cabe recurso alguno y la mismajcausará ejecutoria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglalnento de Sustanciación^de-Procesos de Competencia de la Corte. Devuélvase el proceso al juez de^bcjgen. NOTIFÍQUESE.- ( L/t/v «\\s 0 j ^^^^ Dra. Ruth Seni Pinoargote JUEZA CONSTITUCIÓN^ anuel Viteri Olvera CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito D.M., 05 de marzo de 20L5, a las 1lh31. ADMISIÓN

5 CASO EP RAZÓN.- Siento por tal que. en la ciudad de Quito, a los diecisiete días del mes de marzo de dos mil quince, se notificó con copia certificada del auto de marzo 05 de a los señores: Representante de la Importadora R&M Compañía, casilla constitucional 472, correo electrónico flicrrcra 72 ^vahoo.es; conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.- I'CII idn Corte SF.CRETARIA GERERAL _ Av. 12 de Octubre N y pasaje NicolásJiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

6 GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 117 ACTOR ANA LUCIA ROMERO MIÑO, PETRINCOM S.A. CASILL A CONSTI TUCION AL 282 DEMANDADO CASILLA CONSTIT UCIONAL NRO. DE CASO EP FECHA DE RESO. SENT. DICT. PROV. O AUTOS AUTO. MARZO 05 LEONARDO VITERI ANDRADE. REYBANPACC.A. JOSÉ AURELIO ASTUDILLO SOLANO REPRESENTANTE DE LA IMPORTADORA R&M COMPAÑÍA SONIA MYRIAM ARIAS RAMÍREZ DIRECTOR GENERAL DELIESS EDISON VICENTE IDROVO CORREA 354 JOSÉ MIGUEL BADUYAUAD EP AUTO. MARZO EP AUTO. MARZO EP AUTO. MARZO EP AUTO. MARZO EP AUTO. MARZO MARTHA JUD1TH ARTEAGA OROZCO JOSÉ ÁNGEL HERNÁNDEZ QUIÑONEZ PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO EP AUTO. MARZO EP AUTO. MARZO EP AUTO. MARZO 05 Total de Boletas: (11) once QUITO, D.M., marzo 17 del Juan Dalgo Nicolalde ASISTENTE DE PROCESOS i \-A-"N'- l!l i,,\m. CASILLEROS CONSTITUCIONALES Fecha: U.ML ~ -.. Hoto lotol Boletas: )S.'2o _...//. Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telfs: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

7 Jair Dalqo ü De: Enviado el: Para: Asunto: Datos adjuntos: Jair Dalgo martes, 17 de marzo de :38 SE NOTIFICA AUTO DE SALA DE ADMISIÓN DE MARZO 05 DE EP-auto.pdf [Número de página]