CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito, 27 de noviembre de

Transcripción

1 Corte Constitucional del ecuador Caso N EP Juez Ponente: Dr. Antonio Gagliardo Loor, MSc. CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito, 27 de noviembre de 2014, las 11:22.- Vistos.- De conformidad con el artículo 432 de la Constitución de la República, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión extraordinaria de 12de agostode 2014, la Sala de Admisión conformada por losjueces constitucionales Antonio Gagliardo Loor, Patricio Pazmiño Freiré y Manuel Viteri Olvera, en eiercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa N EP, acción extraordinaria de protección presentada el 07 de Noviembre de 2014 a las 12h29. Legitimado activo.- Ángel Rafael Espinel García, sentenciado a dos meses de prisión correccional y al pago de veinte mil dólares de Estados Unidos de Norteamérica ($20.000) por el delito de lesiones. Decisión Judicial impugnada.- a) Auto de 31 de octubre de 2014 a las 16:27 dictador el sexto Tribunal de garantías penales de Pichincha, que niega la solicitud del procesado de devolver el expediente al superior por supuesta falta de notificación de la sentencia de casación. Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra una decisión, que se encuentra ejecutoriada, y dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con la Resolución No CC, emitida por el Pleno de la Corte Constitucional, el 05 de marzo del 2013 y publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 906 del 06 de marzo de Identificación del derecho constitucional presuntamente violados.- El accionante considera que el auto impugnado, ha vulnerado los derechos consagradosen los artículos 76 numeral 7 literales a); b) y c)-debido proceso-; y 82-seguridad jurídica-, previstos en la Constitución de la República. Antecedentes. 1) El 25 de noviembre de 2010 a las 08:45 el juez quinto de garantías penales de Pichincha ha dictado auto de llamamiento a juicio contra Ángel Rafael Espinel García por el presunto delito de lesiones ocasionadas a Sergio Patricio Jiménez Velasco, confirmando las medidas alternativas a la prisión preventiva. 2) Continuando con la sustanciación de la causa el Tribunal noveno de garantías penales de Pichincha mediante sentencia de 16 de mayo de 2011 a las 08:30 condena a Ángel Rafael Espinel García a la pena de nueve meses de prisión correccional y dispone el pago de diez mil dólares de Estados Unidos de Norteamérica ($10.000) por concepto de daños y perjuicios. 3) El procesado interpone recurso de nulidad y apelación -la sentencia del Tribunal noveno de garantías penales de Pichincha la cual es declarada nula por falta de motivación mediante auto de 08 de agosto de 2011 a las 09:28 dictado por la Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. 4) Luego de un incidente respecto de la competencia del nuevo Tribunal penal que debía dictar la sentencia, radicada la competencia porel Tribunal noveno de garantías penales de Pichincha conformado por jueces temporales, se dispone realizar la audiencia de juzgamiento correspondiente la misma que se realiza el 26 de junio del 2012 a las 08ú - Av. 12 de Octubre N y'pasaje NicolásJiménez (frente al parque ElArbolito) _ Telfs: (593-2) comunicacion@cce.gob.ee Ecuador

2 llegando a concluir dicha diligencia con la declaratoria de culpabilidad del procesado Ángel Rafael Espinel García, la cual es concordante con la sentencia de 09 de julio de 2012 a las 13:59 que reconoce la calidad de autor del delito de lesiones sancionándolo a la pena de dos meses de prisión correccional y multa de doce dólares, ordenando el pago de veinte mil dólares por daños y perjuicios ocasionados. 5) Ante la inconformidad del procesado interpone recurso de apelación, el que es resuelto por losjueces de la segunda Sala de garantías penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha el 27 de noviembre de 2013 a las 15:29, que rechaza el recurso y confirma la sentencia recurrida en todas sus partes. 6) Por no estar conforme con la sentencia emitida por la Sala el procesado interpone recurso de casación, el cual es resuelto por los jueces de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia el 01 de septiembre de 2014 a las 11:00 que declara improcedente el recurso de casación. 7) Ejecutoriada la sentencia por el ministerio de la ley, el patrocinador del sentenciado manifiesta que no ha sido notificado con la sentencia de casación por lo que solicita que sea devuelto el expediente al superior a fin de corregir el error, solicitud que es denegada porel sexto Tribunal de garantías penales de pichincha en auto de 31 de octubre de 2014 a las 16:27 por cuanto los jueces consideran que la resolución fue notificada al abogado defensor del sentenciado. 8) Al encontrarse inconforme con esta decisión el sentenciado interpone acción extraordinaria de protección el 07 de noviembre de 2014 a las 12:29. Argumentos sobre la violación de derechos.- En lo principal, el legitimado activo señala que: "(...) una situación mucho más grave, que la del Tribunal de Casación hizo caso omiso y no cumplió con lo determinado en el artículo 331 del Código de Procedimiento Penal, y que básicamente es el principio de legalidad reconocido en el artículo 76, numeral 3 de la Constitución de la República, es que el H. Noveno Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, al dictar un sentencia con un nuevo juicio penal, sin que se haya declarado porparte delsuperior, la Segunda Sala de lo Penalde la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, sino que de manera demás ilegal y careciendo de toda competencia, el mismo Tribunal noveno resuelve dictando sentencia (...)". Pretensión.- Por lo expuesto solicita: i) que se acepte la acción extraordinaria de protección, ii) que se declare violados los derechos constitucionales invocados en la acción,iii) que se deje sin efecto el auto impugnado, iv) declare la reparación integral. En lo principal, se considera: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo innumerado cuarto, inciso segundo, agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte Constitucional el 12 de noviembre de 2014 ha certificado que nose ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El numeral 1 del artículo 86 de la Constitución de la República señala que: "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el artículo 437 del texto Constitucional determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse

3 Corte Constitucional del ecuador "contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento delos siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución". TERCERO.- El artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el artículo 94 de Constitución, establece que:"la acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en losque se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución". Los artículos 61 y 62 de la Ley Orgánica de Ganmías Jurisdiccionales y Control Constitucional establecen los requisitos formales y sustanciales de la acción extraordinaria de protección. CUARTO.- En el presente caso, la Sala observa que los fundamentos del legitimado activo - sentenciado enjuicio penal por el delito de lesiones se centra en cuestionar la aplicación e interpretación de la norma legal, contenida en el artículo 331 del Código de Procedimiento Penal. Respecto a este tipo de alegaciones, el artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional - LOGJCC-, advierte: "4. Que elfundamento de la acción no se sustente en la falta de aplicación o errónea aplicación de la ley". En tal virtud, la Sala hace presente que, la demanda inobserva el presupuesto previsto en el artículo 62 numeral 4 de la LOGJCC. Por lo expuesto, esta Sala en aplicación de la norma citada anteriormente, 1NADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No EP. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional; y, artículo 62.8 inciso segundo de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControL-Constitucional -LOGJCC-. Devuélvase el proceso y se dispone el archivo ^íajausa^notifíquese y CÚMPLASE. ^r\ Dr. Antonio Gagliardo Loor, MSc JUEZ CONSTITUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito, 27.de noviembre de 2014, las 11:22. AGL/axlp iftjsime-po^c orro" ^SECRE^ SALA DE ADMISIÓN Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque ElArbolito) Telts: (593-2) comunicaclon@cce.gob.ec Ecuador

4

5 Corte Constitucional del ecuador CASO EP RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, alos nueve días del mes de diciembre de dos mil catorce, se notificó con copia certificada del auto de 23 de noviembre del 2014 al señor: Ángel Rafael Espinel García en las casillas constitucional 414 yjudicial 3480 y correo electrónico dr.e.blum@hotmail.com Erwin.bluml7@foroabogados.ec, conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.- PPCH/svg Av. 12 de Octubre N y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque El Arbolito) Telfs (593-2) comunicacion@cce gob.ee Ecuador

6