SALA DE LO PENAL ROBO AGRAVADO. JUICIO PENAL: No RESOLUCION: No ESPINOSA HARO EDWIN PAUL, ROHA GARCIA JOSE ANTONIO

Transcripción

1 1 si CORTE NACIONAL DE JUSTICIA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL JUICIO PENAL: No RESOLUCION: No PROCESADO: ESPINOSA HARO EDWIN PAUL, ROHA GARCIA JOSE ANTONIO OFENDIDO: NIQUEL GARAICOA WALTER FRANCISCO RECURSO: CASACION POR. ROBO AGRAVADO

2 PROCESO PENAL ROBO CALIFICADO (ARTS CP) CONJUEZ NACIONAL PONENTE: RICHARD VILLAGOMEZ CABEZAS CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.- Quito, ide julio de 2013; las 14:00. VISTOS: El Consejo de la Judicatura posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales, el día 26 de enero de 2012, en tanto que el Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión del día 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 183 del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los artículos de la Constitución de la República el Ecuador; del Código Orgánico de la Función Judicial y segunda disposición transitoria que en su parte literal dispone que: en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código ~ Con estos antecedentes normativos, avocamos conocimiento de la presente causa que, por sorteo le correspondió al señor doctor Vicente Tiberio Robalino Villafuerte, Juez Nacional, quien ha solicitado y obtenido licencia en legal y debida forma por lo que actúa el doctor Richard Villagómez Cabezas, Conjuez Nacional, conforme el oficio número 1195-SG-CNJ-IJ de 25 de junio de 2013, suscrito por la señora doctora María Merchán, Presidenta encargada de la Corte Nacional de Justicia, por lo que el Tribunal se integra también por los señores Jueces Nacionales, doctores: Merck Benavides Benalcázar y Paul Iñiguez Ríos. 1. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. Los señores Edwin Paul Espinoza Haro y José Antonio Roha García han sido procesados por presunto delito de robo calificado y habiéndose impulsado el proceso penal hasta audiencia de juicio para ante el Primer Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, luego de lo cual este órgano jurisdiccional ha ratificado sus estados de inocencia. De esta sentencia, interponen sendos recurso de apelación tanto la Fiscalía General del Estado como la acusación particular, correspondiendo el conocimiento y resolución de este medio de impugnación a la Tercera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, que en lo principal revoca la sentencia venida en grado y declara a los procesados Edwin Paul Espinoza Haro y José Antonio Roha García, autores responsables del delito robo agravado y les impone la pena privativa de libertad de tres años de reclusión menor ordinaria y la suma de diez mil dólares de los Estados Unidos de Norteamérica por concepto de indemnización de daños y perjuicios. En ejercicio del derecho a la impugnación los procesados interponen recurso de casación para ante la Corte Nacional de Justicia.

3 L~ ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DE LOS SUJETOS PROCESALES. 2.1 DeI ciudadano José Antonio Roha García El señor doctor Mauro Martínez, defensor del procesado, recurrente, en lo principal, manifiesta que en la especie se ha vulnerado el derecho a la defensa previsto en la Constitución de la República, toda vez que la audiencia oral, publica y contradictoria para la fundamentación del recurso de apelación para ante la Corte Provincial de Justicia de Pichincha se ha realizado sin él, al haberse omitido la notificación respectiva por lo que no asistió a dicha diligencia a ejercer defensa técnica. 2.2 De la Fiscalía General del Estado El señor doctor Andrés Idrovo, delegado del señor Fiscal General del Estado, manifiesta que la alegación efectuada por el procesado es propia de nulidad, tema que ya fue conocido y resuelto en debate ordinario lo que en definitiva afecta el principio de preclusión. 2.3 De la acusación particular El señor doctor Gustavo Rodríguez Fajardo, defensor de la acusación particular, expresa que existen sendos escritos del procesado de fechas 7 y 20 de enero de 2012 en que se establece que la defensa técnica la realizan de modo conjunto los doctores: Mauro Martínez y Juan Trujillo. 2.4 Del ciudadano Edwin Paúl Espinosa Haro El señor doctor Juan Trujillo señala que él patrocina únicamente al ciudadano Edwin Paul Espinosa Haro y que el señor Roha Garcia es patrocinado por el doctor Mauro Martinez 3. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL La Constitución de la República en la parte final del art. 76.3, declara el principio de legalidad adjetiva que ordena que:... Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento. Mandato constitucional que se desarrolla en el ámbito procesal penal de modo específico en el art del Código de Procedimiento Penal que dice que habrá lugar a nulidad: cuando en la sustanciación del proceso se hubiere violado el trámite previsto en la ley, siempre que tal violación hubiere influido en la decisión de la causa. La nulidad es el medio impugnatorio que sirve para identificar los errores in procedendo y para luego subsanarlos en la medida en que no sean irreversibles. Este remedio procesal por mandato del art. 331 del Código de Procedimiento Penal, puede ser declarado de oficio o a petición de parte, tal cual acontece en el presente caso en el que la defensa técnica del recurrente José Antonio Roha García ha argumentado la vulneración de normas procesales en la prosecución penal, particularmente al no

4 haber sido notificado para la realización de audiencia de fundamentación del recurso de apelación, diligencia que se ha efectuado sin su comparecencia lo que vulnera el derecho a la defensa. Si bien la parle recurrente, no precisa de forma documental la evidencia de sus alegaciones, este Tribunal por la facultad de oficio conferida legalmente analiza la sentencia del Tribunal de alzada y el acta que contiene la fundamentación del recurso de apelación. La defensa técnica de los procesados para ante el Primer Tribunal de Garantías Penales de Pichincha ha sido realizada de la siguiente manera: De fs. 24 Edwin Paul Espinosa Haro y José Roa García comparecen con el patrocinio del doctor Mauro Martínez Chávez. De fs. 53 Edwin Paul Espinosa Haro designa como su nuevo defensor al doctor Juan Trujillo Aspiazu, siendo relevado en la defensa el doctor Mauro Martínez. De fs. 522 vta, consta la razón actuarial suscrita por la doctora Jenny Morales Calva, secretaria del Primer Tribunal de Garantías Penales de Pichincha que en su parte literal dice: En Quito, miércoles 4 de enero de 2012, a partir de las dieciséis horas y treinta minutos, mediante boletas judiciales, notifiqué LA SENTENCIA que antecede a: WALTER FRANCISCO NICKEL GARAICOA en la casilla no. 592 dei Dr. Ab. Rodríguez Fajardo Percival Gustavo. ESPINOSA HARO EDWIN PAUL en la casilla no del Dr. Ab. Trujillo Aspiazu Juan Elías; JOSE ANTONIO ROA CAROlA en la casilla no Fiscal: DR. HUGO ALMACHI HIDALGO en casilla no y correo electrónico almachih@fiscalia.gob.ec del Dr. Ab. ALMACHI HUGO; COORDINADOR DE AUDIENCIAS en la casilla no CERTIFICO. De fs. 527 Comparecen los procesados José Roha García y Edwin Paúl Espinosa Haro a través de un solo escrito en que firman sus defensores (individuales) y solicitan ampliación de la sentencia. Pedimento que es atendido de fs. 530, providencia de 9 enero de 2012, las 13h33 y notificada el mismo día, las 16h30 en las casillas judiciales: 592 del Dr. Gustavo Rodríguez, defensor de la acusación particular; casilla 4244 a espinosa Haro Edwin Paul, del doctor Juan Trujillo; casilla 4461 al señor José Roha, sin señalamiento de abogado; Fiscal, Dr. Hugo Almachi, casilla 1363 y correo electrónico: almachih@fiscalia.gob.ec del Dr. Ab. ALMACHI HUGO; COORDINADOR DE AUDIENCIAS en la casilla no De fs. 4vta del cuaderno de instancia (Corle Provincial de Justicia) luego de señalarse día y hora para la realización de audiencia de fundamentación de apelación, se notifica a los procesados: ESPINOZA HARO EDWIN PAUL, ROHA GARCIA JOSE ANTONIO en la casilla judicial no del doctor Juan Trujillo Aspiazu. A la audiencia de fundamentación del recurso de apelación, comparece el doctor Juan Trujillo Aspiazu en defensa del ciudadano Espinosa Haro Edwin Paul, y no comparece la defensa técnica del ciudadano José Antonio Roha García por no haber sido notificado en la casilla judicial 4461 correspondiente al doctor Mauro Martínez, suscitándose por tanto violación del trámite previsto en la ley, y afectación al derecho a la defensa previsto en el art de la Constitución de la República, en concordancia con el art. 8 de la Convención Interamericana Sobre Derechos Humanos, al

5 haberse dictado sentencia en ausencia del procesado, por la Tercera Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. 4. RESOLUCIÓN.- Por lo expuesto, este Tribunal de Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, con fundamento en lo dispuesto en los artículos y 331 del Código de Procedimiento Penal, declara la nulidad de lo actuado, debiendo retornar el proceso al estado en el que se realice audiencia de fundamentación del recurso de apelación, luego de lo cual se ha de dictar la sentencia que en derecho corresponda. La nulidad se la declara con costas a cargo de los señores doctores: Fausto Vásquez Cevallos, Eduardo Ochoa Chiriboga y Edwin Román Cañizares, Jueces de la Tercera Sala de Garantías Penales de Pichincha; y, señora Licenciada Tulia Cañizares Rivero, Secretaria relatora encargada. CUMPLASE Y NOTIFIQUESE. JUEZ NACIONAL DRA. MARTHA VILLARRO SECRETARJA$RELATOP~A (E.) SALADE LO PENAL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA VI