ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS DE ASIGNACIÓN DE LOS RECURSOS PÚBLICOS QUE SON TRANSFERIDOS DESDE EL GOBIERNO CENTRAL A LAS GOBIERNOS SUBNACIONALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS DIRECCIÓN DE ESTUDIOS MACRO SOCIALES ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS DE ASIGNACIÓN DE LOS RECURSOS PÚBLICOS QUE SON TRANSFERIDOS DESDE EL GOBIERNO CENTRAL A LAS GOBIERNOS SUBNACIONALES PEDRO FRANCKE LIMA, ENERO 22

2 ASIGNACIÓN GEOGRÁFICA DE RECURSOS DEL I. FONCOMUN FONCOMUN Y DEL VASO DE LECHE El objetivo de este análisis es proponer y analizar diversas alternativas de asignación de recursos para el FONCOMUN.. Los datos A continuación se detalla la información distrital y provincial utilizada en el cálculo y las fuentes de dicha información. a. Población 22 Los datos de la población total de cada uno de los distritos y provincias para el año 22 han sido proporcionados por el INEI y se encuentran en la publicación: INEI-DTDIS. Perú. Proyecciones de población por años calendario según departamentos, provincias y distritos, b. Tasa de mortalidad infantil La tasa de mortalidad infantil de 996 para cada uno de los distritos y provincias han proporcionados por el INEI y fueron publicados en 997 en: Perú: Estimaciones de Mortalidad Infantil en los Distritos. c. Severidad de Pobreza - FGT2 Los datos de severidad de la pobreza a nivel distrital han sido extraídos de: Mapa de Pobreza del Ministerio de Economía y Finanzas. La severidad de Pobreza a nivel provincial ha sido calculada por el consultor a partir de los datos distritales..2 La metodología a) La metodología actual El proceso actual de elaboración de los índices de distribución implica tres momentos: (i) distribución según el índice provincial, (ii) distribución según índice distrital y de capitales de provincias, (iii) introducción de las restricciones a la distribución consignadas por las leyes. En el primero momento se asigna el presupuesto total del FONCOMUN entre las 94 provincias del país, considerando dos criterios en cada una de ellas: (i) Población total de la provincia y (ii) tasa de mortalidad infantil provincial.

3 En un segundo momento, luego de asignado el presupuesto a cada provincia, se reparten los fondos entre los distritos de cada provincia de la siguiente manera: (i) (ii) Se asigna al distrito capital de la provincia el 2 % del prepuesto asignado a su provincia. El 8 % restante se distribuye entre todos los distritos de la provincia (incluido el distrito capital) de acuerdo a determinados criterios. En el caso de los municipios distritales de las provincias de Lima y Callao se busca favorecer a las zonas que presentan mayores necesidades básicas insatisfechas. Para el caso de los municipios distritales del resto del país se buscan criterios que buscan favorecer a las zonas rurales (población rural es multiplicada por dos y la población urbana es multiplicada por uno). En el tercer momento se introducen la restricción por montos mínimos que deben recibir los municipios distritales según diversas leyes. b) La metodología propuesta La propuesta metodológica básica, del presente estudio, consiste en establecer primero una distribución geográfica ideal de los recursos, y posteriormente incluir las restricciones (mínimo por distrito y no reducción del monto otorgado el año anterior), de tal manera que haya una aproximación gradual de la situación actual al ideal. Se enfrenta un problema adicional por la existencia superpuesta de municipios provinciales y distritales, estando ambos atendidos por el FONCOMUN. Manteniendo la norma actual, se considera que el 2% del FONCOMUN se orienta a los municipios provinciales para el cumplimiento de las funciones que les son propias, y otro 8% a los municipios distritales (incluyendo el provincial que cumple las funciones de distrital para el distrito capital de provincia). La metodología considera que ambas distribuciones se realizan en forma independiente, y posteriormente se suman los montos asignados para las capitales provinciales (por provincia y por distrito). Si se usa un mismo criterio para la distribución provincial que para la distrital, esta metodología es equivalente a la de repartir primero entre provincias y luego separar un 2% para la capital de provincia y repartir el otro 8% entre los distritos, como se hace en la actualidad..3 Los resultados de la distribución de los recursos del FONCOMUN utilizando el criterio de severidad de pobreza distrital (FGT2). Distribución distrital El primer paso consiste en distribuir el 8 % a los municipios distritales. Se distribuye de acuerdo a la severidad de pobreza a nivel distrital, considerando como variable de escala la población distrital. En esencia, implica que los recursos se distribuyen de manera igual por cada punto de severidad de pobreza por habitante. 2

4 El resultado de esta distribución, como se puede apreciar en el gráfico, es progresivo ya que otorga mayores recursos per capita a los distritos con mayor severidad de pobreza. En el gráfico 5, donde se grafican las Curvas de Lorenz, se aprecia que la línea que corresponde a esta distribución es aquella que se encuentra más a la izquierda y que representa por tanto la más redistributiva. Gráfico Monto percapita 8 % sin restricciones Distritos de mayor a menor severidad Distribución provincial El segundo paso consiste en distribuir el 2 % del presupuesto a las municipalidades provinciales para solventar las funciones que les corresponde. Se distribuye en base a un criterio similar al distrital, de acuerdo a la severidad de pobreza provincial, considerando como variable de escala a la población provincial. El monto que reciben las municipalidades provinciales se agrega a lo que les corresponde como municipalidades distritales y eso forma un segundo índice de distribución. El gráfico 2 y el gráfico 5 muestran que el resultado de la distribución es menos equitativo que la anterior, lo cual se justifica porque los municipios distritales capitales de provincia, a las cuales se dirige el dinero adicional, corresponden a los menos pobres dentro de las provincias. Sin embargo, dado que en esencia el 2% les debe servir para cumplir funciones provinciales que atienden a la población de todos los distritos, y en el cálculo lo estamos asignando al distrito capital de provincia, este cálculo sólo debe tomarse como indicativo. Los indicadores así señalados constituyen una asignación ideal de los recursos desde el punto de vista de la equidad. 3

5 Gráfico 2 Monto percapita % sin restricciones restrcciones Distritos de mayor a menor severidad Introduciendo restricciones Luego se introducen las restricciones. La primera restricción esta dada la ley 2766 que establece que las municipalidades no pueden recibir menos de 8 UITs, que actualmente representa S/. 24,. Una ley posterior establece que a los municipios distritales que reciban menos de 25, soles, se les debe completar el monto de tal manera que cubran esta cantidad, estableciéndose como monto mínimo efectivo S/. 25,. La segunda restricción que para que sea factible el prepuesto de FONCOMUN de un año a otro tiene que aumentar, o al menos no disminuir. La idea es que ninguna municipalidad va a aceptar que su presupuesto se vea reducido de manera significativa. [Se pueden realizar cálculos alternativos con la hoja excel suponiendo reducciones anuales de x% al año como tope]. Para aplicar estas restricciones, el procedimiento es el siguiente: i) Se estima cuánto es el monto total necesario para atender las restricciones. ii) Se estima cuánto es el presupuesto adicional disponible. iii) Se reparte el adicional de tal manera que cubra la brecha entre el ideal y la restricción en la misma proporción. Debe notarse que este procedimiento depende críticamente de la estimación de recursos disponibles para el presupuesto del año. Dado que el FONCOMUN reparte mensualmente los ingresos del fondo, determinados básicamente por el IGV, una sobreestimación del FONCOMUN hará que en la realidad del año se recorte a algunos municipios, avanzando más rápidamente hacia una distribución ideal. Por el contrario, si se subestima el FONCOMUN, municipios que no deberían tener aumentos por estar recibiendo más del ideal debido a las restricciones. 4

6 Los gráficos 3 y 5 muestran que, en general, a medida que se van introduciendo las restricciones el índice se hace menos equitativo. Es decir, que la introducción de restricciones implica problemas tanto de equidad vertical (darle más a los más pobres) como de equidad horizontal (darle igual a iguales). El gráfico 3 muestra buena parte de los problemas de equidad se concentran en el grupo de distritos más ricos. En efecto, las diferencias en la asignación per capita de distritos son enormes: mientras debido a las restricciones, distritos en el decil superior reciben hasta S/. 4 per capita, el distrito más pobre recibiría un poco más de S/ per capita. El gráfico 5 muestra que la restricción del mínimo de 25 mil tiene pocas implicancias de equidad vertical, aunque el respetar los presupuestos del pasado sí tiene grandes implicancias de equidad vertical. Gráfico 3 Monto percapita % con todas las restricciones Distritos ordenados de mayor a menor severidad La senda de distribución a años. En el presente análisis se realizó una simulación de la distribución que se daría en años asumiendo tres supuestos básicos : (i) que la recaudación nominal aumenta 7 % anual, (ii) que el mínimo legal se mantiene en S/.25, y (iii) lo que se le da a los distritos como monto mínimo es lo que recibieron el año anterior. Los resultados señalan que en años básicamente los problemas de equidad vertical habrían casi desaparecido (gráfico 7), pero que sin embargo, los problemas de equidad horizontal (gráfico 4) son mucho más agudos y persistirían en forma severa aún dentro de años. Estos supuestos pueden ser modificados en la hoja de cálculo de excel para poder realizar el análisis de sensibilidad correspondiente. 5

7 Gráfico 4 Monto percapita % con todas las restricciones a años Distritos de mayor a menor severidad 6

8 Gráfico 5 Gráfico 6 Asignación del FONCOMUN según criterio FGT2. Diversos escenarios Comparación distribución actual vs distribución en años del FONCOMUN % de recursos asignados.6.4 % de rec ur sos asi gn ad os % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) 8% sin restricción % sin restricciones % con mínimo UIT % todas las restricciones % sin restricción % todas las restricciones % todas las restricciones años 7

9 .4 Los resultados de la distribución de los recursos del FONCOMUN utilizando el criterio de Tasa de Mortalidad Infantil El procedimiento metodológico es en todo análogo al anterior, simplemente modificando el indicador utilizado de FGT2 por la Tasa de Mortalidad Infantil. Los resultados de análisis también son similares a los encontrados en el caso anterior. A medida que se introducen restricciones la distribución de los fondos del FONCOMUN se vuelve menos equitativa, tanto si se analiza por el criterio de equidad horizontal (ver gráficos 7, 8, 9) como por el criterio de equidad vertical (ver gráfico ). Gráfico 7 Monto percapita 8 % sin restricciones Distritos de mayor a menor TMI 8

10 Gráfico 8 Monto percapita % sin restricciones Distritos de mayor a menor TMI Gráfico 9 Monto percapita % con todas las resttricciones Distritos ordenados de mayor a menor TMI 9

11 La simulación que se realiza a años muestra que, manteniendo los supuestos planteados, en este periodo de tiempo los problemas de equidad vertical habrían casi desaparecido (ver gráfico 2), mientras que los problemas generados por la restricción en la equidad horizontal aún seguirán siendo de gran magnitud (ver gráfico ). Gráfico Monto percapita % con restricciones a años Distritos de mayor a menor TMI

12 Gráfico Gráfico 2 Asignación del FONCOMUN según criterio TMI. Diversos escenarios Comparación distribución actual vs distribución en años del FONCOMUN según TMI % de recursos asignados.6.4 % de rec ur sos asi gn ad os % de población (ordenadas de mayor a menor TMI) % de población (ordenadas de mayor a menor TMI) 8% sin restricción % sin restricciones % con mínimo UIT % todas las restricciones % sin restricción % todas las restricciones % todas las restricciones años

13 II. VASO DE LECHE El objetivo de este análisis es establecer propuestas alternativas de asignación de los recursos del Programa Vaso de Leche. 2. Los datos A continuación se detalla la información distrital y provincial utilizada en el cálculo y las fuentes de dicha información. a. Población en edad objetivo La población total, el número de niños de -6 años, el de 7-3 años, el número de ancianos de más de 65 años, de cada uno de los distritos, para el año 2, son datos que se encuentran en las proyecciones estadísticas del INEI. El número de madres gestantes se estima multiplicando la tasa de natalidad de la población por la población correspondiente a cada distrito. b. Severidad de Pobreza - FGT2 Los datos de severidad de la pobreza a nivel distrital han sido extraídos de: Mapa de Pobreza del Ministerio de Economía y Finanzas. La severidad de Pobreza a nivel provincial ha sido calculada por el consultor a partir de los datos distritales. c. Desnutrición crónica La tasa de Desnutrición Crónica se tienen para el año 999 y es estimada a través de la información recogida en el II Censo Nacional de Talla en Escolares que realiza y publica el Ministerio de Educación. En la Base de datos utilizada no contaba con información de la tasa de desnutrición crónica para 4 distritos. A estos se les a asignado la tasa de desnutrición de la provincia donde se ubican. 2.2 La metodología a) La metodología actual La manera actual como son distribuidos los recursos del Vaso de Leche se basa dos criterios: - Población en Edad Objetivo (niños entre 6 años, niños de 7-3 años, mujeres en edad fértil y ancianos mayores de 65 años), y - Porcentaje de población que tienen Necesidades Básicas Insatisfechas (NBIs). Para el año 22 la población objetivo total es de,4,246 personas. La población beneficiaria, que es la parte de la población objetivo que tiene alguna NBI, es de 6,75,62 personas. 2

14 El número de beneficios que se puede atender con los S/. 27,687,25 mensuales promedio de 2, es de 4,64,542 personas, asumiendo un costo persona de 6 soles mensuales. Existe un déficit de 56,7 de personas que son parte de la población que debería ser beneficiada, pero que el limite del presupuesto no permite atenderlas. El nivel de atención promedio del programa es de 75 %. La distribución del presupuesto del año 22 se hace de tal manera que ningún municipio distrital atienda a menos del 54.8 % de la población que debería recibir este programa. De acuerdo a este criterio el número mínimo de beneficiarios que debe ser atendido es de 4 48,622 personas, y el presupuesto que permite llegar a esa cantidad de personas es de S/ ,734 mensuales para el año 22. b) La metodología propuesta La propuesta metodológica básica del presente estudio consiste en establecer primero una distribución geográfica ideal de los recursos, y posteriormente incluir la restricción de no reducción del monto otorgado el año anterior, de tal manera que haya una aproximación gradual de la situación actual al ideal. 2.3 Los resultados de la distribución de los recursos del Vaso de Leche utilizando el criterio de severidad de pobreza distrital (FGT2). Se utiliza este criterio a la base que el Programa de Vaso de Leche no es un programa nutricional sino que es un programa que tiene objetivos más amplios de combate de la pobreza. Distribución distrital La distribución distrital de los fondos se hace sobre la base de dos criterios: - FGT2 (Severidad de Pobreza) a nivel distrital - Población en edad objetivo (niños -6, niños de 7-3, madres gestantes, ancianos) distrital La idea de la distribución es que los municipios que tienen mayor cantidad de población y mayores niveles de pobreza sean aquellos que se benefician en mayor grado de estos fondos. El gráfico 3 muestra que la distribución resultante es muy distributiva pues otorga mayores recursos per capita a aquellos municipios que son más pobres. 3

15 Gráfico 3 Monto percapita % sin restricciones Distritos de mayor a menor severidad Introduciendo la restricción Si el presupuesto del Vaso de Leche fuera repartido sólo teniendo en cuenta los criterios severidad de pobreza y cantidad de población existiría una cantidad importante de distritos que recibiría menos presupuesto, por este concepto, de lo que recibieron en años anteriores. Esto motivaría diversas protestas y reacciones negativas para el gobierno. La propuesta plantea que debería asegurarse que los municipios reciban por lo menos lo que recibieron el año anterior por transferencias del Vaso de Leche. El cumplimiento de esta restricción causa distorsiones en la equidad como se puede apreciar en el gráfico 4. Otra manera de graficar estos resultados es mediante el uso de las Curvas de Lorenz. El gráfico 6 muestra una comparación entre la distribución que resulta la asignación de fondos sin restricciones y la que resulta de la asignación de fondos que asigna como mínimo los fondos otorgados en el año anterior. La primera es más redistributiva, en términos de equidad vertical, que la segunda. 4

16 Gráfico 4 Monto percapita % con todas las resttricciones Distritos ordenados de mayor a menor severidad La senda a años La propuesta plantea un escenario a años, que permite apreciar, bajo el cumplimiento de dos supuestos: (i) una tasa de crecimiento nominal de crecimiento de los Fondos destinados para el vaso de leche de 7 % y (ii) que el mínimo de Fondos que reciben los municipios esta determinado por los fondos que reciben el año anterior; la distribución que seguirá los fondos del Vaso de Leche transcurrido este periodo de tiempo. Como se puede apreciar en gráfico 5, la distribución de los recursos se vuelve más equitativa, aunque con la existencia de algunas municipalidades menos pobres que reciben muchos mayores fondos per capita de lo que deberían recibir. El gráfico 7 muestra la distribución de la asignación a años, y que se da bajo los supuestos mencionados anteriormente, resuelve los problemas de equidad vertical generados por la introducción de restricciones. 5

17 Gráfico 5 Monto percapita % con restricciones años Distritos de mayor a menor severidad 6

18 Gráfico 6 Gráfico 7. Asignación del Vaso de Leche según criterio FGT2. Diversos escenarios Comparación distribución actual vs distribución en años del Vaso de Leche con FGT % de recursos asignados.6.4 % de recursos asignados % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) % sin restricciones % todas las restricciones % sin restricciones % todas las restricciones % todas las restricciones años 7

19 2.4 Los resultados de la distribución del Vaso de Leche utilizando el criterio tasa de desnutrición crónica a nivel distrital El procedimiento metodológico es en todo análogo al anterior, solo que en lugar de utilizar el indicador de severidad de pobreza (FGT2) se utiliza la tasa de desnutrición crónica distrital. Los resultados de análisis también son similares a los encontrados en el caso anterior. Cuando se introduce la restricción del mínimo igual al año anterior la distribución de los fondos del Vaso de Leche se vuelve menos equitativa, tanto si se analiza por el criterio de equidad horizontal (ver gráficos 8, 9) como por el criterio de equidad vertical (ver gráfico 2). Gráfico 8 Monto percapita % sin restricciones Distritos de mayor a menor desnutrición 8

20 Gráfico 9 Monto percapita % con todas las resttricciones Distritos ordenados de mayor a menor desnutrición La simulación que se realiza a años muestra que, manteniendo los supuestos planteados, en este periodo de tiempo tanto los problemas de equidad (ver gráfico 22) como los de equidad horizontal (ver gráfico 22) generados por la introducción de restricciones casi desaparecen. Gráfico 2 Monto percapita % con restricciones años Distritos de mayor a menor desnutrición 9

21 Gráfico 2 Gráfico 22 Asignación del Vaso de Leche según criterio Desnutrción Crónica. Diversos escenarios. Comparación distribución actual vs distribución en años del Vaso de Leche con desnutrición crónica..8.8 % de recursos asignados.6.4 % de recursos asignados % de población (ordenadas de mayor a menor desnutrción crónica) % de población (ordenadas de mayor a menor desnutrción crónica) % sin restricciones % todas las restricciones % sin restricciones % todas las restricciones % todas las restricciones años 2

22 ANEXO I (Ver archivo excel) ÍNDICES DE DISTRIBUCIÓN DEL FONCOMUN 2

23 ANEXO II (ver archivo excel) ÍNDICES DE DISTRIBUCIÓN DEL VASO DE LECHE 22

24 ANEXO III ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD DE LOS CÁCULOS REALIZADOS 23

25 ANEXO 3A Análisis de sensibilidad de los cálculos realizados de la distribución del FONCOMUN El cálculo realizado de una simulación de la distribución que se daría en años asume tres supuestos básicos: (i) (ii) (iii) que la recaudación nominal aumenta 7 % anual, que el mínimo legal se mantiene en S/.25, y lo que se le da a los distritos como monto mínimo es lo que recibieron el año anterior. En el presente análisis de sensibilidad asume un crecimiento de que la recaudación nominal de 2 % anual, realizándose la comparación con el supuesto de un crecimiento anual de 7 %. Tanto para el caso en que la distribución de los fondos se realice utilizando el Indicador FGT2 de Severidad de Pobreza como la Tasa de Desnutrición crónica, la comparación muestra que en años, con un crecimiento de 7% de la recaudación nominal básicamente los problemas de equidad vertical habrían casi desaparecido, pero que, sin embargo, los problemas de equidad horizontal son mucho más agudos y persistirían en forma severa. Con un crecimiento de la recaudación anual de 2% se muestra que la situación en años sería similar a la encontrada en el caso de suponer un crecimiento de 7% anual de la recaudación, lo que indicaría que, en el caso de la distribución de los recursos del FONCOMUN, el crecimiento de la economía no es un factor tan importante como la restricción propuesta de mantener un mínimo legal de 25, soles. 24

26 7 % crecimiento nominal anual (FGT2) 2 % crecimiento nominal anual (FGT2) Comparación distribución actual vs distribución en años del FONCOMUN Comparación distribución actual vs distribución en años del FONCOMUN % de recursos asignados.6.4 % de recursos asignados % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) % sin restricción % todas las restricciones % todas las restricciones años % sin restricción % todas las restricciones % todas las restricciones años 25

27 7 % crecimiento nominal anual (FGT2) Monto percapita % con restricción mínimo a años % crecimiento nominal anual (FGT2) Monto percapita % con restricción mínimo a años Distritos de mayor a menor severidad Distritos de mayor a menor severidad 26

28 7 % crecimiento nominal anual (TMI) 2 % crecimiento nominal anual (TMI) Comparación distribución actual vs distribución en años del FONCOMUN según TMI Comparación distribución actual vs distribución en años del FONCOMUN según TMI % de recursos asignados.6.4 % de recursos asignados % de población (ordenadas de mayor a menor TMI) % de población (ordenadas de mayor a menor TMI) % sin restricción % todas las restricciones % todas las restricciones años % sin restricción % todas las restricciones % todas las restricciones años 27

29 7 % crecimiento nominal anual (TMI) Monto percapita % con restricciones años Distritos de mayor a menor TMI 2 % crecimiento nominal anual (TMI) Monto percapita % con restricciones años Distritos de mayor a menor TMI 28

30 ANEXO 3B Análisis de sensibilidad de los cálculos realizados de la distribución de los Fondos del Vaso de leche El cálculo realizado de una simulación de la distribución que se daría en años asume dos supuestos básicos: (iv) (v) que la recaudación nominal aumenta 7 % anual, que el mínimo de Fondos que reciben los municipios esta determinado por los fondos que reciben el año anterior. En el presente análisis de sensibilidad asume un crecimiento de que la recaudación nominal de 2 % anual, realizándose la comparación con el supuesto de un crecimiento anual de 7 %. Tanto para el caso en que la distribución de los fondos se realice utilizando el Indicador FGT2 de Severidad de Pobreza como la Tasa de Desnutrición Crónica, la comparación muestra que en años, con un crecimiento de 7% de la recaudación nominal, los problemas de equidad vertical y equidad horizontal habrían casi desaparecido, aunque con la existencia de algunas municipalidades menos pobres que reciben muchos mayores fondos per capita de lo que deberían recibir. Con un crecimiento de la recaudación anual de 2% se muestra que los problemas de equidad vertical y los de equidad horizontal, aunque disminuyen, aún serían importantes; lo que indicaría que, en el caso de la distribución de los fondos del Vaso de Leche, el crecimiento de la economía si es un factor importante para la eliminación de las inequidades existentes. 29

31 7 % crecimiento nominal anual (FGT2) 2 % crecimiento nominal anual (FGT2). Comparación distribución actual vs distribución en años del Vaso de Leche con FGT2. Comparación distribución actual vs distribución en años del Vaso de Leche con FGT2.8.8 % de recursos asignados.6.4 % de recursos asignados % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) % de población (ordenadas de mayor a menor severidad) % sin restricciones % todas las restricciones % todas las restricciones años % sin restricciones % todas las restricciones % todas las restricciones años 3

32 7 % crecimiento nominal anual (FGT2) Monto percapita % con restricciones años % crecimiento nominal anual (FGT2) Monto percapita % con restricciones años Distritos de mayor a menor severidad Distritos de mayor a menor severidad 3

33

34 7 % crecimiento nominal anual (Desnutrición crónica) 2 % crecimiento nominal anual (Desnutrición crónica) Comparación distribución actual vs distribución en años del Vaso de Leche con desnutrición crónica. Comparación distribución actual vs distribución en años del Vaso de Leche con desnutrición crónica..8.8 % de recursos asignados.6.4 % de recursos asignados % de población (ordenadas de mayor a menor desnutrción crónica) % de población (ordenadas de mayor a menor desnutrción crónica) % sin restricciones % todas las restricciones % todas las restricciones años % sin restricciones % todas las restricciones % todas las restricciones años 33

35 7 % crecimiento nominal anual (Desnutrición crónica) Monto percapita % con restricciones años Distritos de mayor a menor desnutrición 2 % crecimiento nominal anual (Desnutrición crónica) Monto percapita % con restricciones años Distritos de mayor a menor desnutrición 34

36 35

37 36