R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las once horas del veinticinco de agosto de dos mil catorce Recurso de apelación interpuesto por SEGURIDAD ALFA, S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2014LN , promovida por el Ministerio de Hacienda para la contratación de servicios de seguridad y vigilancia para las instalaciones de la Dirección de Tecnologías de Información y Comunicación y las instalaciones de la Dirección General de Administración de Bienes y Contratación Administrativa, recaído a favor de Empresa CSE Seguridad S.A., por un monto anual de RESULTANDO I. Que el once de agosto de dos mil catorce, la empresa SEGURIDAD ALFA, S.A presentó ante esta Contraloría General de la República, recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la citada Licitación Pública No. 2014LN II. Que mediante auto de las diez horas quince minutos del trece de agosto del dos mil catorce, esta División solicitó el expediente administrativo la Administración, lo cual fue atendido mediante oficio No. PI-AG III. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I. HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente caso se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que la empresa Seguridad Alfa, S.A., en su oferta indicó: a) OFERTA ECONÓMICA. DIRECCIÓN DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LA COMUNICACIÓN. RUBRO PORCENTAJES MONTO TOTAL DE MANO DE OBRA 76.94% GASTOS ADMINSITRATIVOS** 9.27% INSUMOS 5.78% UTILIDAD 8.00% TOTAL MENSUAL************** 100% SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA MIL SETECIENTOS DIECINUEVE COLONES CON 55/100 MONTO ANUAL OCHENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO COLONES CON 60/100

2 2 DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN DE BIENES Y CONTRATACION ADMINISTRATIVA RUBRO PORCENTAJES MONTO TOTAL DE MANO DE OBRA 70.12% GASTOS ADMINSITRATIVOS** 17.90% INSUMOS 3.98% UTILIDAD 8.00% TOTAL MENSUAL************** 100% DOS MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO CON 66/100 MONTO ANUAL TREINTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO CUARENTA Y SIETE COLONES CON 60/100. (Ver expediente electrónico ubicado en disco compacto remitido, Carpeta denominada oferta No. 2. Seguridad Alfa S.A. / precios y declaración 0198 ). b) Adjuntó declaración jurada donde se indica: Una Que seguridad Alfa S.A. y a su representante en caso de resultar adjudicados los salarios que se devengara a cada oficial según siu función, así como el salario mínimo de los coordinadores de seguridad, pagaremos al menos el salario mínimo establecido por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y lo que indica la Ley de Salarios Mínimos, además atenderemos y cumpliremos con los derechos laborales para los oficiales de seguridad asignados en este momento. (Ver expediente electrónico ubicado en disco compacto remitido, Carpeta denominada oferta No. 2. Seguridad Alfa S.A. / precios y declaración 0198 ). 2) Que la Administración en el análisis de ofertas señaló: ANÁLISIS INTEGRAL DE CONTRATACION ADMINISTRATIVA. PI-CL TIPO DE CONTRATACION: Licitación Pública 2014LN OBJETO: Servicio de Seguridad y Vigilancia para las Instalaciones de la Dirección de Tecnologías de Información y Comunicación y las Instalaciones de la Dirección General de Administración de Bienes y Contratación Administrativa. [ ]. / ASUNTO: Resultado del análisis y evaluación de las ofertas recibidas y recomendación para la comisión de recomendación de adjudicaciones. [ ]. / 2. OFERTAS PRESENTADAS. Oferta Nº Nombre Proveedor 1 Corporación González Asociados Internacional S.A. 2 SEGURIDAD ALFA S.A. 3 Consorcio de Información y Seguridad S.A. 4 Seguridad y Vigilancia SEVIN, Ltda. 5 CSE SEGURIDAD S.A. 6 Seguridad Emulen S.A. 7 VANGUARD SECURITY OF COSTA RICA S.A.

3 3 3. ANALISIS DE LAS OFERTAS. 3.1 ASPECTOS LEGALES[ ] Las ofertas 1, 5, y 6 cumplen legalmente con lo solicitado en el cartel, de conformidad con lo estipulado en la Ley de Contratación Administrativa #7494 del 02 de mayo de 1995 y su Reglamento. La oferta 2 no cumple legalmente, ya que no presentó dentro de su oferta el desglose de los salarios solicitado en el apartado 13.1 de Requisitos Admisibilidad de las ofertas, para cada uno de los puestos requeridos (tanto de oficiales como de coordinadores), de conformidad a lo indicado en el cuadro del factor precio presentado en el apartado de la Metodología de Evaluación; esto con el fin de corroborar el cumplimiento del pago de los salarios mínimos establecidos por el Ministerio de Hacienda. / A pesar de que la empresa presenta dentro del cuadro de oferta económica los rubros para cada línea concerniente a la mano de obra, insumos, gastos administrativos y utilidad de cada una de las líneas; y define mediante declaración jurada pagar al menos el salario mínimo establecido por el Ministerio de Trabajo, no se adjuntaron los desgloses concernientes a los salarios de los puestos solicitados para cada una de las líneas. [ ]. / Por lo anterior, no se considera el subsane del requisito indicado, ya que además de ser un requisito de admisibilidad, el permitirlo podría violentar el principio de igualdad de trato y generarse una posible ventaja indebida; pues al presentar otras ofertas su información de precios de acuerdo a cada uno de los puestos solicitados en el cartel, puede ser aprovechado por aquellos oferentes competidores que incumplieron con la solicitud cartelaria y ajustar posterior a la apertura, los montos de los salarios de sus oficiales en función del monto cotizado en este rubro por otros proveedores./ Bajo las razones expuestas, no se considera la posibilidad de subsanar la información omitida, pues dicha omisión, se considera trascendental para la contratación y por ello la oferta incumple un requisito definido dentro del cartel como de admisibilidad./ Existen otros requisitos legales que no fueron presentados, tales como: /Presentación de timbres de del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas y un timbre de 20,00 de la Ciudad de las Niñas. /La definición en las certificaciones presentadas, de la fecha de suscripción por primera vez de las pólizas de riesgos de trabajo y de responsabilidad civil, a fin de determinar los años de experiencia para efectos de asignar el puntaje correspondiente dentro de la metodología de evaluación. [ ]. / Así las cosas, se concluye que la oferta Nº 2 no cumple legalmente con los requerimientos solicitados a nivel del cartel. (Ver expediente electrónico ubicado en disco compacto remitido, Carpeta denominada Documentos Página 6 Comprare. / ANALISIS INTEGRAL 2014LN ) II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Como se desprende de lo indicado en el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), existe un plazo de 10 días hábiles en el cual la Contraloría General debe disponer sobre la tramitación del recurso o bien de su rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Así, el numeral antes citado, indica: La Contraloría General de la República dispondrá, en los primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en caso contrario, su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier etapa del procedimiento en que se determinen esos supuestos. Lo anterior es desarrollado en los numerales 179 y 180 del Reglamento de Contratación Administrativa (RLCA). Particularmente, el

4 inciso b) del artículo 180 del RLCA, establece como causales para el rechazo del recurso de apelación b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el recurso, de su aptitud para resultar adjudicatario. Por ello, se estima indispensable que al momento de presentar una acción recursiva en contra del acto final de un procedimiento de contratación administrativa, los apelantes acrediten su mejor derecho a la adjudicación. Además, el apelante debe presentar argumentos sólidos y aportar la prueba idónea en que apoya sus argumentaciones y que demuestren su aptitud como eventual adjudicatario. Ahora bien, para la resolución del presente caso, es indispensable destacar lo exigido en el cartel respecto al desglose de los salarios, por cada uno de los puestos y jornadas. Así, el punto 13.1 del pliego cartelario, dispone: ADMISIBILIDAD DE LAS OFERTAS. Serán admisibles al concurso las ofertas que presenten y cumplan con los siguientes requisitos y específicamente en la viñeta 7, indica: Se admiten a concurso las ofertas que cumplan con el pago de los salarios mínimos establecidos por el Ministerio de Trabajo del período vigente, para cada uno de los oficiales de seguridad y coordinadores solicitados en el presente cartel; para lo cual es necesario indicar el desglose de los salarios de cada uno de los puestos requeridos en el cuadro del factor precio en la Metodología de Evaluación del presente cartel. (Ver expediente electrónico ubicado en disco compacto remitido, Carpeta denominada Documentos Página 1 documento formato pdf denominado Cartel, página 29). Conforme lo anterior, se observa que dicho enunciado de admisibilidad hace referencia a la necesidad de realizar un desglose de los salarios de cada uno de los puestos según el cuadro contenido en el factor precio del sistema de evaluación. A su vez, en el sistema de calificación, el pliego cartelario dispuso: el oferente debe aportar, el desglose de los componentes del precio mensual de su oferta por línea, descomponiéndolo en sus elementos básicos a saber: mano de obra, insumos gastos administrativos y utilidad. Para ello debe incluir por línea, la información en el siguiente cuadro: Presentación y detalle de la estructura de precio Puesto Oficiales por jornada Jornada de Trabajo Salario ordinario Salario Extraordinario Cargas Sociales Costo Mano de Obra (sumatoria 1, 2 y 3) * Insumos Gastos Administrativos Utilidad 4 Total por puesto mensual (sumatoria 4, 5, 6 y 7) TOTAL MONETARIO POR MES TOTAL PORCENTAJE

5 5 Se debe cotizar los oficiales requeridos para cada uno de los puestos por jornada, de conformidad con lo que establece el Ministerio de Trabajo respecto a los salarios mínimos Caja Costarricense de Seguro Social SEM: 9.25%. Caja Costarricense de Seguro Social IVM: 4.92%. Banco Popular: 0.50%. FODESAF: 5.00%. IMAS: 0.50%. INA: 1.50%. Fondo de Capitalización Laboral (FCL): 3.00% Pensión Complementaria Obligatoria (ROPC): 1.50%.... (Ver expediente electrónico ubicado en disco compacto remitido, Carpeta denominada Documentos Página 1 documento formato pdf denominado Cartel página, 30). Por otra parte, y de relevancia para resolver el caso específico, se observa que al realizar el análisis de las ofertas presentadas, la Administración consideró que la propuesta del recurrente no podía considerarse como admisible, por cuanto, a su criterio, incumplió con requisitos de admisibilidad comprendidos en el punto 13.1 del cartel, (hecho probado 2). La Administración señala que si bien la empresa apelante presentó dentro de su propuesta los rubros para cada línea concerniente a mano de obra, insumos, gastos administrativos y utilidad, así como una declaración jurada donde se indica que se pagará al menos el salario mínimo establecido por el Ministerio de Trabajo, no se adjuntaron los desgloses concernientes a los salarios por puestos y jornadas de trabajo, solicitados para cada una de las líneas. Además, la entidad licitante señala que existen otros requisitos que no fueron presentados por el apelante como lo es el timbres de del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas y el timbre de de la Ciudad de las Niñas, así como la certificación con la fecha de suscripción por primera vez de las pólizas de riesgo de trabajo y responsabilidad civil, a fin de determinar los años de experiencia. Ante esto, el apelante considera que si la Administración tenía alguna duda, bien pudo solicitar una aclaración ya que el motivo su exclusión es un requisito subsanable, al ser un hecho histórico inmodificable que aconteció antes de la apertura de ofertas. Hace ver, además, que se adjudica a favor de una oferta que es más onerosa que su propuesta, que ofreció un precio razonable y más bajo para el ítem 1. Ahora bien, de lo dicho por la Administración y lo señalado por el propio recurrente, puede concluirse que la oferta del apelante efectivamente incumplió el requisito de admisibilidad exigido por el pliego cartelario, en el citado punto 13.1, pues si bien está el desglose de su precio por ítem de forma mensual y anual, no se aprecia se haya utilizado el formato establecido en el cartel con toda la información que ahí requirió la Administración. Aunado a lo anterior, el apelante no presenta junto con el recurso de apelación, el desglose que la Administración echa de menos, por lo que resulta de aplicación lo indicado por este órgano contralor en la resolución No. R-DCA , de las diez horas del tres de octubre de 2012, donde entre otras cosas, se señaló: Al respecto, debe indicarse que independientemente de si se comparte o no la tesis de la firma recurrente, lo cierto es que este órgano contralor ha señalado con anterioridad que cuando se reclama la subsanación de un requisito en vía de apelación, no basta con alegar que el documento no resulta sustancial y en consecuencia es subsanable, sino que debe acompañarse con el recurso como parte del ejercicio de fundamentación (entre otras, véase la resolución R-DCA de las trece

6 6 horas del veinticuatro de enero de dos mil doce). Además, debe de considerarse que la empresa apelante no realiza en su recurso un análisis argumentativo con la finalidad de comprobar que ha subsanado la lista de materiales requerida en el punto 1.17 del cartel, su oferta sería la legítima ganadora del concurso, ni aportó el documento que pretende sea subsanado. En ese sentido, estima este órgano contralor que no se ha logrado desvirtuar la exclusión de su oferta por este tema y por ende no se logra acreditar el mejor derecho para resultar adjudicatario, en tanto sigue siendo una oferta inelegible. Conforme lo expuesto, con el fin de fundamentar adecuadamente el recurso y demostrar su legitimación, era obligación del recurrente aportar en esta sede la información que se echó de menos y que fue el motivo de su exclusión, sin embargo no lo hizo. De forma complementaria, se tiene que al excluir la plica recurrente del concurso, la Administración le achaca otros incumplimientos como la presentación de timbres de del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas. y un timbre de 20,00 de la Ciudad de las Niñas y la certificación con la fecha de suscripción por primera vez de las pólizas de riesgos de trabajo y de responsabilidad civil, a fin de determinar los años de experiencia para efectos de asignar el puntaje correspondiente dentro de la metodología de evaluación., (hecho probado No. 2), y tampoco lo presenta en esta sede. No resulta suficiente para demostrar su cumplimiento, que el apelante señale que sí cumplió con lo requerido en el cartel, sino que era esencial que aportara la información que acreditara tal cumplimiento. Por otra parte y respecto a la demostración de un mejor derecho a la adjudicación, se observa que el apelante indica que la oferta de la adjudicataria es más onerosa que la de su representada, para la línea 1. Sin embargo, tal manifestación no resulta suficiente para acreditar que puede posicionarse en un mejor lugar que el ocupado por la oferta adjudicada, por cuanto la metodología para seleccionar la oferta ganadora no se conformaba de un único factor como lo sería el precio, sino que tal sistema se conformaba por la consideración del precio, experiencia y recomendaciones folio 29 del cartel-. Por ende, no es suficiente manifestar que su precio es menor, ya que debió realizar el ejerció para demostrar de qué forma le hubiera ganado a las ofertas mejores ubicadas según lo dispuesto en el sistema de evaluación. Ante esto, se configura la causal para rechazar de plano el recurso por improcedencia manifiesta, por cuanto el apelante no logra demostrar su mejor derecho a la adjudicación, tal y como lo dispone el artículo 180 inciso b) del RLCA POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución Política; 86 de la Ley de la Contratación Administrativa, 174, 178 y 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa se resuelve: 1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por SEGURIDAD ALFA, S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2014LN , promovida por el Ministerio de Hacienda para la

7 7 contratación de servicios de seguridad y vigilancia para las instalaciones de la Dirección de Tecnologías de Información y Comunicación y las Instalaciones de la Dirección General de Administración de Bienes y Contratación Administrativa, recaído a favor de Empresa CSE Seguridad S.A. 2) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Lic. Allan Ugalde Rojas Gerente de División Licda. Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Licda. Karen Castro Montero Gerente Asociada a. i Estudio y redacción: Licda. Adriana Artavia Guzmán AAG/ksa NN: 8757 (DCA ) NI: G: