El excepcionante recibió del Banco Nacional de Panamá, el día 7. entidad crediticia le otorgó al excepcionante otro r'réstamo por un monto

Transcripción

1 REPUBLlCA DE P ANAMA ORGANO JUDJCIAL CORTESUPREMADEJUSTICIA-SALA DE LO CONTENtlOSO ADMINISTRATIVO Panamá, nueve (9) de enero de dos mil ocho (2008) V 1ST O S: El licenciado Alexis Zuleta actuando en representación de RAÚL ARCELlO DE LEÓN THOMPSON, ha interpuesto excepción de prescripción dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que les sigue el Banco Nacional de Panamá. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTO DE LJ\ EXCEPCiÓN. El excepcionante recibió del Banco Nacional de Panamá, el día 7 de marzo de 1975 un préstamo por la suma de cinco mil balboas (B/. 5,000.00), comprometiéndose a pagarlo en un plazo de 36 meses y como garante del pago de la obligación, la señora Cüra Ester De León De Rowe se constituyó en codeudora. De igual manera, consta que esta entidad crediticia le otorgó al excepcionante otro r'réstamo por un monto de dos mil cuatrocientos balboas (B/. 2,400.00) Y que en este se obligó como codeudor el señor Jul:rJCésar Pérez Monteza. Como consecuencia de la falta de cumplimiento de las obligaciones contraídas, el Banco Nacional de Panamá, dictó un primer auto de secuestro sobre los bienes y dineros de RAÚL DE LEÓN Y Julio César Pérez, el día 1 de febrero de No obstante, luego de cancelada la

2 2 deuda que garantizó el señor Pérez Monteza se levantó el secuestro decretado en perjuicio de este último (f. 53) Para el año de 1989, la División de Información de Crédito del Banco Nacional de Panamá expidió un informe en el que constaba que la obligación contraída por el señor Raúl De León y Cora De León había vencido y presentaba un saldo deudor por la suma de tres mil trescientos cuarenta y cinco con cuarenta y cinco centésimos (B/. 3,345.45). Con miras a recuperar el saldo adeudado, el Juez Ejecutor de la Caja de Ahorros mediante Auto de 31 de mayo de 1991 decretó secuestro sobre cualesquiera suma y valores de los deudores, RAÚL y Cora De León, hasta la concurrencia del monto antes visto (fs del proceso ejecutivo). Posteriormente, a través de Auto N 142-J-4 de 16 de marzo de 2007, el Juez Ejecutor declaró la deuda de plazo vencido y libró mandamiento de pago contra RAÚL ARCELlO DE LEÓN THOMPSON y Cora Ester De León De Rowe, en concepto capital e intereses vencidos (fs ). De conformidad con las constancias procesales, los autos de secuestro y ejecutivo no fueron notíficados a los ejecutados de manera personal ni por edicto haciendo uso de la figura de defensor de ausente. Ahora bien, el sellor RAÚL ARCELlO DE LEÓN THOMPSON, se notificó por conducta concluyente del Auto Ejecutivo hasta el día 27 de marzo de 2007 (f. 10 del expediente del proceso ejecutivo), fecha en que interpuso la excepción de prescripción que hoy se examina, con fundamento en los siguientes hechos:

3 3 " SEGUNDO: A través del Auto 142-J-4 el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá pretende cobrar una supuesta obligación existente en documento de préstamo 75 A0155 que data del 7 de marzo de 1975, es decir, más de 30 años. TERCERO: La supuesta obligación reclamada por el Banco Nacional de Panamá se encuentra prescrita, a tenor de lo que establecen artículos del Código Civil y Código Judicial que señalan el término de prescripción para el cobro de este tipo de obligaciones inclusive tenían más de quince (15) años. CUARTO: A la fecha de la presentación de la excepción, no se había notificado auto ejecutivo alguno al excepcionante, ni se había producido el reconocimiento de la deuda, por lo que jamás se interrumpió el término de prescripción...." (fs. 8-10) Como consecuencia de los hechos expuestos, el apoderado judicial de RAÚL ARCELlO DE LEÓN THOMPSON, solicita a la Sala la declaratoria de prescripción de la obligación arriba mencionada, por haber transcurrido más de 15 años -según lo dispuesto en el Código Civil- desde el vencimiento de la obligación, sin que se notificara el Auto Ejecutivo CONTESTACiÓN DE LA EXCEPCiÓN. El Juez Ejecutor del Banco Nacional de Panamá contestó la excepción presentada arguyendo que la parte demandada incumplió la obligación contraída con esta entidad crediticia, cuya fecha de vencimiento era el 7 de marzo de Por tanto, el mandamiento de pago librado el "16 de marzo de 2007, goza de sustento legal y en la medida que la parte se refirió al mismo mediante escrito ha operado la notificación por conducta concluyente que regula el artículo 1021 del Código Judicial.

4 4 En virtud de lo expresado, solicita a la Sala que declare no probado la excepción de prescripción objeto de estudio (fs ). OPINiÓN DE LA PROCURADURIA DE LA ADMINISTRACiÓN. El señor Procurador de la Administración mediante Vista Fiscal N 774 de 11 de octubre de 2007, expresó en lo medular, que las obligaciones contraídas por la excepcionante, están prescritas porque desde el año de enero, febrero- fecha en que se hizo exigible la obligación, hasta el día en que se notificaron los ejecutados por conducta concluyente, trascurrió en exceso el término de cinco (5) años previsto en el artículo 1650 del Código de Comercio para que se extinga el cobro de la obligación. Adiciona ql1evencida la obligación, el Banco Nacional de Panamá no realizó gestión alguna para cobrar lo adeudado ni el deudor reconoció la deuda. Concluye su opinión, solicitando a la Sala que declare probada la excepción de prescripción de la acción presentada por el señor RAÚL ARCELlO DE LEÓN THOMPSON (fs ). DECISiÓN DE LA SALA. Luego de haber examinado la excepción aducida por el señor RAÚL DE LEÓN, esta Corporación de Justicia estima que la obligación cuyo cumplimiento se persigue a través del presente proceso ejecutivo por cobro coactivo, está prescrita. Sobre el particular, veamos. El Banco Nacional de Panamá y el señor DE LEÓN suscribieron los siguientes contratos de préstamos: N 75 A 155 Y , por un monto de cinco mil balboas (8/. 5,000.00) Y dos mil cuatrocientos balboas (8/.

5 -, I codeudor el señor Julio César Pérez Monteza, por lo que la entidad acreedora, en nuestros días pretende cobrar el saldo que se origina del primer préstamo, cuya fecha de vencimiento fue el 7 de marzo de Cabe señalar, que en la parte final del tercer párrafo del préstamo N 75 A 155 se estipuló lo siguiente: "Se considerará la obligación contenida en este documento de plazo vencido: si el deudor deja de hacer dos (2) de los abonos convenidos, deja de pagar los intereses estipulados durante dos (2) meses o su sueldo resulta secuestrado o embargado. En este caso el Banco Nacional de Panamá, puede proceder ejecutivamente aunque el plazo no haya vencido". En el caso en estudio, revelan las constancias de autos que el señor DE LEÓN entró en morosidad de la deuda desde mayo de 1977 (Cfr. Fs. 4-6 del proceso ejecutivo) y que ante esta realidad la entidad crediticia pidió que se les hiciera a los deudores un descuento mensual por el saldo moroso a partir del mes de junio de No obstante, no hay elementos en el expediente que permitan comprobar que esta acción de cobro se haya concretado y en virtud de ello se haya reducido el monto de la deuda para la fecha en que se dictó el auto ejecutivo, es decir, el 16 de marzo de De lo expuesto, se advierte que treinta (30) años de después de haber accionado contra el ejecutado DE LEÓN, sin obtener el pago de la obligación que se origina del contrato de préstamo N 75 A 0155, la misma está prescrita. Recordemos que la prescripción ordinaria en materia comercial a tenor de lo dispuesto en el artículo 1650 del Código Judicial tendrá lugar a los cinco (5) años y en el presente caso con posterioridad al vencimiento y última gestión de cobro de la obligación

6 ., 6 anscllrrieron treinta (30) años sin que se emitiera el J.\utoEjecutivo ni se I roduj(!ra ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 1649-A il>idem Este último precepto señala lo siguiente: "Artículo 1649-A. La prescripción se interrumpirá por la presentación de la demanda, conforme al Código Judicial, por el reconocimiento de las obligaciones o por la renovación del documento en que se funde el derecho del acreedor". Imalizado el caudal probatorio aportado al proceso, concluimos con fundamento en los mencionados artículos que ante la emisión del Auto F:jecuti10 el día 16 de marzo de 2007, la acción intentada por la entidad t'jecutente está prescrita y así se procede a declararlo. En mérito (le lo expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema,, dmini ;trando jus :icia en nombre de la República y por autoridad de la L ~y, r 'ECLARA PROBADA LA EXCEPCiÓN DE PRESCRIPCiÓN presen ada por e' licenciado Alexis Zuleta en representación de RAÚL J RCEI 10 DE LEO N THOMPSON, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactiv ) que le si'jue el Banco Nacional de Panamá; ORDENA al Juez Ejecute r proceder al levantamiento de todas la medidas cautelares decret rfas contra el excepcionante y COMUNICAR esta decisión al Pegistl ) Público. NOTIFi JUESE y CÚMPLASE, :c:lt. /~~~~~? VICTOR L.BENAVIDESP.