Secretario: D. José Zapata Vaca, Técnico de Contratación.

Transcripción

1 ACTA DE PROPUESTA DE OFERTA MÁS VENTAJOSA EN LA LICITACIÓN CONVOCADA PARA LOS SERVICIOS DE LIMPIEZA VIARIA Y DE RECOGIDA DE RESIDUOS. (Expte. 31/17-SARA). ASISTENTES: Presidenta: Dª Mª Jesús Fúnez Chacón, Concejala Delegada del Área de Servicios a la Comunidad, Obras, Mantenimiento de Edificios, Sostenibilidad, Urbanismo y Actividades. Vocales: D. Juan Antonio Benítez Trenado, Técnico del Departamento de Contratación. D. Luis Otero González, Viceinterventor Municipal. D. Andrés García Hernández, Biólogo Medio Ambiente. Dª. Mª Ángeles Pinillos Isabel, Arquitecta Municipal de Urbanismo. Secretario: D. José Zapata Vaca, Técnico de Contratación. En Parla a 26 de enero de 2018, siendo las 09:15 horas, se constituye la Mesa de Contratación compuesta en la forma precedentemente señalada. El Biólogo de Medio Ambiente da cuenta de su informe de fecha 25 de enero de 2018, relativo a la documentación aportada por la empresa GARBIALDI, S.A., en respuesta al requerimiento efectuado el 8 de enero de 2018, para que, de acuerdo con lo previsto en el artículo del Real Decreto Legislativo 20/2011 de 14 de noviembre, justificasen su oferta económica por contener la misma valores anormales o desproporcionados: INFORME TÉCNICO ASUNTO: ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y DE RECOGIDA DE RESIDUOS (EXPTE. 31/17 SARA): VALORACIÓN DEL ESTUDIO JUSTIFICATIVO DE LA OFERTA EN BAJA DESPROPORCIONADA Considerada la propuesta económica presentada por la empresa GARBIALDI, S.A. con valores anormales o desproporcionados, se solicita justificación de la oferta que precise las condiciones de la misma. Presentada esta Justificación (RGE: ) se procede a su valoración: - Valoración del estudio justificativo presentado por la empresa - Conclusiones VALORACIÓN DEL ESTUDIO JUSTIFICATIVO PRESENTADO POR LA EMPRESA 1

2 Presenta dos partes diferenciadas: justificación de la viabilidad técnico-económica y justificación económica del precio. - Justificación de la viabilidad técnico-económica 1- Las medidas descritas en los apartados Originalidad de los servicios propuestos y 1.3. Soluciones adoptadas corresponden en gran medida a aspectos solicitados en los pliegos que regulan la contratación de este servicio, con lo cual no pueden catalogarse de propuestas novedosas u originales, en todo caso, tal como lo indica la empresa ofertante en su descripción, contribuyen a la mejora de la calidad, eficiencia y control del servicio, y a las condiciones ambientales. En cuanto a las medidas indicadas en 1.3. Soluciones técnicas adoptadas como son el sistema de ayuda a la explotación y el sistema de control de llenado de contenedores, señalar que, al igual que lo enunciado anteriormente, se solicitaba en el PCA, como Sistema Informático de Gestión del Servicio. Estas cuestiones se valoraron con el Sobre Nº 2: Valoración de criterios cuantificables según juicio de valor, indicados en el apartado de valoración del Pliego de Condiciones Administrativas (PCA). No se justifica que la adopción de estas medidas suponga un menor coste económico de la oferta. 2- En relación con el apartado 1.4. Viabilidad económica de la propuesta y su justificación económica del apartado 2, se realizan las siguientes consideraciones: * En cuanto a la maquinaria propuesta, su plazo de amortización y el valor residual hay que indicar: - Los Pliegos no delimitan plazos de amortización. - El concepto valor residual, no puede ser imputable a la Administración contratante ya que la maquinaria es propiedad de la empresa adjudicataria. Por lo tanto, se considera una decisión lógica y habitual realizar los cálculos económicos de la maquinaria con un periodo de amortización coincidente con la vida útil de los vehículos (8 10 años). * El apartado de coste de Medios Comunes, presenta algunos aspectos a considerar: En la previsión de coste de Medios Comunes se describen gastos derivados de aquellos conceptos comunes a todos los servicios. Instalaciones, taller, comunicaciones, suministros, personal de control, etc.. En las tablas presupuestarias del apartado 2 se incluyen los costes de edificios e instalaciones, equipos de inspección, control de servicios y un sub-servicio de otros. Coste de edificios e instalaciones: El concepto definido en presupuestos es el alquiler, el acondicionamiento y el mantenimiento, y se considera como única partida para todas las instalaciones. Fundamentalmente, los costes corresponden a la amortización y financiación de la compra o reforma, y a alquileres, incluyendo una partida sin desglosar para compras o reformas, por importe de Destacar que el apartado de consumos es cero. En la oferta, y en el resumen presentado en el inicio de su estudio justificativo, se definen las instalaciones propuestas: una nave central y tres cuartelillos. En la oferta, además, en su apartado 6. Descripción de las instalaciones y su ubicación, correspondiente a Organización Técnica del Servicio, se describen las características de las instalaciones, equipamientos a instalar, remodelaciones de cuartelillos, requisitos de eficiencia energética de las instalaciones (instalaciones solar térmica, sistema de iluminación natural, auditoría energética, construcción de depuradora en la nave), un Plan de conservación que incluye actuaciones periódicas de mejora y software de gestión, más lo indicado en el Estudio Medioambiental del Servicio para las instalaciones. En la oferta se indica que las instalaciones seleccionadas deberán reformarse y adaptarse a lo propuesto. No se han contemplado los consumos de agua, electricidad, etc. No se considera suficientemente justificada esta partida ya que, teniendo definidas las actuaciones a realizar en la nave y cuartelillos, se deberían haber desglosado los gastos, y así exponer de manera completa esta partida. Comunicaciones / Control de servicios: Se incluye una partida única de /año. Se considera que corresponde con el apartado 7. Gestión informática de control de los servicios del documento correspondiente a Organización Técnica de los Servicios, en respuesta al apartado de Sistema Informático de Gestión del Servicio solicitado en los Pliegos. Los componentes de este sistema según su oferta son: software, sistemas de localización (GPS) y sistema de identificación por radiofrecuencia (RFID) para vehículos, maquinaria y carros de limpieza, y 2

3 aplicación para smartphone, más el sistema de control de llenado de contenedores y sus respectivos sensores para cada contenedor propuesto. Realizada una valoración de estos costes con precios de mercado, se estima la inversión inicial en y la cuota mensual en , más licencias, hosting, tablets y smartphone. Por lo tanto, se considera insuficientemente dotada la partida designada. 3- No se indican los servicios que la empresa presta y el lugar donde se realizan que pudieran justificar los refuerzos del servicio y la disposición de personal para sustitución de bajas propuestas en el apartado 1.5. Ahorro que permite el procedimiento de ejecución, condiciones excepcionalmente favorables para gestionar la prestación. En este apartado, además, la afirmación relativa al hecho de la ubicación de la empresa matriz en el área de influencia de la concesionaria que pudiera ahorrar costes fijos de instalaciones y taller de maquinaria, plantea dos cuestiones: - No se identifica la empresa matriz y su ubicación. - Los conceptos relativos a instalaciones fijas y taller de maquinaria están desarrollados en la oferta e incluidos sus costes en los presupuestos del apartado 2 del estudio justificativo, siendo obligatorio por Pliego de Condiciones Técnicas (PCT) su ubicación en el Término Municipal. Se considera que no se detalla y no se cuantifica económicamente el ahorro de los procedimientos de ejecución indicados, existiendo cierta incongruencia en el planteamiento de los costes relativos a instalaciones fijas y taller de maquinaria. 4- El estudio define en el apartado 1.7. Estrategia empresarial a la hora de presentar nuestra oferta un margen de Gastos Generales y Beneficio Industrial del 3%, según presupuestos de apartado 2, un 2% para el primero y un 1% para el segundo. La decisión de establecer los porcentajes correspondientes a Gastos Generales y Beneficio Industrial se entiende que corresponde a la estrategia de cada empresa. Si bien se consideran que tienen características distintas. Los Gastos Generales corresponden a costes de estructura de la oferta y, por lo tanto, son definibles. Se considera que una reducción tan significativa de este concepto debería justificarse de forma clara y concisa, y no lo hace el estudio justificativo, salvo el interés de la empresa por continuar con el servicio. El Beneficio Industrial es un porcentaje claramente elegible por la empresa ofertante, si bien se considera excesivamente bajo. 5- Relacionado con este último punto es necesario plantear la capacidad de desarrollo de las Actuaciones Complementarias solicitadas en el apartado de valoración del Pliego de Condiciones Administrativas (PCA) y propuestas en la oferta en el Sobre Nº 2: Valoración de criterios cuantificables según juicio de valor. Las Actuaciones Complementarias son propuestas de mejora de la oferta, a considerar por las empresas ofertantes, estando delimitadas en los Pliegos: - Para el Servicio de Limpieza Viaria: Campaña de choque inicial y campañas de choque anuales, para todos los años del contrato. - Para el Servicio de Recogida de Residuos: Plan de mejora y restauración de los Puntos Limpios, incluyendo la instalación/reparación de sistema de paneles solares; y propuesta de Puntos Limpios Móviles. Todos los medios propuestos para estas actuaciones serán independientes de la propuesta de servicio planteada. La empresa propone en su oferta actuaciones complementarias para ambos servicios con las particularidades, medios humanos y materiales, duración y descripción propias de cada uno de ellos: equipos de limpieza intensiva, equipo de fregado de aceras y calzadas, equipos de limpieza de puntos de vertido y de grafitis, renovación de los contenedores y acondicionamiento de los Puntos Limpios, tres Puntos Limpios Móviles, etc. Además, en el apartado correspondiente a estas actuaciones para el servicio de limpieza viaria se indica Como mejora, si los servicios técnicos lo aprueban, el servicio se realizará semestralmente en referencia a la campaña de choque inicial, así como a las campañas anuales Si bien el propio PCA indica que estas actuaciones serán sin coste adicional para el Ayuntamiento, se considera esencial su justificación y como tal debería haberse incluido en el estudio de viabilidad presentado por ser parte esencial del servicio a contratar. 3

4 Estimado el coste de las actuaciones complementarias propuestas, con los precios unitarios presentados en el Sobre Nº 3 Valoración de criterios cuantificables por aplicación de fórmulas, este asciende a unos la campaña inicial para el servicio de limpieza viaria y a cada campaña anual. Habría que añadir los costes de las reformas, instalaciones, paneles solares, puntos limpios móviles, etc. propuestos para el servicio de recogida de residuos. Hay que añadir en este punto que en el presupuesto del estudio justificativo, en el apartado de coste de maquinaria, Servicios de Recogida Especial, se incluyen tres Semi remolques de Punto Limpio. Según la oferta coinciden con los tres puntos limpios móviles propuestos en actuaciones complementarias. Como se ha indicado anteriormente estas actuaciones serán sin coste adicional para el Ayuntamiento, no deberían incluirse en el presupuesto. 6- En este mismo apartado de Estrategia Empresarial se propone otro dato económico valorable con el sobre Nº3 Valoración de criterios cuantificables por aplicación de fórmulas : la partida destinada a proyectos de educación ambiental, divulgación ambiental y sostenibilidad. La empresa ofertante propone destinar /año. Esta cantidad no está incluida en los presupuestos del apartado 2. La empresa, en su estudio, prevé la amortización de los por el incremento de la cuantía a ingresar del Convenio ECOEMBES (estimada en /año). Para la estimación del ingreso ECOEMBES, incluida en el informe justificativo del expediente de contratación, se ha tenido en cuenta los ingresos de los últimos 3 años con datos: /año en 2014 y 2015, y /año La cantidad propuesta ( /año) se considera elevada para la forma de amortización prevista, teniendo en cuenta la progresión anual indicada anteriormente, y que esta cantidad debe aportarse desde el primer año. Supondría una cantidad total de para los cuatro años de contrato más considerando los dos años de prorroga (año a año), y corresponde al doble del beneficio industrial anual propuesto (82.422,45 /año). La previsiones de incremento de la fracción envases según la oferta son de un 15% en dos años y 30% en cuatro años. Tendría que aumentar en más de un 40 % desde el primer año para cumplir sus expectativas (además de mejorar otros factores como la calidad del residuo). El hecho de prever amortizar esta cantidad destinada a campañas de concienciación por la mejora evidente en la recogida selectiva no es una justificación aceptable, en proyectos educativos, la inversión es previa a la obtención de resultados, no pudiéndose prever un plazo ni una cuantía de retorno de la inversión. Por lo tanto, se considera que la oferta no podrá hacerse cargo de la partida propuesta para proyectos de educación ambiental con los justificación aportada. - Justificación económica del precio ofertado En este apartado se aportan una serie de tablas presupuestarias (algunas de muy mala calidad de imagen), donde solamente aparecen desarrollados los costes correspondientes a maquinaria y elementos, y personal directo. Se expone lo siguiente: 1- En el apartado correspondiente a Costes de maquinaria y elementos por servicios, subapartado Gestión de Punto Limpio, se incluyen dos partidas: - Partida anual para el mantenimiento de Punto Limpio - Camión con gancho portacontenedores (26 Tm) La primera tiene una cuantía de /año, costes fijos, para los dos Puntos Limpios existentes. En los pliegos se indica que, entre las actuaciones a realizar en estas instalaciones se encuentra, la gestión de los residuos depositados por los ciudadanos, excepto aquellas fracciones donde el ayuntamiento tiene suscrito algún convenio de gestión, además de mantenimiento y conservación de la instalación, dotación de 50 contenedores al año de 9 m 3 de capacidad o volumen total / año equivalente (450 m 3 ) para trabajos y obras de los servicios municipales y la adaptación de las instalaciones a las condiciones de Autorización para la gestión de residuos peligrosos y no peligrosos en Puntos Limpios de la Comunidad de Madrid, haciéndose cargo la adjudicataria de los consumos de agua y de electricidad. La oferta presenta respuesta a lo solicitado añadiendo videovigilancia, dos biotrituradoras, contenedores de sustitución, contenedor de obra con grúa incorporada, etc. 4

5 Se considera que la partida económica propuesta no puede cubrir los gastos correspondientes a las necesidades de gestión de este tipo de instalaciones donde, según precios de contratos similares, solamente la gestión de los residuos supone /año por cada Punto Limpio (el coste de la gestión de escombros supone /año), además, habría que añadir otros costes como el mantenimiento de la instalación, reparaciones, material para el almacenaje de los residuos (bidones, sacos, contenedores, ), dotación de 50 contenedores al año para obras municipales (6.500 /año), gasto de agua y de electricidad (6.634,46 año 2016.), etc. El presupuesto no incluye uno de los camiones ofertados (se ofertaban dos). Añadir que la gestión incorrecta de los Puntos Limpios podría suponer el incumplimiento de la legislación correspondiente a residuos. 2- En este apartado de maquinaria, además, se comprueba que hay incongruencias graves en la relación de maquinaria y que algunos precios de inversión están por debajo de los precios actuales de mercado: - En Recogida de Residuos: En los camiones recolectores existen incongruencias al indicar por un lado por dos camiones de carga lateral de 25 m 3 y, por otro, por un camión del mismo modelo. Los camiones recolectores de carga superior y de carga lateral presentan costes bajos con respecto a precios actuales de mercado. 3- En la relación de costes del personal directo no se explica la procedencia de los datos ni la justificación de los cálculos. Se ha realizado con los puestos de trabajo establecidos en la solución técnica aportada, no relacionando estos puestos de trabajo con las condiciones del personal que la empresa se compromete a subrogar: categoría, % de jornada, antigüedad, etc. En cuanto al personal de control y personal de administración indicado en el apartado de Medios Comunes, la partida no se ha desglosado en las correspondientes categorías y puestos de trabajo. Por lo tanto, se considera que se ha aportado insuficiente información para la justificación económica de este apartado, no relacionando lo indicado en el apartado 1.4. Viabilidad económica de la propuesta con las tablas presupuestarias. CONCLUSIONES Teniendo en cuenta lo enunciado se indica lo siguiente: - No se justifican propuestas originales o novedosas que supongan reducción de costes. - Se consideran insuficientemente justificados los apartados correspondientes a edificios e instalaciones, medidas de ahorro, gastos generales, actuaciones complementarias y personal. - Se han subestimado los costes previstos en los apartados de comunicaciones y control de servicios, gestión de Puntos Limpios y maquinaria. - Los cálculos de la partida dedicada a proyectos de educación ambiental carecen de fundamentos técnicos. - La incompleta adecuación de la nave e instalaciones y la incorrecta gestión de los residuos de los Puntos Limpios pueden suponer incumplimientos legislativos. Por lo tanto, la documentación presentada por la empresa licitadora considerada en baja desproporcionada o anormal, no justifica la viabilidad de la oferta. PARLA 25 ENERO 2018 Andrés García Hernández Biólogo Medio Ambiente A la vista de lo anterior la Mesa de Contratación, acuerda, por unanimidad, la exclusión de la proposición presentada por la empresa GARBIALDI, S.A. A continuación el Biólogo de Medio Ambiente da cuenta de su informe de fecha 25 de enero de 2018, donde recoge la valoración, en función de los criterios cuantificables de forma automática, de las proposiciones admitidas, así como la valoración final: 5

6 INFORME TÉCNICO ASUNTO: ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y DE RECOGIDA DE RESIDUOS (EXPTE. 31/17 SARA): CRITERIOS CUANTIFICABLES SEGÚN APLICACIÓN DE FÓRMULAS (2) Celebrada Mesa de Contratación, tras la fase de aplicación de criterios cuantificables según juicio de valor, se realiza el estudio de la documentación (apartado de criterios cuantificables según aplicación de fórmulas) presentada por las empresas: - ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.L. - GARBIALDI, S.A. - UTE URBASER, S.A. FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. Realizada valoración de las posibles bajas desproporcionadas ofertadas se llega a la conclusión siguiente: - La oferta económica presentada por la empresa Garbialdi S.A. es inferior en más de 10 unidades porcentuales a la media aritmética de las ofertas presentadas. Se considera, por lo tanto, baja desproporcionada o anormal. Estudiada la documentación presentada por la empresa para precisar la viabilidad de la oferta, y considerada como no justificada, se procede a la valoración, tal y como indica el Pliego de Condiciones Administrativas, del resto de empresas no incursas en baja desproporcionada. Son las siguientes: - ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.L. - UTE URBASER, S.A. FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. Se valora la calidad de la oferta hasta un máximo de 55 puntos, en los criterios y con la distribución que se describen a continuación: CRITERIOS CUANTIFICABLES POR APLICACIÓN DE FÓRMULAS - PROPOSICIÓN ECONÓMICA: 50 PUNTOS La puntuación otorgada a cada proposición corresponderá a la aplicación de la siguiente formula: Donde: puntuación. V = ((Ptipo Poferta ) / (Ptipo Pmás bajo)) * máxima puntuación Ptipo, es el precio de licitación Poferta, es el precio propuesto en la oferta Pmás bajo, es el precio más bajo de todas la ofertas que no se encuentre en baja temeraria En caso de una única oferta no se aplicará fórmula y se concederá la máxima En cuanto a ofertas con valores anormales o desproporcionados se estará a lo dispuesto en los arts. 152 TRLCSP y 85 del RGLCAP. 6

7 Se incluirá presupuesto general desglosado y precios unitarios por equipos de trabajo según apartado 3 Mecánica general del servicio. El presupuesto se desglosará en Limpieza viaria y Recogida de residuos, se expresará en euros/año y tendrá los siguientes apartados: - Costes fijos - Costes variables - Gastos generales - Beneficio industrial - IVA Los precios unitarios se expresarán en euros/año por metro cuadrado o unidad de equipo para el servicio de limpieza viaria y euros/año por Tm. o unidad de equipo para el servicio de recogida de residuos. - EDUCACIÓN AMBIENTAL: 5 PUNTOS Las empresas licitadoras propondrán el importe/año para destinar a proyectos de educación ambiental, divulgación ambiental y sostenibilidad. Se otorgará la máxima puntuación a la oferta que mayor cantidad proponga, valorándose el resto de manera proporcional. La fórmula es la siguiente: Donde: V= (Poferta * máxima puntuación) / P más alto Poferta, es el importe propuesto en la oferta Pmás alto, es el mayor importe propuesto PUNTUACIÓN - Proposición económica: 50 puntos Puntuación: V = ((P tipo P oferta ) / (P tipo P más bajo )) * máxima puntuación V ACCIONA = (( ,08) / ( ,08)) * 50 = 50,00 V UTE URBASER - FCC = (( ,50) / ( ,08)) * 50 = 46,56 - Educación ambiental: 5 puntos 7

8 Puntuación: V= (P oferta * máxima puntuación) / P más alto V ACCIONA = (1.058,50 * 5) / ,50 = 0,33 V UTE URBASER FCC = (15.877,50 * 5) / ,50 = 5 TABLA PUNTUACIÓN CRITERIOS APLICACIÓN DE FÓRMULAS ACCIONA URBASER - FCC Proposición económica 50,00 46,56 Educación ambiental 0,33 5,00 PUNTUACIÓN 50,33 51,56 TABLA RESUMEN VALORACIÓN CRITERIOS ACCIONA URBASER - FCC Criterios juicio de valor 33,52 42,76 Criterios aplicación fórmulas 50,33 51,56 PUNTUACIÓN 83,85 94,32 Por lo tanto, se propone la oferta presentada por la empresa UTE URBASER, S.A. FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., como oferta más ventajosa con una puntuación de 94,32 puntos, siendo el orden de puntuación el siguiente: - UTE URBASER, S.A. FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A.: 94,32 puntos - ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.L. 83,85 puntos PARLA 25 ENERO 2018 Andrés García Hernández Biólogo Medio Ambiente A la vista del mismo, la Mesa de Contratación acuerda, por unanimidad, elevar al órgano de contratación la siguiente propuesta: Requerir a la UTE URBASER, S.A. FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., para que en el plazo de diez días hábiles, a contar desde el siguiente a aquél en que hubiera recibido el requerimiento, presente la documentación justificativa exigida en los Pliegos, como oferta económicamente más ventajosa, siendo esta: ,50 /año, (más ,75 IVA), además del ingreso económico correspondiente al Convenio suscrito entre la Comunidad de Madrid y el Sistema Integrado de Gestión (ECOEMBES) para la recogida de envases, al que está adscrito el Ayuntamiento de Parla, que se ha estimado en / año. 8

9 ,50 /año, destinados a proyectos de educación ambiental, divulgación ambiental y sostenibilidad, sin coste alguno para el Ayuntamiento. No habiéndose formulado reclamación de ningún tipo, se extiende el presente Acta que, tras su lectura, firmo, junto con el Presidente de la Mesa de Contratación, de lo que, como Secretario, certifico. PRESIDENTA SECRETARIO TÉC. DPTO. CONTRATACION VICEINTERVENTOR MUNICIPAL BIÓLOGO MEDIOAMBIENTE ARQUITECTA MUNPAL. URBANISMO 9