Políticas públicas orientadas a garantizar la transparencia en la justicia

Transcripción

1 Políticas públicas orientadas a garantizar la transparencia en la justicia

2 1. Información pública y transparencia en la justicia arbitral 2. Régimen disciplinario de árbitros

3 Antecedentes de política 1 Acceso a la información sobre arbitraje estatal Datos fragmentados, incompletos e inexistentes sobre número de tribunales activos, árbitros, secretarios y apoderados Laudos archivados en entidades y notarías No había estudios sobre causas de litigiosidad Dificultades de seguimiento a tribunales y entidades

4 Antecedentes de política 2 Prácticas institucionales Cláusulas compromisorias se incluían de manera automática en cualquier tipo de contrato. Debilidades en el proceso de selección de árbitros: adopción de listas pre constituidas sin evaluación previa de la idoneidad y fortaleza técnica de los árbitros para el caso concreto.

5 Estrategias 1 Fortalecer el rol de las entidades nominadoras de árbitros Ley 1563 de 2012, artículo 8 Ley 1682 de 2013, artículo 14, lit. h Directiva 03 de 2015 Asumir la suscripción del pacto arbitral como decisión de gerencia jurídica pública Selección responsable: listas conformadas para casos específicos + mecanismo de verificación Evaluar conveniencia y documentar razones Atención a límite de procesos: 5 de los cuales máximo 3 de infraestructura

6 Estrategias 2 1 Garantizar acceso a información pública + impulsar la gestión del conocimiento en materia arbitral Directiva 03 de 2015

7 Registro de Arbitramentos Públicos como estrategia de transparencia 3 Fuente de información pública sobre procesos, árbitros, secretarios, y apoderados. Permite detectar posibles crisis de transparencia: participación de árbitros y secretarios como apoderados de entidades o de sus contrapartes. Verificar número de tribunales activos a cargo de cada uno. Facilita caracterización de operadores y litigiosidad en sede arbitral. Sigue las mejores prácticas internacionales sobre transparencia, rendición de cuentas y la diversidad en los nombramientos de los árbitros.

8 Tiene un espíritu similar al Arbitrator Intelligence * Proyecto de una organización sin ánimo de lucro financiado por Alston & Bird LLP, Cambridge University Press, Gleiss Lutz, Juris Publishing, LexisNexis, Oxford University Press, Penn State Law, Queen Mary University of London, and Wolters Kluwer Law & Business.

9 Arbitraje estatal y controversias contractuales en Jurisdicción Contencioso Administrativa Procesos arbitrales Controversias contractuales en JCA Año Número procesos activos Número de Laudos arbitrales Tasa de éxito Duración promedio (meses) Año Número procesos activos Número procesos terminados Tasa de éxito Duración promedio (meses) % % % % 73 * Periodo calculado desde la fecha de la demanda hasta la del laudo / sentencia ejecutoriada. Fuente: ANDJE DGI. Sistema ekogui

10 Caracterización de la litigiosidad arbitral Causas por las cuales fue declarada la responsabilidad contractual de la Nación 82,2% 2,2% 6,7% 8,9% Expedición Otros de acto administrativo contractual Ejecución de prestaciones sin contrato Desequilibrio financiero del contrato Incumplimiento Cumplimiento del del contrato contrato Fuente: Análisis de laudos arbitrales. Dirección de Políticas y Estrategias

11 Caracterización de la litigiosidad contractual en JCA. Causas procesos activos por controversias contractuales Participaci ó n Incumplimiento contractual 29% Controversia contractual 9% Existencia o inexistencia del contrato 8% Ilegalidad del acto administrativo que liquida un contrato 6% Ilegalidad del acto administrativo que adjudica un contrato 5% Incumplimiento en la liquidación del contrato 4% Nulidad acto administrativo - resolución 4% Desequilibrio económico del contrato 4% Otros 13% Fuente: ANDJE DGI. Sistema ekogui. Fecha de corte: 30 de diciembre de 2016

12 Árbitros 198 árbitros en tribunales activos 68% 17% 8% 4% 3% Tribunales activos

13 Cuál es el perfil de nuestros árbitros? Sexo 21% 79% Femenino Masculino

14 Perfil académico de nuestros árbitros Formación académica Universidades de pregrado 26% 32% 23% 19% Rosario Javeriana Externado 16% 22% 24% 1% Andes Libre 7% 7% Santo Tomás Nacional 4% 4%

15 Régimen disciplinario de árbitros

16 Marco legal colombiano Sujetos de control disciplinario Árbitros y secretarios Se rigen por las normas de los servidores judiciales (art. 19 del Estatuto Arbitral) Recusables por las mismas causales previstas para jueces en CGP Inhabilidades, prohibiciones y conflictos de intereses del Código Disciplinario Único - incumplimiento del deber de información Causales de impedimento y recusación del CPACA en arbitraje estatal

17 Estándares internacionales sobre deber de información IBA Guidelines on conflict s of interest in inter national arbitration Lista roja Revelación obligatoria Lista naranja Revelación condicionada Lista verde No revelación No Renunciables / Debe abstenerse de aceptar Renunciables /consentimient o expreso de las partes Las partes deciden No crean conflicto de inter és

18 Estándares internacionales Deber de información para árbitros y partes con mayor límite de temporalidad: 3 años. Relaciones con sociedades del mismo grupo de compañías de alguna de las partes o sus abogados. Relaciones de control sobre las partes o con cualquier persona o entidad con interés económico directo en el deber de indemnizar. Relaciones entre los integrantes del panel, incluido el secretario. Opiniones académicas 30 días para pronunciarse sobre información que revelen los árbitros (IBA- CCI) (15 en CNUDMI) Legislación colombiana Solamente para árbitros y secretarios, dentro de los 2 años anteriores a la designación. Informar si él o algún miembro de su oficina coincide o ha coincidido en cualquier asunto profesional con alguna de las partes o sus apoderados (art 15 estatuto arbitral) Reglamento Cámara de Comercio de Bogotá parámetros iguales. 5 días contados a partir de que revelen la información y 5 días para recusarlos

19 Conclusiones Los estándares de revelación de información son más exigentes a nivel internacional. La no revelación de información por parte del árbitro es causal de anulación de laudos (Caso Commonwealth Coatings v. Continental Casualty) En Colombia existen posibilidades de mejora normativa para garantizar independencia e imparcialidad y consolidar cada día más la institución del arbitraje.