MAGISTRADO PONENTE: WINSTON SPADAFORA FRANCO. Panamá, diecisiete (17) de abril del año dos mil dos (2002)

Transcripción

1 A~ Demanda ~ contenciosa-administrativa de plena jurisdicción interpues Eduardo Ríos, en representación del señor VICTORIANO RODRÍG se declare nula, por ilegal, la Resolución N ALP-078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001, dictada por el Ministro de Desarrollo Agropecuario y para que se haga otras declaraciones. MAGISTRADO PONENTE: WINSTON SPADAFORA FRANCO Panamá, diecisiete (17) de abril del año dos mil dos (2002) VISTOS: El licenciado Eduardo R[os, en representación del señor VICTORIANO RODRiGUEZ, interpuso recurso de apelación contra la Resolución de 29 de enero de 2002, a través de la cual el Magistrado Sustanciador no admitió la demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción interpuesta por él para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N ALP-078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001, dictada por el Ministro de Desarrollo Agropecuario y para que se hagan otras declaraciones. I. FUNDAMENTO DE LA RESOLUCIÓN APELADA El Magistrado Sustanciador no admitió la demanda porque consideró que la resolución impugnada no es un acto administrativo principal, sino el que niega el recurso de hecho presentado contra la Providencia N , de 2 de abril de 2001, que a su vez negó el recurso de apelación promovido contra la Providencia N , dictada por el Director Regional de Reforma Agraria de la Provincia de Veraguas. Agregó el auto apelado, que la demanda debió didgirse contra la Resolución N D.N de 10 de abril de 1987, por ser este el acto que produce los efectos jurídicos que se pretenden anular. Asimismo, la demanda no

2 2 ~oé~ se admitió debido a que el apoderado del actor omi Procuradora de la Administración, quien dentro de interés de la Ley (fs ). II. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE En el libelo en que se sustentó la apelación el licenciado Ríos manifestó que de las declaraciones que se piden, de los hechos de la demanda, de las pruebas que se adjuntan y del propio acto impugnado no se puede concluir que el señor RODRiGUEZ se sienta afectado por la Resolución N D.N de 10 de abril de 1987 y que mal puede sugerirse que sea éste el acto que debió impugnarse cuando el mismo fue dictado hace 15 años, en tanto que la acción intentada sólo puede interponerse dos meses después de la última notificación. El recurrente hizo una confusa explicación acerca de las razones por las cuales considera que el acto demandado fue y debió ser la Resolución N ALP- 078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001, la cual se transcribe para mayor ilustración: "De la lectura de la declaración N 3, que se pide, se infiere; que este es el Acto negativo, que causa la disconformidad y en consecuencia el principal, si es necesario ubicar el mismo; puesto que, no es la Resolución que negó la solicitud; porque mediante el Recurso de Apelación, esta (sic) podía ser enmendada y de no serio; por confirmación de la primera instancia; entoncesi se convertida esta (sic) en la susceptible de ésta (sic) acción de Plena Jurisdicción; sin embargo, una vez que se negó el recurso de apelación, la vía gubernativa se agota mediante el Recurso de Hecho, una vez que se niega el mismo; sin embargo, consideramos que la Sala, puede entrar a conocer el fondo del mismo al margen de si era o no fundada la Resolución que negó el Recurso de Hecho emitida por el Ministerio de Desarrollo agropecuario (sic)." (f. Asimismo, el licenciado Ríos cita el contenido del articulo 42 de la Ley 135 de 1943 para luego indicar que de esta norma se colige que a la Sala Tercera se puede recurrir no sólo cuando directamente la resolución niegue la pretensión en la vía gubernativa, sino también cuando la resolución indirectamente niega el fondo, como ocurre en este caso, en que la negación del recurso de hecho tiene la consecuencia indirecta de negarle a VICTORIANO RODRIGUEZ la titulación que

3 3 y le fue adjudicada pro-indiviso, en sentencia firme de ejecu~r~~ero W En cuanto al segundo defecto endilgado a la demanda, el licenciado Ríos manifiesta que la mención del Procurador o Procuradora de la Administración en la demanda no constituye un requisito exigido por la Constitución ni por la Ley (Cfr. fs ). III. CONSIDERACIONES LA SALA Para resolver la alzada es preciso indicar que en el presente caso lo que se impugna es la Resolución N ALP-078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001, dictada por el Ministro de Desarrollo Agropecuario (Cfr. fs. 22 y 23). Partiendo de este hecho, la Sala discrepa de lo afirmado por el apelante en el sentido de que la referida resolución es un acto principal. Para resolver la controversia planteada es necesario aclararle al recurrente que un "acto principal" es aquel que causa estado, es decir, que decide una petición o una controversia administrativa. Frente a este tipo de actos están los llamados "actos confirmatorios", que son los que se expiden con motivo de la interposición de un recurso gubernativo y confirman o mantienen la decisión de primera instancia. Bajo esta categoría se ubica otro tipo de actos que no son propiamente confirmatorios, pero que tienen el efecto de dejar en pie la resolución de primera instancia al no admitir o rechazar un recurso gubernativo por cualquier causa. La importancia de la distinción planteada radica en el hecho de que, conforme ha sostenido la doctrina y la jurisprudencia, las acciones contenciosoadministrativas de plena jurisdicción no pueden interponerse únicamente contra esta última categoría de actos, pues, carece de objeto que la Sala se pronuncie sobre la legalidad de un acto que niega o rechaza un recurso gubernativo, si el acto principal, que es el que podría afectar derechos subjetivos, permanecen pie por no haber sido impugnado en la demanda.

4 r~ En el caso bajo examen, no cabe la menor duda N ALP-078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001 no es un act p ~í~~~~~~~s facd advertir que su parte resolutiva se limitó a rechazar el recurso de hecho interpuesto contra la Resolución N de 2 de abril de 2001, la cual, a su vez negó el recurso de apelación promovido contra la Providencia N de 21 de febrero de 2001, expedida por la Dirección Regional de Reforma Agraria de la Provincia de Veraguas. Independientemente que esta última Providencia sea o no impugnable ante la Sala Tercera, la misma constituye un acto principal, como lo demuestra el hecho de que la parte actora interpuso contra ella recurso de apelación y posteriormente el recurso de hecho que fue rechazado. Los razonamientos expuestos son suficientes para que la Sala confirme la decisión impugnada y de igual modo, hacen innecesario que se entre a considerar el segundo motivo por el cual no se admitió la demanda. En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN la Resolución de 29 de enero de 2002, a través de la cual el Magistrado Sustanciador no admitió la demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción interpuesta por licenciado Eduardo Ríos, en representación del señor VICTORIANO RODRiGUEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N ALP-078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001, dictada por el Ministro de Desarrollo Agropecuario y para que se hagan otras declaraciones. NOTIFIQUESE, WlNSTON SPADAFORA F.

5 . ÉNTRADA: 9-02 MAGISTRADO PONENTE: ARTURO HOYOS. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN interpu~ Ríos Molinar, en representación de VICTORINO RODRÍGUEZ, para que se declare nul~ ALP-078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001, expedita por el Ministro de Desarrollo Agr~ otras declaraciones. REPUBLICA DE PANAMA ORGANO JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Panamá, veintinueve (29) de enero de dos mil dos (2002).- VISTOS: El licenciado Eduardo Ríos Molinar, actuando en nombre y representación de VICTORINO RODldGUEZ, presentó ante la Sala Tercera de la Corte Suprema, demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N* ALP-078-ADM-01 de 22 de octubre de 2001, dictada por el Ministro de Desarrollo Agropecuario, y para que se hagan otras declaraciones. El Magistrado Sustanciador procede a examinar la demanda, con el objeto de cerciorarse que cumple con los requisitos legales necesarios para ser admitida. En ese orden de ideas, el suscrito advierte que la demandadolece de ciertos defectos que la hacen inadmisible, y que a continuación se señalan. En efecto, observa quien sustancia que la presente demanda está dirigida contra la Resolución N* ALP-078-ADM-01, mediante la cual el Ministro de Desarrollo Agropecuario no admite por improcedente el recurso de hecho presentado en contra de la Providencia N , dictada por la Dirección Nacional de Reforma Agraria que niega el recurso de apelación interpuesto contra la Providencia N De lo expresado anteriormente se desprende que, el acto impugnado a través de la presente acción no constituye el acto administrativo principal, sino tan solo la resolución que niega el recurso de hecho presentado, tal y como se explicó en el párrafo precedente. La jurisprudencia de esta Sala ha reiterado en múltiples ocasiones, que las demandas contencioso administrativas deben incoarse contra el acto que principalmente produce los efectos jurídicos que se pretenden anular, en este caso la Resolución N* D.N de 10

6 REPUBLICA DE PAN~MA 0RGANO JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO OFICIO No. 548 Panamá, 2 de mayo de Ingeniero PEDRO ADAN ~~P~~N Ministro de Desarrollo E. S, P. Señor Ministro: Le remito co~ias autenticadas de las Resoluciones de 29 de enero Y de 17 de abril del año en curso, dictadas por esta Sala Tercera de!~ Corte Suprema de Justicia, dentro de la DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISD!CCION interpuesta por el Lcdo. Eduardo Ríos Holinar en representación de VICTORINO RODRIGUEZ, para que se declare nula por ileoal la ResoluciÓn No. ALP-078-ADM-O! de 22 de octubre de 2001~ dictada por el Ministro de Desarrollo Agropecuario, y para que se hagan otras declaraciones. (Art. 65 de la Ley 135 de 1943) Atentamente, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA / mj dg MiDA SECRETAR[A GEHERAL ~J coo,~o, 1 ~o.: ~ez@...~ ~~ :.L.Z--...

7 e abril de expedida por la Dirección Nacional de Reforma A Por otro lado, se advierte que el apoderado judicial del actor o~~~~_~ ad~~ c~.7~ correcta de las partes y sus representantes, tal y como lo dispone el nume~ 43 de la Ley 135 de Ello es así pues, en cuanto a la parte demandada, sólo se menciona al Ministro de Desarrollo Agropecuario, omitiendo señalar a la Procuradora de la Admirtistraeión quien, de acuerdo con la ley, interviene en defensa del acto acusado. De conformidad con lo preceptuado por el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, y en base a las razones anotadas, lo procedente es no admitir la presente demanda. En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena juñsdicción ineoada por el licenciado Eduardo Ríos Molinar, en representación de VICTORINO RODRÍGUEZ. Notifiquese. ARTURO HOYOS JANINA SMALL Secretaria CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SAL~ TE F ~CERA E6 OOPIAUTF~ ~ITL~A DE GU_ORIGINAL