JUICIO No CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA DE LO LABORAL Quito, 06 de noviembre de 2013; las 10h35

Transcripción

1 JUEZ JUICIO No CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA DE LO LABORAL Quito, 06 de noviembre de 2013; las 10h35 VISTOS.- En virtud del sorteo realizado corresponde al doctor Merck Benavides, como Juez Ponente, doctor Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia y doctor Alejandro Arteaga García, por licencia del doctor Johnny Ayluardo Salcedo, conforme Oficio No SG-CNJ-IJ, conformar este Tribunal de la Sala, de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 141 y del Código Orgánico de la Función Judicial. PRIMERO: COMPETENCIA.- El Consejo de la Judicatura de transición, en razón de la resolución No. 004 de 26 de enero de 2012 posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 22 de julio de 2013, integró sus seis Salas Especializadas, conforme lo dispone el Art. 8 de la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013, que sustituye el Art. 183 del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala de lo Laboral tiene competencia para conocer y resolver los recursos de casación, conforme lo disponen los Arts , 76.7.k) de la Constitución de la República; Arts. 184 y 191 del Código Orgánico de la Función Judicial; 1 de la Ley de Casación; y 613 del Código del Trabajo. SEGUNDO: ANTECEDENTES.- El señor Vicente David Chila Veliz, presenta demanda laboral en contra de Luisa Marlene Paladines Basurto, en su calidad de Gerente General de la empresa Delipesca

2 S.A.; manifiesta que ha prestado sus servicios desde el 15 de enero de 2004, en calidad de mecánico de planta hasta el año 2007; luego en alta mar, en el barco pesquero Don Ramón como operador de máquina, de manera ininterrumpida lo realizó hasta el 5 de julio de 2009, fecha en la que sufrió un accidente de trabajo a bordo, lo que le impidió continuar en sus labores, que el día lunes 8 de noviembre de 2010 cuando debió reintegrarse a sus labores fue despedido por su empleadora, sin recibir ninguna explicación, en esa razón demanda a su ex empleadora para que en sentencia se ordene el pago del despido intempestivo y demás rubros no cancelados, detallados en 12 numerales. Sustanciada la causa, el Juez Cuarto de Trabajo de Manta, declara parcialmente con lugar la demanda, ordenando el pago de los rubros, conforme lo considerado en el ordinal quinto de la sentencia; inconforme con el fallo, la empresa demandada presenta recurso de apelación. TERCERO: INTERPOSICIÓN DEL RECURSO.- La Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, desecha el recurso de apelación y confirma el fallo subido en grado, reformando únicamente la valoración de los rubros en los que se ha ordenado su pago; a este efecto, la empresa demandada dentro del término legal interpone el recurso de casación, recurso que es admitido a trámite en auto de fecha 11 de julio de 2013 a las 15h40 por la Sala de Conjueces de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia. CUARTO: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.- La recurrente estima que el Tribunal Ad-quem al dictar sentencia ha infringido las siguientes normas: Arts. 185, 188 y 593 del Código del Trabajo; y, 207, 214, 215, 216 y 218 del Código de Procedimiento Civil. Fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación. QUINTO: ARGUMENTACIÓN DEL RECURSO Y ANALISIS DE LAS IMPUGNACIONES Del recurso de casación.- La casación es un recurso de carácter extraordinario, limitado y formalista. Procede contra las sentencias ejecutoriadas de mérito que contengan vicios de fondo o forma, posibilitando la reparación jurídica y material de

3 la insatisfacción ocasionada al agraviado; pues, lo que el recurso de casación busca es la correcta aplicación de la ley, la protección del sistema legal existente y la unificación de la jurisprudencia Cargos invocados por el recurrente.- La técnica jurídica, propone, cuando son varias las causales que se alegan, analizarlas aplicando la lógica para el orden de estudio; así, deben examinarse primero aquellas que contengan errores in procedendo o errores en el procedimiento (segunda, quinta y cuarta) y luego aquellas que contengan errores in iudicando o errores de juicio (tercera y primera), que, si la sala de casación encontrare procedente casar la sentencia por una causal, sería innecesario el conocimiento de las otras Causal Tercera.- Causal que para su configuración requiere de la concurrencia de los siguientes elementos: a) identificación del medio de prueba que a criterio del recurrente ha sido erróneamente valorado en la sentencia, b) determinación de la norma procesal sobre la valoración de la prueba que a su criterio ha sido infringida, c) demostración, lógica jurídica del modo en que se produjo el quebranto; y, d) identificación de la norma sustantiva que se ha aplicado erróneamente o no se ha aplicado como resultado del yerro en el que se ha incurrido, al realizar la valoración de la prueba. Para viabilizar el recurso por esta causal, se precisa la existencia de dos infracciones sucesivas: 1) la demostración de la forma en que se ha vulnerado las normas de valoración de la prueba o la sana crítica y 2) la identificación de la norma sustantiva o material que ha sido erróneamente aplicada, o no ha sido aplicada, como consecuencia del error cometido al realizar la valoración de la prueba Respecto a esta causal la casacionista alega que ha quedado acreditado en autos la falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, que condujeron al Tribunal de alzada a una equivocada aplicación de los Arts. 185 y 188 del Código del Trabajo, en razón de que se inobservó los Arts. 207, 214, 215, 216 y 218 del Código de Procedimiento Civil, en lo referente a las pruebas testimoniales; cita al Dr. Juan Larrea Holguín El despido intempestivo es un hecho objetivo que se produce en determinado lugar y en cierto día y hora capaz de ser presenciado en tal forma que al hacérselo conocer al juzgado, pueda tener los elementos necesarios para apreciarlos y juzgar sobre ellos añade que el actor ha presentado varios

4 testigos, los cuales en sus declaraciones no pudieron justificar verdaderamente la razón por la que se encontraban presentes el día 8 de noviembre del 2009, fecha en que supuestamente ocurrió el despido intempestivo del cual alega ser víctima el actor, que son testigos referenciales, que no conocen personalmente a la persona que dicen despidió al actor, no son testigos idóneos por falta de imparcialidad y por rendir declaración falsa de conformidad a los Arts. 214 y 216 del Código de Procedimiento Civil, ya que mintieron al decir que se encontraban en el preciso momento del supuesto hecho del despido intempestivo; por lo que los juzgadores no debieron considerarlos al dictar su fallo. Que la Sala de alzada al revisar las pruebas testimoniales debió aplicar el Art. 207del Código de Procedimiento Civil, relacionada con la declaración de los testigos y las circunstancias que en ellos concurran por cuanto jamás ingresaron a ninguna oficina de mi representada, tal como se determinó en la inspección judicial de autos El recurrente al fundamentar la causal manifiesta que los juzgadores no debieron apreciar las declaraciones de los testigos presentados por el actor; pues, por una parte por ser testigos referenciales, incriminación que no pasa de ser un enunciado ya que no corrobora aquello, al contrario, los testigos son coincidentes en sus declaraciones y dicen haber estado presentes en el lugar y haber escuchado los términos de la protagonista del despido; y por otra parte, por carecer los testigos de idoneidad, cuando el Art. 216 de la ley adjetiva determina, quienes no pueden ser testigos idóneos por falta de imparcialidad, sin haberlos ubicado en ninguno de los impedimentos, en razón de las alegaciones, es preciso aclarar que no es potestad del tribunal de casación revalorizar la prueba como tampoco calificar la convicción del tribunal ad quem; la valoración probatoria de los medios de prueba incorporados en el proceso, es atribución del juez/a o tribunal de instancia; la facultad del tribunal de casación, se limita a vigilar que en la valoración de la prueba se hayan aplicado indebidamente, o dejado de aplicar o interpretado erróneamente las normas procesales que regulan la valoración de la prueba, que le han conducido al juzgador a transgredir la norma sustancial en la parte resolutiva, condición que no ha sido evidenciada dentro de la presente causal invocada, en consecuencia se declina el cargo Causal Primera.- El vicio que configura esta causal consiste en la Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes

5 de su parte dispositiva., contiene un vicio in iudicando, ocurre, cuando el juez o jueza de instancia utiliza una norma incorrecta o cuando se le atribuye a una norma de derecho un significado errado, aquello porque no se ha subsumido de manera adecuada los hechos fácticos en la hipótesis normativa que corresponde. El fin de esta causal es salvaguardar la naturaleza y contenido de la norma de derecho vigente, y los precedentes jurisprudenciales obligatorios. Es una forma de violación directa de la ley, que al encausarla, se precisa marcar cuál de las tres circunstancias de quebranto de la ley acusa: aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación, debiendo tenerse en cuenta que los vicios son independientes y se excluyen entre sí; y que por el carácter taxativo de las causales no permite ampliarse ni extenderse por interpretación analógica, puesto que, al tribunal de casación le está vedado elegir una de ellas o cambiar lo indicado por el casacionista. En la acusación de la sentencia por la causal primera no es susceptible la consideración de los hechos, ni a lugar el análisis de pruebas; pues se parte de la certeza de la situación fáctica. En tal evento, la actividad dialéctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o erróneamente interpretados; pero, en todo caso, con absoluta prescindencia de cualquier consideración que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relación con las pruebas La recurrente manifiesta que es condición sine qua non justificar el tiempo de servicios y las remuneraciones percibidas, que si no existe dentro del proceso otra prueba capaz y suficiente que pruebe aquello se recurrirá al juramento deferido del trabajador; que dada su naturaleza, es prueba supletoria y complementaria. Mas, nunca puede conceptuarse como medio de prueba eficaz, para justificar por sí solo la relación laboral ( ) El presente caso no se encuentra dentro del ámbito de la citada disposición, por las siguientes razones: que el juez recibió el juramento deferido antes de practicarse las otras pruebas solicitadas por las partes, en contravención al espíritu de la ley, que dispone la procedencia de esta diligencia; que de acuerdo a la documentación que consta de autos, esto es la certificación emitida por el IESS, se desprende que el sueldo del actor era de $ mensuales y al haberse aceptado $ se está aceptando el juramento deferido del trabajador sin tomar en cuenta las demás pruebas que constan en autos, aplicando indebidamente el Art. 593 del Código Laboral Cabe advertir respecto a lo manifestado por la recurrente dentro de 1 Andrade, Ubidia Santiago: Recurso de Casación Civil, Tercera edición, Librería El Foro de la Justicia, 1983, págs. 321 y 322

6 la presente causal invocada, lo manifestado por el Doctor Santiago Andrade Ubidia En el recurso de casación por la causal primera del artículo 3 de la Ley de la materia no cabe consideración en cuanto a los hechos ni hay lugar a ninguna clase de análisis probatorio, pues se parte de la base de la correcta estimación de ambos por el Tribunal de instancia. Cuando el juzgador dicta sentencia y llega a la convicción de la verdad de determinados hechos, alegados ya sea por la parte actora, ya sea por la parte demandada, en la demanda y en la contestación a la demanda, respectivamente; luego de reducir los hechos a los tipos jurídicos conducentes, busca la norma o normas de derecho sustantivo que le sean aplicables. A esta operación se llama en la doctrina subsunción del hecho en la norma 2. Como hemos dicho, esta causal primera, se da en tres casos: 1) cuando el juzgador ha dejado de aplicar la norma sustancial que ha debido aplicar; 2) cuando el juzgador entiende la norma pero la aplica a un supuesto fáctico diferente del hipotético contemplado en ella, equivoca la relación del precepto con el caso controvertido; 3) cuando el juzgador al interpretar la norma le atribuye un sentido y alcance que no tiene. En el sub lite la acusación que hace la recurrente a la sentencia no se enmarca en ninguno de los yerros mencionados, más bien se ha encaminado a impugnar la apreciación del Tribunal de alzada, por lo tanto lo alegado resulta ajeno a la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, en esa razón el cargo atribuido no se ha justificado. SEXTO: RESOLUCION.- Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de Casación, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, no casa la sentencia dictada por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Manabí.- Notifíquese, publíquese y devuélvase.- Dr. Merck Benavides Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia JUECES NACIONALES - Dr. Alejando Arteaga García - CONJUEZ NACIONAL. Certifico Dr. Oswaldo Almeida Bermeo SECRETARO RELATOR. Lo que comunico a usted para los fines de ley Dr. Oswaldo Almeida Bermeo SECRETARO RELATOR 2 Santiago Andrade U., La Casación Civil en el Ecuador, Andrade y Asociados Fondo Editorial, Quito 2005, Pág. 183

7