CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ Quito, a 26 de junio de Las 11H VISTOS: I.- JURISDICCIÓN Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones Nos y de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013, respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios Nos SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013 expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso. Actúa el Dr. Manuel Sánchez Zuraty en virtud del oficio No SG-CNJ-IJ de 20 de junio de 2014 suscrito por la Dra. María Rosa Merchán Larrea, Presidenta de la Corte Nacional de Justicia (E). 1

2 II.- ANTECEDENTES El Econ. Elvis Raúl Rovayo Nieto en su calidad de DIRECTOR REGIONAL SUBROGANTE DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS LITORAL SUR, mediante escrito de 21 de marzo de 2012, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 29 de febrero de 2012, a las 08h24, y notificada el día 01 de marzo de 2012, por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio No , propuesto por los señores Leonardo Andrés Noboa Ycaza y Norman Reed Philippe en sus calidades de representantes legales de la compañía NACIONAL DE PLÁSTICOS CONAPLAS S.A. en contra de la autoridad tributaria El Econ. Elvis Raúl Rovayo Nieto en su calidad de DIRECTOR REGIONAL SUBROGANTE DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS LITORAL SUR, fundamenta su recurso en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación por existir errónea interpretación del numeral 2 del art. 94 del Código Tributario, señala que el día 2 de junio de 2004 la administración tributaria notificó mediante orden de determinación No ATIODDT00021 a la compañía actora, el inicio del proceso de determinación del Impuesto a la Renta del año 2000, fecha hasta la cual habían transcurrido aproximadamente 3 años 2 meses desde las fecha de realizada la declaración, y por tanto encontrándose la administración dentro del plazo establecido en el numeral 2 del art. 94 del Código Tributaria; en el caso, el actor ha omitido ingresos en su declaración de impuesto a la renta ya que se detectó las siguientes inconsistencias: 1) en las ventas que hizo a Frujasa C.A. contenidas en los mayores auxiliares de Conaplas S.A. comparándolas con las 2

3 retenciones en la fuente hechas por Frutera Jambelí Frujasa C.A. estableciéndose una diferencia de USD $ ,00; 2) Que no se incluyó en la contabilidad una factura por la venta de USD $ ,02 a favor de Manufacturas de Cartón S.A. Macarsa; 3) no se incluyó en la contabilidad una factura por la venta de US $ ,02 a favor de Industria Cartonera Ecuatoriana; 4) omisión de ingresos de las bonificaciones otorgadas a compañías relacionadas por medio de las cuales la compañía actora redujo su base imponible de impuesto a la renta hasta por un monto de USD $ 4 504, El recurrente indica que: al ser la omisión parcial de la declaración del tributo una situación referente al impuesto a la renta en sí, la disminución de las ventas y por tanto disminución de los ingresos, constituye una causal en la que los tributos no se han declarado en parte, verificándose la causal que habilita a realizar la determinación en el plazo de seis años. Por lo que solicita se case la sentencia El 4 de septiembre de 2012, a las 11h20, se admite a trámite el recurso; y, se pone en conocimiento de las partes la recepción del proceso (consta de la respectiva razón de notificación que el referido auto no se notificó a los señores Leonardo Andrés Noboa Ycaza y Norman Reed Philippe en sus calidades de representantes legales de la compañía NACIONAL DE PLÁSTICOS CONAPLAS S.A. por cuanto no han señalado casillero judicial para el efecto), para los fines previstos en el art. 13 de la Ley de Casación Los representantes de la compañía actora no ha contestado el recurso. 3

4 2.5.- El Tribunal juzgador en el considerando cuarto de su fallo indica que: se desprende de los autos que a declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 fue presentada el 5 de abril de 2001 según formulario , adhesivo No aspecto reconocido por la misma administración tributaria en el segundo inciso de la página 13 de la contestación a la demanda y que la notificación con la orden de determinación No ATIODDT00021 ocurrió el 2 de junio del 2004, esto es cuando había transcurrido más de tres años, razón por la cual al tenor de lo dispuesto en el art. 94 numeral 1 del Código Tributario, operó la caducidad de la administración para levantar el acta de determinación del impuesto la renta del precitado ejercicio económico ; señala además en su considerando quinto que no consta probado por la parte demandada que hubo ocultación de ingresos por parte del actor; la diferencia es producto de la comparación de bases imponibles de retenciones en la fuente de impuesto a la renta versus valores registrados en los mayores auxiliares de ventas detectándose como consecuencia algunas inconsistencias entre las bases imponibles sujetas a retención y las ventas registradas en los mayores auxiliares de ingresos [ ], aspectos que demuestran que las diferencias glosadas por concepto de ingresos, no constituyen ocultamiento de ingresos por lo que al haber demostrado la empresa actora que fue notificada con el acta de determinación precitada cuando ya había caducado la facultad determinadora de la administración para el impuesto a la renta del año 2000, el acta de determinación de ese ejercicio se la declara nula de nulidad absoluta. Por lo que declaran con lugar la demanda. III.- COMPETENCIA Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de 4

5 la República del Ecuador, en concordancia con el art. 1 de la Codificación de Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial. IV.- VALIDEZ PROCESAL En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad alguna que declarar. V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO El recurrente formula el siguiente cargo, en contra de la sentencia 29 de febrero de 2012, las 08h24, y notificada el día 01 de marzo de 2012, por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil. Cargo 1: errónea interpretación del numeral 2 del art. 94 del Código Tributario (causal primera). VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN El recurso de casación es un medio de impugnación, extraordinario, limitado y formalista que busca tutelar el derecho, a través de una correcta 5

6 aplicación de la norma jurídica en las sentencias o autos resolutivos, alcanzando la supremacía de los valores de la seguridad jurídica Respecto a la causal primera alegada por el recurrente, esta Sala señala que el Art. 3 de la Ley de Casación indica: 1ra. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes en su parte dispositiva. La causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, tiene como limitante la revaloración de las pruebas y debe ser planteado a partir de los hechos probados en la sentencia. Dicha causal, tiene relación con lo que se denomina vicios in iudicando ya sea por aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de las normas de derecho o precedentes jurisprudenciales. El recurrente indica que ha existido errónea interpretación del numeral 2 del art. 94 del Código Tributario cuyo texto es el siguiente: Art Caducidad.- Caduca la facultad de la administración para determinar la obligación tributaria, sin que se requiera pronunciamiento previo: ( ) 2. En seis años, contados desde la fecha en que venció el plazo para presentar la declaración, respecto de los mismos tributos, cuando no se hubieren declarado en todo o en parte; y, La causal primera únicamente puede ser analizada a partir de los hechos probados dentro del proceso, por lo que esta Sala considera pertinente poner 6

7 de manifiesto lo considerado de la sentencia recurrida, en la que se analiza el particular: QUINTO.- En el acta de determinación mencionada en el párrafo anterior, no consta que la COMPAÑÍA NACIONAL DE PLÁSTICOS CONAPLAS S.A., haya ocultado alguno de sus ingresos para que se aplique la caducidad de seis años prevista en el numeral 2 del artículo 94 del Código Tributario. Tampoco consta probado por la parte demandada de que hubo ocultación de ingresos por parte del actor. Lo anterior esta suficiente demostrado y probado en las explicaciones que los auditores hacen en la página 13 a 55 de dicha acta de determinación (Fs. 15), en la que expresamente manifiestan que la diferencia es producto de la comparación de bases imponibles de retenciones en la fuente de impuesto a la renta versus valores registrados en los mayores auxiliares de ventas detectándose como consecuencia algunas inconsistencias entre las bases imponibles sujetas a retención y las ventas registradas en los mayores auxiliares de ingresos por ventas a Frutera Jambelí Frujasa por US$ ,05 y en el primero, tercero y cuarto inciso de la página 19 de 55 de la misma acta que se refiere a las inconsistencias producidas por las Notas de Crédito emitidas por la compañía CONAPAS a Industria Cartonera S.A. y a Manufacturas de Carton S. A. MACARSA, contabilizadas en los registros contables No y , aspectos que demuestran que las diferencias glosadas por concepto de ingresos, no constituyen ocultamiento de ingresos, por lo que al haber demostrado la empresa actora que fue notificada con el acta de determinación precitada cuando ya había caducado la facultad determinadora de la administración para el impuesto a la renta del año 2000, al acta de determinación de ese ejercicio se la declara nula de nulidad absoluta. Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia estima que para identificar cuándo estamos ante una declaración en parte como establece la norma, es preciso recurrir al criterio establecido por la Sala en casos similares (véase recursos , , , 133-7

8 2009, ) que de manera reiterada ha sostenido que para aplicar la caducidad de seis años, se requiere que haya ocultación de un rubro o un tipo de renta, lo que no ha ocurrido en el presente caso; de lo dicho, y tal como se ha evidenciado de la sentencia recurrida, se tiene como un hecho irrebatible que no se cumplieron los presupuestos fácticos para que proceda la caducidad contemplada en el numeral 2 del art. 94 del Código Tributario. Por lo que no se ha evidenciado que se configure el vicio alegado por el recurrente. VII.- DECISIÓN Como se evidencia, la decisión tomada por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, no incurre en el vicio alegado por el recurrente Por estas consideraciones, la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República. VIII.- RESUELVE: NO CASAR la sentencia dictada por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, el 29 de febrero de 2012, las 08h24, con base en las consideraciones puntualizadas en el acápite VI del presente fallo Sin costas. 8

9 8.3.- Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-P- SCT-2014 de 8 de enero de Notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR. 9