EN LO PRINCIPAL: Deduce recurso de protección; PRIMER OTROSÍ: Solicita informe; SEGUNDO OTROSÍ: Acredita Personería.

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "EN LO PRINCIPAL: Deduce recurso de protección; PRIMER OTROSÍ: Solicita informe; SEGUNDO OTROSÍ: Acredita Personería."

Adolfo Blázquez Villalobos
hace 5 años
Vistas:

4 PROCEDIMIENTO :!ESPECIAL MATERIA : RECURSO DE PROTECCIÓN RECURRENTE: EMPRESA DE COMERCIO Y TRANSPORTES CORTES FLORES E.I.R.L RUT: REPRESENTANTE :!NESTOR CORTES MIRANDA RUT: ABOGADO PATROCINANTE: JOSE MIGUEL CARRASCO BRAVO RUT: RECURRIDO: PREFECTURA DE CARABINEROS LIMARÍ-CHOAPA. RUT: K REPRESENTANTE: HORACIO CARVAJAL LÓPEZ (PREFECTO) RUT: EN LO PRINCIPAL: Deduce recurso de protección; PRIMER OTROSÍ: Solicita informe; SEGUNDO OTROSÍ: Acredita Personería. ILTMA CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA. JOSE MIGUEL CARRASCO BRAVO, Abogado, en representación -según se acreditará- de EMPRESA DE COMERCIO Y TRANSPORTES CORTÉS FLORES E.I.R.L., empresa del giro de su denominación, ambos domiciliados en David Perry 799, ciudad de Ovalle, a SS.I respetuosamente digo: Que por este acto, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y al Autoacordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación del recurso de protección, vengo en interponer acción de Protección de Garantías Constitucionales en contra de la PREFECTURA DE CARABINEROS LIMARÍ-CHOAPA, representada por el Prefecto Provincial, Coronel

5 HORACIO CARVAJAL LÓPEZ, ambos domiciliados en Avenida La Paz S/N, Ovalle, por vulnerar el derecho de igualdad ante la ley de mi representada, específicamente, su formulación constitucional de que ni la ley NI AUTORIDAD PODRÁN ESTABLECER DIFERENCIAS ARBITRARIAS (artículo 19 número 2 inciso 2ª del C. Política de la República), lo anterior conforme a los argumentos que pasamos a exponer a continuación: I.- LOS HECHOS Mi representada EMPRESA DE COMERCIO Y TRANSPORTES CORTÉS FLORES E.I.R.L, comenzó -hace aproximadamente dos meses- a prestar el servicio de transporte rural de pasajeros entre las ciudad de Ovalle - La Serena - Coquimbo, usando la denominación de fantasía: "BUSES CORTÉS FLORES" Dicha operación se encuentra autorizada mediante Ord. N 658 de 23 de junio de 2016, de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la IV Región, mediante la cual se informa a don Nestor Cortés Miranda -en su calidad de representante legal de la recurrente- la aprobación de la inscripción en el Registro Nacional de Servicios de Transporte Público de Pasajeros, del nuevo recorrido que podría efectuar, para las comunas de Ovalle, La Serena y Coquimbo por haber cumplido con todos los requisitos exigidos. Pues bien SS, una vez que mi representada comienza a ejecutar el trayecto autorizado, es inusualmente hostigada en su operación por los funcionarios de Carabineros de la ciudad de Ovalle, quienes -de forma arbitraria y completamente desproporcionada- han adoptado una serie

6 de medidas, a nuestro juicio completamente injustas, y que consisten en: a) Escoltar a los buses de la actora, desde el terminal de buses interurbanos de Ovalle hasta la salida de la ciudad, obligándolos en todo momento a no detenerse, impidiéndoles a los choferes de mi representada, tomar pasajeros en las paradas autorizadas. b) Amenazar con partes a los choferes de la actora, sin que previamente se le hayan constatado e informado, a dichos trabajadores, infracción de tránsito alguna. c) Impedir que personas discapacitadas -que son atendidas en el centro Teletón de la ciudad de Coquimbo- puedan abordar los buses de mi representada en la Avenida Ariztía (Alameda) de la ciudad de Ovalle, a quienes la actora les proporciona gratuitamente su traslado al mentado centro médico de rehabilitación, y que por su condición no pueden desplazarse hasta el terminal de buses de Ovalle. Pues bien SS.I, estas conductas resultan ser con creces manifiestamente discriminatorias, toda vez que las otras empresas, que prestan igual servicio que el de mi representada, por ejemplo: Buses Serena, Cormar Bus, etc. no reciben el mismo trato, antes bien, el comportamiento de Carabineros de la ciudad de Ovalle, con respecto a dichas empresas, resulta ser completamente diferente al que recibe Buses Cortés Flores; por tanto, urge que este Ilustrísimo Tribunal pueda restablecer el imperio del derecho, impidiendo que estas acciones del recurrido se puedan retirar en el futuro, sin que ello importe una limitación al ejercicio de las potestades públicas de que goza la autoridad policial II.- EL DERECHO

7 a) Prohibición del Constituyente en orden a que la autoridad pueda establecer diferencias arbitrarias. El precepto rector en esta materia es el artículo 19 N 2, el cual dispone lo siguiente: "La Constitución asegura a todas las personas: [...] 2. La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pisa su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley./ Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitraria. Con respecto a que se entiende por diferencia o discriminación arbitraria, el Tribunal Constitucional ha indicado lo siguiente: "Por discriminación arbitraria ha de entenderse toda distinción o diferenciación realizada por el legislador o cualquier autoridad pública, que aparece como contraria a la ética elemental o a un proceso normal de análisis intelectual; en otros términos, que no tenga justificación racional o razonable" 1 b) En cuanto a la legitimación activa de mi representada, en la presente acción constitucional de protección. Conforme ha indicado la doctrina, la acción de protección puede ser interpuesta por cualquier persona natural o jurídica afectada e 1 Sentencia Tribunal Constitucional de fecha 2 de Enero de 2007, autos rol: , considerando Vigésimo Tercero.

8 incluso por entes colectivos, sin personalidad jurídica, o por cualquier otra persona a su nombre. 2 c) En cuanto a la expresión "acto arbitrario", utilizado por el Constituyente en el artículo 20 de la Carta Fundamental. La arbitrariedad del acto u omisión ofensivos, es la manifestación de una conducta de un ente estatal o de un privado, caprichosa y carente de principios jurídicos. En este sentido, también puede entenderse como: "carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin o finalidad que alcanzar, ausencia de ajuste entre los motivos y el fin o finalidad que alcanzar, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener, o aún inexistencia de los hechos que fundamenta un actuar, o sea una actuación carente de fundamentación". 3 III.- MEDIDAS SOLICITADAS.- De conformidad a lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, solicitamos a SS.I se sirva disponer las providencias que sean necesarias, a fin de que el recurrido PREFECTURA DE CARABINEROS LIMARÍ-CHOAPA, previo informe de su parte, no vuelva a incurrir en los hechos discriminatorios denunciados en el acápite de LOS HECHOS, sin que 2 PINOCHET, Francisco José: "El recurso de Protección", Editorial El Jurista, página PINOCHET, Francisco José: "El recurso de Protección", Editorial El Jurista, página 160.

9 ello importe una limitación al ejercicio de las potestades públicas de que goza la autoridad policial POR TANTO; De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, publicado en el Diario Oficial de 27 de junio de 1992, más las normas constitucionales, de tratados internacionales de derechos humanos y legales ya citadas; RUEGO A SS.I Tener por interpuesta acción de Protección de Garantías Constitucionales en contra de la PREFECTURA DE CARABINEROS LIMARÍ-CHOAPA, representada por el Prefecto Provincial, Coronel HORACIO CARVAJAL LÓPEZ, ambos ya individualizados, por vulnerar el derecho de igualdad ante la ley de mi representada, específicamente, en su formulación constitucional de que ni la ley NI AUTORIDAD PODRÁN ESTABLECER DIFERENCIAS ARBITRARIAS (artículo 19 número 2 inciso 2ª del C. Política de la República), y -previo informe de la recurrida- declararlo así en sentencia definitiva, adoptando las medidas tutelares solicitadas en el numeral III de esta presentación, con costas. PRIMER OTROSI: Solicito a S.S.I se oficie a la autoridad recurrida, a fin de que evacue el informe respectivo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 3º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales: SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase US.I tener presente que mi personería para actuar en representación de EMPRESA DE COMERCIO Y TRANSPORTES CORTÉS FLORES E.I.R.L., consta de la escritura

10 pública, que acompaño, en este acto, con citación, y que en mi calidad de abogado habilitado asumo el patrocinio de esta gestión, en la cual actuaré de acuerdo a las facultades otorgadas.

Documentos relacionados

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO SECRETARÍA : CRIMINAL (Recurso de Protección). INGRESO CORTE : N 15144-2012 ==================================================================== EN LO PRINCIPAL PRIMER OTROSÍ SEGUNDO OTROSÍ TERCER OTROSÍ