JUSTICIA ~~:,da~1 ~r~ur,aa 1 flr (Ihinasnia,,,i,,~nt a.

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA ~~:,da~1 ~r~ur,aa 1 flr (Ihinasnia,,,i,,~nt a. Dra Gladys Teran Sierra JUEZA NACIONAL PONENTE JUICIO LABORAL No PONENCIA: DRA. GLADYS TERÁN SIERRA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL. Quito,16 de julio de 2014, las 14h30, VISTOS: En el juicio laboral que sigue José Francisco Pardo Chuquiguanga, en contra de la Subcomisión Ecuatoriana para el Aprovechamiento de las Cuencas Hidrográficas Binacionales Punyango Tumbes y Catamayo - Chira, Programa Regional para el Desarrollo del Sur (PREDESUR); y, en contra de la Procuraduría General del Estado; la demandada, interpone recurso de casación de la sentencia dictada con fecha 17 de noviembre del 2011, a las 15h43, por la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Loja, accede, por tal motivo, la causa a análisis y decisión de este Tribunal, que para hacerlo, por ser el momento procesal, considera: 1.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA La Sala Especializada de lo Laboral, tiene competencia para conocer y resolver el recurso de casación en materia laboral, según el artículo de la Constitución de la República del Ecuador; artículo 1 de Ley de Casación; artículos 566 y 613 del Código del Trabajo y artículo del Código Orgánico de la Función Judicial; Resolución de la Corte Nacional de Justicia No de 22 de julio de 2013; y, principalmente, atendiendo al resorteo de ley efectuado, cuya razón obra de autos, le corresponde a la Doctora Gladys Terán Sierra, como Jueza Ponente, y al Doctor Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia y Doctor Jorge Blum Cartelón, como Jueces Nacionales integrantes de este Tribunal. 2.- ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES DEMANDA LABORAL El 26 de abril de 2010, a las 11h59, correspondió por sorteo al Juzgado Segundo de Trabajo de Loja, conocer la demanda presentada por el señor José Francisco Pardo Chuquiguanca, quien manifestó que: prestó sus servicios a la demandada, en calidad de técnico mecánico electricista, desde el 04 de noviembre de 1981, hasta el 30 de 1

2 noviembre del 2009; percibió como última remuneración la cantidad de US $350,00; fue liquidado por supresión de partida, de acuerdo al Decreto Presidencial que dispuso la eliminación de PREDESUR, y al artículo 8 del Mandato Constituyente No. 2, por lo que asegura, firmó forzosamente el acta de finiquito correspondiente. Además, explicó que laboró para PREDESUR durante 28 años y 01 mes; pero que sin embargo, su empleador le canceló una indemnización por 28 años. Asimismo, manifestó que el Gobierno Nacional, a través de la SENRES, dictó un alza salarial en el año 2009, para los trabajadores que perciban entre US $300,00 a US $ 350,00, disponiéndose que deberán percibir US $375,00. Por otra parte, indicó que el Código de Trabajo, dispone que los obreros que cumplan 25 años de labores en forma ininterrumpida, tienen derecho a recibir una pensión jubilar mensual por parte del empleador. Con estos antecedentes, impugnó el acta de finiquito suscrita, y demandó el pago de: la diferencia entre lo cancelado por la supresión de su partida, y lo que le correspondía recibir de acuerdo a los mandatos constituyentes; siete salarios mínimos básicos unificados, que corresponden a un año de servicios que no fue considerado; jubilación patronal en aplicación del artículo 216 del Código de Trabajo, por haber prestado sus servicios por más de 25 años; diferencia salarial de US $25,00, durante todo el año 2009; bonificación por desahucio conforme al artículo 185 ibídem. Fijó la cuantía en US $ , AUDIENCIA PRELIMINAR DE CONCILIACIÓN, CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y FORMULACIÓN DE PRUEBAS Con fecha 03 de marzo del 2011, a las 10h30, se llevó a cabo la audiencia de conciliación, contestación a la demanda y formulación de pruebas, por cuanto no se llegó a ningún acuerdo entre las partes litigantes, el abogado de la institución accionada, contestó la demanda en los siguientes términos: 1.- Falta de derecho, y por lo tanto, improcedencia de la acción; 2.- Negativa pura, simple y llana de los fundamentos de hecho y de derecho de la acción propuesta; 3.- Redarguyó de falsos y objetó la legitimidad de todos los documentos presentados o que llegue a presentar el actor. Por otra parte, el delegado de la Procuraduría General del Estado, contestó la demanda, y presentó excepciones, en lo principal, de la siguiente manera: 1.- Al actor se le han cancelado todos los rubros establecidos en el Mandato Constituyente No. 2, por lo tanto no hay diferencia que cancelar; 2.- Es cierto que el actor tiene derecho a recibir la jubilación patronal; sin embargo, le corresponde la mínima cantidad, esto es US $20.00, 2

3 4 debido a que el accionante recibe la jubilación del IESS; 3.- El actor se separó voluntariamente de la institución demandada, por lo que no le corresponde recibir la bonificación por desahucio; 4.- Falta de derecho e improcedencia de la acción; 5.- Ilegitimidad de personería pasiva, por cuanto PREDESUR dejo de existir y sus facultades y atribuciones fueron asumidas por las SENAGUA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Fue pronunciada el 21 de septiembre dei 2011, a las 11h52, por el Juez Segundo de Trabajo de Loja, quien aceptó parcialmente la demanda y ordenó el pago de una pensión mensual en concepto de jubilación patronal por un valor de US $34,92; así como también, las décima tercera y cuarta remuneraciones de conformidad con la ley; y, las pensiones jubilares que no recibió desde el 01 de noviembre dei 2009, hasta el 21 de septiembre del 2011 más intereses, cantidad que asciende a US $1.100,06. Inconformes con la sentencia, actor y demandado interponen recurso de apelación SENTENCIA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA Radicada la competencia en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Loja, dictó su fallo el 17 de noviembre del 2011, a las 15h43, y resolvió desechar los recursos de apelación interpuestos, por lo que confirmó en todas sus partes la sentencia subida en grado. La institución demandada, interpone oportunamente recurso de casación. 3.- FUNDAMENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN La casacionista, fundamenta su recurso en la causal primera, contenida en el artículo 3, de la Ley de Casación; considera que en la sentencia impugnada se aplicó indebidamente el artículo del Código de Trabajo; y, que además, se dejó de aplicar el inciso tercero, del numeral cuarto, del mismo artículo. 4.- CONSIDERACIONES DEL RECURSO DE CASACIÓN El recurso de casación es extraordinario y formalista, esto significa que solamente procede en casos excepcionales debidamente delimitados por la ley; y, debe cumplir, además, con ciertos elementos formales para su procedencia. Su finalidad consiste en amparar el cumplimiento del derecho objetivo o el ordenamiento jurídico en general, 3

4 respetar los preceptos constitucionales y legales, lo que incluye el deber jurídico de unificar la jurisprudencia, en pro de brindar seguridad jurídica a orden del interés público. El vicio que la causal primera, alegada por el recurrente, imputa al fallo, es la violación directa de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque no se ha dado la correcta subsunción del hecho en la norma; esto es, no se ha producido el enlace lógico de la situación particular que se juzga, con la previsión hipotética, abstracta y genérica realizada de antemano por el legislador; yerro que se puede producir por tres diferentes tipos de infracción, que son: por la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de las normas de derecho En los fundamentos que expone la institución recurrente, alega que en la sentencia objeto de este recurso, ha dejado de aplicarse el artículo del Código de Trabajo, norma que establece que En ningún caso la pensión mensual de jubilación patronal será mayor que la remuneración básica unificada media del último año ni inferior a treinta dólares de los Estados Unidos de América (US $ 30) mensuales, si solamente tiene derecho a la jubilación del empleador y de veinte dólares de los Estados Unidos de América (US $ 20) mensuales, si es beneficiario de doble jubilación ~ a decir de la casacionista,... de haberse aplicado correctamente la disposición citada, la H. Sala no pudo f(jar una pensión jubilar de treinta y cuatro dólares de los Estados Unidos de América con noventa y siete centavos (USD $34. 97) mensuales, en concepto de jubilación patronal; siendo esta pensión jubilar excesiva ya que no se considera que el actor tiene derecho a ser beneficiario de doble jubilación; correspondiéndole entonces, el valor de veinte dólares de los Estados Unidos de América (US $20) mensuales (..j. La entidad accionada, concluye diciendo que tampoco se aplicó el inciso tercero del numeral cuatro del artículo 216 ibídem, debido a que no se tomó en cuenta, para la rebaja del haber individual de jubilación, los valores que por fondos de reserva se entregaron al trabajador Este tribunal, indica que el actor de la presente causa, ha demostrado que ha prestado sus servicios para la entidad demandada por más de los 25 años establecidos en el artículo 216 del Código del Trabajo, por lo que le corresponde el derecho para acogerse al beneficio de la jubilación patronal establecido en la norma ejusdem; siendo así, es adecuado reconocer al accionante el pago de la pensión mensual vitalicia a partir 4

5 de la fecha de terminación de la relación laboral; así como de las décimo tercera y décimo cuarta pensiones jubilares. En este sentido, el jurista Julio César Trujillo, ha manifestado: Ve la antigüedad del trabajador en la empresa provienen ciertos derechos que la ley ha establecido a su favor con el objeto de compensarle por el continuado esfuerzo y por la permanente lealtad puestos a servicio del empleador. En nuestra legislación laboral esos derechos son, fundamentalmente, el fondo de reserva y la jubilación a cargo de los empleadores, vulgarmente conocida con el nombre de jubilación patronal ; a lo que agrega que, El único requisito que exige la Ley para que nazca el derecho a la jubilación es que el trabajador haya prestado servicios al mismo empleador por veinticinco años, por lo menos, sea que la prestación de servicios haya sido continuada, sin interrupción alguna en ese lapso, o sea que haya habido interrupción en la prestación de los servicios, caso en el cual se sumarán todos los meses, días o años que en cada periodo haya laborado el trabajador para el mismo empleador En cuanto al rubro establecido por concepto de pensión jubilar patronal, contenido en artículo ibídem, citado por el recurrente; se indica que ésta disposición, establece una pensión jubilar mínima y una pensión jubilar máxima; lo que implica que, si luego de realizar el cálculo aplicando el numeral 1 de la norma bajo análisis, se obtiene una pensión inferior a US $20 dólares, si el trabajador es beneficiario de doble jubilación; o, de US $30 dólares, si percibe únicamente la del empleador, se fija como pensiones mínimas dichas cantidades; pero, si luego del cálculo se obtiene una cantidad superior, no se puede ordenar un pago que sobrepase el máximo establecido en la norma, esto es, En ningún caso la pensión mensual de jubilación patronal será mayor que la remuneración básica unificada media del último año... En el caso que se examina, el juez ad quem, confirmó en su totalidad la liquidación que por concepto de jubilación patronal realizó el juez de primera instancia (fs ); en la que se verifica que se tomó como tiempo de servicios del actor el tiempo de 28 años y un mes; y, como remuneración percibida, los salarios básicos unificados vigentes en cada año de la relación laboral, excepto del año 2009 (último año de labores) en el que se consideró la cantidad de USD $350, según el acta de finiquito. Ahora bien, revisada la liquidación practicada, este Tribunal de Casación, considera que no transgrede los 5

6 montos máximos ni mínimos permitidos por el articulo del Código de Trabajo; y, además, la fórmula de cálculo se ha aplicado conforme a la ley. Por último, la casacionista dice que ha existido falta de aplicación del inciso tercero, del numeral cuatro, del artículo 216 del Código de Trabajo, que dice En todo caso se tomaran en cuenta para la rebaja del haber individual de jubilación los valores que por fondos de reserva hubiese legalmente depositado el empleador o entregado al trabajador. Para proceder con dicho análisis, es indispensable exponer la regla primera, contenida en el artículo 216 ejusdem, misma que dispone: Art Jubilación a cargo de empleadores.- Los trabajadores que por veinticinco años o más hubieren prestado servicios, continuada o interrumpidamente, tendrán derecho a ser jubilados por sus empleadores de acuerdo con las siguientes reglas: 1. La pensión se determinará siguiendo las normas fijadas por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social para la jubilación de sus afiliados, respecto de los coeficientes, tiempo de servicios y edad, normas contempladas en los estatutos vigentes al 17 de noviembre de Se considerará como haber individual de jubilación el formado por las siguientes partidas: a) Por el fondo de reserva a que tenga derecho el trabajador; y, b) Por una suma equivalente al cinco por ciento del promedio de la remuneración anual percibida en los cinco últimos años, multiplicada por los años de servicio (...). Para dar solución al cargo propuesto por la institución recurrente, este tribunal indica que cuando el juez de instancia realizó el cálculo de la jubilación patronal, al conformar el haber individual no aplicó el literal a) de la regla 1) del artículo 216 del Código del Trabajo. En otras palabras, para calcular dicha pensión jubilar, no se tomó en cuenta el fondo de reserva ; sino, únicamente el cinco por ciento del promedio de la remuneración anual percibida en los cinco últimos años, multiplicada por los años de servicio. Por lo dicho, no cabe ninguna rebaja del haber individual de jubilación por concepto de fondos de reserva. 5.-RESOLUCIÓN: Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de la Sala Especializada Laboral de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS 6

7 LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia dictada por Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Loja, de fecha 17 de noviembre del 2011, a las 15h43, misma que se confirma en todas sus partes.- Notifíquese y devuélvase. Dra. Gla rán Sierra JUEZAN ClO ALPONENTE JUEZ NACIONAL Gavidia in: Almeida Bermeo 30 RELATOR En esta fecha y a partir ce las dieciséis horas se notifica la sentencia que intecede al actor PARDO CHUQUIGUANCA JOSE FRANCISCO en la casilla judicial No del Dr. Carlos Loza Cevallos, a la demandada PREDESUR en la casilla judicial No. 977 de la Dra. Myrian Reynoso. Ce~ifieeMuito, 17 de ju&iio de Dr. St SECR al oalmeida Bermi ARIO RELAT

8

9 Oficio N 1921 RAZÓN: En ciento noventa y siete fojas útiles se devolvió de oficio a la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Loja las actuaciones de la presente causa, incluyendo cuatro fojas de la Ejecutoria Suprema. Quito, agosto 14 de 2 * E T ~s

10