LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.

Transcripción

1 LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.- Quito, 0 de febrero de 204; las 09h00 VISTOS: Realizado el resorteo de causas e integrado legalmente este Tribunal, avocamos conocimiento del proceso en nuestras calidades de Juezas y Juez de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia. En juicio laboral con procedimiento oral propuesto por Mónica Tannia Zárate Hugo, en contra de la compañía SEDEMYPE C.E.M., la Sala Especializada de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial del Azuay ha dictado sentencia; y, la demandada, al encontrarse inconforme con la sentencia dictada, interpone recurso de casación que ha sido aceptado a trámite, y por tal, accede al análisis y decisión de este Tribunal, y al ser el estado de la causa el de resolver, previamente, se realizan las siguientes consideraciones:.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA Esta Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, tiene competencia para conocer y resolver los recursos de casación en materia laboral, de conformidad con lo previsto en el artículo 84. de la Constitución de la República

2 del Ecuador; artículo de la Ley de Casación; artículos 566 y 63 del Código del Trabajo; artículo 9. del Código Orgánico de la Función Judicial; y, artículo 6 de la Resolución No de la Corte Nacional de Justicia, de 22 de julio de 203. Atendiendo al resorteo de ley efectuado, cuya razón obra de fs. 9 del cuadernillo de casación, corresponde su conocimiento a la Doctora Gladys Terán Sierra en calidad de Jueza Ponente, Doctora Mariana Yumbay Yallico y Doctor Johnny Ayluardo Salcedo, como Jueza y Juez Nacional, integrantes de este Tribunal. 2.- ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES La señora Mónica Tannia Zárate Hugo, acude ante el órgano judicial respectivo para manifestar que desde el 7 de marzo de 2008, viene prestando sus servicios lícitos y personales en beneficio de la compañía SEDEMYPE C.E.M. desempeñando las labores de asesora comercial, además de atender el local ubicado en las calles Presidente Córdova 2-30, de la ciudad de Cuenca, siendo su última remuneración la suma de trescientos cincuenta dólares americanos ($350,00). Que los días 9 y 0 de septiembre del 2009, arbitrariamente han procedido a retirar las cosas del almacén, informándole que la empresa ya no va a funcionar en la ciudad de Cuenca, por lo tanto la han despedido intempestivamente de su puesto de trabajo, sin darle ninguna información mayor de su situación laboral; que posteriormente se ha comunicado con sus empleadores quienes le informaron que ya no trabajaba para la empresa. Que el empleador no le ha pagado la totalidad de la remuneración

3 correspondiente a los meses de abril, mayo, junio, julio, agosto y los primeros días del mes de septiembre del 2009; tampoco le han cancelado los beneficios sociales, esto es décimo tercero y cuarto sueldo de ley, las vacaciones anuales y tampoco ha sido afiliada al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. Por lo que comparece ante el juez laboral para demandar a la compañía SEDEMYPE C.E.M en la persona responsable, la señora Martha Cecilia Padilla, al pago de sueldo íntegro que corresponde a los meses de abril, mayo, junio, julio, agosto y los primeros diez días del mes de septiembre del 2009; décimo tercera y décimo cuarta remuneración por todo el tiempo de prestación de servicios; ropa de trabajo; vacaciones; pago de fondos de reserva; indemnización por concepto de despido intempestivo previsto en el artículo 88 del Código de la materia; y, bonificación por desahucio previsto en el artículo 85 ibídem. Fija su cuantía en la cantidad de diez mil ochocientos treinta y cuatro dólares de los Estados Unidos de América. La demanda ha sido calificada de clara y completa, por lo que es aceptada a trámite, luego de la declaración de nulidad por parte de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, de todo lo actuado a partir de la diligencia de audiencia preliminar de conciliación, contestación a la demanda y formulación de pruebas, por no advertirse la omisión de falta de citación a la empresa demandada. 2. AUDIENCIA PRELIMINAR DE CONCILIACIÓN, CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y FOMULACIÓN DE PRUEBAS

4 Con fecha 3 de enero del 202, a las 0h0, ante el Juez Tercero de Trabajo del Azuay, se llevó a cabo la audiencia preliminar de conciliación, contestación a la demanda y formulación de pruebas (Fs. 2); al no haber comparecido la demandada no ha sido posible llegar a ningún acuerdo conciliatorio; sin embargo, comparece la actora acompañada de su abogado defensor, el Dr. Juan Encalada, y acusa la rebeldía de la parte demandada. Se declara trabada la litis por implicar la no comparecencia de la demandada como negativa pura y simple de los fundamentos de la demanda. La parte actora ha ejercido ampliamente su derecho a la defensa y han formulado las pruebas de las que se considera asistida para justificar sus asertos. 2.2 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juez Tercero del Trabajo del Azuay, mediante sentencia pronunciada el 26 de marzo de 202, a las 5h30, considerando que la relación laboral existente entre las partes, ha quedado justificada con el mecanizado del IESS y con la resolución favorable de visto bueno seguido por la actora a la empresa demandada, resuelve que ha existido despido intempestivo y para ello hace alusión al fallo de casación No. 28-VI-95, el mismo que hace relación a que la terminación del contrato de trabajo, previo visto bueno, por cualquiera de las causas previstas en el artículo 73 el Código del Trabajo, equivale a despido intempestivo, y por ser ésta, una resolución de triple reiteración, su aplicación resulta obligatoria y vinculante.

5 Además de ello, concede la indemnización por desahucio establecido el artículo 85 del Código de Trabajo, considera procedente también el pago de los valores correspondientes a las remuneraciones por los meses de abril, mayo, junio, julio, agosto y los diez primeros días de septiembre, en el valor de $5.598, con la penalización establecida en el artículo 94 ibídem. Por concepto de décimo tercero sueldo, la cantidad de $524,00, y por concepto de décimo cuarto sueldo, la cantidad de $246,44. Por concepto de ropa de trabajo la cantidad de $50 dólares de conformidad con lo que señala el numeral 24 del artículo 42 del Código de Trabajo. Por vacaciones no gozadas, el valor de $262,00. No considera procedente el pago de fondos de reserva por cuanto la actora se encuentra afiliada al IEES. Por todas estas consideraciones el Juez Tercero del Trabajo del Azuay dicta sentencia ordenando que la demandada señora Martha Cecilia Padilla, representante y responsable solidaria de la Compañía SEDEMYPE C.E.M., reconozca a la actora Mónica Tannia Zárate Hugo, la suma de SIETE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y UN DÓLARES, 69/00 (US $ 7.86,69). La demandada, al no estar conforme con la sentencia emitida por el Juzgado Tercero del Trabajo del Azuay, interponen recurso de apelación. 2.3 SENTENCIA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY La Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de

6 Justicia del Azuay, mediante sentencia pronunciada el 28 de agosto del 202, las 2h25, desecha el recurso de apelación presentado por la demandada y confirma en todas sus partes lo dispuesto por el juez a quo, y dispone el pago de lo ordenado por el juez de instancia. La demandada, señora Martha Cecilia Padilla, inconforme con la sentencia de la Corte Provincial del Azuay, interpone recurso extraordinario de casación, ante el máximo organismo de justicia ordinaria, a fin de hacer valer sus alegaciones. 3.- FUNDAMENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN La casacionista afirma que la sentencia de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, ha infringido las siguientes normas de derecho: artículo 82 y del Código de Procedimiento Civil, porque no se le ha citado en el lugar de su domicilio; y, artículo 9 de la Ley de Casación por existir más de tres precedentes jurisprudenciales dictadas en el sentido de que el juramento se refiere a la imposibilidad de determinar la individualidad del domicilio, por lo que no basta la declaración de que se desconoce el domicilio del demandado ; por lo que funda su recurso en la causal segunda del Art. 3 de la Ley de Casación. 4. CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL DE CASACIÓN

7 La casación constituye un recurso supremo, vertical, de carácter formalista, especial y de excepción, cuya acción se asemeja a una demanda que va dirigida en contra de la sentencia ejecutoriada dictada por el tribunal ad quem, sin entrar a conocer ni juzgar el mérito de la controversia, ya que no es la pretensión del actor ni la contradicción del demandado lo relevante; sino la intensión del recurrente de obtener la invalidez del fallo, demostrando para ello que el juzgador de instancia ha cometido un error in procedendo o in iudicando. En virtud de ello, debe quedar trabada la litis con relación a las normas de derecho, normas procesales y/o preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, que se consideren consignados de manera indebida, erróneamente interpretados o no aplicados. Tales circunstancias han de quedar expresadas en forma clara y precisa por parte del recurrente para que proceda su impugnación, y no podrá, el Tribunal de Casación, volver a analizar la prueba actuada en juicio, o darle una nueva valoración, precisamente porque no se trata de una tercera instancia. De otra parte, es obligación de este Tribunal, emitir su fallo e indicar aquellas razones justificativas que han llevado a la decisión plasmada en él, enunciar las normas o principios jurídicos en que se funda, y la pertinencia de su Dado su carácter eminentemente técnico, el recurso de casación se configura con gran vigor formal, sobre la base de los requisitos de la Ley de Casación, a fin de que tenga lugar un examen riguroso respecto del fondo de las cuestiones planteadas que concurren a su interposición, sobre determinados requerimiento de procedibilidad, de tal forma que la falta de cualquiera de ellos impone su inadmisión, de este modo se consagra el carácter formalista, al hacerse rigurosa su técnica. Por lo tanto, un recurso de casación, indebidamente planteado, con ausencia de los requisitos formales, solo puede ser desechado en el acto y por el Tribunal ad-quem por economía procesal.

8 aplicación a los antecedentes de hecho, pues así lo ordena el artículo 76.7.l de la Constitución de la República. La recurrente pretende la censura del fallo de la sala de apelación y para ello apoya su recurso en la causal segunda, del artículo 3 de la Ley de Casación; esta causal procede cuando existe aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que hubieren influido en la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente. La casacionista alega en su memorial de censuras que existe falta de aplicación de los artículos 82 y del Código de Procedimiento Civil, en lo que se refiere a la citación por la prensa, sin haber agotado todas las averiguaciones posibles para establecer su domicilio, y la citación por la prensa en un periódico que no corresponde al de su domicilio. Para que prospere el vicio de la causal alegada por la recurrente, debe observarse que se cumplan dos principios: a) que el vicio esté contemplado en la ley como causal de nulidad (principio de especificidad); y, b) que sea de tanta importancia, esto es, trascendente, que el proceso no pueda cumplir su misión, sea porque falten los presupuestos procesales de la acción o del procedimiento, sea porque coloque a una de las partes en indefensión 2 2 Álvarez Conde Enrique, Curso de Derecho Consttucional, Tomo II, Editorial Tecnos, Madrid, 2008, p. 294

9 (principio de trascendencia). La violación al procedimiento debe ser de tal naturaleza que haya podido influir en la decisión de la causa. La sentencia de casación, es la decisión que desarrolla el juzgador en la que declara el derecho de los litigantes, -de existirlo-, en virtud de la fundamentación efectuada por el recurrente, a fin de garantizar la defensa del derecho objetivo y la aplicación e interpretación correcta de las normas jurídicas. Es por ello que debemos entrar en el estudio, para determinar primeramente si existe relación entre lo que se reclama y lo que decidió el juez en la sentencia impugnada; el juzgador debe pronunciarse siempre cuidando que su actuación o análisis no se excedan del pedido del casacionista, ni que éste sea inferior a su requerimiento y mucho menos, que lo que se manifieste en sentencia esté fuera de la ley. La casacionista sostiene que los jueces de la Corte Provincial jamás se pronunciaron respecto de su impugnación a la validez de la citación por la prensa; que cualquier citación debió hacérsele en su domicilio y por lo tanto en un periódico de la provincia de Pichincha y no del Azuay. Consta, asimismo, en su recurso que la demanda se encuentra dirigida en contra de la señora Cecilia Padilla por sus propios derechos y por los que representa en la empresa SEDEMYPE C.E.M., y por lo tanto refiere que si la compañía fue citada, no se puede presumir o interpretar que la casacionista, por sus propios y personales derechos, haya quedado citada con ese mismo acto de citación.

10 Del estudio del proceso se observa lo siguiente: a) De fojas 8 del expediente consta la citación por la prensa que se hace a Martha Cecilia Padilla Cueva, por sus propios derechos y por los que representa de la compañía SEDEMYPE C.E.M. b) Más adelante, a fojas 00 del expediente de primer nivel, cumpliendo con el deprecatorio hecho por el juez Tercero de Trabajo del Azuay a uno de los Jueces de Pichincha, se desprende la razón de citación mediante tres boletas, realizada por el citador, Lcdo. Milton Itaz Cabrera, a la demandada, hoy recurrente-, Martha Cecilia Padilla Cueva por sus propios derechos y por los que representa de la empresa SEDEMYPE C.E.M. c) La demandada ha comparecido varias veces al proceso, así, de fojas 47 comparece por sus propios derechos y por los que representa de la compañía SEDEMYPE C.E.M. para solicitar la nulidad del proceso por falta de citación; comparece nuevamente a fojas 55 adjuntando documentación; más adelante, a fojas 55 comparece y solicita ampliación de la sentencia y nuevamente la nulidad del proceso; de fojas 57 a 60 adjunta una declaración juramentada respecto de su domicilio, datos generales y Registro Único de Contribuyentes de la compañía; a fojas 62 comparece e interpone recurso de apelación de la sentencia de primer nivel y acto seguido, solicita la nulidad del proceso de fojas 76 a 77; y, a fojas 35 solicita nuevamente aclarar la sentencia del juez de instancia, indicando que deja constancia que es su primera comparecencia es esta causa. Por lo tanto, este Tribunal establece que la demandada, no solo ha sido legalmente citada, sino que con su comparecencia, como queda evidenciado, se ha

11 considerado citada en este proceso, conforme lo previene el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil: Si una parte manifiesta que conoce determinada petición o providencia, o se refiere a ella en escrito o en acto del cual quede constancia en el proceso, se considerará citada o notificada en la fecha de presentación del escrito o en la del acto a que hubiere concurrido. ; en tal virtud, este Tribunal acoge el criterio de la sala ad quem, en su considerando segundo, cuando declara la validez del proceso y niega el pedido de nulidad alegado, pues no hay violación de trámite que declarar, declinando así el cargo. 5. RESOLUCIÓN: Sobre la base de estas consideraciones, al no existir otro análisis que realizar, éste Tribunal de la Sala Especializada Laboral de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial del Azuay.- En virtud de lo que establece el artículo 2 de la Ley de Casación, entréguese a la actora el valor total de la caución.- Sin costas.- Notifíquese y devuélvase.- Fdo. Dres. Gladys Terán Sierra, Johnny Ayluardo Salcedo y Mariana Yumbay Yallico, JUECES NACIONALES. Certifico.- Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, SECRETARIO RELATOR.

12