LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.

Transcripción

1 LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.- Quito, 26 de octubre de 202, las 09h00 VISTOS: En el juicio que por reclamaciones de índole laboral que tiene propuesto el Ing. Luis Alfonso Carrión Rivera, en contra del Ing. Eduardo Barrero Heinert, Presidente Ejecutivo, de EMELGUR Empresa Eléctrica Regional Guayas-Los Ríos S. A.; el demandante, al encontrarse inconforme con la sentencia emitida por la Segunda Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Ex -Corte Superior de Justicia de Guayaquil, en tiempo oportuno, deduce recurso de casación, el cual fue aceptado a trámite, accediendo por tal motivo la causa a análisis y decisión de este Tribunal, que para hacerlo por ser el momento procesal, considera: I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA El Consejo de la Judicatura de Transición, posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales, el 26 de enero de 202. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero de 202, conformó sus ocho Salas Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 83, del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Laboral, tiene competencia para conocer y resolver el recurso de casación en materia laboral, según el artículo 84., de la Constitución de la República del Ecuador; Ley de Casación Art. ; Código del Trabajo Art. 563, y, artículo 9., del Código

2 Orgánico de la Función Judicial; y principalmente, atendiendo al resorteo de ley efectuado, cuya razón obra a fjs. 4 del cuadernillo de casación, le corresponde a la Dra. Gladys Terán Sierra, como Jueza Ponente; y, a la Dra. Mariana Yumbay, y Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, como jueza y juez integrantes de este Tribunal. II. ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES Mediante demanda presentada el 04 de julio de 2007, a las 5h45; ante el Juzgado Cuarto de Trabajo del Guayas, compareció Luis Alfonso Carrión Rivera, manifiesta que prestó sus servicios lícitos y personales por varios años, en la empresa EMELGUR Empresa Eléctrica Regional Guayas - Los Ríos S.A.; aduce que no se le ha reconocido la suma mensual, de doscientos dólares americanos (US $ 200,00) por el lapso de veinte y tres meses, de conformidad a lo que establece el Capítulo V, artículo 3.2, párrafo 3, del XI Contrato Colectivo de Trabajo; que EMELGUR, tiene implantada la categoría de escalafones, que rige para todos los empleados y obreros; que mediante acta del Comité de Relaciones Laborales celebrada el 8 de septiembre de 2003, se incrementó la remuneración a los Jefes de Distrito, a través de una denominada ayuda económica, que obliga a la empresa a aumentar por igual los sueldos y salarios o más beneficios económicos, a todos los trabajadores que tengan igual categorización, sin que se les haya pagado desde febrero de 2004, hasta diciembre de 2005; alude que acudieron ante el Director Regional del Trabajo, recibiendo una respuesta jurídica favorable a su petición; ante el incumplimiento de la empresa, procedieron a denunciarla en la Inspectoría del Trabajo. Reclama la diferencia de la remuneración por cada mes no pagado, proporcional de la décima tercera

3 remuneración, proporcional de vacaciones, el triple de recargo del monto adeudado, correspondiente al último trimestre, determina como cuantía, la suma de veinte mil ochocientos dólares americanos (US $ ,00). III. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA En la audiencia preliminar de conciliación y contestación a la demanda, celebrada el 2 de noviembre de 2007, a las 09h09, compareció el Procurador Judicial del demandado Eduardo Barrero Heinert, contesta la demanda en forma escrita, y deduce como excepciones; negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda; falta de derecho del demandante a lo que pretende; aduce que el reclamo del triple de recargo, por el último trimestre es infundado; el delegado del Procurador General del Estado; alega negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la acción principal; falta de derecho del actor; improcedencia de la acción, porque el actor ha recibido puntualmente cada una de las remuneraciones. IV. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Fue proferida 30 de enero de 2008, las 7h00, por la Jueza Cuarta del Trabajo de Guayas; resolución que colige, que el nexo obrero patronal no es materia de la controversia; que mediante memorando No. 538 de fecha de agosto 2003, se le comunica al Presidente Ejecutivo, que once ingenieros III, de Distritos de Durán, Daúle y Quevedo, que cumplían funciones que implican responsabilidades de gran magnitud, se les asigne una ayuda económica, lo cual es aceptado el 8 de septiembre de 2003, por el Comité Mixto de Relaciones Laborales, ayuda económica por la suma de doscientos dólares

4 americanos (US $ 200,00), que entró en vigencia, el mes de febrero de 2004; que los ingenieros III, tienen categoría de escalafón 4, y por lo tanto reciben según la contratación colectiva una misma remuneración; que era obligación de EMELGUR S.A, acogerse a la contratación colectiva, y aumentar a todos los trabajadores con categoría de escalafón 4, la ayuda económica que dio a los Jefes de Distrito, en consecuencia tiene derecho el actor, al pago de la diferencia de doscientos dólares (US $ 200,00), desde febrero de 2004, a diciembre de 2005, valor que se lo hará con el recargo establecido en el último trimestre, como lo ordena el artículo 94, del Código del Trabajo, así como los beneficios correspondientes a la décima tercera remuneración y vacaciones; resolviendo declarar con lugar la demanda y ordena que el demandado Ing. Eduardo Barrero Heinert, por los derechos que representa en EMELGUR, Empresa Eléctrica Regional Guayas-Los Ríos S.A, pague al actor la suma total de seis mil ochocientos dólares (US $ 6.800,00), sin costas, ni honorarios que regular. Sentencia que dentro del término de ley, interpone recurso de apelación el demandado. V. SENTENCIA DE LA EX-CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE GUAYAQUIL. Pronunciada el 0 de agosto de 2008, las 7h45, por la Segunda Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Ex-Corte Superior de Justicia de Guayaquil; resolución que infiere, que el asunto se centra en determinar si el accionante tiene o no derecho a que se le pague, la ayuda económica de conformidad a la categoría de escalafón 4, para lo cual refieren al artículo 3, del Décimo Primer Contrato Colectivo de Trabajo, suscrito entre EMELGUR S.A., y el Comité de

5 Empleados de los Trabajadores, denominada prevalencias, aduciendo que la resolución de fecha 8 de septiembre de 2003, es de obligatorio cumplimiento y por medio de la cual, se establece que no se hace extensiva a ningún otro trabajador de la misma categoría, siempre y cuando no tenga el mismo grado de responsabilidad y funciones que realicen los Jefes de Distrito, acogiendo que el contrato colectivo es ley para las partes y así haberlo convenido tienen que ser acatadas por todos y no puede ser objeto de interpretaciones o afirmaciones, como el manifestado por el accionante en su libelo de demanda; resolviendo en el fallo, revocar la sentencia subida en grado y declarar sin lugar la demanda. VI. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Confrontando el recurso de casación interpuesto a la sentencia y más piezas procesales, se advierte que la inconformidad del recurrente Luis Alfonso Carrión Rivera, se concreta en manifestar que se ha infringido el artículo 3.2, párrafo 3, Capítulo V, del XI Contrato Colectivo de Trabajo; artículos 79, 220 y 224, del Código del Trabajo; fundamenta su recurso en la causal primera, del artículo 3, de la Ley de Casación; concretamente, a los errores o vicios in iudicando, esto es, cuando el juez de instancia elige mal la norma, utiliza una norma impertinente o cuando se le atribuye a una norma de derecho un significado equivocado ; arguye el recurrente que se violentó lo que determina el XI Contrato Colectivo de Trabajo, Capítulo V, artículo 3.2, párrafo tres, que manifiesta lo siguiente EMELGUR, no podrá hacer aumento de sueldos y salarios o más beneficios económicos, individuales a los trabajadores amparados por este contrato, en caso de hacerlo éste se hará en forma extensiva a todos los trabajadores, que tengan igual categorización escalafonaria.

6 VII. CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL DE CASACIÓN..- La motivación, se concreta como criterio diferenciador entre racionalidad y arbitrariedad. Un razonamiento será arbitrario cuando carezca de todo fundamento o bien sea erróneo. Se trata, en definitiva, del uso de la racionalidad para dirimir conflictos habidos en una sociedad que se configura ordenada por la razón y la lógica. ( ) Es posible concebir la motivación de las sentencias como justificación de la decisión tomada. No puede, por lo tanto, decirse que la motivación sea un simple expediente explicativo. Fundamentar o justificar una decisión es diferente a explicarla. Mientras que para fundamentar es necesario dar razones que justifiquen un curso de acción, la explicación requiere la simple indicación de los motivos o antecedentes causales de una acción. 2.- La casación es un recurso excepcional que se persigue ante la jurisdicción de la Corte Nacional de Justicia, con el objeto de revocar o enmendar las resoluciones que contienen errores de derecho. Su principal característica es que se dirige contra un acto, la sentencia, más no el proceso; por tanto se examina el derecho y no los hechos, pero, en ocasiones es necesario analizar los hechos para poder establecer si el derecho fue bien o mal aplicado. Al analizar lo afirmado y compaginado con la sentencia emitida por la Ex-Corte Superior de Justicia del Guayaquil, este Tribunal, señala lo siguiente: a) El recurrente fundamente su recurso en la causal primera, del Artículo 3, de la Ley de Casación, manifiesta errores in iudicando, sic: cuando el juez MORELLO, Augusto. La Casación un Modelo Intermedio Eficiente. Edit. Abeledo Perrot. Buenos Aires. Pág. 58.

7 de instancia elige mal la norma, utiliza una norma impertinente o cuando se le atribuye a una norma de derecho un significado equivocado ; esta Sala, observa que el casacionista, debió manifestar una sola de estas expresiones: aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, nunca dos o más, pues si se interponen conceptos diferentes de modo conjunto no diferenciado, tal acumulación hace improcedente el recurso de casación, no se puede citar dos conceptos en forma dubitativa, como por ejemplo: aplicación indebida o falta de aplicación, ni en forma copulativa, pues esto implica falta de precisión de la causal; Las tres circunstancias de que habla la causal primera del artículo 3, de la Ley de Casación, no pueden producirse simultáneamente respecto de una misma norma legal y por tanto no son admisibles las tres cuestiones respecto de una misma norma legal, el recurrente tiene la obligación de señalar por cual de la tres circunstancias de quebranto a la ley acusa, pues al Tribunal de Casación le está vedado elegir una de ellas o cambiar lo indicado por el recurrente Lo que trata de proteger la primera causal, del artículo 3, de la Ley de Casación, es la esencia y contenido de la norma de derecho, que son las que constan en cualquier código o ley vigente, incluido los precedentes jurisprudenciales, que recae sobre la pura aplicación del derecho. Del estudio del recurso de casación, se infiere que el recurrente no es preciso, al enunciar la causal primera del artículo 3, de la Ley de Casación, porque alude simultáneamente las tres acepciones, sin diferenciarlas, coligiendo que tienen conceptos diferentes, por lo que su fundamentación deviene de improcedente. 2 TAMA, Manuel. El Recurso de Casación en la Jurisprudencia Nacional. Edit. Edilex S.A. Guayaquil. Pág. 5.

8 4.- Consecuentemente, y por cuanto el recurrente imputa a una misma norma de derecho, faltas o errores que ha cometido el juzgador de instancia tanto por acción y omisión, siendo este razonamiento ilógico e infundado, ya que la misma norma no puede a la vez haber sido: no aplicada, indebidamente aplicada y erróneamente interpretada, dado que las circunstancias que cada una de la situaciones que contiene la causal primera del artículo 3, de la Ley de Casación, que sirven de fundamento del recurso, son excluyentes, independientes y contradictorios; imposibilitando la labor de la Sala de Casación, máxime que nuestra legislación no admite la casación de oficio. Por lo que la Sala, colige, que resulta inoficioso analizar las normas de derecho infringidas, aludidas por el recurrente. VII. RESOLUCIÓN: Sobre la base de estas consideraciones, por ser innecesario perseverar en otro análisis, éste Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, no casa la sentencia impugnada por la parte demandante. Sin costas.-notifíquese. Fdo. Dres. Gladys Terán Sierra (Jueza Ponente), Mariana Yumbay Yallico y Johnny Ayluardo Salcedo, JUECES NACIONALES. Certifico.- Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, SECRETARIO RELATOR.

9