LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.

Transcripción

1 LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.- Quito, 8 de febrero de 203, a las h00. VISTOS: En el juicio que por reclamaciones laborales, tiene propuesto Luis Abel Ayala Ruales, en contra de Byron Iván Avellaneda Montalvo, Pedro Farou López Montenegro, Napoleón Dilon Leyton Ruano; y solidariamente a la Empresa Regional Norte S.A. EMELNORTE, representada por el Ing. Jorge Fernando Martínez Vásquez, y Ab. Celso Cadena, Presidente Ejecutivo y Jefe de Recursos Humanos, respectivamente; por sus propios derechos y los que representan; y, en contra del Procurador General del Estado; el actor al encontrarse inconforme con la sentencia emitida por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de JusticIa de Imbabura, en tiempo oportuno, deduce recurso de casación, el cual fue aceptado a trámite, accediendo por tal motivo la causa a análisis y decisión de este Tribunal, que para hacerlo por ser el momento procesal, considera: I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales, el 26 de enero de 202. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero de 202, conformó sus ocho Salas Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 83, del Código Orgánico de la Función Judicial. Este Tribunal de la Sala Especializada

2 de lo Laboral tiene competencia para conocer y resolver el recurso de casación en materia laboral, según el artículo 84., de la Constitución de la República del Ecuador; Ley de Casación artículo ; Código del Trabajo artículo 673y, artículo 9., del Código Orgánico de la Función Judicial; y principalmente, atendiendo al resorteo de ley efectuado, cuya razón obra de fs. 4, del último cuaderno, le corresponde a la Dra. Gladys Terán Sierra, como Jueza Ponente; y a la Dra. Mariana Yumbay Yallico, y Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, como jueza y juez integrantes de este Tribunal. II. ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES Mediante demanda presentada el 22 de octubre de 2007, 08H35 ante el Juez Primero del Trabajo de Imbabura, compareció Luis Abel Ayala Ruales, y manifiesta que desde el 0 de noviembre de 99, hasta el 0 de junio de 2007, trabajó en la Empresa Eléctrica Regional Norte S.A. EMELNORTE, prestó sus servicios lícitos y personales en calidad de lector-cortador de servicios eléctricos, en el Cantón Ibarra; cumpliendo con una jornada de trabajo de ocho horas diarias, de lunes a viernes; percibiendo como última remuneración la suma de trescientos dólares americanos; expresa que el contrato de trabajo se originó a través de intermediarios; que fue afiliado al IESS, desde el 0 de noviembre de 993; arguye que fueron convocados los trabajadores, a una reunión el día viernes 0 de junio de 2007, fecha en la que le notificaron que había concluido su trabajo, produciéndose un despido masivo, particular que fue puesto en conocimiento de la Inspectoría del Trabajo; reclama no haber sido beneficiario de los contratos colectivos; no haber recibido las

3 remuneraciones señaladas en la ley, no haber gozado de vacaciones anuales, ni percibido utilidades, bonificación complementaria, componentes salariales, así como tampoco subsidio de transporte; pago de compensación salarial por alto costo de vida y bonificación complementaria; pago de décimo tercero, cuarto, quinto y sexto sueldo; subsidio de transporte; reclama bonos y subsidios contemplados en el contrato colectivo de trabajo; aportes individuales y patronales al IESS; indemnización por despido intempestivo; bonificación por desahucio; estabilidad contemplada en el artículo 9, del Sexto Contrato Colectivo prorrogado; pago de indemnización que contempla el artículo 0, del Décimo Sexto Contrato Colectivo; demanda los intereses de ley; costas procesales y honorarios del defensor. El Juzgado de Trabajo de Imbabura, avocó conocimiento y aceptó la sustanciación de la causa. III. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA En la audiencia preliminar, de conciliación y contestación a la demanda, celebrada el 6 de abril de 2008, las 08h30; el demandado, Byron Iván Avellaneda Montalvo, contesta la demanda en forma escrita y opone excepciones; negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la acción; improcedencia de la demanda; falta de derecho del actor para reclamar indemnizaciones laborales; desconoce cualquier relación laboral con el demandante, argumentando que EMELNORTE, suscribía contratos civiles con intermediarios; alude que nunca despidió al accionante; que ha cumplido con las

4 obligaciones laborales; alega plus-petición. El demandado Ing. Jorge Fernando Martínez Vásquez, por intermedio de su Procurador Judicial, niega los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda; alega prescripción de la causa; incompetencia del juez; inexistencia de relación laboral, porque EMELNORTE, eventualmente mantenía relaciones con contratistas; fundamenta que la empresa demandada, no es su empleador; niega el despido intempestivo, y el hecho de existir relación laboral directa o indirecta; además niega la posibilidad de vínculo de los trabajadores y del posterior sindicato fallido e ilegal. IV. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Pronunciada el 4 de octubre de 2008, las 0h07, por el Juez del Trabajo de Imbabura, resolución que infiere, que el juzgado tiene jurisdicción y competencia para conocer y resolver la causa; configura la existencia de la relación laboral; reconoce la solidaridad, aduciendo que en materia laboral, responden todos los empleadores en forma individual o conjunta por las obligaciones que se produzcan, de conformidad con el artículo 36, del Código del Trabajo; declara improcedente el supuesto despido intempestivo; refiere que las condiciones del contrato colectivo, se entenderán incorporadas a los contratos individuales celebrados entre el empleador y los trabajadores; que las reformas dadas por la Asamblea Constituyente, a través del Mandato No. 8, Titulado De la Tercerización, garantiza la contratación colectiva en las instituciones del sector público, como es el caso de EMELNORTE; desecha la alegación de prescripción de la acción, por no haber

5 transcurrido más de tres años; descarta la alegación de incompetencia del juzgado, toda vez que existen documentos conferidos por el IESS, en los que consta la afiliación del demandante; no procede el reclamo de participación de utilidades, por ser EMELNORTE S.A, persona jurídica de derecho y finalidad pública; acoge el juramento deferido rendido por el accionante, a fin de establecer el tiempo de servicio y la remuneración percibida; el cálculo de las indemnizaciones, se lo efectúa con fundamento al informe emitido por el Director de Recursos Humanos de EMELNORTE S.A; refiere a que el delegado del Procurador General del Estado, incurrió en rebeldía, al no comparecer a las audiencias. En la parte resolutiva de la sentencia, condena a los demandados, en forma solidaria a pagar las indemnizaciones laborales, a favor del demandante Luis Abel Ayala Ruales, en la suma de once mil cincuenta y tres dólares 96/00 americanos (US $.053,96), con intereses legales, de conformidad con el artículo 64, del Código del Trabajo, sin costas. Sentencia que dentro del término de ley, las partes procesales interponen recurso de apelación. V. SENTENCIA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE IMBABURA. Fue emitida el 3 de marzo de 2009, las 0h05, por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura, resolución que infiere, que ha existido contratos de intermediación laboral, que el demandante Luis Abel Ayala Ruano, no fue dependiente laboral de la empresa Eléctrica Regional Norte S.A, que sus labores desempeñaba bajo

6 las órdenes y dependencia de contratistas de EMELNORTE S.A; arguye que el accionante trabajó para varios contratistas, con quienes ha mantenido la relación laboral, durante los períodos de vigencia de cada uno de los contratos; el accionante no ha determinado el tiempo que ha laborado con cada uno de los contratistas, cuando lo lógico era puntualizar el incumplimiento de las obligaciones laborales, de cada uno de los intermediarios; además se establece que existe indebida acumulación de demandados y acciones, por lo que la demanda propuesta por Luis Abel Ayala Ruales, es improcedente. En la parte resolutiva, se acepta el recurso de apelación, interpuesto por el demandado, y se revoca la sentencia del juez a quo. VI. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Confrontando el recurso de casación interpuesto con la sentencia y más piezas procesales, se advierte que la inconformidad del recurrente Luis Abel Ayala Ruano, se concreta en manifestar que se ha infringido el artículo , de la Constitución de la República; refiere a que los derechos laborales son irrenunciables e intangibles y en caso de duda del alcance de las disposiciones legales, se aplicarán en el sentido más favorable a las personas trabajadoras; artículos 4 (los derechos del trabajador son irrenunciables), 5 (protección judicial y administrativa), 6 (leyes supletorias), 7 (aplicación favorable al trabajador), 79 (igualdad de remuneraciones), 58.4 (declaración de confeso) y 584 (interposición de recurso), del Código del Trabajo; artículo 72 (litis consorcio activa y pasiva), del Código de Procedimiento Civil; R.O. No. 872 del 29-I-996, págs. 7 y 8; R.O.

7 No. 989 del 6-VII-996, págs. 6 y 7; R.O. No. 62 del 6-XI-996, pág. 5; R.O. No. 938 de 3-V-996, pág. 6; R.O. No. 959 de 4-VI-996, pág. 22; R.O. no. 989 de 6-VII-996, pág. 3; L del 3-VII-988, Prontuario Resoluciones No. ; L.89.0 del 3-VII-989, Prontuario Resoluciones No. 2; Juicio No , Gaceta Judicial No. 4, serie XVII, pág. 477; Juicios V.S. No del 3-III-2004 R.O. 456, 8-XI-2004; juicio V.S. No del 5-IV-2004 R.O. 458, 0-XI-2004; juicio V.S. No del 5-Iv-2004 R.O. 457, 9-XI Fundamenta su recurso en la causal primera, del artículo 3, de la Ley de Casación; concretamente, falta de aplicación de las normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia, que han sido determinantes en su parte dispositiva. Argumenta el recurrente, que en la demanda se desprende en forma puntual el origen de la relación laboral con EMELNORTE S.A, iniciando el 0 de noviembre de 99, como lector-cortador de energía eléctrica, recibiendo órdenes de trabajo de los jefes del departamento de la empresa demandada. VII. CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL DE CASACIÓN.. Este Tribunal, al analizar lo resuelto en la sentencia emitida por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura; compaginando con los fundamentos del reproche del recurrente, señala lo siguiente: a. El recurrente fundamenta su recurso en la causal primera, del artículo 3, de la Ley de Casación, esto es, falta de aplicación de las normas de derecho, incluyendo los

8 precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia, que han sido determinantes en su parte dispositiva ; contiene un vicio in iudicando, por violación directa de las normas sustanciales de derecho. Este Tribunal, precisa que efectivamente existió relación contractual plenamente reconocida y justificada por las partes involucradas en el proceso, evidencias que se coligen con documentos constantes en autos; advirtiendo, que la relación laboral fue de manera directa y personal, entre el accionante y la empresa demandada EMELNORTE S.A; relación contractual que se dio a través de intermediarios, al respecto, el tratadista Dr. Andrés Páez, manifiesta: La intermediación, se la concibe como una forma de contratación, ya que claramente se señala que consiste en la posibilidad de que una persona llamada intermediario pueda emplear a otra persona que es el trabajador, para que preste servicios a favor de otra, de un tercero que es el usuario, es decir, el beneficiario de los servicios prestados. Este último tiene la facultad de definir cuáles son la actividades que realizará el trabajador contratado y supervisar la ejecución del trabajo, debiendo señalar que la prestación de servicios lícitos y personales del demandante, se realizó bajo subordinación y dependencia de EMELNORTE S.A; b. La Sala, una vez más hace hincapié, que se debe tomar en cuenta, que la relación laboral depende de la situación real, en la que el trabajador se encuentra colocado PÁEZ, Andrés. Intermediación Laboral y Colocación de Personal. Edit. Che. Quito, Pág. 8.

9 frente a la prestación de servicios; el principio de la primacía de realidad; Este principio marca la división clara y tajante entre el Derecho Laboral y el Derecho Civil. Mientras en éste el juzgador privilegia la verdad jurídica, en el Derecho Laboral debe atenerse a la verdad fáctica, es decir a como ocurrieron los hechos en la realidad. ( ) El derecho laboral los trata dentro de un escenario real, los ubica en su realidad, en su actuación jurídica verdadera 2. La existencia de una relación de trabajo depende en consecuencia, no de lo que las partes hubieran pactado, sino de la situación real en que el trabajador se encuentre colocado, concluyendo que Luis Abel Ayala Ruales, realizó trabajos directos y en forma personal en la empresa EMELNORTE S.A, con quien efectivamente se dieron las relaciones bilaterales de trabajo, desde el 0 de noviembre de99, hasta el 0 de junio de 2007; 2. El artículo 8, del Código de Trabajo, determina los requisitos para configurar el contrato de trabajo; la dependencia del trabajador ante el empleador, por una retribución determinada; arribando a que las reales relaciones que hubo entre los intervinientes de la relación laboral, facultaba al empleador el pleno derecho para dirigir, ordenar y controlar al trabajador; y, este otro, a la obligación de acatar y obedecer al empleador, hechos que se ha configurado y demostrado entre el actor del juicio y la empresa demandada EMELNORTE S.A; 2 CUEVA C., Luis. La Casación en Materia Laboral, Tomo II. Impreseñal Cia. Ltda. Ecuador. Pág. 23.

10 3. La Sala, constata que efectivamente se ha vulnerando los legítimos derechos del trabajador. El hecho de que exista apatía en los organismos burocráticos, no es razón para que no se cumplan con expresas disposiciones legales y se afecte sus intereses, que de acuerdo con disposiciones constitucionales y legales, corresponde defender a los jueces y funcionarios judiciales. El Carácter tuitivo del Derecho Social que anima al Derecho del Trabajo, ha llevado a que nuestro Código, proteja especialmente los derechos de los trabajadores, a quienes considera la parte débil de la relación contractual, debiendo especialmente inclusive aplicarse en caso de que hubiera alguna duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en el sentido más favorable a los trabajadores (artículo 7, del Código del trabajo) 3. al haberse infringido normas sustanciales de derecho, se concluye que en la sentencia expedida por el Tribunal ad-quem, existió falta de aplicación de normas de derecho contempladas en el Código del Trabajo, por lo que resulta procedente el fundamento del recurrente. VIII. RESOLUCIÓN: Sobre la base de estas consideraciones, por ser innecesario perseverar en otro análisis, éste Tribunal de la Sala Especializada Laboral, de la Corte Nacional de Justicia, 3 Resolución Juicio No Corte Nacional de Justicia. Primer Sala de lo Laboral. Ponencia Dr. Rubén Bravo. Quito, 28 de enero de 200. Tomada de las Sentencias de la Corte Nacional de Justicia. Enero 200 Pág. 90.

11 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, casa la sentencia emitida por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Imbabura del 3 de marzo de 2009, a las 0h05; y declara con lugar la demanda, de conformidad a lo resuelto por el juez de primer nivel. Sin costas, ni honorarios. Notifíquese y devuélvase.- Fdo. Dres. Gladys Terán Sierra (Jueza Ponente), Mariana Yumbay Yallico y Johnny Ayluardo Salcedo, JUECES NACIONALES. Certifico.- Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, SECRETARIO RELATOR. RAZÓN: En esta fecha y a partir de las dieciséis horas se notifica la sentencia que antecede al actor LUIS AYALA RUALES en la casilla judicial No. 903 del Dr. David Morán; y, al demandado BAYRON AVELLANEDA MONTALVO en la casilla judicial No del Dr. Edison Palacios. Certifico.- Dra. Ximena Quijano Salazar, SECRETARIA RELATORA (E), Quito. 8 de febrero de 203.