TRANSACCIÓN EN MATERIA DE SALUD Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO

Transcripción

1 Ediciones del Trabajo, C.A. TRANSACCIÓN EN MATERIA DE SALUD Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO 1.- El conocimiento de las solicitudes de homologación de las transacciones que se celebren entre los patronos y los trabajadores en materia de salud, seguridad, condiciones y medio ambiente de trabajo, corresponde a la Inspectoría del Trabajo respectiva, y solo será posible acudir ante los Órganos Jurisdiccionales, cuando la Inspectoría del Trabajo se niegue a homologar la mencionada transacción. TSJ-Sala Político Administrativa ( ) (Omissis) Mediante escrito presentado en fecha 3 de noviembre de 2010, el ciudadano, interpuso demanda por indemnización por enfermedad ocupacional con fundamento en los siguientes alegatos: Que en fecha 23 de enero de 2005 comenzó a prestar servicio a la empresa demandada, en el cargo de Ayudante de Despacho,, con unas jornadas rotativas que implican trabajos de hasta ocho (8) horas diarias máximo, en los turnos matutino, mixto y nocturno, según correspondiera. Señala que su trabajo consistía en la ejecución de varias actividades que implicaban movimientos bruscos y repetitivos, rotación y flexo-tensión del tronco sobre la cadera, movilización de grandes pesos y posición bipedesta por períodos de tiempo superiores a 90 minutos, [cargando y descargando] materia prima y productos elaborados, a los fines de su almacenamiento o despacho a las sucursales ubicadas en el interior del país, entre otras. Asegura que debido a las agotadoras jornadas de trabajo comenzó a sentir un dolor lumbar severo que le hicieron asistir al servicio médico de la empresa y a su médico particular, quien le diagnosticó una Cervicodorsalgia aguda y lo sometió a un tratamiento de rehabilitación. Esgrime que el deterioro de su salud tuvo lugar con posterioridad a que comenzara a trabajar para la sociedad mercantil accionada, razón por la cual la misma debe asumir los costos de rehabilitación y consultas médicas y los gastos que éstas generen por concepto de traslado, así como el tratamiento médico y cualquier intervención quirúrgica que deba realizarse. 1

2 Ediciones del Trabajo, C.A. Con base en lo expuesto, demanda el pago de la indemnización prevista en el numeral 5 del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo -cuyo cálculo arroja la cantidad de Noventa y Tres Mil Ochocientos Treinta Bolívares con Cuarenta Céntimos (Bs ,40)-, pues, además de ser parcial y permanente, la disminución de su capacidad física equivale al veinticinco por ciento (25%) de la requerida para la profesión u oficio habitual. El 11 de noviembre de 2010 el demandante, ciudadano, asistido por el abogado, antes identificados; y el abogado, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, parte demandada, consignaron ante el Tribunal de la causa una TRANSACCIÓN JUDICIAL DEFINITIVA, la cual fue suscrita en los siguientes términos: TERCERA: Como consecuencia de lo expresado, las partes procedieron a analizar los criterios que la jurisprudencia en general ha venido considerando, con la finalidad de establecer la verdadera naturaleza de los reclamos y las indemnizaciones que han sido invocadas, de manera general, en los distintos puntos sobre las cuales ha versado la presente TRANSACCIÓN. Al respecto, se estudiaron las distintas características de la relación laboral, la Enfermedad supuestamente padecida, la conducta del TRABAJADOR y de la COMPAÑÍA, en comparación con la realidad que sustenta la demanda objeto de esta pretensión, llegándose a las siguientes conclusiones: - El TRABAJADOR reconoce que al comienzo de la relación de trabajo se le presentó para su firma un contrato de trabajo, la descripción del cargo de Ayudante de Despacho en la línea de producción Bollería 600, así como también recibió verbalmente y por escrito, la inducción y el conocimiento necesario referente a las normas y procedimientos internos de la COMPAÑÍA en cuanto a las operaciones, procesos y medidas de seguridad a considerar en el trabajo, así como aquellos riesgos a los que estaría sometido y se le explicó cómo prevenirlos. - El TRABAJADOR reconoce no haberse practicado el examen pre empleo que practica la COMPAÑÍA, así como también reconoce haber padecido de dolores de la columna mucho antes de haber comenzado a prestar sus servicios personales para la COMPAÑÍA. CUARTA: Vistas las conclusiones que anteceden, y los reconocimientos mutuos de ambas partes, con la intención de evitar, por una parte, una decisión que pueda perjudicar a cualquiera de ellas, y por la otra, de dirimir en forma definitiva todos y cada uno de los planteamientos contenidos en el presente acuerdo transaccional, a fin de que no quede ninguna obligación pendiente o eventual por parte de la COMPAÑÍA, ni de cualquiera de las PERSONAS RELACIONADAS, las partes, mediante recíprocas concesiones que contienen una relación suficientemente circunstancial de los hechos que la motivan y de los 2

3 Ediciones del Trabajo, C.A. derechos en ella planteados y dentro del espíritu y propósito del numeral 2º (sic) del artículo 89 de la Constitución, artículo 3 de la LOT y artículos 10 y 11 de su Reglamento, como con el fin de arreglar todos los conceptos que le corresponden o puedan corresponder al TRABAJADOR contra la COMPAÑÍA... QUINTA: En virtud de esta transacción, el TRABAJADOR pone fin a este juicio y confiere además un finiquito total y absoluto a la COMPAÑÍA y a las PERSONAS RELACIONADAS, por todos y cada uno de los derechos y acciones que el TRABAJADOR tenga o pudiera tener contra cualquiera de ellas, ya fueran de naturaleza civil, mercantil, laboral, o cualquier otra índole, sin reservarse derechos o reclamos adicionales. SÉPTIMA: Ambas partes convienen expresamente que el presente acuerdo judicial tiene efecto de cosa juzgada entre ellas, de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para lo cual solicitan del ciudadano Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, se sirva homologar el acuerdo contenido en esta transacción, por cuanto la misma no es contraria al orden público ni a las buenas costumbres y se encuentran cumplidos los requisitos exigidos por Ley para ello, y se nos expidan dos copias certificadas de la presente transacción y de su auto de homologación. (Destacado del texto) Mediante sentencia del 18 de noviembre de 2010 el Tribunal Décimo Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial respecto a la Administración Pública para conocer y decidir la transacción presentada. (Omissis) CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En el caso de autos el Tribunal, declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial para conocer la solicitud de homologación de la transacción suscrita, por considerar que es a la Administración Pública, a través de la Inspectoría del Trabajo, a la que corresponde conocer y tramitar las solicitudes de homologación de transacciones celebradas con ocasión de accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales. En este sentido, aprecia la Sala que el artículo 9 del Reglamento Parcial de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº del 3 de enero de 2007, referido por el Juzgado remitente en su decisión, establece lo siguiente: 3

4 Ediciones del Trabajo, C.A. Artículo 9º. Sólo es posible la transacción en materia de salud, seguridad, condiciones y medio ambiente siempre que: 1. Cumpla con lo previsto en el ordenamiento jurídico. 2. Verse sobre las condiciones y oportunidad para el pago de los derechos litigiosos o discutidos. 3. El monto estipulado para pagar al trabajador o a la trabajadora sea, como mínimo, el fijado por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales en un informe pericial realizado al efecto. 4. Conste por escrito. 5. Contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motive y de los derechos en ella comprendidos. El Inspector o la Inspectora del Trabajo competente podrá homologar las propuestas de transacción que cumplan todos los requisitos exigidos en el presente artículo, para lo cual deberá cerciorarse que el trabajador o la trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno y, deberá solicitar y recibir el informe pericial correspondiente del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales. El Inspector o la Inspectora del Trabajo procederá a homologar o rechazar la propuesta de transacción que le fuere presentada, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al recibo del informe pericial del Instituto. En el supuesto que el Inspector o la Inspectora del Trabajo niegue la homologación, deberá indicar los motivos de la decisión y, si fuere el caso, precisar los errores u omisiones en que hubieren incurrido los interesados, brindándoles a éstos el lapso de subsanación a que se refiere el artículo 50 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Esta decisión podrá ser recurrida ante los Tribunales Superiores con competencia en materia del Trabajo. Sólo la transacción en materia de salud, seguridad, condiciones y medio ambiente de trabajo, debidamente homologada de conformidad con este artículo, tendrá efecto de cosa juzgada, a tenor de lo previsto en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo. No será estimada como transacción laboral aquellas que no cumplan con los requisitos exigidos en el presente artículo, aun cuando el trabajador o la trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactado. En este supuesto, el trabajador o la trabajadora conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo. (Resaltado de la Sala). De la norma transcrita se desprende que corresponde a la Administración Pública, a través de la Inspectoría del Trabajo respectiva, el conocimiento de las solicitudes de homologación de las transacciones que se celebren entre los patronos y los 4

5 Ediciones del Trabajo, C.A. trabajadores en materia de salud, seguridad, condiciones y medio ambiente de trabajo, siempre y cuando tales solicitudes cumplan con los requisitos exigidos en dicho artículo, otorgándole a las partes la posibilidad de acudir a los Órganos Jurisdiccionales ante el rechazo de la transacción por parte de la Inspectoría del Trabajo (Vid. sentencias Nros. 381 del 5 de mayo de 2010 y 1120 del 10 de noviembre de 2010). En consecuencia, visto que el asunto bajo examen versa sobre una solicitud de homologación de una transacción cuyo contenido abarca la indemnización reclamada por el actor como consecuencia de la discapacidad por enfermedad laboral alegada, debe la Sala declarar que en el caso de autos el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer la solicitud de homologación de la transacción, de conformidad con lo establecido en el artículo 9 del Reglamento Parcial de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. En consecuencia, se confirma la sentencia consultada. Así se establece. Magistrada Ponente: Dra. Evelyn Marrero Ortiz. 5