Análisis de Resultados

Transcripción

1 SEAP Calle Ancora, 3, 2º B MADRID Tfno. y Fax MAIL: [email protected] Programa de Garantía de Calidad en Patología Módulo de HER2 Análisis de Resultados Ronda 20ª INMUNOHISTOQUÍMICA MAYO

2 INTRODUCCIÓN Presentamos en este Boletín los resultados correspondientes a la 20ª Ronda del control de calidad de inmunohistoquímica del módulo HER2 del Programa de Garantía de Calidad de la Sociedad Española de Anatomía Patológica. Antígeno estudiado: HER2 Número de laboratorios participantes: - Remitidos: Contestados: 85 - Porcentaje: 80.1 % En esta 20ª Ronda se remitió una preparación problema que contenía seis secciones de tumores tres de mama y tres de estómago con distintas intensidades de expresión antigénica de proteína, con control de la amplificación génica mediante técnica de ISH (gold standart). Los tejidos habían estado fijados durante 24 h. en formol al 10% tamponado a ph 7,0 e incluido posteriormente en parafina. Así mismo se invitaba a remitir la laminilla/s de control local de la técnica. En esta ronda se ha evaluado principalmente la sensibilidad del método utilizado, la tinción inespecífica, tinción de fondo, falsos positivos y negativos. Para ello hemos analizando el caso (A) el cual correspondía a un carcinoma ductal infiltrante (1+) con amplificación del gen Her2 (índice:2,3) ; el caso (B) a un carcinoma ductal infiltrante (2+) con amplificación del gen Her2 (índice: 2,7); el caso (C) a un carcinoma ductal infiltrante (3+) con amplificación del gen Her2 (índice: >4,5); el caso (D) correspondía a un adenocarcinoma gástrico (0) sin amplificación del gen Her,2 el caso E a un adenocarcinoma gástrico (2+) con amplificación del gen Her2 (índice: 5) y el caso F a un adenocarcinoma gástrico 3+) con amplificación del gen Her2 (índice:> 30) El resultado de expresión de la laminilla problema corresponde al expuesto en la fig. 1 A B C D E F INM Fig. 1

3 CRITERIOS DE EVALUACIÓN Los criterios de evaluación de cada sección fue el siguiente: Puntuación: 5 Correcta determinación de la expresión de la proteína (intensidad, localización y patrón) en las células diana que permiten una correcta valoración. 4 Intensidad disminuida o aumentada de la expresión de la proteína que que no influye en una correcta valoración. 3 Intensidad disminuida o aumentada de la expresión de la proteína, con expresión de la misma en tejido normal, que puede influir en una correcta valoración.. 2 Falsos positivos o negativos de la expresión de la proteína que alteran la valoración. 1 Negatividad total de la técnica 0 Preparación no remitida Cada asesor puntuó con un máximo de 5 puntos el global de la laminilla (6 spots) según los criterios establecidos, obteniéndose por tanto un máximo de 20 puntos. Una puntuación de 20 a 16 indica una tinción óptima, entre una tinción buena, entre 12-8 regular y una puntuación inferior de 8 indica una técnica pobre o deficiente. En los casos de control local de la técnica cada asesor puntuó con un máximo de 5 puntos según los criterios establecidos, obteniéndose por tanto un máximo de 20 puntos. Una puntuación de 20 a 16 indica una tinción óptima, entre una tinción buena, entre 11-8 regular y una puntuación inferior de 8 indica una técnica pobre o deficiente.

4 DISTRIBUCIÓN DE RESULTADOS DE INMUNOHISTOQUÍMICA CASOS PROBLEMA La distribución de los resultados de los 85 casos problema remitidos entre los participantes de esta ronda, se refleja en la fig Fig. 2.- El número de resultados óptimos (20-16) fue de 44 casos correspondiendo al 51,8 %. Los casos considerados como buenos (15-12) fueron 30 casos (35,3 % ), los casos considerados como regulares (11-8) fueron 11 casos (12,9 %) (Fig 3)

5 Fig. 3 ÓPTIMO BUENA REGULAR 51,8 % 35,3 % 12,9 % La principal causa de evaluación como técnica regular (11 casos), y que influenciaba la lectura de los mismos, siendo en muchos casos inadecuados para la valoración del nivel de la proteína, lo fueron principalmente por una baja o nula expresión de la proteína HER2 de forma global en las 6 secciones, con falso negativo del spot A (1+ amplificado), que llevaba a una interpretación errónea (negativo 0) de los spots B y E (2+ amplificado), que llevaba a una interpretación errónea (como 1+ o negativo) y con menor expresión de los casos 3+ (C y D), cualificados en muchos casos como 2+ /1+ Los 30 casos evaluados como buenos, no influían en su correcta valoración y lo fueron principalmente por una intensidad de tinción algo inferior de la esperada (intensidad mejorable) en algunos de los spots y a artefactos de la técnica.

6 CONTROLES LOCALES La distribución de los resultados de los 82 casos de controles locales remitidos por los participantes en esta ronda se refleja en la fig Fig. 4.- Los casos con una puntuación entre considerada como óptima fueron de 67 (81,7%), entre considerada como buena de 15 casos (18,3%) fig. 5. Fig. 5 ÓPTIMO BUENO 81,7 % 18,3 %

7 Igualmente que en los casos problema, en los controles locales los casos considerados como buenos ( 15 casos) lo fueron por degradación del tejido, sub o excesiva expresión de la proteína, tinción citoplasmática, marcada tinción de fondo, expresión marcada de membrana en zonas de tejido no tumoral y de células estromales. AUTOEVALUACION El análisis de la autoevaluación efectuada por los participantes en esta ronda (75) queda reflejado en la tabla 1 y en la fig. 6. AUTOEVALUACION N % 0 Scores diagnosticados 1 1,3 1 Score diagnosticado 5 6,6 2 Scores diagnosticados 15 20,0 3 Scores diagnosticados 11 14,6 4 Scores diagnosticados 13 17,4 5 Scores diagnosticados 14 18,7 6 Scores diagnosticados 16 21,4 Tabla 1 Score Fig. 6 Número de scores diagnosticados

8 ANTICUERPOS PRIMARIOS UTILIZADOS En la tabla 2 y fig. 7 se describen los anticuerpos primarios utilizados por los 85 participantes en esta ronda ANTICUERPO PRIMARIO N % Dako Hercep Test 36 42,4 Dako A0485 Cerb B2 Oncoproteína 4 4,7 Leica- Menarini Oracle HER-2 Bond 2 2,3 Master Diagnostic clon SP3 3 3,5 Roche- Ventana Pathway HER2/neu 30 35,3 No consta 10 11,8 Tabla 2 Fig. 7

9 SISTEMAS DE DETECCIÓN UTILIZADOS En la tabla 3 y fig. 8 se describen los sistemas de visualización utilizados por los 85 participantes en esta ronda. SISTEMA DE DETECCIÓN N % Dako HercepTest 36 42,4 Dako Envision flex 4 4,7 Leica Menarini Oracle Her-2 Bond 2 2,3 Master Diagnostic Masvision Universal 1 1,2 Master Diagnostics Ultravision Quanto 2 2,3 Roche Ventana ultraview Benchmarck 30 35,3 No consta 10 11,8 Fig. 8

10 SISTEMAS DE RECUPERACIÓN ANTIGÉNICA UTILIZADOS En la tabla 4 y fig. 9 se describen los sistemas de recuperación antigénica utilizados por los 85 participantes en esta ronda. SISTEMA DE RECUPERACIÓN N % Dako Omnis 1 1,2 Leica Menarini Bond X 3 3,5 Microondas 1 1,2 Módulo PT Link 34 40,0 Olla a presión 1 1,2 Roche Ventana Benchmark 29 34,0 No consta 16 18,6 Tabla 4 Fig. 9

11 SISTEMAS DE AUTOMATIZACIÓN UTILIZADOS En la tabla 5 y fig10 se describen los sistemas de automatización utilizados por los 85 participantes en esta ronda SISTEMAS DE AUTOMATIZACION N % Autoestainer link ,9 Autoestainer ,3 Autoestainer Plus 5 5,9 Dako Omnis 1 1,2 Leica Menarini Bond X 4 4,6 Roche Ventana Benchmark XT 17 20,1 Roche Ventana Benchmark GX 2 2,3 Roche Ventana Benchmark ultra 10 11,8 No consta 22 25,9 Tabla 5 Fig. 10

12 DISTRIBUCION DE LOS RESULTADOS SEGÚN LOS DISTINTOS SISTEMAS UTILIZADOS La distribución de los distintos sistemas utilizados en relación a los resultados obtenidos se refleja en la tabla 6 y la fig.11 SISTEMAS Dako Hercep Test Dako A0485 Cerb B2 Oncoproteína Leica- Menarini Oracle HER-2 Bond Master Diagnostic clon SP Roche- Ventana Pathway HER2/neu Tabla 6 ÓPTIMO BUENA REGULAR Fig. 11 MEJORES PUNTUACIONES Las mejores puntuaciones (óptimo) en esta 20 ronda corresponden a:.- 6 Centros con puntuación de Centros con puntuación de Centros con puntuación de Centros con puntuación de Centros con puntuación de 16

13 METODOS CON MEJOR PUNTUACION El método empleado en los cuatro centros con puntuación de 20, fue Fijador, tiempo de fijación y temperatura 1.- Formol al 4 % durante 24 h. a temperatura ambiente 2.- No consta 3.- Formol durante 24 h. a 23º C 4.- Formol durante 24 h. a 23º C Recuperación antigénica: 1.- (CC1) durante 40 en Benchmark XT 2.- (CC1) durante 30 ph 8,5 en Benchmark XT 3 y 4.- No consta Anticuerpo primario: 1, 3 y 4.-Pathway anti HER2/neu (4B5) durante 28 a 37º C. 2.-Pathway anti HER2/neu (4B5) durante 32 a 37º C. Sistema de detección: 1, 3 y 4.- Ultraview /DAB detection Kit 2.- No consta Sistema de automatización:.- Benchmark XT en todos ellos