MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2014 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta minutos del once de junio de dos mil catorce Denuncia interpuesta por MANUEL MENDOZA LÓPEZ, portador de la cédula de identidad número uno cero seiscientos sesenta y seis cero novecientos cincuenta y dos contra FARMACIA CHAVARRIA S.A., cédula de persona jurídica número tres - ciento uno- nueve mil doscientos veintidós; por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta minutos del once de junio de dos mil catorce Denuncia interpuesta por MANUEL MENDOZA LÓPEZ, portador de la cédula de identidad número uno cero seiscientos sesenta y seis cero novecientos cincuenta y dos contra FARMACIA CHAVARRIA S.A., cédula de persona jurídica número tres - ciento uno- nueve mil doscientos veintidós; por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 RESULTANDO PRIMERO: Mediante denuncia presentada el día siete de mayo de dos mil diez, el señor MANUEL MENDOZA LÓPEZ, interpuso formal denuncia contra FARMACIA CHAVARRIA S.A., argumentando en síntesis: ( ) Que el realicé una compra con tarjeta de débito y el descuento no se me apliñco (sic). Que dicho descuento lo realiza la farmacia de acuerdo a lo informado por ellos en compras mayores de Que además deseo indicar que yo realicé otra compra en otra farmacia de la misma cadena por el mismo producto y el descuento si me fue aplicado por haberlo cancelado en efectivo. Que en la farmacia que realicé la compra en donde no se me aplico (sic) el descuento no hay ningún tipo de información en cuánto a la forma y aplicación de descuento. ( ).. (Énfasis agregado) (Ver folio 001). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó multa respectiva para el comercio y aportó como prueba los documentos visibles del folio 002 del expediente administrativo. SEGUNDO: Por medio del auto de diez horas treinta y tres minutos del cinco de julio del año dos mil doce, dictado por el Departamento de Procedimientos Administrativos de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472 (folios del 010 al 012), el cual fue debidamente notificado en tiempo y forma a ambas partes (folios 013 al 014). TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se convocó para el día veinticuatro de agosto de dos mil doce, no obstante la misma se realizó únicamente con la presencia de la parte denunciante, pese a estar debidamente notificada la parte denunciada. (Ver folio 015, audiencia oral y privada) CUARTO: Se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS. Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tienen por demostrados los siguientes hechos. 1- El día 21 de abril de 2010, el denunciante compró en el almacén del denunciante ubicado en Sabana; dos medicamento etoricoxib 120 mg; código por un valor de mil setecientos cincuenta y nueve colones ( ); y dos Dixi 35 x 21 tabletas por un valor de trece mil colones ( ), código ; compra consignada mediante la factura de contado Dicha compra fue cancelada por medio de tarjeta de débito. (Folio 002; min ) 2- El día 22 de abril de 2010, el consumidor realiza compra en el almacén de la empresa denunciada ubicada en Escazú la compra de un medicamente Dixi 35 x 16 tabletas por un valor de seis mil quinientos colones ( ); código ; compra cancelada en dinero efectivo. Dicha compra se consignó en la factura (Folio 002; min ) 3- A la compra realizada en dinero efectivo, al consumidor se le realizó un descuento en el producto Dixi, debiendo cancelar trescientos veinticinco colones ( ) menos por el valor del producto; descuento que no se le aplicó a la compra realizada con tarjeta de débito. (Folio 002; min ; 4 30 ) SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS. De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tienen. 2

3 TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un aparente incumplimiento al deber de información y a las obligaciones del comerciante, en particular del deber de cumplir las normas y reglamentos de acatamiento obligatorio en los términos así previstos por el artículo 34 incisos b), m), 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), 7472; y el Decreto N MEIC; Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito; publicado en el Alcance N º 4 de La Gaceta Nº 62 del 30 de marzo del CUARTO. CUESTIONES PREVIAS: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes a pesar de haber sido debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente: (...) 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte. (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 L.G.A.P.). QUINTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), quedó debidamente demostrado la relación contractual entre las partes, toda vez que el día 21 de abril de 2010, el denunciante compró en el almacén del denunciante ubicado en Sabana; dos medicamento etoricoxib 120 mg; código por un valor de mil setecientos cincuenta y nueve colones ( ); y dos Dixi 35 x 21 tabletas por un valor de trece mil colones ( ), código ; compra consignada mediante la factura de contado Dicha compra fue cancelada por medio de tarjeta de débito. (Folio 002; min ) El día 22 de abril de 2010, el consumidor realiza una nueva compra en el almacén de la empresa denunciada ubicada en Escazú del medicamente Dixi 35 x 16 tabletas por un valor de seis mil quinientos colones ( ) la unidad; código ; compra cancelada en dinero efectivo. Dicha compra se consignó en la factura (Folio 002; min ) A la compra realizada en dinero efectivo, al consumidor se le aplicó un descuento en el producto Dixi, debiendo cancelar trescientos veinticinco colones ( ) menos por el valor del producto; descuento que no se le aplicó a la compra realizada con tarjeta de débito, lo anterior motivado en la forma de pago. (Folio 002; min ; 4 30 ) Con base en lo anterior, se considera por parte de esta Comisión que existen suficientes elementos de prueba que demuestran el acto ilícito, contrario a la normativa existente, incumpliendo con el deber de respetar el reglamento técnico de Tarjetas de crédito y débito que es de acatamiento obligatorio desde su promulgación; lo anterior, basado en el hecho que efectivamente a la compra realizada por el consumidor por medio de tarjeta de débito, al monto acreditado en la compra no se le aplicó ningún tipo de descuento; situación contraria a lo sucedió con la adquisición realizada en dinero efectivo, un día posterior a la compra realizada con tarjeta; lo cual se evidencia por medio de la factura visible a folio 002 del expediente administrativo. SEXTO: EN CUANTO AL DEBER DE CUMPLIR CON LAS NORMAS TÉCNICAS Y REGLAMENTACIONES TÉCNICAS: La Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley #7472, en su artículo 34 inciso m) claramente dispone: Artículo 34.- Obligaciones del comerciante. Son obligaciones del comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: a ( ) m) Cumplir con lo dispuesto en las normas de calidad y reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio. ( ) (Énfasis agregado) Asimismo, el Decreto Ejecutivo N MEIC; Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito; publicado en el Alcance N º 4 de La Gaceta Nº 62 del 30 de marzo del 2010; y vigente al momento de los hechos aquí denunciados, dispone: Artículo 26º. Del afiliado. El afiliado está obligado a dar fiel cumplimiento a lo establecido en el artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Además, deberá cumplir con lo siguiente: a) ( ) e) No podrá establecer 3

4 mínimos de compra ni eliminar descuentos por el uso de la tarjeta de débito y crédito. (Resaltado no es el original) Con fundamento en lo expuesto, la ley que regula esta materia es clara en sus disposiciones con el fin primordial de eliminar y erradicar estas prácticas abusivas en las relaciones comerciales de consumido, en donde el consumidor, se encuentra en una posición de desventaja frente al comerciante; con ello pretende proteger al consumidor de abusos notorios y evidentes, conllevando un claro perjuicio que en la mayoría de las ocasiones se traducen en perjuicios económicos para la parte más débil de la relación comercial. No obstante, esta obligación conlleva implícito el deber para el comerciante de brindar una información clara, veraz y oportuna, para que esta incida en la decisión de consumo, sin recurrir a prácticas que como la conocida en este proceso conlleve a sancionar al consumidor por el uso de las tarjetas. SÉTIMO. Así las cosas, según los principios de la lógica y sana crítica racional, esta Comisión estima que la denuncia se debe declarar con lugar, toda vez que con el actuar de la empresa accionada FARMACIA CHAVARRIA S.A., cédula de persona jurídica número tres - ciento unonueve mil doscientos veintidós se tuvo por acreditado el incumplimiento al ordinal 34 incisos b), m); y 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472; al realizar prácticas que incumplen el Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito; por cuanto limitaban la aplicación de descuentos al consumidor motivado en la cancelación con tarjeta; lo anterior, se refleja de la factura y del comercio ubicado en Sabana y Escazú; por ende; se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado de venta de medicamentos, por lo que se fija en el monto de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTIUN MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de CIENTO NOVENTA Y DOS MIL CIEN COLONES ( ). Igualmente, se ordena a la empresa accionada a abstenerse en el futuro de cometer hechos similares a los que dieron origen a la presente sanción. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por MANUEL MENDOZA LÓPEZ, portador de la cédula de identidad número uno cero seiscientos sesenta y seis cero novecientos cincuenta y dos contra FARMACIA CHAVARRIA S.A., cédula de persona jurídica número tres - ciento unonueve mil doscientos veintidós; por incumplimiento de las normas y reglamentarias de acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 incisos b) y m), en concordancia con el artículo 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; por haberse demostrado que la empresa aplicó un descuento al producto código , denominado DIXI 35 x 21 tabletas, al momento que le cancelaron en efectivo, mientras que a la compra realizada mediante tarjeta de débito según factura no se le aplicó ningún descuento; violentando con ello, el Decreto N MEIC; Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito; publicado en el Alcance N º 4 de La Gaceta Nº 62 del 30 de marzo del 2010; y vigente al momento de los hechos aquí denunciados, en específico el artículo 26 inciso e); y por lo tanto; se ordena a la empresa FARMACIA CHAVARRIA S.A., cédula de persona jurídica número tres - ciento uno- nueve mil doscientos veintidós: a) Abstenerse de cometer en el futuro actos similares a los que dieron origen a la presente resolución. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTIUN MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de CIENTO NOVENTA Y DOS MIL CIEN COLONES ( ); mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 67 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 4

5 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a la empresa FARMACIA CHAVARRIA S.A., cédula de persona jurídica número tres - ciento uno- nueve mil doscientos veintidós; en la persona de sus representantes VERNY HUERTAS CARRILLO, portador del cédula de identidad uno cero setecientos cuarenta y nueve cero trescientos ochenta y siete; XINIA CARRANZA BONILLA; portadora de la cédula de identidad nueve nueve trescientos ochenta; ITZA CHAVARRIA CARRANZA, cédula uno cero novecientos cuatro cero cuatrocientos trece; CINTHYA CHAVARRIA CARRANZA, cédula uno setecientos cincuenta y uno seiscientos ochenta y tres; LORNA CHAVARRIA CARRANZA; cédula uno ochocientos diez cuatrocientos diez; o quien en su lugar ostente la representación judicial y extrajudicial de la sociedad en mención; para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: a) Abstenerse de cometer en el futuro actos similares a los que dieron origen a la presente resolución. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTIUN MIL COLONES EXACTOS ( ), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de CIENTO NOVENTA Y DOS MIL CIEN COLONES ( ); mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. ( ) Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, 400 metros al oeste de la Contraloría General de la República, edificio MEIC, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 314 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE