MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta y cinco minutos del dos de mayo del dos mil siete. Denuncia interpuesta por PHILIP HORVITZ, cédula de residencia CR cuatrocientos trece cero once seiscientos noventa y siete contra REPUESTOS USADOS AVENIDA DIEZ S.A. (AUTO REPUESTOS LA GUACAMAYA), cédula jurídica tres-ciento uno-cero cincuenta y ocho mil quinientos once-cero dos, representado por José Manuel Fallas Valverde, cédula de identidad uno-cuatro nueve ocho-seis cero tres, por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta y cinco minutos del dos de mayo del dos mil siete. Denuncia interpuesta por PHILIP HORVITZ, cédula de residencia CR cuatrocientos trece cero once seiscientos noventa y siete contra REPUESTOS USADOS AVENIDA DIEZ S.A. (AUTO REPUESTOS LA GUACAMAYA), cédula jurídica tres-ciento uno-cero cincuenta y ocho mil quinientos once-cero dos, representado por José Manuel Fallas Valverde, cédula de identidad uno-cuatro nueve ocho-seis cero tres, por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el dos de abril del dos mil cuatro, el señor PHILIP HORVITZ interpuso denuncia contra REPUESTOS USADOS AV. 10, S.A. (AUTO REPUESTOS LA GUACAMAYA), aduciendo en síntesis que: (...) El señor HORVITZ era propietario de un vehículo, al momento de los hechos, Placa , Marca Suzuki, año 1993, como consta en certificación registral adjunta a esta denuncia. Hace aproximadamente unos tres meses dicho vehículo sufrió ruptura de chasis, por tal motivo recurrí a mi mecánico de confianza, señor Minor Calderón, a fin de que el mismo fuera reparado. Fue entonces cuando decidimos ir a Auto Repuestos La Guacamaya a comprar un chasis, siendo que el vendedor que atendió al señor CALDERÓN le explicó sobre el costo del mismo. Como se demuestra con copia certificada de factura de compra de fecha 22 de enero del 2004, extendida por la empresa denunciada y adjunta al presente escrito, el chasis que se adquirió tuvo un costo de CIENTO CINCUENTA MIL COLONES ( ). El mecánico, MINOR CALDERÓN una vez cancelado el monto, justamente cuando se disponía a abandonar el local, en plena acera observó una leyenda en la factura que le llamó la atención, la cual textualmente dice: Nota: Este número de vin no puede ser inscrito en el registro de la propiedad mueble, según circular: DNP , situación que me pareció extraña, no obstante aunque soy extranjero entiendo de asuntos registrales, por ello es que me pareció rarísimo comprar un chasis que no puede inscribirse, principalmente por el hecho de que debe haber plena concordancia entre el número de chasis que porta un vehículo y el que señala el Registro Público. Es de conocimiento general las sanciones que operan en el caso de que tal información sea contradictoria. Así que el señor CALDERÓN se devolvió al negocio y le pidió al vendedor explicación sobre dicha leyenda, éste le dijo que no había problemas, que sólo debía ir a RITEVE con la factura para realizar el correspondiente cambio. Motivado por lo anterior, MINOR, mecánico, armó el vehículo y así, el señor HORVITZ llevó su vehículo a revisión técnica. En RITEVE informaron que con la factura que extendió Auto Repuestos La Guacamaya no podían hacer el cambio de chasis, y que tal venta no estaba ajustada a derecho, que la ley no permite venta de chasis. Guardé mi vehículo durante días. Ante tal situación acudí aproximadamente entre el día cinco y seis de febrero con el gerente o administrador quien me indicó que devolviera el chasis y así ellos me devolverían mi dinero ese día, sea CIENTO CINCUENTA MIL COLONES ( ). Como se podrá comprender, en ese momento mi vehículo se encontraba 2

3 armado, se hizo así porque Auto Repuestos La Guacamaya fue enfático en decir que no nos preocupáramos, que instalara el chasis que me vendieron. Por ello el desembolso total, instalación y la mano de obra junta me costó cerca de MIL SEISCIENTOS TREINTA DOLARES ESTADOUNIDENSES. Por ello es que cómo iba a 1) desarmar nuevamente el vehículo para retirar el chasis que me vendió la parte denunciada 2) volver a poner el chasis quebrado a mi vehículo 3) y después de todo el gasto de mano de obra en vano, recibir únicamente CIENTO CINCUENTA MIL COLONES ( ), cuando lo justo hubiese sido que la empresa denunciada resarciera los gastos incurridos. Pero no fue así, se me negó rotundamente tal resarcimiento, ya que alegaban que sólo podían devolverme lo correspondiente al costo del chasis, a lo cual me indigné ya que yo quería no sólo el dinero del chasis sino además se me indemnizara. Ellos siempre alegaron que no me podían indemnizar por políticas propias de la empresa. De hecho como consumidor me sentí engañado, burlado, sumado a ello la forma en que el ejecutivo de la empresa denunciada me trató, por cuanto me sentí plenamente humillado, ya que el ejecutivo que me atendió me dijo en forma grosera cuanto le indiqué sobre los mecanismos legales a los que recurriría si no me indemnizaban vaya, mi impresión es que a este señor no le importaba mi problema. En una clara violación al acceso de información veraz, y oportuna sobre los diferentes bienes y servicios. (folios 1-3). Por lo que solicita: ( ) Se declare con lugar la presente denuncia, se condene a la parte denunciada a la presentación de supuesta póliza de desalmacenaje a fin de comprobar la legalidad del bien que están vendiendo, a una explicación al suscrito y a esta Autoridad del por qué se me negó el acceso a todo dato al comprar el citado chasis, a una disculpa pública en un periódico de circulación nacional por cuanto fui humillado como consumidor, al pago de daños y perjuicios causados así como a los gastos legales a los que he tenido que incurrir ( ) (folio 5). SEGUNDO: Que mediante auto de las once horas treinta minutos del nueve de noviembre de dos mil cuatro, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 30-35). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada, prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las trece horas con cuarenta y cinco minutos del día diez de diciembre del dos mil cuatro, con la asistencia de las partes (folios 40-91). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene que: 1. Que el señor Philip Horvitz envió al señor Minor Calderón a la empresa Repuestos Usados Av. 10, S.A. (Auto Repuestos La Guacamaya), el 22 de enero del 2004 a comprar un chasis 4 puertas, el cual costó la suma de (ciento cincuenta mil colones exactos) (folios 56-58). 2. Que la parte accionante se enteró de que el chasis no podía ser registrado, posterior a la compra del mismo (folio 56, 58, 60, 80, 81) 3

4 3. Que la empresa accionada vendió el repuesto solicitado y el cual se instaló en el vehículo de conformidad (folio 75, 51, 58). 4. Que la parte accionante tuvo problemas al llevar el vehículo a RITEVE para la revisión técnica, por cuanto el número del chasis no correspondía al vehículo (folios 42, 58). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERCO. CUESTIONES PREVIAS: En cuanto a la excepción de falta de legitimación activa: Alega la parte accionada que el señor Philip Horvitz no tiene legitimación para interponer la denuncia por cuanto la persona con quien se contrato fue con el señor Minor Calderón. Al respecto, es evidente que el señor Philip Horvitz si tiene legitimación de ser denunciante de conformidad con el articulo 56 de la Ley 7472 que indica ( ) La acción ante la Comisión Nacional del Consumidor sólo puede iniciarse en virtud de una denuncia de cualquier consumidor o persona, sin que sea necesariamente el agraviado por el hecho que denuncia (...). Aunado a lo anterior, en la comparecencia oral y privada realizada al efecto, quedó comprobado que el dueño del carro al que se le cambió el chasis es el señor Philip Horvitz. Además, de que quedó comprobado que el señor Philip Horvitz envió a su mecánico el señor Minor Calderón a realizar la compra y que fue el señor Hovitz el que pagó la suma de colones por la compra (folio 8, 42-43, 56-57). En razón de lo expuesto, se rechaza la excepción de falta de legitimación activa interpuesta. CUARTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso en estudio, los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley 7472-, concretamente en el incumplimiento del artículo 34 inciso b), es decir por falta de información. QUINTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica, queda comprobado que el señor Philip Horvitz envió al señor Minor Calderón a la empresa Repuestos Usados Av. 10 S.A. (Auto Repuestos La Guacamaya), el 22 de enero del 2004 a comprar un chasis 4 puertas, el cual costó la suma de (ciento cincuenta mil colones exactos) (folios 56-58). Dicho aspecto se comprueba con la factura de compra que consta a folio 8 del expediente administrativo. Se comprueba además, que la parte accionante se enteró de que el chasis no podía ser registrado, posterior a la compra del mismo (folio 56, 58, 60, 80, 81). Al respecto, en la comparecencia oral y privada, el testigo presentado por la parte accionante manifestó: ( ) Resulta que ya el digitó en la computadora y me dijo pase a la caja y cuando ya cancelé ya me dieron la factura y vi que había una cláusula ahí que decía que ese chasis no se podía inscribir y entonces yo fui y le dije a Roy ahí mismo de una vez porque yo tenía que ir donde estaba él otra vez a enseñarle la factura que ya estaba cancelada Sí, le dije a Roy que qué pasaba con eso y me dijo que no había ningún problema, que él es el vendedor, él sabe bien lo que está haciendo o lo que me estaba diciendo y yo no desconfié.( ) (folio 57). Comprobándose de esta manera la falta de información, en relación al problema que presentaba el chasis en cuanto a la inscripción, antes de la compra de éste. Si bien es cierto, se tiene por probado que la empresa accionada vendió el repuesto solicitado y el cual se instaló en el vehículo de conformidad (folio 75, 51, 58), pues el repuesto era el adecuado para el vehículo, lo cierto es que la información no fue oportuna, pues se tiene por probado que la parte accionante tuvo problemas al llevar el vehículo a RITEVE para la revisión técnica, por cuanto el número del chasis no correspondía al vehículo (folios 42, 58). Es importante 4

5 mencionar, que es obligación del comerciante informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo y por supuesto ésta información debe darse previo a la compra, para que de esta manera el consumidor decida si la realiza o no, situación que en el presente caso no se dio, por cuanto, si bien se le dio la información acerca del problema de la inscripción en forma escrita en la factura y en forma oral, lo cierto es que esta información se dio posterior a la compra, provocando de esta manera una serie de inconvenientes al consumidor. Por lo que se procede a declarar con lugar la presente denuncia, e imponer la respectiva sanción la cual se gradúa aquí en la mínima, de conformidad con el artículo 59 de la misma Ley. Por ello, la Comisión Nacional del consumidor dispone graduar la pena en el monto de novecientos cincuenta y dos mil quinientos colones exactos ( ), que es el equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos, fue de noventa y cinco mil doscientos cincuenta colones exactos, Además, se le ordena la devolución de los cientos cincuenta mil colones exactos ( ) que costó el chasis contra entrega de éste, como en efecto se hace. En cuanto al cobro de daños y perjuicios, se le aclara al accionante que este aspecto se encuentra al margen de la competencia de este órgano, por expresa disposición de los artículos 46 y 53 párrafo final de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, según los cuales la Comisión Nacional del Consumidor no tiene competencia para conocer sobre el resarcimiento de los daños y perjuicios invocados por los consumidores, toda vez que tales pretensiones son del conocimiento de los órganos jurisdiccionales correspondientes POR TANTO 1- a) Se rechaza la excepción de falta de legitimación interpuesto por la parte accionada. b) Se declara con lugar la denuncia interpuesta por PHILIP HORVITZ contra REPUESTOS USADOS AV. 10, S.A. (AUTO REPUESTOS LA GUACAMAYA), por falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y como tal: c) Se le impone la sanción de pagar la suma de novecientos cincuenta y dos mil quinientos colones exactos ( ), lo anterior deberá hacerse mediante el sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esa instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. d) Se le ordena la devolución de los cientos cincuenta mil colones exactos ( ) que costó el chasis contra entrega de éste. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. 2- Primera Intimación: En este acto y con fundamento en el artículo 68 LPCDEC y numeral 93 del Reglamento a dicha ley, así como en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa PRIMERA INTIMACIÓN al representante legal de la empresa accionada, esto es, al representante de REPUESTOS USADOS AVENIDA DIEZ S.A. (AUTO REPUESTOS LA GUACAMAYA), cédula de identidad uno-cuatro nueve ocho-seis cero tres, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: ( ) 5

6 Se le impone la sanción de pagar la suma de novecientos cincuenta y dos mil quinientos colones exactos ( ) Se le ordena la devolución de los cientos cincuenta mil colones exactos ( ) que costó el chasis contra entrega de éste ( ). Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora Porras, trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, respecto a la sanción o multa, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Asimismo, de no cumplirse con los demás extremos de este POR TANTO, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE