MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cuarenta minutos del veinte y tres de Octubre del dos mil trece Denuncia interpuesta por LUIS MORALES ZAPATA, contra EL GALLO MÁS GALLO DE ALAJUELA S.A., por supuesto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, establecido en el artículo 34 incisos a), g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: El dieciséis de julio del dos mil nueve, LUIS MORALES ZAPATA, interpuso denuncia contra EL GALLO MÁS GALLO DE ALAJUELA S.A., aduciendo ( )El objeto de la denuncia es el Televisor Sony Bravia modelo LCD KDL-40S4100, serie adquirido en Almacén Gollo Zapote el 22 de Enero del 2009, cuya factura adjunto. Daño: Se apaga la pantalla de manera aleatoria por lo menos una vez por semana. Sólo se mantiene el sonido y el sintonizador de canales pero sin dar imagen. Para restablecer el funcionamiento normal es necesario apagarlo y volverlo a encender. El televisor fue llevado a una primera revisión en el taller de servicio Sonido y Color en San Francisco de Dos Ríos entre enero y febrero del 2009 (Recibo de Equipo No de Sonido y Color de Costa Rica S.A.), se observó efectivamente el tipo de falla y se me devolvió después de un cambio de software por recomendación del representante de Sony. Adjunto único comprobante que se me entregó. Aun así el daño persiste. Esta situación la comuniqué al encargado técnico del Almacén Gollo y éste recomendó llevarlo de nuevo a un taller de servicio, esta vez indicado expresamente por ellos, G.S.G. ELECTRÓNICA para poder ellos evaluar la posibilidad de un cambio. ( ) Se llevó al taller GSG Electrónica ubicado en Zapote el 8 de junio de 2009 y estando en revisión allí les falló, dicen, una vez. Según lo que me relató el técnico que me atendió por teléfono, ellos abrieron el televisor una vez que esto sucedió, pero se restableció sin intervención. Lo dejaron destapado para hacer mediciones en el momento en que fallara de nuevo pero según ellos el televisor no volvió a fallar. Sin embargo en el informe final que el taller extiende, el cual también adjunto, no consta la falla de que se me habló la primera vez que consulté por teléfono y más bien lo dan por bueno. Al traerlo a la casa el televisor volvió a fallar al día siguiente de instalarlo de nuevo. Debido a la naturaleza aleatoria del daño, alegan, es imposible para ellos dar un diagnóstico, como lo exige la Sony de Panamá. ( ) Ya han pasado seis meses, la mitad de la garantía, sin que me den una respuesta definitiva y me cambien ese producto defectuoso ( ) (folio 01). Por lo que solicita (...) la resolución del problema ( ). (Folio 02). El denunciante solicitó en la comparecencia un televisor nuevo en buen estado o la devolución del dinero (CD). El denunciante aportó con la denuncia los documentos que corren del folio 03 al 07. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas treinta minutos del seis de julio del dos mil doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 22-30). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo se realizó a las ocho horas con cuarenta y un minutos del trece de agosto del dos mil doce, con la participación de las partes (folios 31 y CD). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por probado: 2

3 1. Que el veintidós de enero del dos mil nueve, LUIS MORALES ZAPATA, adquirió de la denunciada EL GALLO MÁS GALLO DE ALAJUELA S.A., un televisor marca SONY, LCD de 40, por la suma de novecientos noventa y nueve mil colones ( ) (folio 06). 2. Que la denunciada otorgó al denunciante una garantía de doce meses por el artículo. (Folios 06-07) 3. Que según las indicaciones de la denunciada, la garantía podía hacerse efectiva llevando el artículo directamente al taller de servicio (folio 07 y CD 34:25-38:21) 4. Que estando dentro del período de garantía, el televisor objeto de esta denuncia, presentó fallas en su imagen, apagándose y quedando solamente el sonido, por lo que el denunciante acudió primeramente al taller de servicio SONIDO y COLOR DE COSTA RICA S.A. (Folio 04). 5. Que el ocho de junio del dos mil nueve, posterior a la reparación, el televisor siguió presentando la misma falla, por lo que el consumidor lo llevó al taller de servicio GSG ELECTRÓNICA, en el cual no se determinó que el televisor presentara fallas.(folio 05). 6. Que el veintiocho de octubre del dos mil nueve ante las persistentes fallas del televisor, el accionante aportó un video de las fallas al centro de servicio TV ROMANO, sin que a la fecha se le haya dado una respuesta o solución. 7. Que la empresa denunciada, no ha solucionado el problema del denunciante porque dice desconocer del daño, ya que no tiene boletas de ingreso y los reportes de daño se hicieron siempre en el taller de servicio autorizado. (CD 34:25-38:21) SEGUNDO. Hechos no probados: De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tienen. TERCERO: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, en los términos previstos por los incisos a), g) y l) del artículo 34, relacionado con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO: Sobre el fondo del asunto: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual, dado que el veintidós de enero del dos mil nueve, LUIS MORALES ZAPATA, adquirió de la denunciada EL GALLO MÁS GALLO DE ALAJUELA S.A., un televisor marca SONY, LCD de 40, por la suma de novecientos noventa y nueve mil colones ( ) (folio 06). La denunciada otorgó al denunciante una garantía de doce meses por el artículo. (Folios 06-07). Según las indicaciones de la denunciada, la garantía podía hacerse efectiva llevando el artículo directamente al taller de servicio (folio 07 y CD 34:25-38:21). Estando dentro del período de garantía, el televisor objeto de esta denuncia, presentó fallas en su imagen, apagándose y quedando solamente el sonido, por lo que el denunciante acudió primeramente al taller de servicio SONIDO y COLOR DE COSTA RICA S.A. (Folio 04). El ocho de junio del dos mil nueve, posterior a la reparación, el televisor siguió presentando la misma falla, por lo que el consumidor lo llevó al taller de servicio GSG ELECTRÓNICA, en el cual no se determinó que el televisor presentara fallas.(folio 05). El veintiocho de octubre del dos mil nueve ante las persistentes fallas del televisor, el accionante aportó un video de las fallas al centro de servicio TV ROMANO, sin que a la fecha se le haya dado una respuesta o solución. Sobre el incumplimiento de garantía. Según la prueba aportada y evacuada en la comparecencia, consistente en un video de fecha quince de octubre del dos mil diez, en el cual se grabó los problemas que presenta el televisor del denunciante, se puede apreciar que se está viendo un partido entre Costa Rica y Hungría y de pronto se apaga la imagen y al cambiar de canal, tampoco hay imagen y solamente se escucha el sonido, por lo que el consumidor procede a apagar el televisor para restablecer la imagen (CD 25:18-31:34). De la prueba aportada, no queda duda a esta Comisión que el televisor presenta una falla, la cual no ha sido arreglada. Al respecto, la denunciada sostuvo a lo largo de la comparecencia que en el taller no se ha podido reproducir el daño y por eso no se puede saber si es un daño causado o un daño de fábrica (CD 5:03-6:50), adicionalmente argumentó que desconocen del daño, ya que no tiene boletas de ingreso y los reportes de daño se hicieron siempre en el taller de servicio autorizado. (CD 34:25-38:21). Respecto a las circunstancias que rodean este caso, esta Comisión estima conveniente recalcar que de conformidad con el artículo 34 incisos g) y l) de la ley 7472, la garantía es un deber del comerciante, así mismo, de conformidad con el artículo 44 b).1 del 3

4 reglamento a la ley 7472, vigente a la fecha de los hechos, la garantía acompaña al bien independientemente de que su titular haya variado, así mismo según el punto 5 del citado artículo, el comerciante debe indicar el procedimiento para hacer efectiva la garantía. Claramente quedó establecido que la denunciada le dio al consumidor la posibilidad de hacer efectiva la garantía directamente en el taller de servicio, y si omitió un mecanismo para dar seguimiento a estos reclamos, no puede desentenderse de su deber de garantía al señalar que no posee boletas de ingreso y que por ello no le constan los reclamos del consumidor. En el caso que nos ocupa, esta Comisión estima que la accionada incumplió con el deber de garantía y por ende con la contratación realizada, por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar. Dadas las consideraciones anteriores, esta Comisión considera que se tiene por configurado el incumplimiento al artículo 34 incisos a), g) y l) de la ley 7472, por cuanto el comerciante no hizo valer la garantía otorgada al consumidor, en vista de que el televisor siguió presentando problemas en su imagen y no se dio solución al mismo. Es preciso señalar que la garantía otorgada por parte del comerciante, está incorporada al contrato de venta, por lo que también se configura un incumplimiento contractual, por lo cual de conformidad con los artículos 57, inciso b) y 59 de la Ley de 7472, se impone la sanción correspondiente, sea en el monto de tres millones seiscientos cuarenta y siete mil colones ( ,00) correspondientes a veinte veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento ochenta y dos mil trescientos cincuenta colones exactos ( ,00). Lo anterior en aplicación del numeral 59 ibídem, al constatarse la reincidencia del infractor en este tipo de incumplimientos, como se determinó en el voto de las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del veintiséis de enero de dos mil doce, de esta Comisión Igualmente se le ordena a dicha accionada, proceder a devolver la suma de NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL COLONES ( ,00), correspondientes al precio cancelado por el televisor adquirido por el denunciante, así como la respectiva devolución del artículo por parte del consumidor. La devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Desamparados, urbanización los Dorados, avenida Lisboa, casa 15-G. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por LUIS MORALES ZAPATA, contra EL GALLO MÁS GALLO DE ALAJUELA S.A., por incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), del 20 de diciembre de 1994 y por lo tanto: a) Se ordena a El Gallo más Gallo de Alajuela, S.A. (Gollo), devolver la suma de NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL COLONES ( ,00), correspondientes al precio cancelado por el televisor adquirido por el denunciante, así como la respectiva devolución del artículo por parte del consumidor. La devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Desamparados, urbanización los Dorados, avenida Lisboa, casa 15-G. b) Se impone a El Gallo más Gallo de Alajuela, S.A. (Gollo), la sanción de pagar la suma de tres millones seiscientos cuarenta y siete mil colones ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ MADRIGAL, cédula de identidad dos trescientos cuarenta y cinco doscientos noventa y cinco, representante legal El Gallo más Gallo de Alajuela, S.A. (Gollo), para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: (...)a) Se ordena a El Gallo más Gallo de Alajuela, S.A. (Gollo), devolver la suma de NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL COLONES ( ,00), correspondientes al precio cancelado por el televisor adquirido por el denunciante, así como la respectiva devolución del artículo por parte del consumidor. La devolución deberá 4

5 realizarse en el domicilio del accionante, ubicado en Desamparados, urbanización los Dorados, avenida Lisboa, casa 15-G. b) Se impone a El Gallo más Gallo de Alajuela, S.A. (Gollo), la sanción de pagar la suma de tres millones seiscientos cuarenta y siete mil colones ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa (...). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana sur cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE